Thẩm phán Ruth Bader Ginsburg gọi điện thoại lịch sự cho Thượng nghị sĩ Daniel Patrick Moynihan, DN.Y., trái, và Thượng nghị sĩ Joseph Biden, D-Del., Vào tháng 6 1993, trước phiên điều trần xác nhận của bà cho Tòa án Tối cao. AP / Marcy Nighswander

Khi cuộc tranh luận về việc đối xử với những cơn thịnh nộ của phụ nữ trên khắp Hoa Kỳ, một ứng cử viên của Tòa án Tối cao đã đến phiên điều trần xác nhận của cô được thừa nhận rộng rãi như một người tiên phong trong việc thiết lập quyền của phụ nữ.

Khi ông đề cử Công lý Ruth Bader Ginsburg vào Tòa án Tối cao, Tổng thống Bill Clinton đã so sánh công việc pháp lý của bà thay mặt phụ nữ đến tác phẩm kỷ nguyên của Thurgood Marshall thay mặt cho người Mỹ gốc Phi.

Sự so sánh hoàn toàn phù hợp: Như Marshall giám sát chiến lược pháp lý lên đến đỉnh điểm Brown v. Hội đồng Giáo dục, trường hợp 1954 ngoài vòng pháp luật tách biệt các trường học, Ginsburg phối hợp một nỗ lực tương tự chống phân biệt giới tính.

Nhiều thập kỷ trước khi cô tham gia phiên tòa, Ginsburg làm luật sư tại các 1970 về cơ bản thay đổi cách tiếp cận của Tòa án tối cao đối với quyền của phụ nữ và sự hoài nghi hiện đại về các chính sách dựa trên giới tính bắt nguồn từ cách làm luật của cô ấy. Công việc của Ginsburg đã giúp thay đổi cách tất cả chúng ta nghĩ về phụ nữ - và đàn ông, cho vấn đề đó.

Tôi một học giả pháp lý nghiên cứu các phong trào cải cách xã hội và tôi phục vụ như một thư ký luật cho Ginsburg khi cô ấy là một thẩm phán tòa phúc thẩm. Theo ý kiến ​​của tôi - cũng đáng chú ý như công việc của Marshall thay mặt cho người Mỹ gốc Phi - trong một số trường hợp, Ginsburg phải đối mặt với những triển vọng đáng sợ hơn khi cô bắt đầu.

Bắt đầu từ số không

Thời Gian Marshall bắt đầu phân biệt thử thách trong 1930, Tòa án Tối cao đã bác bỏ một số hình thức phân biệt chủng tộc mặc dù nó đã duy trì sự phân biệt.

Khi Ginsburg bắt đầu công việc của mình tại 1960, Tòa án tối cao đã không bao giờ bị vô hiệu bất kỳ loại quy tắc dựa trên giới tính. Tồi tệ hơn, nó đã từ chối mọi thách thức đối với luật pháp đối xử với phụ nữ tồi tệ hơn nam giới.

Chẳng hạn, tại 1873, tòa án cho phép chính quyền Illinois cấm Myra Bradwell trở thành luật sư vì cô là phụ nữ. Công lý Joseph P. Bradley, được xem rộng rãi như một người tiến bộ, đã viết rằng phụ nữ quá mong manh để trở thành luật sư: Từ định mệnh và nhiệm vụ tối quan trọng của người phụ nữ là hoàn thành các chức vụ cao quý và lành tính của vợ và mẹ. Đây là luật của tạo hóa".

Và tại 1908, tòa án đã duy trì một luật của Oregon giới hạn số giờ mà phụ nữ - nhưng không phải đàn ông - có thể làm việc. Ý kiến ​​dựa rất nhiều vào một bản tóm tắt nổi tiếng do Louis Brandeis đệ trình để ủng hộ quan niệm rằng phụ nữ cần được bảo vệ để tránh làm tổn hại chức năng sinh sản của họ.

Ngay từ 1961, tòa án đã duy trì một đạo luật của Florida rằng vì tất cả các mục đích thực tế khiến phụ nữ không phục vụ trong các hội thẩm vì họ là trung tâm của cuộc sống gia đình và gia đình, do đó không cần phải chịu gánh nặng của dịch vụ bồi thẩm đoàn.

Quan niệm gia trưởng đầy thách thức

Ginsburg theo cách tiếp cận của Marshall để thúc đẩy quyền của phụ nữ - mặc dù có một số khác biệt quan trọng giữa phân biệt đối xử và phân biệt giới tính.

Sự phân chia dựa trên quan niệm phân biệt chủng tộc rằng người da đen ít hơn con người và xứng đáng được đối xử như động vật. Phân biệt đối xử giới tính phản ánh quan niệm gia trưởng của phụ nữ yếu đuối. Những quan niệm đó đặt phụ nữ lên bệ - nhưng cũng từ chối họ cơ hội.

Dù bằng cách nào, mặc dù, người da đen và phụ nữ có đầu gậy ngắn.

Ginsburg bắt đầu với một trường hợp dường như không quan trọng. Sậy v. Sậy thách thức một Luật pháp Idaho yêu cầu tòa án quản chế chỉ định đàn ông quản lý bất động sản, ngay cả khi có một phụ nữ đủ tiêu chuẩn có thể thực hiện nhiệm vụ đó.

Sally và Cecil Reed, cha mẹ ly dị của một cậu con trai tuổi teen đã tự tử trong khi bị cha giam giữ, cả hai đã nộp đơn xin quản lý tài sản nhỏ của cậu bé.

Thẩm phán di chúc bổ nhiệm người cha theo yêu cầu của pháp luật nhà nước. Sally Reed đã kháng cáo toàn bộ vụ kiện lên Tòa án Tối cao.

Ginsburg không tranh luận về vụ việc, nhưng đã viết bản tóm tắt thuyết phục một tòa án nhất trí ở 1971 để vô hiệu hóa ưu tiên của nhà nước dành cho nam giới. Như phán quyết của tòa án, ưu tiên đó là loại rất sự lựa chọn lập pháp tùy ý bị cấm bởi Điều khoản bảo vệ bình đẳng của sửa đổi 14th.

Hai năm sau, Ginsburg đã thắng trong lần xuất hiện đầu tiên trước Tòa án tối cao. Cô xuất hiện thay mặt cho Không quân Trung úy Sharron Frontiero. Frontiero được luật pháp liên bang yêu cầu phải chứng minh rằng chồng cô, Joseph, đã phụ thuộc vào cô ấy ít nhất một nửa hỗ trợ kinh tế của anh ấy để đủ điều kiện nhận trợ cấp nhà ở, y tế và nha khoa.

Nếu Joseph Frontiero là người lính, cặp đôi sẽ tự động đủ điều kiện nhận những lợi ích đó. Ginsburg lập luận rằng các phân loại dựa trên giới tính như Sharron Frontiero bị thách thức nên được đối xử giống như các chính sách dựa trên chủng tộc hiện đang mất uy tín.

Bằng một phiếu bầu 8 lên 1, tòa án trong Frontiero v. đồng ý rằng quy tắc dựa trên giới tính này là vi hiến. Nhưng các thẩm phán không thể đồng ý về thử nghiệm pháp lý để sử dụng để đánh giá tính hợp hiến của các chính sách dựa trên giới tính.

Bài báo của New York Times về vụ án của Icenfeld, trong đó đề cập đến Ginsburg là 'một luật sư phụ nữ'. Bán Chạy Nhất của Báo New York Times

Chiến lược: Đại diện cho nam giới

Trong 1974, Ginsburg phải chịu tổn thất duy nhất của mình tại Tòa án tối cao, trong trường hợp cô bước vào phút cuối.

Mel Kahn, một người góa vợ ở Florida, yêu cầu miễn thuế tài sản mà luật pháp tiểu bang chỉ cho phép góa phụ. Tòa án Florida phán quyết chống lại anh ta.

Ginsburg, làm việc với ACLU quốc gia, bước vào sau khi chi nhánh địa phương đưa vụ việc lên Tòa án Tối cao. Nhưng một tòa án phân chia chặt chẽ giữ nguyên miễn trừ như sự đền bù cho những người phụ nữ bị phân biệt đối xử về kinh tế trong những năm qua.

Mặc dù kết quả không thuận lợi, trường hợp Kahn cho thấy một khía cạnh quan trọng trong cách tiếp cận của Ginsburg: cô ấy sẵn sàng làm việc thay mặt đàn ông thách thức phân biệt giới tính. Cô cho rằng thái độ cứng nhắc về vai trò tình dục có thể gây hại cho tất cả mọi người và Tòa án Tối cao toàn nam có thể dễ dàng nhận được điểm hơn trong các vụ kiện liên quan đến các nguyên đơn nam.

Cô ấy hóa ra là chính xác, chỉ là không phải trong trường hợp Kahn.

Đại diện Ginsburg người góa vợ Stephen Wiesenfeld trong việc thách thức một điều khoản của Luật An sinh Xã hội chỉ cung cấp lợi ích của cha mẹ cho những góa phụ có con nhỏ.

Vợ của Wiesenfeld đã chết khi sinh con, vì vậy anh ta đã bị từ chối quyền lợi mặc dù anh ta phải đối mặt với tất cả những thách thức của việc làm cha đơn thân mà một người mẹ sẽ phải đối mặt. Tòa án tối cao đã cho Wiesenfeld và Ginsburg một chiến thắng trong 1975, nhất trí phán quyết rằng sự phân biệt dựa trên giới tính là vi hiến.

Và hai năm sau, Ginsburg đại diện thành công Leon Goldfarb in thử thách của anh ấy theo một điều khoản dựa trên giới tính khác của Đạo luật An sinh Xã hội: Góa phụ tự động nhận được lợi ích của người sống sót sau cái chết của người chồng. Nhưng những người góa vợ chỉ có thể nhận được những lợi ích như vậy nếu những người đàn ông có thể chứng minh rằng họ phụ thuộc tài chính vào thu nhập của vợ.

Ginsburg cũng đã viết một bản tóm tắt có ảnh hưởng trong Craig v. Boren, trường hợp 1976 đã thiết lập tiêu chuẩn hiện hành để đánh giá tính hợp hiến của các luật dựa trên giới tính.

Giống như Wiesenfeld và Goldfarb, những người thách thức trong vụ án Craig là đàn ông. Yêu sách của họ có vẻ tầm thường: Họ phản đối một luật của Oklahoma cho phép phụ nữ mua bia có độ cồn thấp ở độ tuổi 18 nhưng yêu cầu nam giới phải là 21 để mua sản phẩm tương tự.

Nhưng điều này trường hợp đơn giản minh họa những tật xấu của định kiến ​​tình dục: Đàn ông hung hăng (và con trai) uống rượu và lái xe, phụ nữ (và con gái) là những hành khách hư hỏng. Và những khuôn mẫu đó đã ảnh hưởng đến hành vi của mọi người, bao gồm cả quyết định cưỡng chế của cảnh sát.

Theo tiêu chuẩn được phân định bởi các thẩm phán trong vụ án Boren, một luật như vậy chỉ có thể được biện minh nếu nó liên quan đáng kể đến lợi ích quan trọng của chính phủ.

Trong số ít luật thỏa mãn bài kiểm tra này là luật California rằng trừng phạt quan hệ tình dục với một phụ nữ chưa đủ tuổi vị thành niên nhưng không phải với một người đàn ông chưa đủ tuổi là một cách để giảm nguy cơ mang thai ở tuổi vị thành niên.

Đây chỉ là một số vụ kiện của Tòa án tối cao trong đó Ginsburg đóng vai trò là luật sư. Cô cũng xử lý nhiều vụ án cấp dưới. Cô ấy đã có rất nhiều sự giúp đỡ trên đường đi, nhưng mọi người đều nhận ra cô ấy là chiến lược gia chủ chốt.

Trong thế kỷ trước khi Ginsburg thắng kiện, Tòa án tối cao chưa bao giờ đáp ứng phân loại giới tính mà nó không thích. Kể từ đó, các chính sách dựa trên giới tính thường bị đánh sập.

Tôi tin rằng Tổng thống Clinton hoàn toàn đúng khi so sánh những nỗ lực của Ruth Bader Ginsburg với những người của Thurgood Marshall và bổ nhiệm bà vào Tòa án Tối cao.

Giới thiệu về Tác giả

Jonathan Entin, Giáo sư danh dự của Luật và Giáo sư phụ của Khoa học chính trị, Đại học Case Western Reserve

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon