Các phóng viên với nhiều dạng "tin giả" khác nhau từ một minh họa 1894 bởi Frederick Burr Opper

Kể từ khi Donald Trump nhậm chức tổng thống, các thành viên trong chính quyền của ông đã đưa ra nhiều tuyên bố được mô tả tốt nhất là gây hiểu lầm. Trong tuần đầu tiên của chính quyền, thư ký báo chí lúc bấy giờ Sean Spicer tuyên bố rằng lễ nhậm chức của ông Trump là người tham dự tốt nhất. Gần đây, Scott Pruitt tuyên bố sai sự thật đã nhận được cái chết đe dọa là kết quả của nhiệm kỳ của mình tại Cơ quan bảo vệ môi trường. Bản thân Tổng thống Trump thường xuyên bị buộc tội nói sai sự thật - bao gồm, trên con đường chiến dịch, tuyên bố rằng 35 phần trăm người Mỹ đang thất nghiệp.

Điều bất thường về những tuyên bố này không phải là chúng sai; đó là họ rõ ràng là sai. Dường như chức năng của những tuyên bố này không phải là để mô tả các sự kiện hoặc sự kiện thực tế. Thay vào đó, để làm một cái gì đó phức tạp hơn: đánh dấu bản sắc chính trị của người nói sai sự thật, hoặc để thể hiện hoặc khơi gợi một cảm xúc cụ thể. Nhà triết học Harry Frankfurt sử dụng ý tưởng của bullshit như một cách để hiểu những gì đặc biệt về loại lừa dối này.

Là một triết gia chính trị, có công việc liên quan đến việc cố gắng hiểu làm thế nào các cộng đồng dân chủ đàm phán các chủ đề phức tạp, tôi mất tinh thần ở mức độ nhảm nhí một phần của cuộc sống hiện đại. Và điều làm tôi bực mình nhất là việc kẻ nhảm nhí có thể gây ra nhiều thiệt hại hơn cả kẻ nói dối về khả năng của chúng tôi để vượt qua lối đi chính trị.

Nhảm nhí không cần sự thật

Dân chủ đòi hỏi chúng ta phải làm việc cùng nhau, bất chấp những bất đồng của chúng ta về các giá trị. Điều này là dễ nhất khi chúng tôi đồng ý về rất nhiều điều tuyệt vời khác - bao gồm bằng chứng cho và chống lại các chính sách đã chọn của chúng tôi sẽ như thế nào.

Bạn và tôi có thể không đồng ý về thuế, nói; chúng tôi không đồng ý về việc thuế đó sẽ làm gì và liệu nó có công bằng không. Nhưng cả hai chúng tôi đều thừa nhận rằng cuối cùng sẽ có be bằng chứng về những gì thuế đó làm và bằng chứng này sẽ có sẵn cho cả hai chúng tôi.

Trường hợp tôi đã thực hiện về thuế đó cũng có thể bị làm suy yếu bởi một số thực tế mới. Nhà sinh vật học Thomas Huxley lưu ý điều này liên quan đến khoa học: Một giả thuyết đẹp có thể là bị giết bởi một thực tế xấu xí.

Điều tương tự là đúng, mặc dù, cho sự cân nhắc dân chủ. Tôi chấp nhận rằng nếu dự đoán của tôi về thuế chứng minh là sai, điều đó sẽ chống lại lập luận của tôi. Sự thật quan trọng, ngay cả khi họ là những người không mong muốn.

Tuy nhiên, nếu chúng ta được phép nhảm nhí mà không có hậu quả, chúng ta sẽ đánh mất khả năng của những sự thật không mong muốn. Thay vào đó chúng ta có thể dựa vào bất cứ sự thật nào mang lại cho chúng ta sự yên tâm nhất.

Tại sao điều này làm tổn thương xã hội

Sự nhảm nhí này, theo quan điểm của tôi, ảnh hưởng đến sự bất đồng dân chủ - nhưng nó cũng ảnh hưởng đến cách chúng ta hiểu những người mà chúng ta không đồng ý.

Khi không có tiêu chuẩn chung cho bằng chứng, thì những người không đồng ý với chúng tôi sẽ không thực sự đưa ra tuyên bố về một thế giới chứng cứ chung. Họ đang làm một cái gì đó hoàn toàn khác; họ đang tuyên bố trung thành chính trị hoặc thế giới quan đạo đức của họ.
Lấy ví dụ, tuyên bố của Tổng thống Trump rằng ông đã chứng kiến ​​hàng ngàn người Hồi giáo Mỹ cổ vũ cho sự sụp đổ của Trung tâm Thương mại Thế giới vào ngày 9 tháng 9. Yêu cầu đã được gỡ lỗi kỹ lưỡng. Tuy nhiên, Tổng thống Trump vẫn thường xuyên lặp lại tuyên bố này - và đã dựa vào một số ít người ủng hộ, những người cũng tuyên bố đã chứng kiến một sự kiện đã không, trên thực tế, xảy ra.

Khẳng định sai ở đây phục vụ chủ yếu để chỉ ra một thế giới quan đạo đức, trong đó người Hồi giáo là người Mỹ nghi ngờ. Tổng thống Trump, trong việc bảo vệ bình luận của mình, bắt đầu với giả định về sự không trung thành: câu hỏi được đặt ra, ông nhấn mạnh, là Tại sao lại không có sự cổ vũ như vậy?

Sự thật, trong ngắn hạn, có thể được điều chỉnh, cho đến khi chúng phù hợp với quan điểm của chúng ta về thế giới. Tuy nhiên, điều này có tác động xấu đến việc biến tất cả các tranh chấp chính trị thành những bất đồng về thế giới quan đạo đức. Mặc dù vậy, loại bất đồng này trong lịch sử là nguồn gốc của xung đột bạo lực và khó hiểu nhất của chúng tôi.

Khi những bất đồng của chúng tôi không liên quan đến sự thật, nhưng bản sắc và các cam kết đạo đức của chúng tôi, chúng tôi sẽ khó khăn hơn để đến với nhau bằng sự tôn trọng lẫn nhau theo yêu cầu của nghị án dân chủ. Là triết gia Jean-Jacques Rousseau kiên quyết đặt nó, chúng ta không thể sống hòa bình với những người mà chúng ta coi là nguyền rủa.

Đó là một thắc mắc nhỏ rằng chúng ta có nhiều khả năng phân biệt đối xử trên cơ sở liên kết đảng hơn là bản sắc chủng tộc. Bản sắc chính trị đang ngày càng bắt đầu mang yếu tố bộ lạc, trong đó đối thủ của chúng tôi không có gì để dạy chúng tôi.

Kẻ nói dối, trong việc cố ý phủ nhận sự thật, ít nhất cũng thừa nhận rằng sự thật là đặc biệt. Kẻ nhảm nhí phủ nhận thực tế đó - và đó là một sự từ chối làm cho quá trình cân nhắc dân chủ trở nên khó khăn hơn.

Nói lại nhảm nhí

Những suy nghĩ này thật đáng lo ngại - và thật hợp lý khi hỏi chúng ta có thể trả lời như thế nào.

Một phản ứng tự nhiên là học cách xác định nhảm nhí. Đồng nghiệp của tôi Jevin Tây và Carl Bergstrom đã phát triển một lớp học về chính xác chủ đề này. Giáo trình của lớp này hiện đã được dạy Cao đẳng và trường trung học 60.

Một phản ứng tự nhiên khác là trở nên chú ý đến sự đồng lõa của chính chúng ta với sự nhảm nhí và tìm phương tiện để chúng ta có thể tránh phát sóng lại nó trong sử dụng phương tiện truyền thông xã hội.

Tất cả các phản ứng này, tất nhiên, là hoàn toàn đầy đủ, với sức mạnh quỷ quyệt và quyến rũ của nhảm nhí. Tuy nhiên, những công cụ nhỏ này có thể là tất cả những gì chúng ta có, và sự thành công của nền dân chủ Mỹ có thể phụ thuộc vào việc chúng ta sử dụng chúng tốt.

Giới thiệu về Tác giả

Michael Blake, Giáo sư Triết học, Chính sách công và Quản trị, Đại học Washington

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon