Việc công bố Báo cáo tra tấn CIA vào tháng 12 năm ngoái đã mở lại cuộc tranh luận về việc sử dụng các nhà thầu để thực hiện các chức năng an ninh quốc gia. Thật vậy, khi Saturday Night Live chế giễu các nhà thầu cho vai trò của họ trong việc xuống nước, bạn biết rằng một cuộc trò chuyện quốc gia đã được tung ra.

Đất nước này hiện chi hàng triệu đô la tiền thuế cho các nhà thầu như vậy, và trong khi đôi khi số tiền đó mang lại những cải tiến quan trọng về năng lực và chuyên môn của chúng tôi, chúng tôi cũng đã thấy rằng các nhà thầu có thể điều hành amok. Nhưng chúng tôi hiện đang sẵn sàng tăng vai trò của các nhà thầu để chống lại ISIS ở Iraq và Syria.

Vì vậy, chúng ta phải hỏi: chúng ta đã học được gì từ vòng chiến tranh cuối cùng có thể thông báo tiếp theo?

Một sự kết hợp độc hại

Trong thập kỷ qua, tôi đã phân tích các điều kiện theo đó các nhà thầu có khả năng gây ra sự cố và nhiều cách thức mà cơ sở hạ tầng hành chính và pháp lý của chúng tôi phải đáp ứng tốt nhất với một thế giới hoạt động quân sự tư nhân hóa.

Dựa trên nghiên cứu này, rõ ràng rằng ở Iraq, Afghanistan và cái gọi là Cuộc chiến chống khủng bố, một sự kết hợp độc hại của sự giám sát yếu kém của chính phủ, đấu tranh và lừa dối giữa các cơ quan, và một nền văn hóa của sự trừng phạt có thể xảy ra lạm dụng giam giữ và tra tấn mà chúng ta đã thấy.

Không chỉ các thẩm vấn viên hợp đồng gây ra vấn đề.
Các nhà thầu an ninh và hậu cần cũng liên quan đến lạm dụng.

Ví dụ, tại quảng trường Nisour của Baghdad ở 2007, những người bảo vệ làm việc cho công ty được đặt tên sau đó Nước màu đen bắn vào đám đông, giết chết 17. Vụ việc đã gây ra một sự phản đối quốc tế, đồng thời, nhấn mạnh đến việc đào tạo kém các nhà thầu cũng như thiếu sự phối hợp giữa nhiều cơ quan Hoa Kỳ giám sát họ trong các khu vực xung đột.

Việc sử dụng nhà thầu quân sự Trong suốt lịch sử Hoa Kỳ không phải là mới, nhưng số lượng các nhà thầu như vậy, và vai trò mở rộng của họ - bao gồm tất cả mọi thứ từ xây dựng căn cứ quân sự đến tiến hành thẩm vấn - phản ánh một sự thay đổi lớn trong việc thực thi quyền lực của Mỹ ở nước ngoài.

Trong 2010, nhiều hơn Nhà thầu 260,000 làm việc cho Bộ Quốc phòng (DOD), Nhà nước và Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ (USAID) tại Iraq và Afghanistan. Và con số đó thậm chí không bao gồm các nhà thầu được CIA thuê.

Trong thời điểm cao nhất của các cuộc xung đột ở Iraq và Afghanistan, tỷ lệ các nhà thầu cho quân đội lơ lửng xung quanh từng người một, và đôi khi vượt quá con số đó. Ví dụ, Báo cáo của Thượng viện về CIA tiết lộ rằng một tỷ lệ 85% trong số các thẩm vấn viên là các nhà thầu.

Các nhà lập pháp lưỡng đảng Ủy ban ký kết thời chiến kết luận trong 2011 rằng việc thuê ngoài lớn trong các cuộc chiến ở Iraq và Afghanistan đã khiến người nộp thuế phải trả hơn 1 tỷ đô la chất thải, gian lận và lạm dụng.

Để chắc chắn, không phải tất cả các nhà thầu phạm tội lạm dụng, và thực sự nhiều người đã mạo hiểm mạng sống của họ hoặc thậm chí chết vì phục vụ lợi ích của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, có thể có chút nghi ngờ rằng chúng ta có vấn đề phổ biến.

Vì tôi và những người khác lần đầu tiên bắt đầu chỉ ra những vấn đề này hơn một thập kỷ trước, nhiều thay đổi đã được Quốc hội, CIA và ngành công nghiệp ban hành.

Nhưng những nỗ lực cải cách đã đi đủ xa? Dưới đây là đánh giá của tôi về sự tiến bộ trong ba lĩnh vực: giám sát, phối hợp giữa các cơ quan và trách nhiệm.

Giám sát - Lớp: B

Quốc hội và các cơ quan liên bang đã cải thiện đáng kể sự giám sát của các nhà thầu.

Theo sau Abu Ghraib, Quốc hội ban hành luật tại 2009 giới hạn các trường hợp mà Bộ Quốc phòng có thể sử dụng các thẩm vấn viên hợp đồng.

Vài tuần trước, DOD tuyên bố rằng họ sẽ yêu cầu các công ty bảo mật đáp ứng mới, tiêu chuẩn khắt khe trước khi trao hợp đồng.

Trong khi đó, ở cấp độ quốc tế, một nhóm gồm nhiều bên liên quan gồm các quan chức chính phủ, tổ chức nhân quyền và các công ty bảo mật đã soạn thảo một Quy tắc ứng xử đối với ngành công nghiệp nhà thầu bảo mật, hiện đã được ký kết bởi hơn các công ty 700 trên toàn thế giới.

Bất chấp những cải cách này, những khoảng trống giám sát vẫn còn tồn tại. Ví dụ, khi quân đội Hoa Kỳ trở về nhà từ Iraq, chúng tôi đã cho phép ủy quyền của Tổng Thanh tra Đặc biệt về Tái thiết Iraq (SIGIR) mất hiệu lực.

SIGIR đã cung cấp báo cáo công khai quan trọng liên tục gặp phải các vấn đề trong quá trình ký kết hợp đồng. Những báo cáo thường xuyên nhắc nhở cải cách.

Bây giờ, khi chúng tôi xuất hiện để tăng cường sử dụng các nhà thầu để chống lại ISIS, sự vắng mặt này để lại một lỗ hổng lớn trong chế độ giám sát của chúng tôi. Lỗ hổng đó còn lớn hơn nữa bởi thực tế là các cơ quan vẫn gặp khó khăn trong việc bố trí hợp đồng nhân sự với các nhân viên được đào tạo tốt.

Phối hợp liên cơ quan - Lớp: C +

Sự phối hợp kém giữa các cơ quan triển khai các nhà thầu đến các khu vực xung đột, theo đánh giá của chính phủ, đã góp phần vào sự lạm dụng.

Ví dụ, các nhà thầu an ninh được Bộ Ngoại giao thuê phải tuân theo các chế độ đào tạo khác với các nhà thầu được DOD thuê. Và như công việc của tôi đã cho thấy, nhiều luật sư quân sự đã bày tỏ sự thất vọng mà các chỉ huy quân sự ở Iraq và Afghanistan thường có không có cảnh báo trước khi các nhà thầu an ninh làm việc cho Bộ Ngoại giao đang di chuyển vào khu vực của họ.

Sau sự cố tại Quảng trường Nisour, Bang và Bộ Quốc phòng đã mở các tuyến liên lạc mới và cố gắng cải thiện sự phối hợp, tuy nhiên các cơ quan vẫn có những cách tiếp cận khác nhau để giám sát nhà thầu.

Nhà nước, ví dụ, chưa khẳng định rằng nó sẽ yêu cầu các công ty bảo mật phải đáp ứng các tiêu chuẩn mới mà DOD đã áp dụng. Và trong khi Nhà nước đã chỉ ra rằng họ sẽ xem xét tư cách thành viên của Bộ quy tắc ứng xử quốc tế mới cho các công ty bảo mật khi trao giải hợp đồng, DOD thì không.

Ngoài tất cả các vấn đề này, các cơ quan vẫn đấu tranh để cung cấp một kiểm đếm toàn diện của tất cả các nhà thầu làm việc trong các khu vực xung đột.

Trách nhiệm: Lớp: C-

Có lẽ vấn đề lớn nhất trong lĩnh vực lạm dụng nhà thầu là các cơ chế trách nhiệm pháp lý vẫn chưa đầy đủ.

Trong khi quân đội Hoa Kỳ trừng phạt những người lính mặc đồng phục vì hành vi sai trái của họ tại Abu Ghraib, cho đến nay các nhà thầu liên quan đến các vụ lạm dụng vẫn chưa phải chịu trách nhiệm.

Bộ Tư pháp gần đây đã bảo đảm việc kết án bốn lính gác Blackwater liên quan đến vụ xả súng tại Quảng trường Nisour, nhưng vụ việc đang được giải quyết với các vấn đề pháp lý có thể phát sinh khi kháng cáo.

Một phần của khó khăn là Đạo luật tài phán ngoài lãnh thổ quân sự chỉ rõ ràng trao quyền cho các tòa án liên bang để xét xử các trường hợp phạm tội của các nhà thầu DOD hoặc những người ủng hộ sứ ​​mệnh của Bộ Quốc phòng.

Nhưng các nhà thầu Blackwater được Bộ Ngoại giao thuê, chứ không phải Bộ Quốc phòng, và do đó, quyền tài phán của các tòa án Hoa Kỳ để xem xét các trường hợp như vậy hoàn toàn không rõ ràng. Pháp luật để đóng lỗ hổng này đã bị trì hoãn trên Đồi Quốc hội trong nhiều năm.

Mặc dù hệ thống tra tấn cũng có thể đóng một vai trò quan trọng, các tòa án đã áp dụng các khoản trợ cấp miễn trừ quá rộng để bảo vệ các nhà thầu khỏi trách nhiệm pháp lý, và do đó cải cách lập pháp quan trọng là cần thiết.

Chúng tôi rõ ràng có một chặng đường dài để đi.

Khi chúng ta bước vào một vòng hợp đồng mới trong thời chiến, hành động ngay lập tức để cải thiện việc giám sát và trách nhiệm pháp lý là rất quan trọng.

Cụ thể, các cơ quan nên đẩy mạnh nỗ lực phối hợp của họ.

Quốc hội nên hồi sinh SIGIR - hoặc thành lập một thực thể giám sát vĩnh viễn - và cuối cùng sẽ ban hành Đạo luật tài phán ngoài lãnh thổ dân sự để bổ sung Đạo luật tài phán ngoài lãnh thổ quân sự và đóng các lỗ hổng trách nhiệm pháp lý.

Nếu không có cải cách hơn nữa, mười năm nữa chúng ta có thể phải đối phó với bụi phóng xạ từ một báo cáo tra tấn khủng khiếp khác giống như báo cáo mà chúng ta phải đối mặt ngày hôm nay.

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation
Đọc ban đầu bài viết.

Giới thiệu về Tác giả

Laura A Dickinson là Giáo sư Luật của Oswald Symister Colclough, Đại học George Washington Tương lai của Chiến tranh, Chương trình An ninh Quốc tế của Quỹ New America tại Đại học George Washington. Công việc của cô tập trung vào quyền con người, an ninh quốc gia, tư nhân hóa đối ngoại và phương pháp tiếp cận thực nghiệm định tính đối với luật pháp quốc tế.