Nếu chúng ta không nắm bắt khoảnh khắc này để cải cách luật / thực tiễn giám sát của mình, chúng ta sẽ sống để hối hận

Vào tháng 7 23, 2013, Thượng nghị sĩ Wyden đã đưa ra những nhận xét về giám sát trong nước của NSA và Đạo luật PATRIOT tại Trung tâm vì sự tiến bộ của Mỹ. Trong bài phát biểu của mình, Wyden cảnh báo rằng "nếu chúng ta không nắm bắt khoảnh khắc độc đáo này trong lịch sử để cải cách luật lệ và thực tiễn giám sát, tất cả chúng ta sẽ sống để hối tiếc."

{youtube}BZNDY0gMmn8{/youtube}

Lưu ý khi chuẩn bị giao hàng cho Trung tâm Sự kiện Tiến bộ Hoa Kỳ về Giám sát NSA

Cảm ơn bạn đã có tôi sáng nay. Trung tâm vì sự tiến bộ của Mỹ và chú chim ưng được bảo mật John Podesta từ lâu đã theo đuổi chính sách tình báo chu đáo. Kể từ khi mở cửa ở 2003, bạn đã đưa ra trường hợp rằng an ninh và tự do không loại trừ lẫn nhau, và công việc của bạn nổi tiếng trong văn phòng của tôi và trên toàn Washington.

Khi Đạo luật Yêu nước được ủy quyền lại lần cuối, tôi đã đứng trên sàn của Thượng viện Hoa Kỳ và nói, tôi muốn đưa ra một cảnh báo vào chiều nay. Khi người dân Mỹ phát hiện ra chính phủ của họ đã diễn giải Đạo luật Yêu nước như thế nào, họ sẽ bị choáng váng và họ sẽ tức giận.

Từ vị trí của tôi trong Ủy ban Tình báo Thượng viện, tôi đã thấy các hoạt động của chính phủ được thực hiện dưới sự bảo trợ của Đạo luật Yêu nước mà tôi biết sẽ làm kinh ngạc hầu hết người Mỹ. Vào thời điểm đó, các quy tắc của Thượng viện về thông tin được phân loại đã cấm tôi đưa ra bất kỳ chi tiết cụ thể nào về những gì tôi thấy ngoại trừ mô tả nó là "luật bí mật" diễn giải bí mật của Đạo luật Yêu nước, do một tòa án bí mật ban hành, cho phép các chương trình giám sát bí mật ; các chương trình mà tôi và đồng nghiệp nghĩ vượt xa mục đích của đạo luật.

Nếu điều đó không đủ để khiến bạn tạm dừng, thì hãy xem xét rằng không chỉ sự tồn tại và sự biện minh pháp lý cho các chương trình này được giữ bí mật hoàn toàn với người dân Mỹ, các quan chức cấp cao của chính phủ đã tuyên bố với công chúng về giám sát trong nước rằng rõ ràng là sai lệch và đôi khi chỉ đơn giản là sai. Thượng nghị sĩ Mark Udall và tôi đã cố gắng lặp đi lặp lại để đưa nhánh hành pháp thẳng thắn với công chúng, nhưng theo các quy tắc phân loại được Thượng viện quan sát, chúng tôi thậm chí không được phép khai thác sự thật trong mã Morse và chúng tôi đã thử mọi thứ khác chúng ta có thể nghĩ đến để cảnh báo người dân Mỹ. Nhưng như tôi đã nói trước đây, bằng cách này hay cách khác, sự thật luôn chiến thắng.

Tháng trước, những tiết lộ được thực hiện bởi một nhà thầu NSA đã thắp sáng cả thế giới giám sát. Một số điều khoản của luật bí mật đã không còn là bí mật và người dân Mỹ cuối cùng đã có thể thấy một số điều tôi đã đưa ra báo động trong nhiều năm. Và khi họ làm vậy, cậu bé bị choáng váng, còn cậu bé thì giận dữ.

Bạn nghe thấy nó trong các phòng ăn trưa, các cuộc họp của tòa thị chính và các trung tâm công dân cao cấp. Cuộc thăm dò mới nhất, cuộc thăm dò ý kiến ​​Quinnipiac được tôn trọng, đã phát hiện ra rằng nhiều người cho rằng chính phủ đang phản ứng thái quá và xâm phạm quá nhiều vào quyền tự do dân sự của người Mỹ. Đó là một sự thay đổi lớn so với những gì cuộc khảo sát tương tự đã nói cách đây vài năm và con số đó đang có xu hướng tăng lên. Khi nhiều thông tin về việc càn quét sự giám sát của chính phủ đối với người Mỹ đang vi phạm pháp luật được công khai và người dân Mỹ có thể thảo luận về tác động của nó, tôi tin rằng nhiều người Mỹ sẽ lên tiếng. Họ sẽ nói, ở Mỹ, bạn không cần phải giải quyết ưu tiên này hay ưu tiên khác: luật có thể được viết để bảo vệ cả quyền riêng tư và bảo mật, và luật pháp không bao giờ nên bí mật.

Sau 9 / 11, khi người Mỹ 3,000 bị sát hại bởi những kẻ khủng bố, đã có sự đồng thuận rằng chính phủ của chúng ta cần phải có hành động quyết định. Vào thời điểm hoảng loạn có thể hiểu được, Quốc hội đã trao cho chính quyền các cơ quan giám sát mới, nhưng đính kèm ngày hết hạn cho các cơ quan này để họ có thể cân nhắc kỹ hơn một khi tình trạng khẩn cấp ngay lập tức đã qua. Tuy nhiên, trong thập kỷ kể từ đó, luật đó đã được gia hạn nhiều lần mà không có cuộc thảo luận nào về cách thức luật thực sự được giải thích. Kết quả: việc tạo ra một trạng thái giám sát luôn mở rộng, luôn luôn mở rộng, hàng giờ không cần đến các quyền tự do và quyền tự do mà những người sáng lập của chúng ta thiết lập cho chúng ta, mà không mang lại lợi ích gì cho chúng ta an toàn hơn.

Vì vậy, hôm nay tôi sẽ đưa ra một cảnh báo khác: Nếu chúng ta không nắm bắt khoảnh khắc độc đáo này trong lịch sử hiến pháp để cải cách luật pháp và thực tiễn giám sát của mình, tất cả chúng ta sẽ sống để hối tiếc. Tôi sẽ có nhiều điều để nói về hậu quả của tình trạng giám sát toàn diện, nhưng khi bạn nghe bài nói chuyện này, hãy suy nghĩ rằng hầu hết chúng ta đều có một máy tính trong túi có khả năng có thể được sử dụng để theo dõi và giám sát chúng ta 24 / 7. Sự kết hợp của công nghệ ngày càng tiên tiến với sự cố trong kiểm tra và số dư giới hạn hành động của chính phủ có thể đưa chúng ta đến trạng thái giám sát không thể đảo ngược.

Tại thời điểm này, một chút lịch sử có thể hữu ích. Tôi đã tham gia Ủy ban Tình báo Thượng viện vào tháng 1 2001, ngay trước 9 / 11. Giống như hầu hết các thượng nghị sĩ mà tôi đã bỏ phiếu cho Đạo luật Yêu nước ban đầu, một phần vì tôi được trấn an rằng ngày hết hạn sẽ buộc Quốc hội quay trở lại và xem xét các cơ quan chức năng này cẩn thận hơn khi cuộc khủng hoảng trước mắt đã qua. Thời gian trôi qua, theo quan điểm của tôi về Ủy ban Tình báo, có những sự phát triển dường như ngày càng xa hơn với những lý tưởng của những người cha sáng lập của chúng tôi.

Điều này bắt đầu không lâu sau 9 / 11, với chương trình Lầu năm góc có tên là Nhận thức thông tin tổng thể, về cơ bản là một nỗ lực để phát triển một hệ thống dữ liệu nội địa quy mô cực lớn. Gặp rắc rối với nỗ lực này và logo không chính xác của một con mắt nhìn toàn diện về vũ trụ, tôi đã làm việc với một số thượng nghị sĩ để đóng cửa nó. Thật không may, đây không phải là sự giám sát trong nước cuối cùng. Trên thực tế, chương trình nghe lén không bảo đảm khét tiếng của NSA đã sẵn sàng và hoạt động vào thời điểm đó, mặc dù tôi và hầu hết các thành viên của Ủy ban Tình báo đã không tìm hiểu về nó cho đến vài năm sau đó. Đây là một phần của mô hình giữ thông tin từ Quốc hội vẫn tồn tại trong chính quyền của Tổng thống Bush, tôi đã tham gia Ủy ban Tình báo ở 2001, nhưng tôi đã biết về chương trình nghe lén không bảo hành khi bạn đọc về nó trong Bán Chạy Nhất của Báo New York Times vào cuối 2005.

Chính quyền Bush đã dành phần lớn 2006 để bảo vệ chương trình nghe lén không bảo hành. Một lần nữa, khi sự thật được đưa ra, nó đã tạo ra một làn sóng áp lực dư luận và chính quyền Bush tuyên bố rằng họ sẽ đệ trình sự giám sát của Quốc hội và Tòa án Giám sát Tình báo Nước ngoài, còn được gọi là tòa án FISA. Thật không may, vì các phán quyết của tòa án FISA là bí mật, hầu hết người Mỹ không biết rằng tòa án đã chuẩn bị đưa ra các phán quyết cực kỳ rộng lớn, cho phép sự giám sát lớn cuối cùng đã được đưa ra vào tháng trước.

Bây giờ vấn đề là hồ sơ công khai rằng chương trình hồ sơ điện thoại số lượng lớn đã hoạt động kể từ ít nhất là 2007. Không phải ngẫu nhiên mà một số thượng nghị sĩ đã làm việc kể từ đó để tìm cách cảnh báo công chúng về những gì đang diễn ra. Nhiều tháng và năm đã cố gắng tìm cách nâng cao nhận thức cộng đồng về các cơ quan giám sát bí mật trong giới hạn của các quy tắc phân loại. Tôi và một số đồng nghiệp của mình đã thực hiện sứ mệnh của mình là chấm dứt việc sử dụng luật bí mật.

Khi người dân Oregon nghe thấy từ "luật bí mật", họ đã tìm đến tôi và hỏi, Ron Ron, làm sao luật có thể bí mật? Khi các bạn thông qua luật đó là một thỏa thuận công khai. Tôi sẽ tìm kiếm chúng trực tuyến. Trả lời, tôi nói với người dân Oregon rằng có hai Đạo luật Yêu nước đầu tiên là người mà họ có thể đọc trên máy tính xách tay của họ ở Medford hoặc Portland, phân tích và hiểu. Sau đó, có Đạo luật Yêu nước thực sự, diễn giải bí mật về luật pháp mà chính phủ thực sự dựa vào. Các phán quyết bí mật của Tòa giám sát tình báo nước ngoài đã giải thích Đạo luật Yêu nước, cũng như phần 702 của đạo luật FISA, theo một số cách đáng ngạc nhiên, và các phán quyết này được giữ bí mật với công chúng. Những phán quyết này có thể rộng đáng kinh ngạc. Một trong đó cho phép bộ sưu tập lớn các hồ sơ điện thoại là rộng như bất kỳ tôi đã từng thấy.

Sự phụ thuộc này của các cơ quan chính phủ vào một cơ quan pháp luật bí mật có hậu quả thực sự. Hầu hết người Mỹ không mong muốn biết chi tiết về các hoạt động quân sự và tình báo nhạy cảm đang diễn ra, nhưng với tư cách là cử tri, họ hoàn toàn có nhu cầu và có quyền biết chính phủ của họ nghĩ gì được phép làm, để họ có thể phê chuẩn hoặc từ chối các quyết định mà các quan chức được bầu thay mặt họ. Nói cách khác, người Mỹ nhận ra rằng các cơ quan tình báo đôi khi sẽ cần phải tiến hành các hoạt động bí mật, nhưng họ không nghĩ rằng các cơ quan đó nên dựa vào luật bí mật.

Bây giờ, một số ý kiến ​​cho rằng việc giữ bí mật ý nghĩa của luật giám sát là cần thiết, bởi vì nó giúp thu thập thông tin tình báo về các nhóm khủng bố và các thế lực nước ngoài khác dễ dàng hơn. Nếu bạn tuân theo logic này, khi Quốc hội thông qua Đạo luật giám sát tình báo nước ngoài ban đầu trong các 1970, họ có thể đã tìm ra cách để làm cho toàn bộ điều bí mật, để các đặc vụ Liên Xô không biết cơ quan giám sát của FBI là gì. Nhưng đó không phải là cách bạn làm ở Mỹ.

Đó là một nguyên tắc cơ bản của nền dân chủ Hoa Kỳ rằng luật pháp không nên chỉ được công khai khi thuận tiện cho các quan chức chính phủ công khai. Họ nên được công khai mọi lúc, mở để xem xét bởi các tòa án đối nghịch và có thể thay đổi bởi một cơ quan lập pháp có trách nhiệm được hướng dẫn bởi một công chúng có thông tin. Nếu người Mỹ không thể học được cách chính phủ của họ diễn giải và thi hành luật thì chúng ta đã loại bỏ một cách hiệu quả những thành phần quan trọng nhất của nền dân chủ của chúng ta. Đó là lý do tại sao, ngay cả ở đỉnh cao của Chiến tranh Lạnh, khi tranh luận về bí mật tuyệt đối đang ở đỉnh cao, Quốc hội đã chọn công khai luật giám sát của Mỹ.

Không có luật công và các phán quyết của tòa án công giải thích các luật đó, không thể có thông tin tranh luận công khai. Và khi người dân Mỹ chìm trong bóng tối, họ không thể đưa ra quyết định đầy đủ thông tin về người nên đại diện cho họ, hoặc phản đối chính sách mà họ không đồng ý. Đây là những nguyên tắc cơ bản. Đó là công dân 101. Và luật bí mật vi phạm những nguyên tắc cơ bản đó. Nó không có chỗ ở Mỹ.

Bây giờ chúng ta hãy chuyển sang tòa án bí mật Tòa giám sát tình báo nước ngoài, hầu như không ai nghe thấy gì về hai tháng trước và bây giờ công chúng hỏi tôi về thợ cắt tóc. Khi tòa án FISA được tạo ra như là một phần của luật FISA 1978, công việc của nó là khá thường xuyên. Nó đã được chỉ định để xem xét các ứng dụng của chính phủ cho các máy nghe lén và quyết định xem chính phủ có thể hiển thị nguyên nhân có thể xảy ra hay không. Âm thanh giống như chức năng đa dạng khu vườn của các thẩm phán tòa án quận trên khắp nước Mỹ. Trên thực tế, vai trò của họ rất giống với một tòa án quận đến nỗi các thẩm phán tạo nên tòa án FISA đều là các thẩm phán tòa án quận liên bang hiện tại.

Sau 9 / 11, Quốc hội đã thông qua Đạo luật Yêu nước và Đạo luật Sửa đổi FISA. Điều này đã mang lại cho chính phủ các quyền lực giám sát mới, không giống với bất kỳ điều gì trong thế giới thực thi pháp luật hình sự hoặc luật FISA ban đầu. Tòa án FISA có công việc phiên dịch các cơ quan mới, vô song của Đạo luật Yêu nước và Đạo luật Sửa đổi FISA. Họ đã chọn đưa ra các phán quyết bí mật ràng buộc diễn giải luật và Hiến pháp theo cách gây sửng sốt đã được đưa ra ánh sáng trong sáu tuần qua. Họ đã ban hành quyết định rằng Đạo luật Yêu nước có thể được sử dụng cho dragnet, giám sát hàng loạt người Mỹ tuân thủ luật pháp.

Bên ngoài tên của các thẩm phán tòa án FISA, hầu như mọi thứ khác là bí mật về tòa án. Phán quyết của họ là bí mật, khiến cho việc thách thức họ tại tòa phúc thẩm gần như không thể. Thủ tục tố tụng của họ cũng là bí mật, nhưng tôi có thể nói với bạn rằng họ hầu như luôn luôn ở bên nhau. Các luật sư của chính phủ bước vào và đưa ra một lập luận về lý do tại sao chính phủ nên được phép làm điều gì đó, và tòa án quyết định chỉ dựa trên đánh giá của thẩm phán về các lập luận của chính phủ. Điều đó không có gì bất thường nếu một tòa án đang xem xét yêu cầu bảo đảm thông thường, nhưng sẽ rất bất thường nếu một tòa án đang thực hiện phân tích chính về mặt pháp lý hoặc hiến pháp. Tôi biết hoàn toàn không có tòa án nào khác ở đất nước này đi lạc khỏi quá trình đối nghịch vốn là một phần của hệ thống của chúng tôi trong nhiều thế kỷ.

Nó cũng có thể làm bạn ngạc nhiên khi biết rằng khi Tổng thống Obama đến văn phòng, chính quyền của ông đã đồng ý với tôi rằng những phán quyết này cần được công khai. Vào mùa hè của 2009, tôi đã nhận được một cam kết bằng văn bản từ Bộ Tư pháp và Văn phòng Giám đốc Tình báo Quốc gia rằng một quy trình sẽ được tạo ra để bắt đầu tái cấu trúc và giải mật các ý kiến ​​của tòa án FISA, để người dân Mỹ có thể biết được những gì Chính phủ tin rằng luật pháp cho phép nó làm. Trong bốn năm qua, chính xác không có ý kiến ​​nào được đưa ra.

Bây giờ chúng ta đã biết một chút về luật bí mật và tòa án đã tạo ra nó, hãy nói về việc nó đã làm giảm quyền của mỗi người đàn ông, phụ nữ và trẻ em Mỹ. Bất chấp những nỗ lực của lãnh đạo cộng đồng tình báo nhằm hạ thấp tác động của quyền riêng tư trong bộ sưu tập Đạo luật Yêu nước, bộ sưu tập lớn các hồ sơ điện thoại ảnh hưởng đáng kể đến quyền riêng tư của hàng triệu người Mỹ tuân thủ luật pháp. Nếu bạn biết ai đó đã gọi, khi họ gọi, họ gọi từ đâu và họ nói chuyện bao lâu, bạn sẽ trải qua cuộc sống cá nhân của những người Mỹ hợp pháp trước sự giám sát của các quan chức chính phủ và các nhà thầu bên ngoài. Điều này đặc biệt đúng nếu bạn đang hút dữ liệu vị trí của điện thoại di động, về cơ bản biến mọi điện thoại di động của người Mỹ thành một thiết bị theo dõi. Chúng tôi được thông báo rằng điều này không xảy ra hôm nay, nhưng các quan chức tình báo đã nói với báo chí rằng họ hiện có thẩm quyền pháp lý để thu thập hàng loạt thông tin vị trí của người Mỹ.

Đặc biệt rắc rối là thực tế là không có gì trong Đạo luật Yêu nước giới hạn bộ sưu tập số lượng lớn này vào hồ sơ điện thoại. Chính phủ có thể sử dụng thẩm quyền hồ sơ kinh doanh của Đạo luật Yêu nước để thu thập, đối chiếu và lưu giữ tất cả các loại thông tin nhạy cảm, bao gồm hồ sơ y tế, hồ sơ tài chính hoặc mua thẻ tín dụng. Họ có thể sử dụng quyền này để phát triển cơ sở dữ liệu về chủ sở hữu súng hoặc độc giả của sách và tạp chí bị coi là lật đổ. Điều này có nghĩa là thẩm quyền của chính phủ trong việc thu thập thông tin về các công dân Mỹ hợp pháp về cơ bản là vô hạn. Nếu đó là một hồ sơ được tổ chức bởi một doanh nghiệp, tổ chức thành viên, bác sĩ hoặc trường học hoặc bất kỳ bên thứ ba nào khác, nó có thể bị thu thập hàng loạt theo Đạo luật Yêu nước.

Chính quyền rộng rãi này cung cấp cho bộ máy quan liêu an ninh quốc gia quyền lực để xem xét kỹ lưỡng cuộc sống cá nhân của mỗi người Mỹ tuân thủ luật pháp. Cho phép tiếp tục là một lỗi nghiêm trọng thể hiện sự thiếu hiểu biết về bản chất con người. Hơn nữa, nó thể hiện sự coi thường hoàn toàn đối với các trách nhiệm được giao cho chúng tôi bởi những người cha sáng lập để duy trì kiểm tra mạnh mẽ và cân bằng quyền lực của bất kỳ cánh tay nào của chính phủ. Điều đó rõ ràng đặt ra một số câu hỏi rất nghiêm trọng. Điều gì xảy ra với chính phủ, quyền tự do dân sự và nền dân chủ cơ bản của chúng ta nếu nhà nước giám sát được phép phát triển không được kiểm soát?

Như chúng ta đã thấy trong những ngày gần đây, giới lãnh đạo tình báo quyết tâm giữ vững thẩm quyền này. Hợp nhất khả năng thực hiện giám sát cho thấy mọi khía cạnh của cuộc sống của một người với khả năng tạo ra cơ quan pháp lý để thực hiện giám sát đó, và cuối cùng, loại bỏ bất kỳ sự giám sát tư pháp có trách nhiệm nào, tạo cơ hội cho ảnh hưởng chưa từng có đối với hệ thống chính phủ của chúng tôi.

Nếu không có sự bảo vệ bổ sung trong luật, mỗi một người trong chúng ta trong căn phòng này có thể và có thể bị theo dõi và theo dõi bất cứ nơi nào chúng ta ở bất cứ lúc nào. Phần công nghệ mà chúng tôi coi là quan trọng đối với hành vi của cuộc sống cá nhân và nghề nghiệp hàng ngày của chúng tôi là lỗi điện thoại kết hợp, thiết bị nghe, theo dõi vị trí và camera ẩn. Không có một người Mỹ nào còn sống đồng ý yêu cầu mang theo bất kỳ một trong những món đồ đó và vì vậy chúng tôi phải từ chối ý tưởng rằng chính phủ có thể sử dụng quyền hạn của mình để tự ý bỏ qua sự đồng ý đó.

Ngày nay, các quan chức chính phủ đang công khai nói với báo chí rằng họ có thẩm quyền để biến hiệu quả điện thoại thông minh và điện thoại di động của người Mỹ thành đèn hiệu cho phép định vị. Vấn đề đặt ra là thực tế là luật án lệ không được xử lý theo dõi trên điện thoại di động và các nhà lãnh đạo của cộng đồng tình báo đã không sẵn sàng nêu rõ các quyền của những người vi phạm pháp luật về vấn đề này là gì. Nếu không có sự bảo vệ đầy đủ được xây dựng trong luật, không có cách nào mà người Mỹ có thể chắc chắn rằng chính phủ sẽ không giải thích chính quyền của mình ngày càng rộng, từ năm này qua năm khác, cho đến khi ý tưởng về một màn hình viễn vọng theo dõi mọi chuyển động của bạn chuyển từ dystopia sang thực tế.

Một số người sẽ nói rằng điều đó không bao giờ có thể xảy ra bởi vì có sự giám sát bí mật và các tòa án bí mật bảo vệ chống lại nó. Nhưng thực tế của vấn đề là các nhà hoạch định chính sách cấp cao và các thẩm phán liên bang đã hoãn lại nhiều lần để các cơ quan tình báo quyết định họ cần cơ quan giám sát nào. Đối với những người tin rằng các quan chức chi nhánh điều hành sẽ tự nguyện giải thích các cơ quan giám sát của họ với sự kiềm chế, tôi tin rằng nhiều khả năng tôi sẽ đạt được giấc mơ trọn đời của mình khi chơi ở NBA.

Nhưng nghiêm túc, khi James Madison đang cố gắng thuyết phục người Mỹ rằng Hiến pháp có đủ sự bảo vệ chống lại bất kỳ chính trị gia hay quan chức nào nắm giữ nhiều quyền lực hơn người dân đã trao cho họ, ông không chỉ yêu cầu đồng bào Mỹ tin tưởng mình. Ông cẩn thận đặt ra các biện pháp bảo vệ trong Hiến pháp và làm thế nào người dân có thể đảm bảo chúng không bị vi phạm. Chúng ta đang thất bại các thành phần của chúng ta, chúng ta đang thất bại những người sáng lập của chúng ta, và chúng ta đang thất bại mọi người đàn ông và phụ nữ dũng cảm đấu tranh để bảo vệ nền dân chủ Mỹ nếu chúng ta sẵn sàng, tin tưởng bất kỳ cá nhân hoặc bất kỳ cơ quan nào có quyền lực lớn hơn kiểm tra và hạn chế thẩm quyền phục vụ như một tường lửa chống lại sự chuyên chế.

Bây giờ tôi muốn dành vài phút để nói về những người tạo nên cộng đồng tình báo và ngày ngày làm việc để bảo vệ tất cả chúng ta. Hãy để tôi rõ ràng: Tôi đã tìm thấy những người đàn ông và phụ nữ làm việc tại các cơ quan tình báo quốc gia của chúng tôi là những chuyên gia chăm chỉ, tận tụy. Họ là những người yêu nước chân chính, những người hy sinh thực sự để phục vụ đất nước của họ. Họ có thể làm công việc của họ an toàn với kiến ​​thức rằng có sự hỗ trợ công khai cho mọi thứ họ đang làm. Thật không may, điều đó không thể xảy ra khi các quan chức cấp cao từ khắp chính phủ đánh lừa công chúng về các cơ quan giám sát của chính phủ.

Và hãy rõ ràng: công chúng không chỉ chìm trong bóng tối về Đạo luật Yêu nước và các cơ quan bí mật khác. Công chúng đã chủ động đánh lừa. Tôi đã chỉ ra một số trường hợp trong quá khứ nơi các quan chức cấp cao đã đưa ra những tuyên bố sai lệch cho công chúng và Quốc hội về các loại giám sát mà họ đang tiến hành đối với người dân Mỹ, và tôi sẽ tóm tắt một số ví dụ quan trọng nhất.

Trong nhiều năm, các quan chức cấp cao của Bộ Tư pháp đã nói với Quốc hội và công chúng rằng cơ quan quản lý hồ sơ kinh doanh của Đạo luật Yêu nước, vốn là cơ quan được sử dụng để thu thập hồ sơ điện thoại của hàng triệu người Mỹ bình thường tương tự như một trát hầu tòa của bồi thẩm đoàn. đặc biệt sai lệch. Nó làm biến đổi từ tương tự thành công, vượt quá điểm đột phá. Chắc chắn rằng cả hai cơ quan đều có thể được sử dụng để thu thập nhiều loại hồ sơ, nhưng Đạo luật Yêu nước đã được giải thích bí mật để cho phép thu thập số lượng lớn đang diễn ra, và điều này làm cho chính quyền đó rất khác với thẩm quyền trát hầu tòa thông thường. Có luật sư nào ở đây không? Sau khi bài phát biểu kết thúc và nói cho tôi biết nếu bạn đã từng thấy một trát đòi bồi thẩm đoàn lớn cho phép chính phủ trên cơ sở liên tục thu thập hồ sơ của hàng triệu người Mỹ bình thường.

Thực tế là không ai thấy trát đòi hầu tòa như thế là vì không có. Sự tương tự vô cùng sai lệch này đã được thực hiện bởi nhiều hơn một quan chức trong nhiều lần và thường là một phần của lời khai trước Quốc hội. Quan chức đã phục vụ trong nhiều năm với tư cách là cơ quan hàng đầu của Bộ Tư pháp về luật giám sát hình sự gần đây đã nói với Wall Street Journal rằng nếu một luật sư liên bang đã phục vụ trát đòi hầu tòa cho một loại hồ sơ rộng lớn như vậy trong một cuộc điều tra hình sự, anh ta hoặc cô ta sẽ bị cười ra khỏi tòa án.

Những người bảo vệ sự lừa dối này đã nói rằng các thành viên của Quốc hội có khả năng có được câu chuyện đầy đủ về những gì chính phủ đang làm trên cơ sở phân loại, vì vậy họ không nên phàn nàn khi các quan chức đưa ra những tuyên bố công khai sai lệch, ngay cả trong các phiên điều trần của quốc hội. Đó là một lập luận vô lý. Chắc chắn, các thành viên của Quốc hội có thể có được câu chuyện đầy đủ trong một bối cảnh được phân loại, nhưng điều đó không loại trừ việc thực hành một nửa sự thật và tuyên bố sai lệch được đưa ra trong hồ sơ công khai. Khi nào nó trở nên hoàn toàn phù hợp để các tuyên bố công khai và tuyên bố riêng tư của các quan chức chính phủ khác nhau một cách cơ bản như vậy? Câu trả lời là nó không ổn, và nó cho thấy một nền văn hóa sai lệch lớn hơn nhiều vượt ra ngoài phòng điều trần của quốc hội và vào cuộc trò chuyện công khai viết lớn.

Ví dụ, vào mùa xuân năm ngoái, giám đốc Cơ quan An ninh Quốc gia đã nói chuyện tại Viện Doanh nghiệp Mỹ, nơi ông nói công khai rằng chúng tôi không giữ dữ liệu về công dân Hoa Kỳ. Câu nói đó nghe có vẻ yên tâm, nhưng tất nhiên người dân Mỹ bây giờ biết đó là sai Trên thực tế, đó là một trong những tuyên bố sai lầm nhất từng được đưa ra về giám sát trong nước. Cuối năm đó, tại hội nghị tin tặc hàng năm được gọi là DefCon, cùng một giám đốc NSA nói rằng chính phủ không thu thập hồ sơ cá nhân trên các triệu người Mỹ. Bây giờ tôi đã phục vụ trong Ủy ban Tình báo trong một chục năm và tôi không biết các hồ sơ của Cameron có nghĩa là gì trong bối cảnh này. Tôi biết rằng người Mỹ không quen thuộc với các chi tiết được phân loại có thể sẽ nghe câu nói đó và nghĩ rằng không có bộ sưu tập lớn thông tin cá nhân của hàng trăm triệu người Mỹ đang diễn ra.

Sau khi giám đốc của NSA đưa ra tuyên bố này trước công chúng, Thượng nghị sĩ Udall và tôi đã viết thư cho giám đốc yêu cầu làm rõ. Trong thư của chúng tôi, chúng tôi đã hỏi liệu NSA có thu thập bất kỳ loại dữ liệu nào trên hàng triệu hoặc hàng trăm triệu người Mỹ hay không. Mặc dù giám đốc của NSA là người đã nêu ra vấn đề này một cách công khai, các quan chức tình báo đã từ chối cho chúng tôi một câu trả lời thẳng thắn.

Vài tháng trước, tôi đã đưa ra phán quyết rằng tôi sẽ không có trách nhiệm thực hiện quyền hạn giám sát của mình nếu tôi không nhấn các quan chức tình báo để làm rõ những gì giám đốc NSA nói với công chúng về việc thu thập dữ liệu. Vì vậy, tôi quyết định cần phải đặt câu hỏi cho giám đốc tình báo quốc gia. Và tôi đã nhờ nhân viên của mình gửi câu hỏi trước một ngày để anh ấy sẵn sàng trả lời. Giám đốc không may nói rằng câu trả lời là không, NSA không cố ý thu thập dữ liệu về hàng triệu người Mỹ, điều này rõ ràng là không chính xác.

Sau phiên điều trần, tôi đã cho nhân viên của mình gọi văn phòng giám đốc theo đường dây an toàn và kêu gọi họ sửa hồ sơ. Thất vọng, văn phòng của ông quyết định để cho tuyên bố không chính xác này đứng. Nhân viên của tôi đã nói rõ rằng điều này là sai và không thể chấp nhận được việc khiến công chúng Mỹ hiểu lầm. Tôi tiếp tục cảnh báo công chúng về vấn đề luật giám sát bí mật trong những tuần tiếp theo, cho đến khi tiết lộ vào tháng Sáu.

Ngay cả sau những tiết lộ đó, các quan chức đã nỗ lực để phóng đại tính hiệu quả của chương trình thu thập hồ sơ điện thoại số lượng lớn bằng cách kết hợp nó với việc thu thập thông tin liên lạc Internet theo Mục 702 của đạo luật FISA. Bộ sưu tập này, liên quan đến hệ thống máy tính PRISM, đã tạo ra một số thông tin có giá trị thực. Tôi sẽ lưu ý rằng mùa hè năm ngoái tôi đã có thể nhờ chi nhánh điều hành giải mật sự thật rằng tòa án FISA đã phán quyết ít nhất một lần rằng bộ sưu tập này đã vi phạm Điều khoản sửa đổi thứ tư theo cách ảnh hưởng đến số lượng người Mỹ không được tiết lộ. Và tòa án cũng nói rằng chính phủ cũng đã vi phạm tinh thần của luật pháp. Vì vậy, tôi nghĩ rằng phần 702 rõ ràng cần sự bảo vệ mạnh mẽ hơn cho quyền riêng tư của người Mỹ tuân thủ luật pháp và tôi nghĩ những biện pháp bảo vệ này có thể được thêm vào mà không làm mất giá trị của bộ sưu tập này. Nhưng tôi sẽ không phủ nhận rằng giá trị này tồn tại.

Trong khi đó, tôi không thấy bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy chương trình hồ sơ điện thoại số lượng lớn mang lại bất kỳ thông tin tình báo độc nhất nào mà chính phủ không có sẵn thông qua các phương tiện ít xâm phạm hơn. Khi các quan chức chính phủ tham khảo các chương trình này một cách tập thể và nói rằng các chương trình này đã cung cấp thông tin tình báo độc đáo mà không chỉ ra rằng một chương trình đang làm tất cả công việc và chương trình kia về cơ bản chỉ là đi xe, theo đánh giá của tôi, đó cũng là một tuyên bố sai lệch .

Và cũng đã có một số tuyên bố sai lệch và không chính xác được thực hiện về phần sưu tập 702. Tháng trước, Thượng nghị sĩ Udall và tôi đã viết thư cho giám đốc NSA để chỉ ra rằng tờ thông tin chính thức của NSA có chứa một số thông tin sai lệch và sự thiếu chính xác đáng kể khiến cho sự bảo vệ quyền riêng tư của người Mỹ nghe mạnh hơn thực tế. Ngày hôm sau tờ thông tin đó đã được gỡ xuống từ trang nhất của trang web NSA. Tờ thông tin sai lệch vẫn còn ở đó nếu Thượng nghị sĩ Udall và tôi không đẩy nó xuống? Đưa ra những gì cần thiết để sửa các tuyên bố sai lệch của giám đốc tình báo quốc gia và Cơ quan an ninh quốc gia cũng có thể là trường hợp.

Vì vậy, đã dẫn bạn qua luật bí mật, được giải thích bởi một tòa án bí mật, giám sát bí mật được ủy quyền, câu hỏi rõ ràng là, tiếp theo là gì? Ron, bạn sẽ làm gì với nó?

Một vài tuần trước, hơn một phần tư Thượng viện Hoa Kỳ đã viết cho giám đốc Cơ quan Tình báo Quốc gia yêu cầu câu trả lời công khai cho các câu hỏi bổ sung về việc sử dụng các cơ quan giám sát của chính phủ. Đã hai tháng kể từ khi ông Snowden tiết lộ, và những người ký bức thư này bao gồm các thành viên chủ chốt của ban lãnh đạo thượng viện và chủ tịch ủy ban với nhiều thập kỷ kinh nghiệm đã nói rõ rằng họ sẽ không chấp nhận những tuyên bố sai lệch hoặc gây hiểu lầm nhiều hơn. Luật cải cách Đạo luật Yêu nước cũng đã được đưa ra. Trọng tâm của nỗ lực này sẽ yêu cầu chính phủ thể hiện mối liên hệ được chứng minh với khủng bố hoặc gián điệp trước khi thu thập thông tin cá nhân của người Mỹ.

Các thượng nghị sĩ cũng đã đề xuất luật đảm bảo rằng việc phân tích pháp lý các ý kiến ​​của tòa án bí mật diễn giải luật giám sát được giải mật một cách có trách nhiệm. Và tôi đang hợp tác với các đồng nghiệp để phát triển các cải cách khác sẽ mang lại sự cởi mở, trách nhiệm và lợi ích của một quá trình đối nghịch với các hoạt động lỗi thời của tòa án bí mật nhất ở Mỹ. Và quan trọng nhất, tôi và các đồng nghiệp của tôi đang làm việc để giữ cho cuộc tranh luận công khai. Chúng tôi đã phơi bày những tuyên bố sai lệch. Chúng tôi đang giữ các quan chức có trách nhiệm. Và chúng tôi đang cho thấy rằng tự do và bảo mật không tương thích. Thực tế là, khía cạnh của sự minh bạch và cởi mở đang bắt đầu đưa một số điểm lên bảng.

Như nhiều bạn đã biết, NSA cũng có một chương trình hồ sơ email hàng loạt tương tự như chương trình hồ sơ điện thoại hàng loạt. Chương trình này được vận hành theo mục 214 của Đạo luật Yêu nước, được biết đến như là điều khoản đăng ký bút Đăng ký, cho đến gần đây. Đồng nghiệp Ủy ban Tình báo của tôi, Thượng nghị sĩ Udall và tôi rất lo ngại về tác động của chương trình này đối với quyền tự do dân sự và quyền riêng tư của người Mỹ, và chúng tôi đã dành một phần đáng kể các quan chức tình báo cấp bách của 2011 để cung cấp bằng chứng về hiệu quả của nó. Hóa ra họ không thể làm như vậy, và những tuyên bố đã được đưa ra về chương trình này cho cả Quốc hội và tòa án FISA đã phóng đại đáng kể hiệu quả của chương trình. Chương trình đã bị đóng cửa cùng năm đó. Vì vậy, đó là một chiến thắng lớn cho tất cả những ai quan tâm đến quyền riêng tư và quyền tự do dân sự của người Mỹ, mặc dù Thượng nghị sĩ Udall và tôi không thể nói cho ai biết về điều đó cho đến vài tuần trước.

Gần đây, khi dự luật Ủy quyền Tình báo hàng năm được thông qua Ủy ban Tình báo vào cuối năm ngoái, nó đã bao gồm một số điều khoản nhằm ngăn chặn rò rỉ thông tin tình báo nhưng điều đó sẽ là thảm họa đối với khả năng báo cáo về chính sách đối ngoại và an ninh quốc gia. Trong số những điều khác, nó sẽ hạn chế khả năng của các cựu quan chức chính phủ nói chuyện với báo chí, ngay cả về các vấn đề chính sách đối ngoại chưa được phân loại. Và nó sẽ cấm các cơ quan tình báo làm cho bất cứ ai ngoài một vài quan chức cấp cao sẵn sàng cho các cuộc họp giao ban, ngay cả về các vấn đề không được phân loại. Những điều khoản này nhằm ngăn chặn rò rỉ, nhưng rõ ràng với tôi rằng họ sẽ lấn chiếm đáng kể vào Sửa đổi đầu tiên, và dẫn đến một cuộc tranh luận công khai ít được biết đến về các vấn đề chính sách đối ngoại và an ninh quốc gia.

Các điều khoản chống trộm này đã được tiến hành trong quá trình ủy ban một cách bí mật và dự luật đã được đồng ý bởi một phiếu bầu của 14-1 (Tôi sẽ cho tất cả các bạn đoán xem ai sẽ bỏ phiếu cho ai). Dự luật sau đó đã được đưa lên sàn Thượng viện và một cuộc tranh luận công khai. Một khi dự luật được công khai, dĩ nhiên, nó đã nhanh chóng được các phương tiện truyền thông và những người ủng hộ tự do ngôn luận phát hiện, họ coi đó là một ý tưởng tồi tệ. Tôi đã giữ hóa đơn để không thể nhanh chóng thông qua mà không cần thảo luận về nó và trong vòng vài tuần, tất cả các điều khoản chống trộm đã được gỡ bỏ.

Vài tháng sau, đồng nghiệp của tôi và tôi cuối cùng đã có thể lấy ý kiến ​​chính thức của Bộ Tư pháp đưa ra những gì chính phủ tin rằng các quy tắc dành cho việc giết người có chủ đích của người Mỹ. Bạn có thể biết đây là vấn đề máy bay không người lái. Những tài liệu về việc giết người Mỹ thậm chí không được chia sẻ với các thành viên của Quốc hội trên cơ sở phân loại, chứ đừng nói với người dân Mỹ. Bạn có thể đã nghe tôi nói điều này trước đây, nhưng tôi tin rằng mọi người Mỹ đều có quyền biết khi nào chính phủ của họ nghĩ rằng họ được phép giết họ. Các đồng nghiệp của tôi và tôi đã chiến đấu công khai và riêng tư để có được những tài liệu này, sử dụng bất kỳ cơ hội thủ tục nào có sẵn, và cuối cùng nhận được các tài liệu mà chúng tôi yêu cầu.

Kể từ đó, chúng tôi đã xem xét chúng và đưa ra một chiến lược cho phép các phần thích hợp của các tài liệu này được công khai. Tôi không ủng hộ bất cứ ai khi nói đến việc bảo vệ thông tin an ninh quốc gia thực sự nhạy cảm và tôi nghĩ rằng hầu hết người Mỹ mong đợi rằng các cơ quan chính phủ đôi khi sẽ tiến hành các hoạt động bí mật. Nhưng những cơ quan đó không bao giờ nên dựa vào luật bí mật hoặc chính quyền được cấp bởi các tòa án bí mật.