Thống kê là một công cụ hữu ích để hiểu các mô hình trên thế giới xung quanh chúng ta. Nhưng trực giác của chúng ta thường làm chúng ta thất vọng khi diễn giải những mô hình đó. Trong loạt bài này, chúng tôi xem xét một số lỗi phổ biến chúng tôi mắc phải và cách tránh chúng khi nghĩ về thống kê, xác suất và rủi ro. 
Thế giới có thể cảm thấy như một nơi đáng sợ.
Ngày nay, cấp độ đe dọa khủng bố quốc gia của Úc là Hồi giáochắc chắnNÓI. Các cuộc tấn công của cá mập đang gia tăng; số người bị cá mập tấn công trong 2000-2009 đã tăng gần gấp đôi kể từ khi 1990-1999. Khách du lịch có nguy cơ cao bị nhiễm vi rút Zika ở những nơi có bệnh trình bày, chẳng hạn như Brazil và Mexico.
Tuy nhiên, bất chấp kết cục bi thảm của họ, những sự kiện này đều cực kỳ hiếm.
Kể từ 1996, chỉ có tám người đã thiệt mạng vì các cuộc tấn công khủng bố ở Châu Úc. Đã có những cuộc tấn công cá mập 186 trong những năm 20 từ 1990 để 2009. Ước tính tốt nhất chỉ ra rằng chỉ những người 1.8 cho mỗi triệu khách du lịch mới có ký hợp đồng với Zika tại Thế vận hội Rio.
Công bằng mà nói, việc đánh giá tỷ lệ mắc các sự kiện hiếm gặp là vô cùng khó khăn. Vậy chúng ta nên nghĩ như thế nào về những rủi ro này?
Mặc định là an toàn
Các nhà khoa học quyết định nghiên cứu các sự kiện hiếm bằng cách đưa mọi người vào phòng thí nghiệm và yêu cầu họ đưa ra lựa chọn. Ví dụ, trong công trình giành giải thưởng Nobel, các nhà nghiên cứu Daniel Kahneman và Amos Tversky đã có người lựa chọn giữa hai lựa chọn: một an toàn, một rủi ro.
Một lựa chọn điển hình có thể liên quan đến một tùy chọn an toàn khi bạn bỏ đi với $ 5, được đảm bảo. Ngoài ra, bạn có thể chọn đánh bạc và nhận $ 15 với xác suất% 90. Tuy nhiên, nếu bạn thua cược, bạn sẽ phải trả $ 35.
Nếu bạn chỉ lấy $ 5, thì bạn không đơn độc. Mặc dù đánh bạc rõ ràng tốt hơn so với lấy $ 5, nhưng về mặt trung bình bạn sẽ giành được chiến thắng (0.9 x $ 15 - 0.1 x $ 35 = $ 10), sự mất mát của $ 35 rất lớn trong tâm trí mà nhiều người trong chúng ta nghĩ có xu hướng chọn tùy chọn an toàn.
Trong kịch bản này, việc mất $ 35 là một sự kiện tương đối hiếm gặp: nó sẽ chỉ xảy ra 10% thời gian. Tuy nhiên, chúng tôi coi sự kiện hiếm gặp như thể nó có nhiều khả năng xảy ra hơn thực tế. Kahneman và Tversky gọi đây là tình trạng quá nặng của những người có xác suất nhỏ.
Tất nhiên, các sự kiện hiếm trong thế giới thực, như kiểm soát dịch bệnh, tấn công cá mập và các mối đe dọa khủng bố, phức tạp hơn nhiều so với trò đánh bạc giả tưởng này. Nhưng từ quan điểm thống kê thuần túy, có thể chúng ta lo lắng một cách không cân xứng về những sự kiện như vậy, vì sự hiếm có của chúng.
Ví dụ, một cuộc thăm dò được thực hiện bởi Đại học Chapman ở Hoa Kỳ cho thấy rằng 38.5% người dân là người sợ Hồi giáo hoặc người rất sợ Hồi giáo là nạn nhân của khủng bố. Điều này bất chấp thực tế là chỉ có người 71 ở Mỹ bị giết bởi khủng bố giữa 2005 và 2015. Để đưa điều đó vào viễn cảnh, PolitiFact báo cáo rằng Người 301,797 đã chết vì bạo lực súng đạn ở Mỹ trong một khoảng thời gian tương tự.
Vì vậy, nó có sợ rằng khiến chúng ta tin rằng các sự kiện hiếm có có khả năng xảy ra?
Theo David Landy, một nhà nghiên cứu tại Đại học Indiana, người đã nói về vấn đề này tại cuộc họp 2016 của Hội phán xét và ra quyết định, câu trả lời là không.
Một câu hỏi trong khảo sát của Landy yêu cầu mọi người ước tính tỷ lệ dân số Hoa Kỳ theo đạo Hồi. Tỷ lệ thực sự thấp hơn một chút so với 1%. Ước tính của mọi người có xu hướng cao hơn, ở khoảng 10%.
Nó thường là trường hợp mọi người đánh giá quá cao dân số Hồi giáo trong US. Sự đánh giá quá cao thường được diễn giải dưới dạng sợ hãi. Ý tưởng là mọi người có nhiều khả năng chú ý đến những điều khiến họ sợ hãi và điều này khiến họ tin rằng chúng phổ biến hơn so với thực tế.
Lời giải thích của người Hồi giáo là rất hợp lý, nhưng nó có thể không đúng. Trong một so sánh quan trọng, Landy cũng hỏi về xác suất của các sự kiện khác cũng có xác suất nhỏ, nhưng sẽ không khiến mọi người sợ hãi (như tỷ lệ dân số Hoa Kỳ đã phục vụ trong quân đội).
Hóa ra mọi người cũng đánh giá quá cao xác suất của những sự kiện hiếm gặp nhưng không thú vị này. Trên thực tế, mức độ mà họ đánh giá quá cao những sự kiện khác này thực tế giống hệt như mức độ họ đánh giá quá cao dân số Hồi giáo.
Kết quả của Landy cho thấy chúng ta đơn giản gặp khó khăn khi nghĩ về xác suất nhỏ, bất kể chủ đề là gì. Có thể không một số người đánh giá quá cao tỷ lệ người Hồi giáo vì sợ hãi. Thay vào đó, có vẻ như chúng ta sẽ đánh giá quá cao tỷ lệ của bất kỳ sự kiện hiếm gặp nào.
Làm thế nào để suy nghĩ về các sự kiện hiếm
Vậy chúng ta nên suy nghĩ và ứng phó với những sự kiện hiếm gặp như thế nào?
Một biện pháp khắc phục có thể là sử dụng những gì mà một số nhà nghiên cứu gọi lànhận thức siêu nhận thứcMùi. Điều này nhận thức được các quá trình nhận thức, như bộ nhớ, hoạt động như thế nào khi chúng ta cố gắng suy nghĩ và ước tính tần suất xảy ra sự việc.
Một gợi ý siêu nhận thức mà bạn có thể sử dụng là việc nhớ một sự kiện cụ thể dễ dàng như thế nào, chẳng hạn như nghe về các cuộc tấn công của cá mập. Nhưng chỉ đơn giản là đọc ra dễ dàng nhớ lại có khả năng là gây hiểu lầm. Điều này là do trí nhớ của bạn bị thiên vị bởi các trường hợp tích cực: đi bơi và không bị cá mập tấn công là không đáng ngạc nhiên nên nó không đặc biệt đáng nhớ.
Sự thất bại của bộ nhớ trong việc cung cấp các mẫu bằng chứng đại diện cho thấy cần phải suy nghĩ cẩn thận, không chỉ về sự thiên vị trong phục hồi bộ nhớ, mà còn trong các mẫu có sẵn cho chúng ta trên thế giới.
Khéo thay, nó gợi ý rằng khi bạn muốn tìm hiểu mức độ hiếm của một sự kiện (và một phản ứng thích hợp), bạn nên cố gắng nghĩ về tất cả những lần nó không xảy ra (trường hợp tiêu cực) thay vì những sự kiện đã xảy ra!
Vì vậy, lần tới khi bạn ở bãi biển và chiêm ngưỡng việc ngâm mình, hãy nghĩ về hàng triệu người bơi chưa bao giờ bị cá mập tấn công, và không số ít người có.
Giới thiệu về Tác giả
Ben Newell, giáo sư tâm lý học nhận thức, UNSW; Chris Donkin, Giảng viên cao cấp về Tâm lý học, UNSWvà Dan Navarro, Phó Giáo sư Khoa học nhận thức, UNSW
Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.
Sách liên quan
at Thị trường InnerSelf và Amazon
