Nếu đảng Cộng hòa Thượng viện đúng với lời của họ, tổng thống tiếp theo của Hoa Kỳ sẽ đề cử người thay thế Công lý Antonin Scalia.

Với tuổi của một số thành viên khác của Tòa án Tối cao và những tin đồn về việc nghỉ hưu của người khác, có khả năng tổng thống tiếp theo sẽ đưa ra tới bốn đề cử.

Sự thay đổi mạnh mẽ này trong cách trang điểm của tòa án có thể thay đổi cách diễn giải hiến pháp của chúng ta, một vấn đề mà tòa án có hiệu lực cuối cùng. Bị đe doạ: quyền bầu cử, cách thức tiến hành bầu cử, yêu cầu đối với các nhà cung cấp dịch vụ phá thai, phí công đoàn cho công chức và yêu cầu miễn trừ tôn giáo khỏi luật chống phân biệt đối xử, trong số các vấn đề khác.

Tòa án có thể di chuyển mạnh mẽ sang bên trái trong trường hợp chiến thắng của bà Clinton vào tháng 11, phá vỡ xu hướng bảo thủ của hai thập kỷ qua. Trong một bài phát biểu ít được báo cáo Tháng 3 năm ngoái tại Madison, Wisconsin, bà Clinton đã nói rõ rằng bà sẽ đề cử các thẩm phán tiến bộ. Cô ấy cũng có nói cô ấy muốn các thẩm phán cam kết ghi đè công dân Hoa, trường hợp vô hiệu hóa nhiều quy định của liên bang về chi tiêu bầu cử.

nhiều cử tri có thể bỏ phiếu đối với Trump chỉ để ngăn chặn điều đó xảy ra.

Một chiến thắng của Trump sẽ đảm bảo di chuyển xa hơn về phía bên phải. Donald Trump có nói tương lai của Tòa án Tối cao đang bị đe dọa trong cuộc bầu cử này, và đã đưa ra một danh sách các ứng cử viên tiềm năng đáng tin cậy bảo thủ.

Nền tảng của đảng Cộng hòa, được phê chuẩn tại đại hội đảng vào tháng 7 18, nói:

Một số tổng thống mới của đảng Cộng hòa sẽ khôi phục lại cho Tòa án một đa số bảo thủ mạnh mẽ sẽ tuân theo văn bản và ý nghĩa ban đầu của Hiến pháp và luật pháp của chúng tôi.

Là một giáo sư luật hiến pháp trong hơn hai thập kỷ, tôi có quan sát những cách mà học thuyết tòa án có thể dao động như một tầm nhìn hiến pháp hoặc một mệnh lệnh khác chiếm đa số.

Sẽ không quá lời khi nói rằng tương lai của Tòa án Tối cao và hệ thống hiến pháp của chúng ta sẽ bật lên kết quả của cuộc bầu cử tháng 11.

Tầm nhìn hiến pháp khác nhau

Đảng Cộng hòa và Dân chủ có tầm nhìn khác nhau về cách Hiến pháp của chúng ta được hiểu rõ nhất. Một bất đồng cơ bản là về ý nghĩa của Hiến pháp đã được sửa chữa khi được viết hay liệu nó có phát triển theo thời gian hay không. Tư pháp Scalia nói quan điểm thứ hai là người ngốc nghếch. Công lý Stephen Breyer, thường ở phe tự do, tin trong một hiến pháp sống của người Viking.

Những người bảo thủ đã tổ chức khá đáng tin cậy nếu chiếm đa số chặt chẽ kể từ 1990. Tòa án tối cao bắt đầu xu hướng theo hướng bảo thủ với việc bổ nhiệm William Rehnquist và Lewis Powell của Tổng thống Richard Nixon tại 1972. Nó được hợp nhất bởi sự thay thế Thurgood Marshall của Tổng thống George HW Bush bằng Clarence Thomas trong 1990. Việc thay thế Antonin Scalia theo kiến ​​trúc học bằng hầu hết mọi ứng cử viên Dân chủ là sự vô cảm đối với đảng Cộng hòa, vì nó sẽ chuyển sự cân bằng quyền lực sang khối tự do.

Bất kỳ ứng cử viên nào của một tổng thống Dân chủ sẽ tự do hơn nhiều so với Tư pháp Scalia. Merrick Garland, ứng cử viên của Tổng thống Obama mà lãnh đạo đảng Cộng hòa tại Thượng viện đã quyết định bỏ qua, có nhiều khả năng tham gia khối tự do trên tòa án. Một ứng cử viên của Clinton có khả năng thậm chí còn tiến bộ đáng tin cậy hơn.

Mặt khác, nếu Donald Trump trì hoãn Hội liên bang khi nói đến các cuộc hẹn tư pháp, như anh ta có cho biết anh sẽ, một ứng cử viên của Trump có thể được dự kiến ​​sẽ gia nhập khối bảo thủ và, bây giờ, giữ nguyên hiện trạng tư tưởng.

Quyết định có thể đi theo con đường khác

Nhiều câu hỏi hiến pháp khó khăn trong những năm gần đây đã được tòa án trả lời chặt chẽ, thường là 5-4, các quyết định. Khối bảo thủ, đứng đầu là Chánh án John Roberts, và Chánh án William Rehnquist trước ông, đã chiếm ưu thế trong nhiều vấn đề trong hơn hai thập kỷ.

Khối bảo thủ đã thống trị trên mối quan hệ giữa chính phủ quốc gia và nhà nước, bên phải của cá nhân nộp đơn kiện, về việc sử dụng chủng tộc trong ra quyết định của chính phủ, On quyền biểu quyết và bên phải giữ và chịu đựng cánh tay.

Hành động khẳng định là minh họa. Các nhà văn học bảo thủ cho rằng bất kỳ việc sử dụng chủng tộc nào của chính phủ là phân biệt chủng tộc và vi phạm điều khoản bảo vệ bình đẳng. Mặt khác, Liberals tin rằng đó là mục đích của điều khoản bảo vệ bình đẳng để vô hiệu hóa phân loại chủng tộc chỉ khi họ được sử dụng để loại trừ (ví dụ: từ chối dịch vụ của ai đó vì chủng tộc của họ) chứ không phải những người được sử dụng để bao gồm (ví dụ: đưa cuộc đua của một người vào tài khoản tuyển sinh đại học để đạt được sự đa dạng).

Tòa án, thông qua quan điểm bảo thủ, đã cho rằng Hiến pháp cấm chính phủ không tính đến chủng tộc trừ khi sửa chữa sai lầm hiến pháp của chính mình, ngoại trừ việc sử dụng chủng tộc trong tuyển sinh giáo dục đại học. Nói cách khác, chính phủ hiến pháp có thể không làm gì để khắc phục sự phân biệt đối xử xã hội trên cơ sở chủng tộc mà nó không chịu trách nhiệm.

Như Chánh án John Roberts đã viết theo ý kiến ​​của mình trong Phụ huynh tham gia vào các trường cộng đồng v. Khu học chánh Seattle, trong đó Tòa án Tối cao đã bác bỏ việc xem xét chủng tộc của một học sinh trong việc đưa ra các quyết định phân công trường K-12, cách thức ngăn chặn sự phân biệt đối xử trên cơ sở chủng tộc là ngừng phân biệt đối xử trên cơ sở chủng tộc.

Công lý Sonia Sotomayor bác bỏ cách tiếp cận trừu tượng đó đối với sự bình đẳng là không thực tế. Không đồng ý Schuette v. Liên minh để bảo vệ hành động khẳng định, trong đó tòa án giữ nguyên quyết định của cử tri Michigan về việc cấm xem xét chủng tộc trong tuyển sinh đại học công lập, cô ấy viết:

Cách thức của người Viking để ngăn chặn sự phân biệt đối xử trên cơ sở chủng tộc là nói chuyện cởi mở và thẳng thắn về vấn đề chủng tộc, và áp dụng Hiến pháp với con mắt mở ra trước những tác động đáng tiếc của hàng thế kỷ phân biệt chủng tộc.

Đây là hai quan điểm rất khác nhau về cách Hiến pháp được hiểu rõ nhất: như mù màu, bất kể thực tế của thế giới xung quanh chúng ta; hoặc như cho phép ý thức màu sắc, bởi vì thực tế của thế giới xung quanh chúng ta.

Tổng thống tiếp theo, trong việc đề cử và Thượng viện, trong việc xác nhận công lý tiếp theo, có quyền hỏi liệu người được đề cử có chia sẻ tầm nhìn hiến pháp nguyên thủy của Tư pháp Scalia quá cố hay tầm nhìn lập hiến tiến bộ của Tư pháp Breyer. Nếu Justice Scalia được thay thế bằng một công lý tương tự, sẽ ít thay đổi trong ngắn hạn. Nhưng nếu sự thay thế của Justice Scalia khác với tầm nhìn hiến pháp như Justice Clarence Thomas khác với Thurgood Marshall, thì nhiều điều có thể thay đổi.

Tòa án, và vì vậy học thuyết hiến pháp của chúng ta, có thể được chuyển đổi về ý thức hệ. Điều này không phải vì các thẩm phán là những người có tư tưởng thúc đẩy sở thích chính trị của họ, mà bởi vì tầm nhìn hiến pháp của các thẩm phán đã được xem xét và phê chuẩn thông qua một quá trình đề cử và xác nhận chính trị.

Giới thiệu về Tác giả

Patrick Wiseman, Giáo sư Luật, Đại học Tiểu bang Georgia

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon