Nếu tiền của công ty kiểm soát chính trị của chúng ta, như Bernie Sanders và những người khác đã tuyên bố, sau đó Đảng Cộng hòa, có uy tín Đảng của doanh nghiệp, quản lý để đề cử một ứng cử viên mà hầu như không ai trong Big Business hỗ trợ? Và tại sao có nhiều im lặng về nó?

Một bài báo gần đây trên Tạp chí Phố Wall báo cáo rằng không phải một CEO tại một công ty Fortune 100 đã quyên góp cho chiến dịch của Trump, trong khi một phần ba hỗ trợ là ông Rom Romney ở 2012. Nhiều người trong ngành kinh doanh đã nói riêng rằng họ sợ chính quyền của Trump và khả năng chiến tranh thương mại và thâm hụt khinh khí cầu, nhưng rất ít CEO phản đối anh ta.

Vậy tại sao một phong trào xã hội của CEO không tham gia vào các chướng ngại vật chống lại tổng thống Trump? Một khả năng: Để huy động một phong trào, bạn cần một mạng xã hội và các CEO không còn có.

Nói cách khác, câu lạc bộ các chàng trai già của công ty Mỹ đã chết. Câu hỏi là: Đó hoàn toàn là một điều tốt? Như nghiên cứu của chúng tôi - và sự trỗi dậy của Trump - cho thấy, không nhất thiết phải như vậy.

Xây dựng câu lạc bộ trai già

Trong hầu hết thời kỳ hậu chiến, Các tập đoàn Mỹ được giám sát bởi một nhóm các giám đốc điều hành và giám đốc ưu tú, những người đều biết nhau hoặc có bạn bè chung. Trong 1974, có khoảng người 100 (tất cả nam và tất cả trừ một người da trắng) từng phục vụ trong năm hội đồng quản trị trở lên.

Corporate America được kiểm soát bởi một câu lạc bộ của một cậu bé già.

Phân tích mạng xã hội cho thấy các thành viên hội đồng quản trị của bất kỳ hai tập đoàn hiếm khi cách nhau quá ba hoặc bốn độ. Hắt hơi trong một phòng họp có thể đã gây ra dịch cúm lây nhiễm hơn 90 phần trăm của Fortune 500 trong vòng vài tháng.

Louis Brandeis, người phục vụ trong Tòa án tối cao từ 1916 đến 1939, đã cảnh báo về sự tập trung quyền lực này trong cuốn sách 1914 của mìnhTiền nhân dân khác: Và cách các ngân hàng sử dụng nóĐối với anh ấy, mạng lưới giữa các giám đốc công ty là một chuỗi vô tận của người Hồi giáo, từng là công cụ mạnh nhất của Money Trust.

Trong 1950s, nhà xã hội học C. Wright Mills dán nhãn nhóm này là tầng lớp quyền lực của người Viking, người đan xen giữa doanh nghiệp, chính phủ và quân đội, và các nhà nghiên cứu tiếp theo tài liệu làm thế nào phổ biến những mối quan hệ đã được.

Thời hoàng kim của ảnh hưởng doanh nghiệp

Nội các đầu tiên của Tổng thống George W. Bush có thể là nước cao ảnh hưởng của mạng công ty.

Một vài điểm nổi bật: Trước khi trở thành phó chủ tịch, Dick Cheney đã phục vụ trong hội đồng quản trị của Hệ thống Dữ liệu Điện tử, Procter & Gamble và Union Pacific. Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld trước đây là Giám đốc điều hành của GD Searle và General Instrument và phục vụ trong hội đồng quản trị của Amylin Pharmaceuticals, Gilead Sciences và Tribune Co., Bộ trưởng Tài chính Paul O'Neill là Giám đốc điều hành của Alcoa và giám đốc của Eastman Kodak và Lucent Technologies. Và Bộ trưởng Lao động Elaine Chao có mặt trong hội đồng của CR Bard, Clorox, Dole, HCA Healthcare, Marine Transport, Millipore, Northwest Airlines, Protective Life và Raymond James Financial.

Nói chung, nội các Bush được gắn trực tiếp với các tập đoàn 21, hai độ từ một 228 khác và ba độ tách biệt với các công ty 1,100 được niêm yết trên Nasdaq hoặc Sàn giao dịch chứng khoán New York. Không quản trị trong lịch sử có nhiều liên hệ cá nhân trực tiếp với các công ty Mỹ.

Mối quan hệ mạng như vậy có tác động hữu hình đối với các hành động của công ty. Học giả tìm thấy rằng những ý tưởng về cách điều hành một tập đoàn lan truyền từ ban này sang ban khác thông qua các giám đốc được chia sẻ, giống như mốt và thời trang lan truyền qua sự tiếp xúc giữa mọi người. Hơn nữa, một số nghiên cứu cho thấy những kết nối này định hình cách các tập đoàn và giám đốc điều hành của họ tham gia vào chính trị. Ví dụ: giám đốc điều hành tại các công ty liên kết với nhau bởi các giám đốc chia sẻ có xu hướng tặng cho các ứng cử viên chính trị tương tự.

Tại trung tâm của mạng lưới này đã cai trị một nhóm nhỏ các nhà điều hành quyền lực được liên kết - giáo sư Wharton Business School, Michael Useem đặt tên cho họ vòng tròn bên trong của người Cameron - người đến để chia sẻ quan điểm chung về những gì tốt nhất cho lợi ích lâu dài của toàn bộ doanh nghiệp Mỹ. Phục vụ trong nhiều hội đồng, đặc biệt là các hội đồng ngân hàng lớn (lớn hơn và thường chứa đầy các CEO được kết nối tốt), đã cho nhóm này một cái nhìn mở rộng về những gì tốt nhất cho tất cả các doanh nghiệp và không chỉ các công ty và ngành công nghiệp cụ thể. Như Công việc của Useem cho thấy, nhóm này có xu hướng nổi bật trong cả đời sống kinh doanh và công dân, thường bao gồm các giám đốc điều hành của công ty, lãnh đạo của các tổ chức phi lợi nhuận và văn hóa và các cựu quan chức chính phủ.

Việc liên lạc thường xuyên với nhau đã tạo ra hành động phối hợp có thể, điều này giúp họ đạt được mục đích của riêng mình nhưng cũng có thể có lợi ích xã hội tích cực, chẳng hạn như tổ chức đấu thầu Thế vận hội thành công. Nó cũng cho nhóm tiềm năng ảnh hưởng đến chính sách của chính phủ - tốt hơn hoặc xấu hơn.

Sự sụp đổ của giới quyền lực

Thế giới của các bảng ấm cúng, kết nối cao đã biến mất.

Hội đồng quản trị JP Morgan Chase ở 2001 có các giám đốc 15, và tất cả trừ hai người trong số họ phục vụ trên các ban khác. Một giám đốc phục vụ trên tám bảng bao gồm chính ngân hàng, năm người giữ năm ghế và năm người khác ở ba hoặc bốn.

Hôm nay, ngân hàng hội đồng quản trị bao gồm một tá giám đốc, một nửa trong số họ nghỉ hưu từ các công việc trước đây của công ty. Một phục vụ trên bốn bảng, khác phục vụ trên ba. Phần còn lại chỉ trên một hoặc hai.

Đối với toàn bộ mạng lưới công ty, bởi 2012, chỉ có một giám đốc ngồi trên năm bảng chính (so với khoảng 100, người ngồi trên nhiều hoặc nhiều hơn trong 1974).

Vậy cái gì đã giết vòng tròn bên trong? Các vụ bê bối của công ty của những 2000 đầu tiên và Đạo luật Sarbanes-Oxley của 2002 là các yếu tố kết tủa.

As nghiên cứu của chúng tôi cho thấy, trước những sự kiện này, phục vụ trong nhiều ban là một nguồn uy tín, và các tập đoàn lớn nhất tán thành các giám đốc kết nối tốt. Nhưng sau những vụ bê bối, trở thành một đạo diễn có mối quan hệ tốt đã trở thành nghi phạm.

Ví dụ, trong 2002, Forbes đã xuất bản một bài báo mà hồ sơ năm giám đốc có nhiều ghế nhất trong hội đồng quản trị S&P 500, khẳng định rằng họ đã quá căng thẳng để có thể giám sát đầy đủ. Năm 2004, Dịch vụ Cổ đông Tổ chức, tư vấn cho các nhà đầu tư tổ chức lớn về quản trị công ty, bắt đầu giới thiệu rằng khách hàng của nó bỏ phiếu chống lại các giám đốc đã phục vụ trong quá nhiều ban.

Trong một vài năm, vòng tròn bên trong đã tan rã.

Từ nhóm nghĩ đến những người làm vua

Có phải sự sụp đổ của vòng tròn bên trong đã ngăn chặn phần trăm 1 khỏi chính sách sai lầm? Không hẳn là chính xác lắm.

Mỗi cá nhân trong giới tinh hoa của công ty vẫn có ảnh hưởng đáng kể. Nhưng như nhà xã hội học Mark Mizruchi đã chỉ ra, bây giờ họ có xu hướng làm như vậy khi các cá nhân theo đuổi các chương trình nghị sự riêng của họ hơn là một nhóm. Suy nghĩ Sheldon Adelson hoặc là Anh em nhà Koch thay vì Bàn tròn kinh doanh.

Đây không phải là một điều tốt.

Khi một mạng duy nhất kết nối các công ty Mỹ, các giám đốc điều hành đã buộc phải lắng nghe ý kiến ​​từ một loạt các đồng nghiệp. Và mặc dù nhóm trung bình làm lệch đảng Cộng hòa, các giám đốc cá nhân nắm giữ một loạt các ý kiến ​​chính trị.

Các nhà lãnh đạo được kết nối tốt nhất đã hội tụ một ưu tiên cho các ứng cử viên và chính sách ôn hòa hơn và cuối cùng thường quyên góp cho các ứng cử viên của cả hai bên, Không chỉ là một. Sự hỗ trợ của nhóm này rất hữu ích, nếu không thực sự cần thiết, đối với các ứng cử viên tổng thống tiềm năng, và thật khó để tưởng tượng rằng một ứng cử viên chống thành lập giả định như Trump sẽ vượt qua khó khăn hơn.

Mạng lưới kết nối dày đặc cho phép vòng tròn bên trong cảnh sát các cấp bậc công ty và đưa ra một thông điệp thống nhất, giữa đường cho các nhà hoạch định chính sách. Nghiên cứu của chúng tôi, sắp xuất bản trên Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ, nhận thấy rằng các mối quan hệ hội đồng quản trị hiện quá thưa thớt để cung cấp một phương tiện cho các nhà điều hành doanh nghiệp để tạo ra điểm chung.

Các CEO ngày nay hiếm khi phục vụ trong hai hoặc nhiều ban, và kết quả là, họ không còn cơ hội hàng tháng để nghe những người ngang hàng ủng hộ quan điểm khác có thể nghĩ gì. Những kết nối hội đồng này hóa ra là một lực lượng để kiểm duyệt chính trị, và các cuộc tụ họp thường niên ở Davos không đủ để thay thế chúng.

Chính trị Hoa Kỳ đã đến một điểm uốn cong ngàn năm. Trong khi Mills và các nhà phê bình đồng nghiệp của ông đã thúc đẩy vòng tròn bên trong của công ty được kết nối tốt để tăng thêm lợi ích của họ so với phần lớn xã hội, thì bây giờ chúng ta thấy rằng sự thay thế có thể là rối loạn chức năng và không thể tìm thấy điểm chung.

Những kẻ cực đoan ở mọi góc của vũ trụ chính trị có thể thu thập quyền lực bằng cách nhắm mục tiêu vào các nhà tài trợ giỏi như Adelson ở bên phải và George Soros ở bên trái. Trong thế giới mới này, sự thỏa hiệp được tán thành.

Mặc dù chúng tôi không muốn quay trở lại một thế giới nơi một số ít người đàn ông da trắng quyền lực nắm quyền cai trị nước Mỹ và mở rộng quốc gia, chúng tôi có thể hưởng lợi từ việc xây dựng các cấu trúc hoạt động như các mối quan hệ trước đây, hoạt động như một lực lượng để thỏa hiệp và Điều độ.

Để gắn kết với nhau, xã hội Mỹ có thể yêu cầu các tổ chức mới kết nối một phạm vi rộng lớn và đa dạng của các nhà lãnh đạo kinh doanh và phi lợi nhuận với nhau, buộc các cá nhân phải xem xét quan điểm của các đồng nghiệp.

Giới thiệu về Tác giả

Johan Chu, Trợ lý Giáo sư về Tổ chức và Chiến lược, Đại học Chicago và Jerry Davis, Giáo sư Quản lý và Xã hội học, Đại học Michigan

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

at Thị trường InnerSelf và Amazon