Chuông Tự do — biểu tượng của tự do bị vỡ nhưng vẫn đứng vững. Giống như lý tưởng lập quốc của nước Mỹ, vết nứt của nó là lời nhắc nhở rằng tự do phải được bảo vệ không chỉ bằng lòng tự hào mà còn bằng nguyên tắc.

Trong bài viết này

• Tại sao chủ nghĩa bảo thủ thực sự đã chết và tại sao điều đó lại quan trọng
• David Brooks đại diện cho sự thất bại lớn hơn về trách nhiệm giải trình như thế nào
• Con dốc trơn trượt từ Bush đến Trump
• Tại sao chủ nghĩa tiến bộ cần sự kiềm chế bảo thủ để phát triển mạnh
• Liệu nền dân chủ có thể được cứu vãn mà không ảnh hưởng đến đạo đức?

Cái chết của chủ nghĩa bảo thủ thực sự và những gì xảy ra tiếp theo

David Brooks là một người đàn ông chu đáo. Ông ấy ăn nói lưu loát và sâu sắc, và thực sự nỗ lực đấu tranh với những bài học đạo đức và cảm xúc mà cuộc sống đã trao cho ông. Trong cuộc trò chuyện gần đây với Scott Galloway, ông đã nói một cách cởi mở về sự chuyển đổi cá nhân mà ông đã trải qua sau khi ly hôn — một sự thay đổi từ tham vọng sang kết nối, từ sự tách biệt về mặt trí tuệ sang chiều sâu cảm xúc. Đó là loại nhận thức về bản thân mà chúng ta mong muốn nhiều nhân vật công chúng hơn có được: một sự thừa nhận rằng sự viên mãn không đến từ những lời khen ngợi hay uy tín nghề nghiệp mà đến từ các mối quan hệ và sự khiêm nhường. Kiểu tự vấn đó thật mới mẻ trong nền văn hóa phủ nhận và phẫn nộ mang tính biểu diễn ngày nay.

Nhưng vấn đề ở đây là — sự phản ánh mà không có trách nhiệm chỉ là sự hối tiếc lịch sự. Điều mà Brooks không thể giải quyết hoàn toàn không phải là những thất bại cá nhân mà là những thất bại công khai của ông. Sự nghiệp của ông được xây dựng, một phần, dựa trên việc cung cấp vỏ bọc trí tuệ cho một phong trào bảo thủ liên tục từ bỏ cốt lõi đạo đức của mình. Từ việc biện minh cho sự can thiệp quá mức của chính quyền Bush cho đến việc né tránh vụ đánh cắp cuộc bầu cử năm 2000, Brooks — cùng với nhiều người được gọi là ôn hòa — đã giúp mở đường đến địa ngục chính trị bằng các bài luận hoàn chỉnh với sự thận trọng có ý tốt nhưng không có sự phản kháng có ý nghĩa. Ví dụ, việc ông ủng hộ Chiến tranh Iraq, một cuộc xung đột mà nhiều người hiện coi là một sai lầm nghiêm trọng, là một ví dụ rõ ràng về sự thất bại của ông trong việc chống lại làn sóng chính trị. Cảm thấy tồi tệ về những niềm tin mà bạn từng có là một chuyện. Một chuyện khác là xác định khi nào bạn thỏa hiệp các giá trị của mình, tại sao bạn làm vậy và điều đó đã góp phần vào sự sụp đổ của các thể chế mà hiện tại bạn tuyên bố sẽ bảo vệ.

Ý nghĩa của chủ nghĩa bảo thủ thực sự

Hãy định nghĩa các thuật ngữ của chúng ta vì ngày nay, "chủ nghĩa bảo thủ" thường bị nhầm lẫn với một hỗn hợp mơ hồ của việc cắt giảm thuế, bãi bỏ quy định và bất bình về văn hóa. Đó không phải là chủ nghĩa bảo thủ thực sự - một bài tập xây dựng thương hiệu được tô vẽ bằng cờ yêu nước và được bán dưới dạng sự sáng suốt về mặt đạo đức. Chủ nghĩa bảo thủ thực sự, được Edmund Burke ủng hộ, dựa trên sự khiêm tốn và niềm tin rằng xã hội là một di sản tinh tế được truyền qua nhiều thế hệ. Nó tôn trọng sự tiến hóa chậm rãi, hữu cơ của các thể chế và trí tuệ tích lũy được nhúng trong các truyền thống lâu đời. Burke không phản đối sự thay đổi; ông chỉ nhấn mạnh rằng nó phải được cân nhắc, có chừng mực và được hướng dẫn bởi ý thức về nghĩa vụ đối với các thế hệ tương lai. Về điểm này, David Brooks và tôi hoàn toàn đồng ý. Ông ấy cũng tôn kính Burke, và trong sự tôn kính chung của chúng tôi là sự thừa nhận chung rằng sự kiềm chế không phải là điểm yếu - đó là sợi chỉ mạnh nhất của nền văn minh.

Sau đó là chủ nghĩa bảo thủ Hamilton, một hình thức bảo thủ hiểu rằng một chính quyền liên bang mạnh mẽ, tập trung không phải là kẻ thù của tự do mà là người bảo vệ sự gắn kết quốc gia. Hình thức bảo thủ này, được đặt theo tên của Alexander Hamilton, một trong những Người sáng lập Hoa Kỳ, coi trọng trật tự công dân, kế hoạch kinh tế và đầu tư có trách nhiệm vào cơ sở hạ tầng và thể chế. Nó không phải là viết những bài ca ngợi Phố Wall hay bãi bỏ quy định. Về bản chất, chủ nghĩa bảo thủ thực sự là về sự quản lý. Nó là về những rào chắn và ranh giới, về việc biết được sự khác biệt giữa cải cách cần thiết và phá dỡ liều lĩnh. Bạn không đốt ngôi nhà vì bạn không thích giấy dán tường. Bạn sửa chữa những gì bị hỏng và bảo tồn những gì hiệu quả, không phải vì bạn sợ thay đổi mà vì bạn tôn trọng sự mong manh của chính nền văn minh. Brooks cũng hiểu điều này - và đó chính xác là lý do tại sao việc ông không đối mặt với việc chúng ta đã trôi dạt xa những lý tưởng đó khiến sự im lặng của ông về những phản bội chính trị không thể tránh khỏi càng trở nên đau đớn hơn.

Khi Sự Kiềm Chế Được Thay Thế Bằng Sự Vội Vàng

Sự xói mòn chậm chạp của chủ nghĩa bảo thủ không bắt đầu từ Trump. Nó thậm chí không bắt đầu từ Tea Party. Nó bắt đầu từ thời điểm những người bảo thủ "đáng kính" — những người như Brooks và David Frum — biện minh cho những lối tắt đạo đức nhân danh sự tiện lợi. Cuộc bầu cử năm 2000? Bị đánh cắp giữa ban ngày. Tôi biết vì tôi sống ở khu vực xảy ra nhiều vụ trộm cắp. Danh sách cử tri bị xóa. Phiếu bầu bị vứt bỏ. Ý chí của người dân bị lật đổ bởi Tòa án Tối cao hành động như thể đang thử giọng cho Thượng viện La Mã.

Đó là khoảnh khắc chuyển đổi chính trị của tôi—mỡ trên con dốc trơn trượt. Những người được gọi là người lớn trong phòng—những Brooke và Frums của thế giới—đã đưa ra những bình luận sâu sắc về sự thống nhất của công dân trong khi nền tảng nứt nẻ dưới chân chúng ta. Rồi đến Iraq, một sự thỏa hiệp đạo đức khác được bao bọc trong thương hiệu yêu nước. Frum thậm chí còn là người viết diễn văn đã đặt ra “Trục ma quỷ”. Hãy xem trục đó dẫn chúng ta đến đâu.

Huyền thoại Bootstraps và chứng mất trí nhớ của phe bảo thủ

Brooks nói một cách hùng hồn những ngày này về cuộc khủng hoảng mất kết nối xã hội, đại dịch cô đơn và khao khát đổi mới đạo đức của chúng ta. Ông không sai - đó là những vấn đề thực sự trong một xã hội bị chia rẽ. Nhưng ngay cả khi ông nhấn mạnh đến những khiếm khuyết về mặt cảm xúc và tinh thần của cuộc sống người Mỹ, ông vẫn dựa vào điệp khúc bảo thủ quen thuộc về trách nhiệm cá nhân và "tự lực cánh sinh". Thuật ngữ "tự lực cánh sinh" là phép ẩn dụ cho ý tưởng rằng mọi người đều có tiềm năng thành công nếu họ làm việc chăm chỉ và chịu trách nhiệm về hành động của mình. Tất nhiên, giả định là mọi người đều có cơ hội công bằng - rằng các công cụ để thành công được phân bổ đều và sự thất bại về mặt đạo đức nằm ở những người không sử dụng chúng đúng cách. Đó là huyền thoại an ủi. Nhưng nó chỉ là vậy - một huyền thoại.

Trên thực tế, không phải ai cũng có cùng một đôi giày, chứ đừng nói đến dây giày. Chủ nghĩa bảo thủ thực sự - loại mà Brooks và tôi đều tôn kính - nên hiểu rõ hơn. Cần phải hiểu rằng trách nhiệm cá nhân đòi hỏi một cơ sở cung cấp chung. Bạn không thể yêu cầu ai đó tự kéo mình lên khi đôi giày đã bị đánh cắp theo chính sách và bị bán đi bởi lòng tham của công ty. Nhà máy sản xuất chúng đã được chuyển đến Việt Nam hoặc Mexico dưới danh nghĩa "hiệu quả". Và sau đó không cung cấp cho họ phương tiện để mua chúng. Giả sử chúng ta thực sự muốn mọi người trở thành công dân có trách nhiệm. Trong trường hợp đó, chúng ta phải cung cấp cho họ sự hỗ trợ về mặt cấu trúc: tiếp cận dịch vụ chăm sóc sức khỏe, giáo dục, thực phẩm, nơi ở và một hệ thống pháp luật hoạt động. Đây không phải là những thứ xa xỉ của chủ nghĩa xã hội - chúng là những thành phần thô sơ của một xã hội dân sự hoạt động. Một người bảo thủ thực sự sẽ không chỉ mong đợi nỗ lực từ cá nhân; họ sẽ yêu cầu trách nhiệm giải trình từ hệ thống thường khiến mọi người thất bại. Điều này nhấn mạnh sự cần thiết của một hệ thống hỗ trợ trong việc thúc đẩy trách nhiệm cá nhân.

Chủ nghĩa tiến bộ sẽ mất gì nếu không có sự cân bằng

Khi chủ nghĩa bảo thủ thực sự chết, nó không chỉ để lại một khoảng trống ở bên phải mà còn làm mất ổn định toàn bộ quang phổ chính trị. Chủ nghĩa tiến bộ, với tất cả các mục tiêu cao cả của nó, không bao giờ có nghĩa là hoạt động mà không có sự cân bằng. Nếu không có sự phản kháng bảo thủ có nguyên tắc bắt nguồn từ truyền thống, kỷ luật và sự tôn trọng của thể chế, chủ nghĩa tiến bộ có nguy cơ trôi dạt vào chủ nghĩa duy tâm vô căn cứ hoặc chính sách quá mức. Sự căng thẳng giữa cải cách và kiềm chế làm sắc nét cả hai bên, buộc các ý tưởng phải trưởng thành thông qua sự xung đột. Nhưng khi không còn sự xung đột về mặt trí tuệ nào nữa - chỉ còn lại những màn kịch chiến tranh văn hóa - thì các ý tưởng tiến bộ thường trở nên không có ràng buộc, lơ lửng giữa ý định cao cả và việc thực hiện không thực tế, thiếu sự nghiêm ngặt mà phe đối lập thực sự từng đòi hỏi. Đây là lý do tại sao nhu cầu kiềm chế trong quá trình ra quyết định chính trị lại rất quan trọng để duy trì sự cân bằng trong quản trị.

Trong khi đó, khoảng trống do chủ nghĩa bảo thủ thực sự để lại đã được lấp đầy không phải bởi những người ôn hòa chu đáo mà bởi những người cấp tiến biểu diễn. Kết quả là một cánh tả mất phương hướng đang cố gắng tìm chỗ đứng và một cánh hữu loạn trí muốn trả thù hơn là quản lý. Trung tâm không còn tồn tại nữa vì nó đã bị khoét rỗng—thay thế bằng những người có ảnh hưởng đóng vai trò là nhà hoạch định chính sách và những kẻ kích động kiếm tiền từ sự phẫn nộ trong các clip dài mười giây. Giờ đây, chúng ta tồn tại trong một hệ sinh thái chính trị nơi chủ nghĩa bộ lạc được nuôi dưỡng bằng các thuật toán, nỗi sợ hãi được đóng gói lại thành nội dung và các rào chắn bị chế giễu là di tích của một sự lịch sự đã qua. Những người lớn tuổi nghiêm túc—những người biết sự khác biệt giữa quản lý và phô trương—đã nghỉ hưu, bị bịt miệng hoặc trở nên quá sợ hãi để nói mà không kiểm tra các cuộc thăm dò trước.

Khi sự tiện lợi trở thành thói quen

Mối nguy hiểm thực sự không chỉ bắt nguồn từ những sự phản bội trong quá khứ mà còn nằm ở bài học mà những sự phản bội đó dạy cho các nhà lãnh đạo tương lai và các cử tri: đạo đức có thể thương lượng, đặc biệt là khi quyền lực hoặc lòng yêu nước bị đe dọa. Chúng ta không nói về những kẻ phản diện trong một bộ phim chính trị ly kỳ nào đó. Chúng ta đang nói về những người đàn ông như David Frum và David Brooks - những cá nhân thông minh, có học thức, có ý tốt đã cho mượn vỏ bọc trí tuệ để che đậy những lựa chọn tai hại. Họ không nói dối trắng trợn, nhưng họ đã hợp lý hóa. Họ không vung kiếm, nhưng họ nắm chặt vỏ kiếm. Họ trấn an công chúng rằng mọi thứ đều trong tầm kiểm soát, ngay cả khi bánh xe công lý, ngoại giao và các chuẩn mực dân chủ dần xuất hiện. Sai lầm của họ không phải là ác ý. Đó là sự im lặng khi cần sự rõ ràng và sự tôn trọng khi cần sự thách thức.

Sự mơ hồ về mặt đạo đức này không chỉ mờ nhạt theo thời gian mà còn di căn. Thông điệp này rất rõ ràng đối với các chính trị gia trẻ tuổi, những nhân vật truyền thông và công chúng. Nếu bạn gói ghém sự đồng lõa của mình trong đủ sắc thái, bạn có thể tránh được trách nhiệm. Chủ nghĩa bảo thủ thời Bush không sụp đổ vì nó bị tấn công mà nó sụp đổ vì những người được cho là bảo vệ nó đã chọn không bảo vệ. Nó không chống lại sự trôi dạt độc đoán; nó hợp lý hóa nó, tô vẽ nó thành chủ nghĩa ngoại lệ của Mỹ và hy vọng không ai nhận ra sự xói mòn cho đến khi quá muộn. Và khi làm như vậy, nó đã tạo ra một nền văn hóa mà việc viết một bài xã luận hùng hồn về sự hỗn loạn bên trong của bạn được coi là sự thay thế cho lòng dũng cảm thực sự. Đó là di sản thực sự phải được đối mặt nếu có bất kỳ hy vọng nào về việc xây dựng lại sự chính trực trong nền văn hóa chính trị của chúng ta.

Liệu phe cánh tả có thể vượt qua được tình thế tiến thoái lưỡng nan của chính mình không?

Bây giờ, câu hỏi đã quay lại một vòng tròn—chỉ có điều lần này nó đang nhìn thẳng vào cánh tả. Nếu cánh hữu hiện đại có thể công khai biện minh cho chủ nghĩa độc tài nhân danh chiến thắng, thì cánh tả có được phép về mặt đạo đức hay thậm chí có nghĩa vụ phải sử dụng các biện pháp đặc biệt để bảo vệ nền dân chủ không? Nếu các cuộc bầu cử không còn công bằng, nếu tòa án trở thành con dấu cao su cho những kẻ độc tài, và nếu Hiến pháp bị bẻ cong cho đến khi nó bị phá vỡ, thì sao? Các chuẩn mực bất bạo động vẫn còn thiêng liêng hay chúng là di tích của một hệ thống đã bị đánh cắp? Đây không phải là những giả thuyết hàn lâm. Chúng là những tình huống tiến thoái lưỡng nan đang rình rập, và việc giả vờ ngược lại là một thứ xa xỉ mà chúng ta không còn đủ khả năng chi trả nữa. Các quy tắc giao chiến thay đổi khi một bên không còn tuân theo các quy tắc nữa.

Điều này đặt phe cánh tả—và bất kỳ ai vẫn tin vào các giá trị dân chủ—vào một ràng buộc đạo đức tàn khốc. Chúng ta có bảo vệ lý tưởng của mình bằng mọi giá, ngay cả khi điều đó có nghĩa là mất tất cả? Hay chúng ta áp dụng một chiến lược kháng cự cần thiết có thể bao gồm vũ lực, bất tuân hoặc phá hoại có mục tiêu—không phải vì ác ý, mà là biện pháp phòng thủ cuối cùng chống lại sự chuyên chế? Tự vệ của một nền cộng hòa là tội ác hay nghĩa vụ? Những câu hỏi này thật khó chịu vì chúng thách thức nền tảng của nền quản trị tự do. Nhưng giả sử chúng ta không hỏi chúng ngay bây giờ. Trong trường hợp đó, một người khác sẽ trả lời chúng thay chúng ta—có thể không phải bằng lá phiếu hay phán quyết của tòa án, mà bằng một nhát búa đập xuống để kết thúc, hoặc tệ hơn, giơ súng lên để thách thức chính thử nghiệm dân chủ. Lịch sử đã cho chúng ta thấy điều gì sẽ xảy ra khi mọi người chờ đợi quá lâu để đối mặt với câu hỏi này. Chúng ta đừng lặp lại điều đó.

Chúng ta đều thỏa hiệp – Nhưng chúng ta có thể thừa nhận không?

Đây không phải là bài tập chỉ trích—mà là sự tính toán mà tất cả chúng ta phải tham gia. Vào một thời điểm nào đó, mọi người đều đã đưa ra một sự thỏa hiệp không hoàn toàn đúng đắn. Chúng ta đã bỏ qua những dấu hiệu cảnh báo vì chúng bất tiện, chúng ta không muốn làm đảo lộn mọi thứ, hoặc chúng ta tự thuyết phục mình rằng mục đích sẽ biện minh cho phương tiện. Đó là một phần của con người. Vấn đề không phải là chúng ta có phạm sai lầm hay không—tất nhiên là chúng ta đã phạm sai lầm. Câu hỏi thực sự là chúng ta chọn làm gì với những sai lầm đó. Sự trưởng thành không đến từ việc giả vờ rằng chúng ta luôn đúng. Nó đến từ việc đứng trước gương, nhìn thẳng vào mắt mình và nói rằng, "Ừ, mình đã làm hỏng điều đó. Bây giờ, mình sẽ làm gì về điều đó?"

David Brooks đang trên con đường đó. Ông đã bắt đầu suy ngẫm, công khai đặt câu hỏi về một số niềm tin và lập trường mà ông từng nắm giữ. Điều đó đòi hỏi lòng dũng cảm. Nhưng suy ngẫm mà không có trách nhiệm giải trình đầy đủ chỉ đưa bạn đến nửa chặng đường cứu rỗi. Brooks—và nhiều người khác giống ông trong giới bình luận chính trị—vẫn chưa thừa nhận rằng tiếng nói, nền tảng và uy tín của họ đã giúp bình thường hóa chính những thế lực mà họ đang than thở. Họ không chỉ chứng kiến ​​sự xói mòn của nền dân chủ—họ đã giúp mở đường bằng cách làm dịu đi sự phản kháng của công chúng. Và cho đến khi sự thật đó được đối mặt trực diện, chúng ta sẽ không thể chữa lành như một quốc gia. Chữa lành mà không có trách nhiệm giải trình thì không phải là chữa lành chút nào. Đó là sự phủ nhận với ánh sáng tốt hơn và giọng điệu lịch sự. Nó có thể giống như tiến bộ, nhưng nó chỉ trì hoãn sự tính toán mà chúng ta vô cùng cần.

Burke, Bước ngoặt thứ tư và Tiếng gọi của lịch sử

Khi tôi đọc tác phẩm có ảnh hưởng sâu sắc của Russell Kirk về Edmund Burke, tôi ngày càng thấy rõ rằng bản thân Burke đã được định hình bởi khoảnh khắc Bước ngoặt thứ tư. Sự biến động thế hệ này đã làm rung chuyển Đế chế Anh và lên đến đỉnh điểm trong Cách mạng Hoa Kỳ. Chủ nghĩa bảo thủ của Burke không xuất hiện trong vùng nước lặng. Nó được hình thành trong bối cảnh hỗn loạn, bất ổn và sự sắp xếp lại đáng kể của quyền lực chính trị. Ông hiểu sâu sắc rằng sự đổ vỡ niềm tin vào các thể chế và sự sụp đổ của sự đồng thuận giữa các thế hệ có thể làm tan rã chính cấu trúc của nền văn minh. Đó là lý do tại sao ông thúc giục sự thận trọng - không phải sự trì trệ, mà là sự thận trọng. Không phải sự phản đối thay đổi, mà là sự tôn trọng đối với quá trình thay đổi thông qua tính liên tục và truyền thống.

Tiến nhanh đến ngày nay, và chúng ta lại đang sống trong những gì mang tất cả các dấu hiệu của một Bước ngoặt thứ tư khác: sự suy thoái của thể chế, sự phân cực cực độ, sự biến động kinh tế và sự trỗi dậy của những kẻ kích động hứa hẹn sẽ khôi phục thông qua sự phá hủy. Burke sẽ nhận ra những dấu hiệu. Ông sẽ không đứng yên trong khi những tác nhân cấp tiến - ở bất kỳ phía nào - đe dọa sự tồn tại của nền quản trị theo hiến pháp. Chủ nghĩa bảo thủ của ông là về việc bảo tồn thông qua sự thích nghi, không phải là sự khuất phục trước hỗn loạn. Theo tinh thần đó, các nhà lãnh đạo bảo thủ ngày nay phải đưa ra lựa chọn. Không phải giữa cánh hữu và cánh tả mà là giữa sự bảo tồn và sự hủy diệt. Khoảnh khắc này đòi hỏi sự chính trực hơn là sự thiên vị, lương tâm hơn là sự tính toán. Burke đã từng nói, "Điều duy nhất cần thiết cho sự chiến thắng của cái ác là những người tốt không làm gì cả." Thời đại không làm gì cả đã qua.

Chủ nghĩa bảo thủ thực sự không nhất thiết phải chết. Nhưng để đưa nó trở lại, chúng ta phải ngừng nhầm lẫn nó với việc cắt giảm thuế, bãi bỏ quy định hoặc chủ nghĩa bộ lạc tôn giáo. Chúng ta cần những người chu đáo hiểu được giới hạn, truyền thống và sự sáng suốt về mặt đạo đức — nhưng cũng cần công lý, bình đẳng và thực tế. Đó là sự cân bằng mà những người sáng lập đã tranh luận. Đó là điều khiến thí nghiệm của người Mỹ thành công. Nếu chúng ta muốn điều đó một lần nữa, chúng ta cần ngừng giả vờ rằng "cả hai bên" luôn có khiếm khuyết như nhau và bắt đầu xây dựng một trung tâm mới — không phải là một trung tâm được tạo thành từ sự thỏa hiệp mà là từ nguyên tắc.

Lưu ý

Robert Jennings là đồng tác giả của InnerSelf.com, một nền tảng dành riêng để trao quyền cho cá nhân và thúc đẩy một thế giới kết nối và công bằng hơn. Là một cựu chiến binh của Thủy quân Lục chiến Hoa Kỳ và Quân đội Hoa Kỳ, Robert dựa trên những trải nghiệm sống đa dạng của mình, từ làm việc trong lĩnh vực bất động sản và xây dựng đến xây dựng InnerSelf.com cùng vợ là Marie T. Russell, để mang đến góc nhìn thực tế, có cơ sở cho những thách thức của cuộc sống. Được thành lập vào năm 1996, InnerSelf.com chia sẻ những hiểu biết sâu sắc để giúp mọi người đưa ra những lựa chọn sáng suốt, có ý nghĩa cho bản thân và hành tinh. Hơn 30 năm sau, InnerSelf vẫn tiếp tục truyền cảm hứng cho sự sáng suốt và trao quyền.

 Creative Commons 4.0

Bài viết này được cấp phép theo Giấy phép 4.0 chia sẻ tương tự Creative Commons. Thuộc tính tác giả Robert Jennings, InsideSelf.com. Liên kết trở lại bài viết Bài viết này ban đầu xuất hiện trên Nội địa.com

Sách liên quan:

Bàn về chế độ chuyên chế: Hai mươi bài học từ thế kỷ XNUMX

bởi Ti-mô-thê Snyder

Cuốn sách này đưa ra những bài học từ lịch sử để bảo tồn và bảo vệ nền dân chủ, bao gồm tầm quan trọng của các thể chế, vai trò của từng công dân và sự nguy hiểm của chủ nghĩa độc tài.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Bây giờ là thời của chúng ta: Quyền lực, mục đích và cuộc đấu tranh vì một nước Mỹ công bằng

bởi Stacey Abrams

Tác giả, một chính trị gia và nhà hoạt động, chia sẻ tầm nhìn của mình về một nền dân chủ toàn diện và công bằng hơn, đồng thời đưa ra các chiến lược thiết thực để tham gia chính trị và huy động cử tri.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Các nền dân chủ chết như thế nào

của Steven Levitsky và Daniel Ziblatt

Cuốn sách này xem xét các dấu hiệu cảnh báo và nguyên nhân dẫn đến sự tan vỡ của nền dân chủ, dựa trên các nghiên cứu điển hình trên khắp thế giới để đưa ra những hiểu biết sâu sắc về cách thức bảo vệ nền dân chủ.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Nhân dân, Không: Lược sử Lịch sử Chống Chủ nghĩa Dân túy

bởi Thomas Frank

Tác giả đưa ra lịch sử các phong trào dân túy ở Hoa Kỳ và phê bình hệ tư tưởng "chống chủ nghĩa dân túy" mà ông cho rằng đã cản trở tiến bộ và cải cách dân chủ.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Nền dân chủ trong một cuốn sách hoặc ít hơn: Nó hoạt động như thế nào, tại sao nó không hoạt động và tại sao việc khắc phục nó lại dễ dàng hơn bạn nghĩ

bởi David Lít

Cuốn sách này cung cấp một cái nhìn tổng quan về nền dân chủ, bao gồm những điểm mạnh và điểm yếu của nó, đồng thời đề xuất những cải cách để làm cho hệ thống phản ứng nhanh hơn và có trách nhiệm giải trình hơn.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Tóm tắt bài viết

Cái chết của chủ nghĩa bảo thủ thực sự đã khiến nước Mỹ mất đi sự gắn kết về mặt chính trị. Những tiếng nói như David Brooks và David Frum phản ánh cách mà các thỏa hiệp về đạo đức đã giúp định hình nên sự chuyển đổi chính trị của chúng ta. Nếu không có sự kiềm chế của Burkean hay Hamilton, chủ nghĩa tiến bộ sẽ thiếu sự cân bằng và nền dân chủ trở nên khó bảo vệ hơn. Bài viết này khám phá cách chúng ta đến đây — và cách chúng ta vẫn có thể tìm thấy con đường quay trở lại, không phải bằng cách quên đi quá khứ, mà bằng cách sở hữu nó.

#Chủ nghĩa bảo thủ đích thực #Chuyển đổi chính trị #DavidBrooks #Chủ nghĩa bảo thủ Burkean #La bàn đạo đức #Nền dân chủ Hoa Kỳ