Trong bài viết này:

• Làm thế nào "hành động nhanh và phá vỡ mọi thứ" đang được áp dụng để phá vỡ chính phủ Hoa Kỳ
• Tại sao chúng ta đang ở giai đoạn cuối cùng của quá trình tư nhân hóa, nơi các tổ chức công được chuyển đổi hoàn toàn thành các trung tâm quyền lực của doanh nghiệp
• Medicare Advantage đóng vai trò như bản thiết kế cho việc tư nhân hóa những tàn dư cuối cùng của mạng lưới an sinh xã hội
• Cách tiếp cận hai hướng của sự hỗn loạn của Trump và sự tái cấu trúc có hệ thống của Russell Vought
• Mục tiêu của Elon Musk không phải là quản lý mà là kiểm soát hoàn toàn dữ liệu của chính phủ Hoa Kỳ để AI thống trị
• Ví dụ lịch sử về cách điều này phản ánh sự sụp đổ của Liên Xô và sự trỗi dậy của chế độ độc tài doanh nghiệp ở Hungary
• Tại sao kết quả có khả năng xảy ra nhất là sự chia cắt Hoa Kỳ thành các khối khu vực trên thực tế trong vòng năm năm tới

Hành động nhanh chóng và phá vỡ nước Mỹ: Chính phủ Hoa Kỳ đang bị giải thể như thế nào

Hoa Kỳ đang ở thời điểm then chốt, và không, đây không chỉ là một "giai đoạn khó khăn khác trong nền dân chủ". Chúng ta đang chứng kiến ​​một nỗ lực cố ý làm suy yếu thẩm quyền liên bang, tước đoạt tài sản công và trao quyền quản lý cho giới tinh hoa doanh nghiệp. Đây không phải là suy đoán—mà là diễn ra trong thời gian thực.

Sử dụng cùng một chiến lược tập trung vào sự gián đoạn, tốc độ cao mà Thung lũng Silicon đã áp dụng cho thế giới công nghệ, các nhà hoạt động chính trị như Russell Vought và những người ủng hộ doanh nghiệp như Elon Musk đang phá vỡ các cấu trúc đã gắn kết Hoa Kỳ lại với nhau. Chiến lược? Làm cho hệ thống trở nên hỗn loạn, tư nhân hóa các chức năng của chính phủ và làm cho nền dân chủ trở nên bất lực đến mức chế độ độc tài bắt đầu có cảm giác như là lực lượng "ổn định" duy nhất.

Mặc dù không có kết quả nào là không thể tránh khỏi, nhưng kết quả có khả năng xảy ra nhất là sự sụp đổ thực sự của chính quyền liên bang và sự chia rẽ của Hoa Kỳ thành các khối quyền lực khu vực.

Giai đoạn cuối cùng của quá trình tư nhân hóa: Cái chết của các tổ chức công

Tư nhân hóa đã len lỏi vào chính phủ Hoa Kỳ trong nhiều thập kỷ. Những gì từng là một triết lý kinh tế bên lề đã trở thành mô hình quản trị thống trị. Thời đại Reagan đã biến nó thành một câu thần chú, cắt giảm chi tiêu công dưới vỏ bọc của "chính phủ nhỏ". Những năm Bush đã đẩy nhanh nó, chuyển hàng tỷ đô la cho các nhà thầu tư nhân thông qua các chương trình như No Child Left Behind và tư nhân hóa các nỗ lực chiến tranh thông qua các công ty như Halliburton và Blackwater.

Tư nhân hóa từng là một quá trình chậm chạp. Dưới thời Reagan, đó là một câu thần chú; dưới thời Bush, nó đã trở thành một ngành công nghiệp. Clinton và Obama, mặc dù phản đối ở một số lĩnh vực, vẫn cho phép ảnh hưởng của doanh nghiệp mở rộng, đặc biệt là trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe và giáo dục. Nhưng bây giờ, dưới chính quyền thứ hai của Trump, chúng ta đang ở giai đoạn cuối: thời điểm mà hầu như mọi dịch vụ công đều trên bờ vực bị doanh nghiệp tiếp quản.

Lời chào hàng luôn là "hiệu quả". Nhưng hiệu quả cho ai? Các công ty tư nhân không phục vụ lợi ích công cộng; họ phục vụ các cổ đông. Cắt giảm chi phí, giảm dịch vụ và tăng phí không phải là tác dụng phụ—mà là mô hình kinh doanh. Kết quả? Các tổ chức công bị phá bỏ một cách có hệ thống và thay thế bằng các công ty độc quyền chạy theo lợi nhuận, coi công dân là khách hàng trả tiền—hoặc tệ hơn, là hàng dùng một lần.

Ví dụ tốt nhất về chương trình đang diễn ra này là gì? Medicare Advantage.

Medicare Advantage: Kế hoạch bán các dịch vụ của chính phủ

Ban đầu được tiếp thị như một cách để "mở rộng sự lựa chọn" cho người cao tuổi, Medicare Advantage đã thực hiện chính xác những gì nó dự định—không cải thiện dịch vụ chăm sóc sức khỏe mà chuyển hướng tiền chăm sóc sức khỏe của liên bang vào các công ty bảo hiểm tư nhân. Ngày nay, hơn 50% người nhận Medicare nằm trong các kế hoạch tư nhân hóa và con số này dự kiến ​​sẽ tăng lên khi Medicare truyền thống dần suy yếu.

Nhưng đây là bí mật: Medicare Advantage khiến người nộp thuế tốn kém hơn Medicare truyền thống trong khi lại mang lại ít quyền lợi hơn. Chính phủ liên bang trả quá nhiều tiền cho các công ty bảo hiểm tư nhân tham gia chương trình, khiến chương trình này trở thành một trong những chương trình phúc lợi doanh nghiệp lớn nhất. Càng có nhiều người đăng ký, Medicare truyền thống càng yếu đi, đảm bảo rằng theo thời gian, người cao tuổi sẽ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc dựa vào dịch vụ chăm sóc sức khỏe do doanh nghiệp điều hành.

Medicare Advantage không phải là trường hợp ngoại lệ—mà là bản thiết kế cho việc tư nhân hóa mọi tổ chức công khác. Chiến lược tương tự đã được triển khai trong giáo dục, An sinh xã hội, cảnh sát và cơ sở hạ tầng.

Giáo dục công: Cuộc khủng hoảng nhân tạo thúc đẩy tư nhân hóa

Mô hình mồi nhử và chuyển đổi tương tự được áp dụng cho giáo dục. Việc thiếu kinh phí cho các trường công lập tạo ra một cuộc khủng hoảng, sau đó được "giải quyết" bằng các giải pháp thay thế tư nhân tiếp tục làm cạn kiệt nguồn lực của hệ thống.

Giáo dục công không phải là thất bại—mà là đang chết đói. Trong nhiều thập kỷ, các nhà lập pháp đã cắt giảm ngân sách trường học một cách có hệ thống, sau đó chỉ ra thiệt hại như bằng chứng cho thấy tư nhân hóa là giải pháp. Các trường bán công và phiếu giảm giá được bán như một giải pháp sửa chữa nhưng đã trở thành một ống hút, chuyển tiền công vào các tổ chức tư nhân, thường là các tổ chức tôn giáo với ít sự giám sát.

Đây không phải là một tai nạn. Chiến lược rất rõ ràng: thiếu kinh phí, gây bất ổn, sau đó tư nhân hóa. Mục tiêu? Thay thế giáo dục phổ cập bằng một hệ thống vì lợi nhuận, nơi giáo dục chất lượng là một đặc quyền, không phải là một quyền.

An sinh xã hội: Trở lại với vấn đề cắt giảm

An sinh xã hội đã là mục tiêu của các công ty kể từ thời Reagan. Chính quyền Bush gần như đã thành công trong việc biến nó thành một chương trình đầu tư của Phố Wall, buộc những người về hưu phải đánh bạc lương hưu của họ trên thị trường chứng khoán. Sự phẫn nộ của công chúng đã ngăn chặn nỗ lực đó—nhưng ý tưởng đó không bao giờ chết.

Bây giờ, với một chính phủ công khai thù địch với các chương trình công, An sinh xã hội lại trở thành mục tiêu bị cắt giảm. Kịch bản vẫn không thay đổi: tuyên bố hệ thống này là "không bền vững" (thực tế không phải vậy), bỏ qua các biện pháp khắc phục thuế đơn giản có thể đảm bảo tương lai của hệ thống và thúc đẩy người Mỹ giao tiền tiết kiệm hưu trí của họ cho các quỹ đầu cơ Phố Wall.

Nếu điều này xảy ra, hậu quả sẽ vô cùng thảm khốc. Thị trường sụp đổ, bong bóng vỡ và những người về hưu sẽ không có lưới an toàn khi khoản đầu tư của họ sụp đổ. Nhưng đối với giới tinh hoa tài chính, điều đó không liên quan—họ đã thu được phí của mình, bất kể điều gì xảy ra với những người về hưu tin tưởng họ.

Sự tư nhân hóa của lực lượng thực thi pháp luật: Nhà nước cảnh sát do doanh nghiệp kiểm soát

Sự tư nhân hóa đang dần định hình lại hoạt động thực thi pháp luật, với các công ty an ninh tư nhân và các nhà tù vì lợi nhuận đảm nhận nhiều trách nhiệm hơn mà theo truyền thống do các cơ quan địa phương và liên bang xử lý. Trong hai thập kỷ qua, ảnh hưởng của các lợi ích doanh nghiệp trong hoạt động cảnh sát và giam giữ đã tăng lên đến mức an toàn công cộng không còn là chức năng chính của hoạt động thực thi pháp luật nữa. Thay vào đó, lợi nhuận đã trở thành động lực thúc đẩy, dẫn đến một hệ thống tư pháp mà mạng sống con người được coi là hàng hóa.

Tổ hợp nhà tù-công nghiệp là một trong những ví dụ rõ ràng nhất về sự chuyển đổi này. Hoa Kỳ có tỷ lệ giam giữ cao nhất thế giới—không phải vì tỷ lệ tội phạm cao bất thường, mà vì các tập đoàn nhà tù tư nhân đã tạo ra các ưu đãi tài chính để duy trì các cơ sở ở công suất tối đa.

Các tập đoàn này đã vận động hành lang mạnh mẽ cho các chính sách "nghiêm khắc với tội phạm" đảm bảo dòng tù nhân ổn định, thường là vì các tội phi bạo lực, đảm bảo rằng các cơ sở của họ vẫn có lãi. Hệ thống tư pháp, vốn phải tồn tại để phục hồi và bảo vệ, thay vào đó đã trở thành một mô hình kinh doanh trong đó giam giữ là một ngành công nghiệp, và con người là nguyên liệu thô.

Đồng thời, các sở cảnh sát địa phương ngày càng thuê ngoài các chức năng cốt lõi cho các công ty an ninh tư nhân, làm sâu sắc thêm sự chia rẽ giữa cách các tầng lớp xã hội khác nhau trải nghiệm việc thực thi pháp luật. Ở những cộng đồng giàu có hơn, cư dân và doanh nghiệp có thể đủ khả năng chi trả cho lực lượng an ninh tư nhân hoạt động như một lực lượng cảnh sát riêng biệt, phản ứng nhanh hơn, tập trung vào việc bảo vệ lợi ích của công ty và giới tinh hoa.

Trong khi đó, ở những khu vực có thu nhập thấp, lực lượng cảnh sát công cộng bị quá tải, thiếu kinh phí và ngày càng quân sự hóa, coi cộng đồng mà họ tuần tra ít hơn là công dân cần được phục vụ và nhiều hơn là mối đe dọa tiềm tàng cần được kiểm soát. Sự thay đổi này đã tạo ra một hệ thống cảnh sát hai tầng, trong đó quyền tiếp cận an ninh được xác định bởi sự giàu có chứ không phải sự bảo vệ bình đẳng theo luật pháp.

Ngoài việc tuần tra và giam giữ, ảnh hưởng của doanh nghiệp cũng đã định hình lại các ưu tiên thực thi pháp luật. Thay vì tập trung vào việc ngăn ngừa tội phạm và đảm bảo an toàn công cộng, nhiều sở cảnh sát hiện đang được sử dụng như là công cụ thực thi pháp luật cho các lợi ích tư nhân.

Việc trấn áp biểu tình, phá vỡ công đoàn và an ninh doanh nghiệp đã trở thành chức năng trung tâm của cảnh sát hiện đại, thường được ưu tiên hơn việc điều tra các tội phạm thực tế. Khi công nhân tổ chức đòi tăng lương hoặc cộng đồng nổi dậy chống lại bất công, lực lượng thực thi pháp luật ngày càng được triển khai không phải để bảo vệ quyền tự do dân sự, mà là để bảo vệ lợi ích của những người có quyền lực.

Sự xói mòn liên tục này của quyền kiểm soát công đối với việc thực thi pháp luật không phải là một tai nạn mà là kết quả trực tiếp của quá trình tư nhân hóa. Khi nhiều khía cạnh của hệ thống tư pháp nằm dưới sự kiểm soát của doanh nghiệp, bản thân định nghĩa về việc thực thi pháp luật đang được viết lại—không phải là một dịch vụ công mà là một công cụ của lợi nhuận và quyền lực.

Điều gì xảy ra khi chính phủ không còn quản lý?

Khi đủ các thể chế công được tư nhân hóa, chính phủ không còn hoạt động như một cơ quan quản lý nữa. Nó trở thành một thực thể rỗng tuếch, chỉ tồn tại như một cơ chế để chuyển tiền công vào tay tư nhân. Mục đích cơ bản của quản trị - phục vụ nhu cầu chung của xã hội - tan rã, để lại một hệ thống mà quyền lực được quyết định bởi các lợi ích tài chính thay vì đại diện dân chủ.

Đây không phải là lời cảnh báo lý thuyết về một tương lai đen tối xa xôi nào đó—nó đã và đang xảy ra. Hoa Kỳ ngày càng giống một cơ quan thực thi pháp luật tư nhân, nơi các quyết định chính sách được đưa ra không phải để đáp ứng nhu cầu của người dân, mà theo các ưu tiên của những người vận động hành lang doanh nghiệp và các tỷ phú kiểm soát đòn bẩy kinh tế của quyền lực. Từng được thiết kế để cung cấp các dịch vụ thiết yếu và quản lý sự dư thừa của doanh nghiệp, các cơ quan công đang được tái sử dụng để tạo điều kiện cho việc khai thác của cải, đảm bảo rằng những nhu cầu cơ bản nhất của cuộc sống chỉ có thể tiếp cận được với những người có khả năng chi trả.

Hậu quả của sự chuyển đổi này là rất sâu sắc. Các dịch vụ công cộng phổ cập—chăm sóc sức khỏe, giáo dục và an ninh hưu trí—đang bị phá bỏ, thay thế bằng một mạng lưới phức tạp các nhà cung cấp tư nhân có mục tiêu chính là tối đa hóa lợi nhuận thay vì cung cấp sự ổn định. Thay vì mạng lưới an toàn công cộng, người Mỹ phải điều hướng một thị trường săn mồi, nơi quyền tiếp cận các nhu cầu cơ bản không được xác định bởi quyền công dân, mà bởi tình trạng tài chính.

Khoảng cách giữa những người giàu có và phần còn lại của dân số ngày càng mở rộng thành một vực thẳm không thể vượt qua, tạo ra một xã hội hai tầng nơi những người có đặc quyền được hưởng các trường học ưu tú, dịch vụ chăm sóc sức khỏe cao cấp và các khu phố được củng cố, có cảnh sát tốt. Đồng thời, mọi người khác phải tự lo cho bản thân trong các trường học thiếu kinh phí, bệnh viện quá tải và các cộng đồng bị nhà nước bỏ bê.

Khi vai trò của chính phủ chuyển từ dịch vụ công sang quản lý tài sản tư nhân, nền quản trị dân chủ bị xói mòn. Nếu chức năng chính của nhà nước là tạo điều kiện cho lợi nhuận của doanh nghiệp thay vì phục vụ người dân, thì các cuộc bầu cử trở nên vô nghĩa. Việc bỏ phiếu không còn là cơ chế để thay đổi mà thay vào đó trở thành một cử chỉ mang tính biểu tượng trong một hệ thống mà quyền lực thực sự tập trung vào tay các thực thể doanh nghiệp không được bầu. Các viên chức công, ngày càng phụ thuộc vào các nhà tài trợ giàu có và hoạt động vận động hành lang của ngành, hoạt động giống như các nhà quản lý doanh nghiệp hơn là đại diện của người dân.

Đây không chỉ là một xu hướng đáng lo ngại—mà là đỉnh điểm của một nỗ lực kéo dài hàng thập kỷ nhằm thay thế quản trị công bằng sự cai trị của công ty. Nếu không đảo ngược, chính khái niệm về một chính phủ dân chủ sẽ không còn tồn tại. Các thể chế từng cân bằng quyền lực giữa người dân và đại diện của họ sẽ trở thành những kẻ tạo điều kiện cho việc khai thác của cải, khiến hầu hết người Mỹ không có tiếng nói, không có sự bảo vệ và không có sự cứu trợ. Quá trình chuyển đổi đã diễn ra tốt đẹp, và nếu không được kiểm soát, nó sẽ sớm đạt đến điểm không còn gì để đòi lại.

Sự tiếp quản hai hướng

Nếu nền dân chủ Mỹ là một vở kịch, Trump và Russell Vought sẽ được giao vào hai vai rất khác nhau nhưng đều có sức tàn phá như nhau. Trump phát triển mạnh nhờ cảnh tượng—bê bối, khoa trương, các cuộc chiến pháp lý. Sự hỗn loạn của ông khiến công chúng mất tập trung, bị mắc kẹt trong một chu kỳ bất tận của sự phẫn nộ và phản ứng.

Ngược lại, Vought là kiến ​​trúc sư thầm lặng của sự kiểm soát độc đoán. Trong khi Trump tạo ra sự hỗn loạn, Vought có phương pháp phá hủy chính quyền liên bang, thay thế các cơ quan trung lập bằng những người thực thi ý thức hệ. Công việc của ông đảm bảo rằng ngay cả khi Trump biến mất, bộ máy độc đoán vẫn tồn tại.

Cùng nhau, hai thế lực này đang thực hiện một chiến lược phản ánh sự trỗi dậy của Hungary dưới thời Viktor Orbán, nơi nền dân chủ vẫn tồn tại trên danh nghĩa nhưng về mặt chức năng lại không còn phù hợp nữa - một hệ thống được quản lý, nơi các cuộc bầu cử diễn ra nhưng quyền lực tuyệt đối không bao giờ thay đổi.

Sự hỗn loạn như một vũ khí chính trị

Vai trò của Trump trong quá trình chuyển đổi này không phải là về quản trị mà là đảm bảo rằng không có sự phản kháng thống nhất nào đối với chủ nghĩa độc tài có thể hình thành. Chiến lược của ông được thiết kế để giữ cho những người phản đối ở trạng thái phản ứng liên tục, ngăn cản họ tổ chức hoặc tập trung vào những thay đổi cấu trúc sâu sắc hơn bên dưới bề mặt.

Bằng cách tạo ra một loạt các vụ bê bối, các cuộc chiến pháp lý và những khoảnh khắc chính trị gây kích động, ông buộc những người chỉ trích mình phải liên tục phòng thủ. Giới truyền thông, giới chính trị và công chúng nói chung bị mắc kẹt trong một chu kỳ mệt mỏi của sự phẫn nộ và phản ứng, cho phép những diễn biến thâm độc hơn - như việc Russell Vought phá bỏ chính phủ liên bang một cách có hệ thống - diễn ra mà không bị chú ý. Cách tiếp cận này, thường được gọi là "làm ngập khu vực bằng phân", làm cho không gian thông tin tràn ngập hỗn loạn, khiến cho bất kỳ phe đối lập có ý nghĩa nào gần như không thể thu hút được sự chú ý.

Đồng thời, Trump đã có hệ thống làm việc để phá hủy uy tín của các tổ chức có thể đóng vai trò kiểm soát quyền lực của ông. Các cuộc tấn công không ngừng nghỉ của ông vào FBI, Bộ Tư pháp, các cơ quan tình báo và thậm chí cả quân đội không phải là những vụ bùng nổ ngẫu nhiên; chúng là một phần của chiến lược có chủ đích nhằm làm mất tính hợp pháp của bất kỳ thực thể nào có thể buộc ông phải chịu trách nhiệm.

Bằng cách miêu tả những thể chế này là tham nhũng, thiên vị và muốn hãm hại mình, ông ta khiến công chúng hoặc là không tin tưởng họ hoặc, nguy hiểm hơn, là chấp nhận sự chuyển đổi của họ thành phần mở rộng quyền lực của ông ta. Một khi ý tưởng này xuất hiện rằng các cơ quan này đã bị chính trị hóa, việc giải thể hoặc tái sử dụng chúng trở nên dễ biện minh hơn nhiều.

Nỗ lực này song hành với khả năng của Trump trong việc bán chủ nghĩa độc tài cho nhóm ủng hộ của mình dưới chiêu bài vô chính phủ cần thiết. Ông ta thuyết phục những người ủng hộ mình rằng việc phá hủy chính phủ không chỉ là điều mong muốn mà còn là điều cần thiết cho quyền tự do của họ. Trên thực tế, những gì họ đang được bán không phải là sự giải phóng mà là sự khuất phục trước một cấu trúc độc tài, một khi đã hoàn toàn cố thủ, sẽ tước đi của họ chính những quyền tự do mà họ tin rằng họ đang đấu tranh.

Khái niệm “nhà nước ngầm” đã được vũ khí hóa để tạo ra sự ngờ vực trong bất kỳ hình thức giám sát nào của chính phủ, chỉ để lại bản thân Trump và những người thực thi được ông lựa chọn là những người được cho là bảo vệ người dân. Sự đảo ngược thực tế này—nơi việc giải thể chính phủ được đóng khung như một chiến thắng của dân túy—đảm bảo rằng ngay cả những người phải chịu đựng nhiều nhất từ ​​chế độ độc tài cũng trở thành những người bảo vệ mạnh mẽ nhất.

Trọng tâm của chiến lược này là thanh trừng bất đồng chính kiến ​​và yêu cầu tuyệt đối về lòng trung thành. Trump đã nói rõ rằng chính quyền của ông sẽ không chấp nhận sự độc lập. Các quan chức chính phủ được kỳ vọng sẽ thể hiện lòng trung thành hoàn toàn, không lay chuyển—không chỉ với Trump với tư cách là một cá nhân, mà còn với mục tiêu rộng lớn hơn là xóa bỏ các biện pháp kiểm soát của thể chế đối với quyền lực của ông.

Những người tỏ ra do dự hoặc cố gắng duy trì các chuẩn mực dân chủ sẽ nhanh chóng bị loại bỏ và thay thế bằng những người trung thành cực đoan hơn, đảm bảo rằng chỉ những người hoàn toàn cam kết chuyển đổi chính phủ mới được giữ lại các vị trí có ảnh hưởng. Sự củng cố quyền lực ổn định này, kết hợp với một cuộc tấn công không ngừng vào giám sát và trách nhiệm giải trình, là cách các nền dân chủ chết - không phải trong một khoảnh khắc kịch tính, mà thông qua sự xói mòn chậm rãi, được tính toán của các cấu trúc duy trì chúng.

Vai trò của Vought: Sự giải thể có tính toán của chính phủ

Trong khi Trump phát triển mạnh mẽ bằng cách tạo ra sự hỗn loạn, Russell Vought đang âm thầm thực hiện một kế hoạch có cấu trúc, được tính toán để định hình lại chính quyền liên bang thành một công cụ kiểm soát cánh hữu vĩnh viễn. Bản thiết kế của ông, được gọi là Dự án 2025, không chỉ là một tập hợp các khuyến nghị chính sách—mà là một chiến lược được xây dựng tỉ mỉ để phá hủy nền dân chủ từ bên trong và thay thế bằng một nhà nước độc tài.

Không giống như Trump, người có phong cách lãnh đạo thất thường và khoa trương, Vought hoạt động với độ chính xác lạnh lùng, hoạt động đằng sau hậu trường để phá hoại các cơ quan liên bang, thay thế các chuyên gia sự nghiệp bằng những người trung thành với ý thức hệ và củng cố quyền hành pháp để đảm bảo kiểm soát lâu dài đối với các thể chế của đất nước.

Vought, giám đốc Quản lý và Ngân sách, không phải là một viên chức bình thường. Ông là một nhà tư tưởng có cam kết sâu sắc, được thúc đẩy bởi niềm tin rằng nền quản trị thế tục phải bị xóa bỏ và thay thế bằng một hệ thống mà chủ nghĩa dân tộc Cơ đốc giáo và sự thống trị của doanh nghiệp quyết định chính sách công.

Tầm nhìn của ông đối với Hoa Kỳ là một tầm nhìn trong đó các biện pháp kiểm tra và cân bằng bị xóa bỏ, các quy định liên bang không còn tồn tại nữa và chính phủ chỉ phục vụ để thực thi lợi ích của giới tinh hoa chính trị cánh hữu và các tập đoàn ủng hộ họ. Dự án 2025 được thiết kế để biến tầm nhìn đó thành hiện thực, đảm bảo rằng ngay cả khi nền dân chủ bầu cử về mặt kỹ thuật vẫn còn, quyền lực sẽ không bao giờ thực sự thay đổi nữa.

Trọng tâm của Dự án 2025 là kế hoạch thay thế bộ máy công chức phi đảng phái của chính phủ liên bang bằng một đội quân trung thành với tư tưởng. Trong nhiều thập kỷ, chính phủ đã hoạt động như một bộ máy quan liêu độc lập do các chuyên gia điều hành, những người thực thi luật pháp và chính sách bất kể đảng nào nắm quyền. Kế hoạch của Vought xóa bỏ sự trung lập đó, biến các cơ quan liên bang thành phần mở rộng của nhánh hành pháp.

Hàng ngàn nhân viên chính phủ đã bị nhắm đến để loại bỏ, với các bài kiểm tra lòng trung thành được thiết lập để xác định ai ở lại và ai ra đi. Mục tiêu là đảm bảo rằng chỉ những người hoàn toàn phù hợp với các mục tiêu độc đoán của chính quyền mới có quyền ra quyết định. Với các chuyên gia nghề nghiệp bị thanh trừng, luật pháp trở thành bất cứ điều gì mà cơ quan hành pháp ra lệnh.

Nhưng kiểm soát nhân sự chỉ là bước khởi đầu. Dự án 2025 đưa ra một kế hoạch rõ ràng để loại bỏ các cơ quan quản lý và phá bỏ các cơ chế giám sát bảo vệ công chúng khỏi sự khai thác của các tập đoàn. Các cơ quan như Cơ quan Bảo vệ Môi trường, Ủy ban Thương mại Liên bang và Ban Dân quyền của Bộ Tư pháp cản trở việc tìm kiếm lợi nhuận không hạn chế.

Vought có ý định đảm bảo rằng chúng sẽ bị đóng cửa hoặc cắt giảm ngân sách đến mức không còn liên quan. Khi các cơ quan này bị vô hiệu hóa, các tập đoàn sẽ không còn phải đối mặt với hậu quả pháp lý vì gây ô nhiễm môi trường, tham gia vào các hoạt động kinh doanh chống cạnh tranh hoặc vi phạm luật lao động. Các biện pháp bảo vệ quyền công dân sẽ bị xóa bỏ, khiến cho tình trạng phân biệt đối xử dễ dàng không được kiểm soát trong khi các cơ chế thực thi buộc các doanh nghiệp tham nhũng phải chịu trách nhiệm hoàn toàn biến mất. Khi không có sự giám sát độc lập, quyền lực sẽ chuyển hoàn toàn sang các tập đoàn và nhóm tinh hoa chính trị.

Giai đoạn tiếp theo của kế hoạch bao gồm việc mở rộng quyền hành pháp một cách ồ ạt với cái giá phải trả là Quốc hội. Nhánh lập pháp—được cho là cơ quan kiểm tra thiết yếu đối với thẩm quyền của tổng thống—đã bị suy yếu do nhiều năm bế tắc đảng phái và lòng tin vào chính phủ suy giảm. Dự án 2025 đẩy nhanh quá trình đó, đảm bảo rằng Quốc hội trở thành một thể chế mang tính biểu tượng.

Tòa án Tối cao đã giúp dọn đường cho sự chuyển đổi này bằng cách trao cho tổng thống quyền miễn trừ thực tế khỏi bị truy tố, củng cố rằng nhánh hành pháp đứng trên luật pháp. Một khi quyền lực được củng cố hoàn toàn trong tay tổng thống, hệ thống pháp luật sẽ không còn hoạt động như một cơ quan độc lập mà là một cơ chế thực thi cho một chế độ do một đảng duy nhất kiểm soát, do các tập đoàn kiểm soát.

Khía cạnh nguy hiểm nhất của Dự án 2025 là kế hoạch biến lực lượng thực thi pháp luật thành vũ khí cho mục đích chính trị. Theo khuôn khổ này, Bộ Tư pháp sẽ không còn chịu trách nhiệm duy trì luật pháp theo cách trung lập, dân chủ nữa. Thay vào đó, nó sẽ hoạt động như một nhánh thực thi chính trị, truy tố có chọn lọc những người phản đối chính quyền trong khi bảo vệ các đồng minh của mình khỏi hậu quả pháp lý.

Các nhà báo, nhà hoạt động và người bất đồng chính kiến ​​có thể bị bắt hoặc bị điều tra theo các cáo buộc bịa đặt về "mối đe dọa an ninh quốc gia", trong khi những người trung thành với chế độ sẽ được hưởng quyền miễn trừ pháp lý hoàn toàn. Mô hình này đã được sử dụng trong các chế độ độc tài trên toàn thế giới, nơi thực thi pháp luật không còn phục vụ công chúng và trở thành sự mở rộng của quyền lực chính trị.

Những gì Vought và các đồng minh của ông đang xây dựng không phải là một sự thay đổi chính trị tạm thời mà là một sự tái cấu trúc vĩnh viễn của nền quản trị Hoa Kỳ. Đó là một hệ thống trong đó luật pháp được thực thi có chọn lọc, nhánh hành pháp hoạt động với thẩm quyền không bị kiểm soát và các cơ chế dân chủ chỉ tồn tại như một mặt tiền để duy trì tính hợp pháp. Các cuộc bầu cử vẫn có thể được tổ chức, nhưng chúng sẽ được quản lý để đảm bảo quyền lực vẫn nằm trong tay của giới tinh hoa cầm quyền.

Dự án 2025 không chỉ là một cuộc tấn công vào phe đối lập mà còn vào chính khái niệm dân chủ. Nếu được thực hiện đầy đủ, nó sẽ đánh dấu sự chuyển đổi từ một nền cộng hòa dân chủ sang một nhà nước độc tài được ngụy trang dưới ngôn ngữ cải cách và hiệu quả quản trị. Câu hỏi không còn là liệu kế hoạch này có tồn tại hay không—mà là có. Câu hỏi duy nhất còn lại là liệu người Mỹ có nhận ra mối nguy hiểm kịp thời để ngăn chặn nó hay không.

Sổ tay chiến lược của Viktor Orbán: Điều này sẽ kết thúc như thế nào

Chiến lược hai mũi nhọn này đặc biệt hiệu quả vì nó đã được thử nghiệm và hoàn thiện ở Hungary dưới thời Viktor Orbán. Không giống như các cuộc tiếp quản độc đoán truyền thống, thường liên quan đến đảo chính quân sự hoặc đàn áp bạo lực, Orbán đã chứng minh rằng nền dân chủ có thể bị phá hủy từ bên trong—một cách hợp pháp, dần dần và với sự phản kháng tối thiểu.

Ông không giành được quyền lực bằng một cuộc đảo chính kịch tính; ông đã thắng cử và sau đó sử dụng tính hợp pháp của chiến thắng đó để làm xói mòn một cách có hệ thống các thể chế dân chủ, đảm bảo rằng các cuộc bầu cử trong tương lai sẽ không bao giờ đe dọa đến quyền lực của ông.

Điểm tương đồng nổi bật nhất giữa Hungary và Hoa Kỳ ngày nay là cách luật bầu cử bị thao túng. Orbán không bao giờ bãi bỏ hoàn toàn các cuộc bầu cử—ông chỉ đơn giản là viết lại các quy tắc để đảm bảo đảng của ông sẽ luôn chiến thắng. Thông qua việc phân chia khu vực bầu cử, đàn áp cử tri và những thay đổi pháp lý có lợi cho sự thống trị của đảng mình, ông đảm bảo rằng các đảng đối lập có thể tham gia bầu cử nhưng có rất ít cơ hội thực sự giành được quyền lực.

Hoa Kỳ đang đi theo con đường chính xác này, với các cơ quan lập pháp do Đảng Cộng hòa kiểm soát viết lại luật bầu cử để làm thay đổi cục diện sân chơi theo hướng có lợi cho họ. Thông qua việc phân chia khu vực bầu cử một cách hung hăng, luật định danh cử tri hạn chế và các điều khoản cho phép các viên chức nhà nước theo đảng phái can thiệp vào việc chứng nhận kết quả bầu cử, nền tảng đang được đặt ra cho một hệ thống trong đó các cuộc bầu cử vẫn diễn ra nhưng không còn đóng vai trò là cơ chế thực sự để thay đổi quyền lực.

Cũng giống như Orbán củng cố quyền lực bằng cách nắm quyền kiểm soát ngành tư pháp Hungary, Hoa Kỳ cũng đang trải qua một sự chuyển đổi tương tự. Ở Hungary, một khi các tòa án chật kín những người trung thành với Orbán, hệ thống tư pháp đã ngừng hoạt động như một sự kiểm tra độc lập đối với quyền lực của chính phủ. Không có thách thức pháp lý nào đối với thẩm quyền của ông có thể thành công vì các tòa án không còn là trọng tài trung lập nữa—mà là công cụ chính trị.

Hoa Kỳ đang đi theo hướng tương tự, với Tòa án Tối cao công khai cho phép hành pháp can thiệp quá mức, bảo vệ Trump khỏi trách nhiệm pháp lý và ra hiệu rằng các tổng thống tương lai có thể hoạt động với quyền miễn trừ gần như hoàn toàn. Các tòa án cấp dưới cũng ngày càng có nhiều thẩm phán ưu tiên lòng trung thành về mặt ý thức hệ hơn là tiền lệ pháp lý, đảm bảo rằng hệ thống tư pháp phục vụ những người nắm quyền hơn là các nguyên tắc công lý.

Tuy nhiên, chỉ kiểm soát ngành tư pháp thôi thì không đủ để củng cố chế độ cai trị lâu dài. Orbán hiểu được tầm quan trọng của việc kiểm soát phương tiện truyền thông, và chính phủ của ông đã có hệ thống phá bỏ báo chí độc lập. Các cơ quan truyền thông chỉ trích đã bị đóng cửa, mua lại hoặc buộc phải tuân theo đường lối của chính phủ, tạo ra một môi trường mà các câu chuyện ủng hộ chính phủ thống trị diễn ngôn công khai.

Một quá trình tương tự đang diễn ra ở Hoa Kỳ, mặc dù phi tập trung hơn. Các tỷ phú cánh hữu như Rupert Murdoch, Peter Thiel và Elon Musk đang củng cố phương tiện truyền thông bảo thủ, sử dụng ảnh hưởng to lớn của họ để định hình nhận thức của công chúng và đàn áp những tiếng nói bất đồng chính kiến. Việc Musk tiếp quản Twitter, hiện là X, đã biến một nền tảng từng hỗn loạn nhưng tương đối cởi mở thành một công cụ tuyên truyền cánh hữu, nơi các thuyết âm mưu, thông tin sai lệch và các câu chuyện ủng hộ chế độ độc tài được khuếch đại.

Đồng thời, những tiếng nói tiến bộ bị gạt ra ngoài lề hoặc bị đẩy ra ngoài. Hệ sinh thái truyền thông cánh hữu rộng lớn hơn hoạt động theo cách tương tự, khiến khán giả của mình không tin tưởng vào báo chí độc lập và chấp nhận những câu chuyện liên kết với nhà nước là "sự thật" duy nhất.

Ngoài thao túng bầu cử, kiểm soát tư pháp và thống trị truyền thông, Orbán còn hoàn thiện một chiến lược quan trọng khác: sáp nhập chính phủ với quyền lực của tập đoàn. Nền kinh tế Hungary hiện là một chế độ đầu sỏ tập đoàn, nơi giới tinh hoa kinh doanh và đảng cầm quyền hoạt động như một thực thể, trao đổi lòng trung thành chính trị để lấy các đặc quyền kinh tế. Ở Hoa Kỳ, xu hướng này đang tăng tốc, với các tập đoàn ngày càng quyết định chính sách công, tài trợ cho các phong trào độc tài và đảm bảo sự bảo vệ hợp pháp của chính họ.

Đảng Cộng hòa, trước đây gắn chặt về mặt ý thức hệ với chủ nghĩa tư bản thị trường tự do, đã chuyển thành một công cụ để củng cố quyền lực của các tập đoàn, nơi lợi ích của các nhà tài trợ lớn và các nhà lãnh đạo ngành công nghiệp quyết định luật pháp. Ví dụ, Dự án 2025 phác thảo rõ ràng các kế hoạch giải thể các cơ quan quản lý bảo vệ người tiêu dùng, người lao động và môi trường, thực sự chuyển giao quyền quản lý cho các lợi ích của tập đoàn. Đây không chỉ là vấn đề bãi bỏ quy định truyền thống—mà là vấn đề xóa bỏ hoàn toàn sự giám sát của chính phủ, tạo ra một hệ thống mà ranh giới giữa ngành công nghiệp tư nhân và quyền lực chính trị không còn nữa.

Mô hình tiếp quản độc đoán của Orbán đã chứng minh rằng nền dân chủ không cần phải bị lật đổ một cách bạo lực; nó có thể bị khoét rỗng từ bên trong cho đến khi nó chỉ còn tồn tại trên danh nghĩa. Các cuộc bầu cử vẫn diễn ra, tòa án vẫn hoạt động và phương tiện truyền thông vẫn hoạt động, nhưng tất cả các thể chế này đều được kiểm soát cẩn thận để đảm bảo rằng sự phản đối thực sự là không thể.

Hoa Kỳ không đứng trên bờ vực sụp đổ thảm khốc—mà đang chuyển đổi thành một nền dân chủ được quản lý, nơi mà mặt tiền của cuộc cạnh tranh bầu cử và quản trị thể chế vẫn còn nguyên vẹn, nhưng kết quả đã được định trước. Nếu người Mỹ không nhận ra những dấu hiệu cảnh báo, một ngày nào đó họ có thể thức dậy và thấy rằng nền dân chủ của họ vẫn tồn tại trên giấy tờ, nhưng nó đã bị mất.

Endgame: Quy tắc thiểu số vĩnh viễn

Chiến lược hai mũi nhọn này—sự hỗn loạn của Trump và sự kiểm soát được tính toán của Vought—không chỉ làm mất ổn định nền dân chủ; nó đảm bảo rằng sự phá hủy của nó là vĩnh viễn. Chỉ riêng sự hỗn loạn sẽ không đủ để đảm bảo chế độ độc tài lâu dài. Theo lịch sử, sự bất ổn chính trị có xu hướng giải quyết theo thời gian, với các thể chế cuối cùng sẽ khẳng định lại quyền kiểm soát.

Nhưng điều khiến khoảnh khắc này trở nên đặc biệt nguy hiểm là sự hỗn loạn không phải là một tai nạn—mà là một bức bình phong cho một cuộc tái cấu trúc sâu sắc hơn, có chủ đích hơn của chính phủ. Bên dưới cảnh tượng của những vụ bê bối, các cuộc chiến pháp lý và các cơn bão truyền thông, một cơ sở hạ tầng độc đoán đang được xây dựng để tồn tại lâu hơn bất kỳ nhà lãnh đạo nào và đảm bảo rằng quyền lực vẫn được duy trì vĩnh viễn.

Sự phân biệt này rất quan trọng. Nếu ảnh hưởng của Trump chỉ là một giai đoạn rối loạn chức năng thoáng qua, đất nước có thể mong đợi một sự tái cân bằng tự nhiên sau khi ông rời khỏi sân khấu. Tuy nhiên, vì phong trào của ông đang đặt nền tảng cấu trúc cho sự kiểm soát độc đoán—viết lại luật bầu cử, thanh trừng công chức, định hình lại ngành tư pháp và giải thể các cơ quan quản lý—hệ thống sẽ không thể tự phục hồi.

Một khi quyền lực đã được củng cố hoàn toàn, sẽ không có con đường dễ dàng nào để quay lại. Các thể chế có thể đóng vai trò là rào chắn - bầu cử tự do, tư pháp độc lập, dịch vụ dân sự trung lập - sẽ bị thỏa hiệp sâu sắc đến mức chúng không còn hoạt động như cơ chế điều chỉnh lộ trình nữa.

Câu hỏi duy nhất còn lại là liệu người Mỹ có nhận ra những gì đang xảy ra trước khi quá muộn hay không. Liệu họ có hiểu rằng đất nước không chỉ đang trải qua một giai đoạn chia rẽ sâu sắc, mà là một sự chuyển đổi cơ bản thành một hệ thống mà các cuộc bầu cử không có ý nghĩa, chính phủ không còn phục vụ công chúng và nền dân chủ chỉ tồn tại trên danh nghĩa?

Hay một ngày nào đó họ sẽ thức dậy và thấy rằng quá trình chuyển đổi đã hoàn tất, không có con đường rõ ràng nào để đảo ngược nó? Đã đến lúc hành động vì một khi chế độ độc tài đã được thiết lập, lịch sử cho thấy rằng nó không chỉ tự tan rã mà còn phải bị lật đổ một cách tích cực. Cuộc đấu tranh đó luôn dài hơn, khó khăn hơn và không chắc chắn hơn là ngăn chặn sự sụp đổ ngay từ đầu.

Vai trò của Elon Musk: AI, Dữ liệu và việc loại bỏ sự giám sát của doanh nghiệp

Elon Musk không phải là nhà tư tưởng, người theo chủ nghĩa dân tộc hay người tin vào tầm nhìn của Trump về nước Mỹ. Về bản chất, ông là một kẻ cơ hội - người coi sự bất ổn chính trị là cơ hội để mở rộng đế chế của mình, nắm bắt dữ liệu chính phủ có giá trị và bảo vệ doanh nghiệp của mình khỏi sự giám sát của pháp luật.

Không giống như những nhân vật như Russell Vought hay Steve Bannon, những người được thúc đẩy bởi tầm nhìn cấp tiến về việc tái thiết đất nước, Musk không thực sự quan tâm đến việc quản lý ngoài việc nó có thể phục vụ cho tham vọng của ông như thế nào. Sự liên kết của ông với Trump và phong trào MAGA không phải là về ý thức hệ—mà là về việc đảm bảo rằng chính phủ Hoa Kỳ, dưới sự cai trị độc đoán, vẫn là một công cụ cho sự mở rộng của công ty ông chứ không phải là một trở ngại.

Mục tiêu của Musk trong sự tái định hướng chính trị này rất rõ ràng và gắn chặt với tham vọng dài hạn của ông. Mục tiêu chính của ông là đảm bảo quyền truy cập không hạn chế vào dữ liệu của chính phủ để thúc đẩy sự thống trị của ông trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo. Trong khi các công ty tư nhân đã đạt được những tiến bộ đáng kể trong AI, các tập dữ liệu có giá trị nhất trên thế giới vẫn do chính phủ kiểm soát.

Chính phủ Hoa Kỳ nắm giữ một khối lượng thông tin vô song—từ tình báo quân sự và công nghệ quốc phòng đến dữ liệu nhân khẩu học, nghiên cứu không gian và hồ sơ chăm sóc sức khỏe. Đối với Musk, việc tiếp cận dữ liệu này không chỉ là mở rộng khả năng AI mà còn là tạo ra độc quyền tình báo khiến công nghệ của ông trở nên không thể thiếu đối với chính quyền trong tương lai.

Với quyền kiểm soát Starlink, phần mềm tự lái của Tesla, Neuralink và X (trước đây là Twitter), Musk đang định vị mình là nhà tổng hợp dữ liệu mạnh nhất trong lịch sử. Giai đoạn tiếp theo của quá trình phát triển AI đòi hỏi các tập dữ liệu khổng lồ để đào tạo và không có nguồn nào tốt hơn nghiên cứu của chính phủ được phân loại và tình báo thời gian thực.

Nếu giám sát bị phá bỏ dưới một chính quyền độc tài, Musk có thể tiếp cận trực tiếp đến NSA, Lầu Năm Góc và các cơ sở dữ liệu tình báo, cho phép ông tinh chỉnh các hệ thống quân sự và giám sát do AI điều khiển. Tham vọng AI của ông không chỉ là cải thiện phản hồi của chatbot hoặc tự động hóa xe cộ; mà là nhúng công nghệ của ông vào các hoạt động của chính phủ một cách sâu sắc đến mức các chính quyền trong tương lai sẽ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc dựa vào nó.

Ngoài AI, Musk còn có mục tiêu quan trọng thứ hai: xóa bỏ mọi sự giám sát theo quy định đối với Tesla, SpaceX và X. Các công ty của ông phát triển mạnh nhờ các hợp đồng và trợ cấp của chính phủ nhưng thường xuyên xung đột với các cơ quan quản lý. Trong một nền dân chủ đang hoạt động, Musk phải đối mặt với sự giám sát của SEC về thao túng cổ phiếu, các cuộc điều tra của Bộ Tư pháp về phân biệt chủng tộc và vi phạm lao động, tiền phạt của Ủy ban Quan hệ Lao động Quốc gia vì các chiến thuật phá vỡ công đoàn và các cuộc đánh giá an toàn từ NASA và FAA do lịch sử thất bại về vụ nổ của SpaceX. Những trở ngại về mặt pháp lý và quy định này hạn chế khả năng hoạt động không bị kiểm soát của ông, khiến sự giám sát của chính phủ trở thành một trong số ít lực lượng có khả năng kiềm chế quyền lực của ông.

Tuy nhiên, những trở ngại này sẽ biến mất dưới một chính quyền liên kết với Dự án 2025. Một chính phủ liên bang tích cực giải thể các cơ quan quản lý sẽ đảm bảo rằng các doanh nghiệp của Musk không còn phải chịu trách nhiệm nữa. SEC sẽ làm ngơ khi ông ta thao túng giá cổ phiếu. NLRB sẽ bị moi ruột, trao cho ông ta toàn quyền đè bẹp các phong trào lao động mà không phải chịu hậu quả pháp lý.

Các quy định về môi trường hạn chế sự mở rộng của SpaceX sẽ biến mất, cho phép phóng tên lửa và phát triển cơ sở hạ tầng không hạn chế. Ngay cả khi đối mặt với các dự án thất bại, bóc lột công nhân hoặc hành vi sai trái về tài chính, các hợp đồng liên bang vẫn sẽ tiếp tục được thực hiện, củng cố khả năng hoạt động vượt trên luật pháp của Musk.

Trụ cột cuối cùng trong chiến lược của Musk là đảm bảo các hợp đồng liên bang gắn liền với cơ sở hạ tầng quốc gia đến mức ông trở nên bất khả xâm phạm. Quyền lực của ông không chỉ là chức năng của sự giàu có mà còn là sự cố thủ sâu sắc của ông trong các hệ thống mà chính phủ dựa vào. Starlink đã trở thành xương sống của truyền thông quân sự an toàn, hoạt động tình báo và truy cập internet toàn cầu, khiến nó trở thành một công cụ thiết yếu cho các cơ quan quốc phòng.

SpaceX hiện là nhà cung cấp dịch vụ phóng duy nhất do Mỹ điều hành có khả năng triển khai phi hành gia, vệ tinh được phân loại và tải trọng quân sự, mang lại cho Musk quyền kiểm soát vô song đối với các hoạt động không gian của Hoa Kỳ. Tesla cũng đóng vai trò quan trọng trong chuỗi cung ứng pin và xe điện của quốc gia này, tiếp tục củng cố ảnh hưởng của Musk vào cơ sở hạ tầng năng lượng của Hoa Kỳ.

Các công ty của Musk sẽ trở nên quá quan trọng để thách thức dưới chính quyền Trump—hoặc bất kỳ chính quyền nào chấp nhận chủ nghĩa độc đoán. Chính phủ, ngày càng phụ thuộc vào công nghệ của ông, sẽ không có lựa chọn nào khác ngoài việc bảo vệ ông, đảm bảo rằng các dự án của ông tiếp tục mở rộng mà không bị can thiệp. Bằng cách độc quyền các hợp đồng liên bang, Musk đảm bảo rằng không có chính quyền nào trong tương lai, bất kể đảng phái nào, có thể hành động chống lại ông mà không có nguy cơ gây gián đoạn lớn cho các hệ thống quân sự, năng lượng và công nghệ.

Chiến lược này đảm bảo sự mở rộng không bị kiểm soát của Musk và củng cố vị thế của ông như một nhân vật doanh nghiệp không thể chạm tới. Bằng cách liên kết với một chính phủ tìm cách xóa bỏ các quy định, củng cố quyền lực và tư nhân hóa các chức năng công, Musk định vị mình là một ông trùm kinh doanh và là trụ cột cấu trúc của nhà nước độc tài mới nổi.

Sự song song với sự sụp đổ của Liên Xô

Lịch sử không lặp lại, nhưng nó thường vần điệu. Hoa Kỳ ngày nay đang bắt đầu giống với Liên Xô vào cuối những năm 1980, một siêu cường đang suy tàn, bị ảnh hưởng bởi sự bất ổn chính trị, rối loạn kinh tế và sự xói mòn chậm chạp của quyền lực liên bang. Cũng giống như Liên Xô từng thể hiện hình ảnh bất khả chiến bại—chỉ để tan rã trong vài tháng—Hoa Kỳ đang tiến gần đến một điểm phá vỡ tương tự. Các lực lượng thúc đẩy sự sụp đổ này không phải là bên ngoài; chúng là bên trong và đang tăng tốc với tốc độ đáng báo động.

Vào cuối những năm 1980, Liên Xô đã bắt đầu sụp đổ dưới sức nặng của những mâu thuẫn của mình. Tham nhũng đã khoét rỗng nền quản trị, nền kinh tế sụp đổ do quản lý yếu kém và tư nhân hóa, và tính chính danh chính trị đã sụp đổ. Chính quyền trung ương từng hùng mạnh ngày càng không thể thực thi ý chí của mình khi các khu vực và nước cộng hòa bắt đầu vạch ra lộ trình riêng của họ. Quyền lực đang tuột khỏi Điện Kremlin, không phải thông qua một cuộc cách mạng trắng trợn, mà thông qua sự nhận thức chậm chạp, khó khăn rằng hệ thống không còn hiệu quả nữa.

Đến khi giới lãnh đạo Liên Xô thừa nhận mức độ nghiêm trọng của cuộc khủng hoảng thì đã quá muộn. Bộ máy quan liêu đã mất chức năng, quân đội đã mất tinh thần, và nền kinh tế đã bị cướp bóc bởi những nhà tài phiệt đã bước vào để nắm quyền kiểm soát các tài sản từng là của công chúng. Những gì xảy ra sau đó không phải là sự giải thể sạch sẽ mà là sự sụp đổ hỗn loạn, rời rạc dẫn đến nhiều năm bất ổn chính trị, tàn phá kinh tế và cuối cùng là sự trỗi dậy của một trật tự độc tài mới dưới thời Vladimir Putin.

Hoa Kỳ ngày nay đang đi theo một quỹ đạo tương tự đáng lo ngại. Giống như Liên Xô, chính quyền liên bang đang mất đi khả năng quản lý hiệu quả. Quốc hội bị bế tắc đến mức tê liệt, quyền hành pháp bị kéo dài vượt quá giới hạn hiến pháp và lòng tin vào các thể chế đang ở mức thấp nhất mọi thời đại. Từng hài lòng khi hoạt động trong khuôn khổ của một hệ thống liên bang đang hoạt động, các chính quyền tiểu bang đang bắt đầu khẳng định mình theo những cách cho thấy họ đang chuẩn bị cho một tương lai mà Washington không còn liên quan nữa.

Các tiểu bang bảo thủ đang công khai thách thức luật liên bang, từ chối thực thi các chính sách quốc gia và trong một số trường hợp, thông qua các luật trực tiếp mâu thuẫn với phán quyết của Tòa án Tối cao. Trong khi đó, các tiểu bang tiến bộ đang làm ngược lại, tạo ra các liên minh khu vực hoạt động gần giống như các cơ quan quản lý độc lập.

Những gì chúng ta đang chứng kiến ​​không phải là một cuộc ly khai kịch tính theo kiểu Nội chiến mà là một sự phân mảnh chậm rãi, nơi các khu vực khác nhau của đất nước bắt đầu hoạt động như thể chính quyền liên bang không còn tồn tại nữa. Đây không chỉ là một sự thay đổi chính trị mà còn là một sự chuyển đổi kinh tế và xã hội.

Sự sụp đổ của thẩm quyền liên bang có nghĩa là các chính quyền tiểu bang và địa phương sẽ ngày càng tiếp quản các chức năng từng được xử lý ở cấp quốc gia, từ thực thi nhập cư đến chính sách thương mại đến phát triển cơ sở hạ tầng. Theo thời gian, điều này sẽ tạo ra một tình huống mà ý tưởng về một Hoa Kỳ duy nhất mang tính biểu tượng hơn là chức năng, với các khu vực khác nhau phát triển luật pháp, nền kinh tế và thậm chí là sự liên kết chính sách đối ngoại của riêng họ.

Điểm tương đồng nổi bật nhất với sự sụp đổ của Liên Xô là vai trò của các nhà tài phiệt. Khi nhà nước suy yếu ở Nga, một tầng lớp tinh hoa cực kỳ giàu có đã nổi lên để lấp đầy khoảng trống quyền lực. Những nhà tài phiệt này đã nắm quyền kiểm soát các nguồn tài nguyên thiên nhiên, ngành công nghiệp và phương tiện truyền thông của đất nước, biến những gì từng là của cải công thành đế chế tư nhân.

Hoa Kỳ đang trải qua một sự chuyển đổi tương tự, nơi các tỷ phú như Elon Musk, Peter Thiel và Jeff Bezos đang trở nên quyền lực hơn các quan chức được bầu. Những nhân vật này, những người kiểm soát cơ sở hạ tầng quan trọng, công nghệ và mạng lưới tài chính, đang định vị mình là những người môi giới quyền lực trung thực của tương lai, vượt ra ngoài tầm với của quy định của chính phủ hoặc trách nhiệm giải trình của nền dân chủ.

Cũng giống như ở Liên Xô, sự xói mòn quản trị đi kèm với sự bất ổn kinh tế. Hoa Kỳ phải đối mặt với mức bất bình đẳng về tài sản kỷ lục, khi một số ít cá nhân kiểm soát nhiều tài sản hơn nửa dưới của đất nước cộng lại. Tiền lương đã trì trệ trong nhiều thập kỷ, các dịch vụ thiết yếu đang được tư nhân hóa và người Mỹ trung bình không tin rằng chính phủ có thể giải quyết các nhu cầu cơ bản của họ. Điều này phản ánh tình hình kinh tế vào cuối thời kỳ Liên Xô, khi nền kinh tế chính thức sụp đổ, thị trường chợ đen phát triển mạnh và hợp đồng xã hội giữa nhà nước và người dân đã tan rã hoàn toàn.

Không giống như Liên Xô, Hoa Kỳ không có một nhân vật độc tài duy nhất nào nắm quyền lãnh đạo; thay vào đó, Hoa Kỳ có sự kết hợp hỗn loạn giữa các lực lượng doanh nghiệp và chính trị đang tranh giành quyền kiểm soát. Tuy nhiên, kết quả cuối cùng có thể giống nhau: một quốc gia, trên danh nghĩa, vẫn tồn tại như một thực thể thống nhất nhưng trên thực tế, đã chia tách thành các khu vực tự quản với các hệ thống chính trị, kinh tế và pháp lý rất khác nhau.

Sự tan rã của Liên Xô không diễn ra trong một sớm một chiều—đó là một quá trình suy tàn chậm rãi, một khi đã đạt đến điểm tới hạn, diễn ra với tốc độ chóng mặt. Hoa Kỳ cũng đang trên con đường tương tự, và câu hỏi duy nhất là trung tâm này có thể trụ được bao lâu trước khi sụp đổ dưới sức nặng của chính nó.

Sự kết thúc của các cuộc bầu cử hợp pháp?

Bầu cử tự do và công bằng là rào cản cuối cùng còn lại đối với chế độ chuyên quyền hoàn toàn, và rào cản đó đã sụp đổ. Nền dân chủ phụ thuộc vào ý tưởng rằng các cuộc bầu cử là minh bạch và hợp pháp và quyền lực được chuyển giao một cách hòa bình dựa trên ý chí của cử tri. Nhưng điều gì sẽ xảy ra khi những người nắm quyền không còn cảm thấy bị ràng buộc bởi kết quả?

Điều gì sẽ xảy ra khi các cuộc bầu cử bị thu hẹp thành nghi lễ, nơi kết quả được định trước bất kể có bao nhiêu người bỏ phiếu? Đó là con đường mà Hoa Kỳ đang đi, và với tốc độ này, cuộc bầu cử năm 2026 có thể là cuộc bầu cử cuối cùng thậm chí còn mơ hồ giống với nền dân chủ.

Sự thay đổi nguy hiểm nhất trong quá trình này là việc hợp pháp hóa tình trạng vô luật hành pháp, một thực tế đã trở nên không thể phủ nhận khi Tòa án Tối cao cấp cho Trump quyền miễn trừ của tổng thống. Quyết định này, đáng lẽ phải gây chấn động toàn bộ hệ thống chính trị, hầu như không được coi là điểm đột phá đối với pháp quyền. Với phán quyết này, chức tổng thống không còn là một chức vụ bị ràng buộc bởi luật pháp nữa mà là một thể chế có thể hoạt động mà không cần chịu trách nhiệm.

Một tổng thống được miễn trừ khỏi bị truy tố khi còn tại nhiệm—và thậm chí có thể là sau đó—không còn phải lo sợ hậu quả của việc vi phạm luật bầu cử, sử dụng các cơ quan liên bang để quấy rối các đối thủ chính trị, hoặc thậm chí công khai coi thường kết quả bầu cử. Tiền lệ được thiết lập ở đây thật đáng sợ: nếu một tổng thống có thể hành động mà không phải chịu hậu quả pháp lý, thì các cuộc bầu cử trở nên mang tính biểu diễn vì không có cơ chế nào ngăn cản một nhà lãnh đạo đương nhiệm nắm quyền vô thời hạn.

Ở cấp tiểu bang, sự xói mòn tính toàn vẹn của bầu cử đang tăng tốc với tốc độ chóng mặt. Các cơ quan lập pháp do Đảng Cộng hòa kiểm soát đang có hệ thống viết lại luật bầu cử để cho phép can thiệp trực tiếp vào kết quả. Đây không phải là suy đoán; nó đã xảy ra. Các quy tắc mới ở nhiều tiểu bang cho phép các cơ quan lập pháp tiểu bang—thay vì các viên chức bầu cử độc lập—quyết định phiếu bầu nào được tính, lá phiếu nào bị loại bỏ và, trong những trường hợp cực đoan, liệu kết quả của cuộc bầu cử tổng thống có nên bị hủy bỏ hay không.

Lý lẽ luôn giống nhau: bảo vệ "tính toàn vẹn của cuộc bầu cử", một cụm từ đã trở thành một cách nói giảm nói tránh để đảm bảo sự cai trị độc đảng vĩnh viễn. Theo các khuôn khổ mới này, một ứng cử viên giành được số phiếu phổ thông ở một tiểu bang nhất định vẫn có thể bị từ chối phiếu đại cử tri của tiểu bang đó nếu cơ quan lập pháp coi kết quả là "bất thường" hoặc "không đáng tin cậy". Đây là hồi kết của các cuộc bầu cử dân chủ, không phải trên lý thuyết, mà là trên thực tế.

Trong khi đó, gerrymandering đã đạt đến điểm mà khái niệm về quy tắc đa số thực sự vô nghĩa. Bản đồ lập pháp của Quốc hội và tiểu bang đã được vẽ lại một cách tích cực đến mức các cuộc bầu cử ở nhiều khu vực được quyết định trước khi một lá phiếu nào được bỏ. Sức mạnh của gerrymandering không chỉ nằm ở khả năng làm nghiêng lệch các cuộc bầu cử mà còn ở khả năng khiến các cuộc bầu cử trở nên vô nghĩa về mặt chức năng.

Một đảng mất hàng triệu phiếu phổ thông vẫn có thể duy trì quyền kiểm soát Quốc hội, các cơ quan lập pháp tiểu bang và thậm chí là chức tổng thống thông qua việc phân chia lại khu vực bầu cử một cách chiến lược và sự mất cân bằng về mặt cấu trúc của Đại cử tri đoàn. Điều này đã xảy ra trong các cuộc bầu cử trước đây, nhưng các chu kỳ sắp tới sẽ đẩy sự thao túng này lên một mức độ cực đoan mới. Bài học rút ra từ năm 2020 là ngay cả khi một đảng thua cuộc rõ ràng, đảng đó vẫn có thể tuyên bố chiến thắng nếu họ kiểm soát được các cơ chế chứng nhận kết quả.

Nếu quỹ đạo này tiếp tục, các cuộc bầu cử năm 2026 và 2028 sẽ không còn là cuộc tranh giành quyền lực thực sự nữa mà là những màn trình diễn được kiểm soát nhằm mang lại tính hợp pháp cho một kết quả đã được định trước. Hoa Kỳ sẽ không chính thức tuyên bố chấm dứt nền dân chủ—không có chế độ độc tài nào từng làm như vậy. Thay vào đó, các thể chế dân chủ vẫn sẽ tồn tại trên danh nghĩa, nhưng các quy tắc sẽ được viết lại để đảm bảo chúng không còn đe dọa những người nắm quyền nữa.

Các cuộc bầu cử vẫn sẽ được tổ chức, các lá phiếu vẫn sẽ được bỏ, và các cuộc tranh luận vẫn sẽ diễn ra, nhưng kết quả sẽ không còn bị nghi ngờ nữa. Bài kiểm tra thực sự của nền dân chủ không phải là liệu một quốc gia có tổ chức bầu cử hay không, mà là liệu những cuộc bầu cử đó có thực sự thay đổi được tiến trình lãnh đạo hay không. Trong một hệ thống mà đảng cầm quyền không thể thua, quyền bỏ phiếu không còn là một quyền nữa—mà là một ảo tưởng.

Khi chính quyền liên bang và tiểu bang tiếp tục phá bỏ các khuôn khổ pháp lý đảm bảo bầu cử công bằng, đất nước đang tiến đến thời điểm mà quá trình chuyển giao quyền lực hòa bình sẽ không còn được đảm bảo nữa. Kiểm tra cuối cùng còn lại đối với quá trình này—chính là người dân—đang dần dần bị điều kiện hóa để chấp nhận rằng các cuộc bầu cử là đáng ngờ, bị thao túng hoặc vô nghĩa.

Một khi công chúng không còn tin rằng lá phiếu của họ có giá trị, tỷ lệ đi bầu giảm, sự tham gia yếu đi, và nền dân chủ chết không phải trong một cuộc đảo chính kịch tính mà thông qua một sự ngạt thở chậm rãi, có chủ đích. Sự xói mòn tính toàn vẹn của cuộc bầu cử không cần phải là tuyệt đối; nó chỉ cần đủ nghiêm trọng để một khối lượng lớn người dân mất niềm tin vào hệ thống. Khi điều đó xảy ra, nền dân chủ sụp đổ dưới sức nặng của chính nó.

Nếu xu hướng này không đảo ngược, cuộc bầu cử năm 2026 sẽ là cuộc bầu cử cuối cùng có chút giống với những gì người Mỹ trong lịch sử hiểu là một quá trình dân chủ. Sau thời điểm đó, việc bỏ phiếu vẫn sẽ tồn tại, nhưng khả năng định hình tương lai của đất nước sẽ bị xóa bỏ về cơ bản.

Kết quả có khả năng xảy ra nhất: Sự tan rã của Hoa Kỳ

Nếu quỹ đạo này tiếp tục, Hoa Kỳ sẽ không sụp đổ mà sẽ bị chia cắt. Các lực kéo đất nước ra xa nhau không chỉ là ý thức hệ; chúng là cấu trúc, được nhúng vào chính quyền. Chính quyền liên bang đang nhanh chóng mất đi khả năng hoạt động như một lực lượng thống nhất.

Nhưng đây sẽ không phải là sự chia rẽ theo kiểu Nội chiến—không có sự ly khai kịch tính, không có ranh giới chiến đấu. Thay vào đó, đây sẽ là sự tan rã chậm rãi, nơi các khu vực âm thầm bắt đầu tự quản lý. Washington có thể vẫn tồn tại trên giấy tờ, nhưng khả năng thực thi luật pháp, điều chỉnh thương mại và duy trì sự thống nhất quốc gia của nó sẽ suy yếu. Các tiểu bang sẽ lấp đầy khoảng trống, hành động ít giống như các thành viên của một liên minh và giống như các vùng lãnh thổ được kết nối lỏng lẻo hơn.

Kết quả có khả năng xảy ra nhất là sự tái sắp xếp khu vực, nơi đất nước tự tổ chức lại thành các khối quyền lực riêng biệt, mỗi khối theo quỹ đạo chính trị và kinh tế của mình. Ở Bờ Tây, các tiểu bang như California, Oregon và Washington sẽ ngày càng hoạt động như một trung tâm tài chính toàn cầu, liên kết nhiều hơn với các đối tác thương mại Vành đai Thái Bình Dương hơn là với Washington, DC

California đã khẳng định mình là một thế lực độc lập về mọi thứ, từ chính sách khí hậu đến nhập cư, thường xuyên thách thức trực tiếp các nhiệm vụ của liên bang. Khu vực này có thể sẽ tích hợp chặt chẽ hơn với các thị trường quốc tế và các mô hình quản trị tiến bộ tại Hoa Kỳ hậu liên bang, hoạt động như một cường quốc kinh tế bán tự chủ.

Đông Bắc, bao gồm New York, New England và một số vùng Trung Đại Tây Dương, sẽ duy trì một hệ thống quản trị dân chủ theo mô hình dân chủ xã hội châu Âu chặt chẽ hơn. Các tiểu bang này có vốn tài chính, cơ sở hạ tầng công nghệ và kết nối quốc tế để tự duy trì mà không cần dựa vào các thể chế liên bang.

Sự liên kết của họ với Canada và Liên minh châu Âu sẽ được củng cố khi họ tìm kiếm sự ổn định kinh tế trong một thế giới mà Washington không còn cung cấp nền tảng đáng tin cậy cho việc quản lý. Khu vực này sẽ ưu tiên các quyền tự do dân sự, các chương trình phúc lợi xã hội và hợp tác quốc tế, định vị hiệu quả bản thân như một đối trọng với chế độ chuyên quyền đang trỗi dậy ở những nơi khác trong nước.

Trong khi đó, miền Nam và Trung Tây sẽ đi theo một con đường khác. Với hệ tư tưởng bảo thủ ăn sâu bén rễ và sự kiểm soát ngày càng tăng của các tập đoàn đối với chính quyền, khu vực này đang chuẩn bị chấp nhận một chế độ chuyên quyền dân tộc chủ nghĩa do các tập đoàn hậu thuẫn. Các chính quyền tiểu bang do Đảng Cộng hòa kiểm soát đã đặt nền tảng cho sự thay đổi này bằng cách tập trung quyền lực, xóa bỏ quyền bỏ phiếu và làm xói mòn các biện pháp bảo vệ của liên bang. Nền kinh tế của khu vực này có thể sẽ trở thành sự kết hợp giữa chế độ phong kiến ​​tập đoàn và chủ nghĩa dân tộc tôn giáo, nơi mà ngành công nghiệp tư nhân có ảnh hưởng lớn đến chính quyền, và hệ tư tưởng dân tộc chủ nghĩa Cơ đốc giáo đóng vai trò ngày càng tăng trong việc định hình chính sách công.

Sự chuyển đổi này sẽ không được thúc đẩy bởi ý chí của người dân mà bởi sự củng cố quyền lực giữa các tập đoàn tinh hoa, các nhà hoạt động chính trị cánh hữu và các nhà lãnh đạo độc tài muốn duy trì quyền kiểm soát thông qua đòn bẩy kinh tế và chiến tranh văn hóa.

Washington, DC, từng là trung tâm quyền lực không thể tranh cãi, sẽ trở thành di tích của một thời đại đã qua. Chính quyền liên bang vẫn có thể tồn tại, nhưng sẽ hoạt động nhiều hơn như một cơ quan hành chính quản lý những gì còn sót lại của một quốc gia từng thống nhất thay vì một lực lượng quản lý có khả năng thực thi các chính sách quốc gia.

Các cơ quan liên bang sẽ mất thẩm quyền khi các tiểu bang ngày càng phớt lờ hoặc thách thức các nhiệm vụ của họ. Quân đội, cơ quan thực thi pháp luật và các cơ quan quản lý sẽ trở nên phân mảnh, với các khu vực khác nhau diễn giải thẩm quyền liên bang theo cách phù hợp với chương trình nghị sự của họ. Ý tưởng về một Hiến pháp duy nhất, có thể thực thi sẽ trở nên không còn liên quan, thay vào đó là các diễn giải luật theo khu vực phản ánh các ưu tiên chính trị và kinh tế của từng khối.

Sự phân mảnh này sẽ không xảy ra trong một sớm một chiều. Nó sẽ bắt đầu một cách tinh vi, với các tiểu bang thông qua luật trực tiếp mâu thuẫn với các phán quyết của liên bang, từ chối tuân thủ các chính sách quốc gia và khẳng định chủ quyền đối với các vấn đề từ chăm sóc sức khỏe đến các quy định về môi trường. Theo thời gian, sự độc lập trên thực tế này sẽ trở thành hiện thực khi chính phủ liên bang mất khả năng can thiệp.

Sự tan vỡ của sự đoàn kết quốc gia sẽ diễn ra nhanh hơn trong những thời điểm khủng hoảng - dù là suy thoái kinh tế, thảm họa môi trường hay bất ổn chính trị - mỗi sự kiện lại là một cái cớ để các khu vực xa lánh Washington.

Không giống như Nội chiến, nơi cuộc chiến diễn ra vì một vấn đề duy nhất—chế độ nô lệ—cuộc chia rẽ mới này sẽ được thúc đẩy bởi một mạng lưới phức tạp các lực lượng chính trị, kinh tế và tư tưởng. Bờ Tây sẽ từ chối sự cai trị của liên bang để ủng hộ sự hội nhập toàn cầu. Đông Bắc sẽ tạo ra một thành trì dân chủ với các liên minh châu Âu.

Miền Nam và Trung Tây sẽ tự củng cố mình trong một mô hình quản trị do doanh nghiệp kiểm soát theo chủ nghĩa dân tộc. Quân đội, hệ thống tài chính và cấu trúc tư pháp sẽ trở thành chiến trường tranh giành ảnh hưởng, với mỗi khu vực khẳng định quyền kiểm soát nhiều hơn đối với các vấn đề của riêng mình.

Sự giải thể của Hoa Kỳ sẽ không được đánh dấu bằng một khoảnh khắc ly khai đầy kịch tính, mà bằng một nhận thức chậm rãi và tất yếu rằng chính quyền liên bang không còn nắm giữ thẩm quyền tuyệt đối nữa. Các thể chế từng định nghĩa sự thống nhất quốc gia—Quốc hội, Phủ Tổng thống, Tòa án Tối cao—vẫn sẽ tồn tại. Tuy nhiên, chúng sẽ không còn hoạt động như một lực lượng ràng buộc của một quốc gia duy nhất nữa. Hoa Kỳ, như đã được biết đến trong gần 250 năm, sẽ không còn tồn tại nữa—không phải bằng một tuyên bố chính thức, mà bằng một thực tế dần dần, không thể phủ nhận rằng Washington không còn nắm quyền kiểm soát nữa.

Một tương lai vẫn đang thay đổi

Không có gì là không thể tránh khỏi, nhưng lịch sử trừng phạt những kẻ từ chối nhìn nhận những gì ngay trước mắt. Hoa Kỳ đang ở điểm bùng nổ, và câu hỏi không còn là liệu đất nước có phải đối mặt với tình trạng hỗn loạn hay không nữa—nó đã phải đối mặt rồi. Câu hỏi thực sự là liệu có đủ người nhận ra những gì đang xảy ra, hiểu được cách nó diễn ra và hành động trước khi quá muộn hay không.

Năm năm tới sẽ quyết định liệu Hoa Kỳ có tiếp tục là một nền dân chủ đang hoạt động hay trở thành một cái gì đó hoàn toàn khác. Đây không phải là một cuộc khủng hoảng cho tương lai xa xôi; nó đang diễn ra trong thời gian thực, với mỗi ngày trôi qua đều mang đến bằng chứng mới cho thấy nền tảng của nền quản trị dân chủ đang bị phá bỏ một cách tích cực.

Các phán quyết của Tòa án Tối cao, sự xói mòn quyền bỏ phiếu, việc tiếp quản các cơ quan liên bang bởi những kẻ cực đoan về mặt tư tưởng và việc viết lại có hệ thống các luật bầu cử không phải là những sự kiện riêng lẻ. Chúng là những bước đi trong một mô hình được ghi chép rõ ràng đã diễn ra ở các quốc gia khác trong suốt lịch sử, luôn dẫn đến cùng một đích đến: một chính phủ tồn tại để phục vụ những người có quyền lực và một dân số bị tước mất khả năng buộc các nhà lãnh đạo phải chịu trách nhiệm.

Nếu có bất kỳ hy vọng nào để thay đổi quỹ đạo này, một phản ứng ngay lập tức và có tổ chức sẽ là cần thiết. Chờ đợi cho đến cuộc bầu cử tiếp theo để điều chỉnh hướng đi không còn là một lựa chọn nữa; đến lúc đó, các cơ chế dân chủ có thể đã bị thỏa hiệp quá mức để đảm bảo một kết quả hợp pháp.

Ảo tưởng về sự bình thường là kẻ thù nguy hiểm nhất, khiến mọi người tin rằng nó sẽ tự nhiên vượt qua được cuộc khủng hoảng này vì Hoa Kỳ đã từng vượt qua các cuộc khủng hoảng trước đây. Nhưng lịch sử không đưa ra bất kỳ sự đảm bảo nào, và những người cho rằng "điều đó không thể xảy ra ở đây" không hiểu được một quốc gia có thể chuyển đổi nhanh như thế nào từ chế độ dân chủ sang chế độ độc tài.

Để ngăn chặn sự suy thoái này sẽ cần nhiều hơn là chỉ bỏ phiếu. Nó sẽ cần áp lực công khai lớn ở mọi cấp độ—chính quyền tiểu bang và địa phương, hệ thống tư pháp, các tổ chức truyền thông và các liên minh quốc tế. Người dân Mỹ sẽ cần phải từ chối việc bình thường hóa các chiến thuật độc đoán, từ chối chấp nhận việc phá bỏ dần dần các quyền của họ chỉ là một cuộc chiến đảng phái khác. Sẽ cần phải có chủ nghĩa hoạt động bền bỉ, các thách thức pháp lý và cam kết bảo vệ các thể chế dân chủ trước khi chúng không còn có thể cứu vãn được nữa.

Mọi nỗ lực thao túng hệ thống pháp luật để bảo vệ các nhà lãnh đạo độc tài phải gặp phải sự phản kháng dữ dội. Mọi nỗ lực phá hoại các cuộc bầu cử công bằng phải bị vạch trần và đấu tranh. Mọi động thái củng cố quyền lực vào một đảng hoặc một nhà lãnh đạo duy nhất phải được coi là mối đe dọa hiện hữu đối với nền dân chủ.

Dòng thời gian ngắn một cách tàn bạo. Giả sử sự xói mòn các thể chế dân chủ tiếp tục ở tốc độ hiện tại. Trong trường hợp đó, năm 2026 sẽ là cuộc bầu cử cuối cùng thậm chí còn mơ hồ giống với những gì người Mỹ vẫn hiểu theo truyền thống là một quá trình dân chủ tự do và công bằng. Đến năm 2028, khuôn khổ pháp lý có thể được đưa ra để đảm bảo rằng các cuộc bầu cử chỉ đóng vai trò như một con dấu cao su cho những người đã nắm quyền, một màn trình diễn, chứ không phải là một cơ chế để thay đổi.

Sau thời điểm đó, việc giành lại nền dân chủ sẽ trở nên khó khăn hơn gấp bội. Một khi hệ thống đã được thiết lập để đảm bảo đảng cầm quyền không bao giờ thua, sẽ không có lối thoát dễ dàng nào. Con đường trở về từ chế độ độc tài luôn đẫm máu hơn, phức tạp hơn và ít cụ thể hơn con đường dẫn đến chế độ đó.

Nếu người dân Hoa Kỳ không hành động trong vài năm tới, đất nước sẽ không sụp đổ chỉ sau một đêm, cũng không chính thức tuyên bố chấm dứt nền dân chủ. Một ngày nào đó, nó sẽ chỉ đơn giản là thức dậy và thấy rằng các cuộc bầu cử không còn quan trọng nữa, rằng các cuộc biểu tình không còn thay đổi được điều gì nữa, và rằng những người nắm quyền không còn phải trả lời bất kỳ ai nữa.

Chính phủ vẫn sẽ tồn tại, Hiến pháp vẫn sẽ được áp dụng, và các phát thanh viên vẫn sẽ nói về các "cuộc tranh luận" chính trị, nhưng bản chất cơ bản của đất nước sẽ thay đổi. Hoa Kỳ vẫn sẽ tự gọi mình là một nền dân chủ, nhưng nó sẽ không còn là một nền dân chủ nữa. Và đến lúc mọi người nhận ra điều gì đã xảy ra, có thể đã quá muộn.

Lưu ý

Robert Jennings là đồng tác giả của InnerSelf.com, một nền tảng dành riêng để trao quyền cho cá nhân và thúc đẩy một thế giới kết nối và công bằng hơn. Là một cựu chiến binh của Thủy quân Lục chiến Hoa Kỳ và Quân đội Hoa Kỳ, Robert dựa trên những trải nghiệm sống đa dạng của mình, từ làm việc trong lĩnh vực bất động sản và xây dựng đến xây dựng InnerSelf.com cùng vợ là Marie T. Russell, để mang đến góc nhìn thực tế, có cơ sở cho những thách thức của cuộc sống. Được thành lập vào năm 1996, InnerSelf.com chia sẻ những hiểu biết sâu sắc để giúp mọi người đưa ra những lựa chọn sáng suốt, có ý nghĩa cho bản thân và hành tinh. Hơn 30 năm sau, InnerSelf vẫn tiếp tục truyền cảm hứng cho sự sáng suốt và trao quyền.

 Creative Commons 4.0

Bài viết này được cấp phép theo Giấy phép 4.0 chia sẻ tương tự Creative Commons. Thuộc tính tác giả Robert Jennings, InsideSelf.com. Liên kết trở lại bài viết Bài viết này ban đầu xuất hiện trên Nội địa.com

Sách liên quan:

Bàn về chế độ chuyên chế: Hai mươi bài học từ thế kỷ XNUMX

bởi Ti-mô-thê Snyder

Cuốn sách này đưa ra những bài học từ lịch sử để bảo tồn và bảo vệ nền dân chủ, bao gồm tầm quan trọng của các thể chế, vai trò của từng công dân và sự nguy hiểm của chủ nghĩa độc tài.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Bây giờ là thời của chúng ta: Quyền lực, mục đích và cuộc đấu tranh vì một nước Mỹ công bằng

bởi Stacey Abrams

Tác giả, một chính trị gia và nhà hoạt động, chia sẻ tầm nhìn của mình về một nền dân chủ toàn diện và công bằng hơn, đồng thời đưa ra các chiến lược thiết thực để tham gia chính trị và huy động cử tri.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Các nền dân chủ chết như thế nào

của Steven Levitsky và Daniel Ziblatt

Cuốn sách này xem xét các dấu hiệu cảnh báo và nguyên nhân dẫn đến sự tan vỡ của nền dân chủ, dựa trên các nghiên cứu điển hình trên khắp thế giới để đưa ra những hiểu biết sâu sắc về cách thức bảo vệ nền dân chủ.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Nhân dân, Không: Lược sử Lịch sử Chống Chủ nghĩa Dân túy

bởi Thomas Frank

Tác giả đưa ra lịch sử các phong trào dân túy ở Hoa Kỳ và phê bình hệ tư tưởng "chống chủ nghĩa dân túy" mà ông cho rằng đã cản trở tiến bộ và cải cách dân chủ.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Nền dân chủ trong một cuốn sách hoặc ít hơn: Nó hoạt động như thế nào, tại sao nó không hoạt động và tại sao việc khắc phục nó lại dễ dàng hơn bạn nghĩ

bởi David Lít

Cuốn sách này cung cấp một cái nhìn tổng quan về nền dân chủ, bao gồm những điểm mạnh và điểm yếu của nó, đồng thời đề xuất những cải cách để làm cho hệ thống phản ứng nhanh hơn và có trách nhiệm giải trình hơn.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Tóm tắt bài viết

Chính phủ Hoa Kỳ đang bị phá vỡ thông qua tư nhân hóa, hỗn loạn và kiểm soát độc đoán. Những điểm tương đồng trong lịch sử cho thấy tương lai có thể xảy ra của sự sụp đổ liên bang và sự phân mảnh khu vực. Nếu những xu hướng này tiếp tục, nền dân chủ ở Hoa Kỳ có thể kết thúc trong vòng năm năm.

#USCollapse #Project2025 #SiliconValleyTakeover #CorporateCoup #DemocracyUnderAttack