ai đang phá hoại nền dân chủ 3 27jpg

Trong một cuộc thăm dò gần đây của Đại học Quinnipiac, hầu hết người Mỹ bày tỏ lo ngại về nền dân chủ có nguy cơ sụp đổ. Điều này đánh dấu sự gia tăng đáng kể so với các cuộc khảo sát trước đó cho thấy khoảng một nửa số người Mỹ chia sẻ những lo lắng này. Người dân ngày càng lo lắng về khả năng xói mòn các chuẩn mực và thể chế dân chủ.

Vào năm 2020, Knight Foundation và Đại học Chicago đã phỏng vấn hơn 10,000 người không phải là cử tri đủ điều kiện từ cuộc bầu cử tổng thống năm 2016. Mặc dù những cá nhân này đại diện cho một nhóm đa dạng với nhiều lý do khác nhau để không bỏ phiếu, nhưng nhiều người cảm thấy rằng lá phiếu của họ không quan trọng và hệ thống đã gian lận để chống lại họ.

Một nghiên cứu năm 2014 của Martin Gilens thuộc Đại học Princeton và Benjamin Page của Đại học Northwestern đã phân tích dữ liệu từ hơn 200,000 cuộc khảo sát dư luận, tiết lộ rằng chính phủ Mỹ không nhất quán đại diện cho sở thích của công dân. Thay vào đó, nghiên cứu cho thấy sự giàu có và quyền lực thường tác động đáng kể đến các chính sách của chính phủ hơn là quan điểm của người dân bình thường.

Những phát hiện này gây lo ngại sâu sắc, ngụ ý rằng chính phủ Mỹ có thể không hoạt động như một nền dân chủ thực sự. Hậu quả của tình trạng này có thể bao gồm sự suy giảm niềm tin vào chính phủ và gia tăng sự thờ ơ chính trị.

Điều gì đã dẫn chúng ta đến điểm này?

Ba phán quyết quan trọng của Tòa án tối cao

Ba phán quyết quan trọng của Tòa án Tối cao đã tác động đáng kể đến vai trò của các tập đoàn và cá nhân giàu có trong nền chính trị Hoa Kỳ, dẫn đến gia tăng ảnh hưởng và khả năng hối lộ hợp pháp. Những phán quyết này là:


đồ họa đăng ký nội tâm


Buckley kiện Valeo (1976)

Trước khi Công lý Lewis Powell nghỉ hưu, một quyết định mang tính bước ngoặt đã thách thức tính hợp hiến của Đạo luật Chiến dịch Bầu cử Liên bang (FECA) năm 1971 nhằm hạn chế các khoản đóng góp và chi tiêu cho chiến dịch. Tòa án Tối cao tuyên bố rằng việc hạn chế các khoản đóng góp cho chiến dịch tranh cử của cá nhân và tổ chức là hợp hiến, vì nó giúp ngăn ngừa tham nhũng hoặc sự xuất hiện của tham nhũng. Tuy nhiên, Tòa án cũng nhận thấy rằng việc hạn chế chi tiêu chiến dịch của các ứng cử viên và chi tiêu độc lập của các cá nhân và các nhóm đã vi phạm quyền tự do ngôn luận của Tu chính án thứ nhất. Phán quyết này đã mở đường cho các cá nhân và tập đoàn giàu có đầu tư số tiền lớn vào các chiến dịch chính trị và gây ảnh hưởng đến các chính trị gia.

Ngân hàng Quốc gia đầu tiên của Boston v. Bellotti (1978)

Trong thời gian của Công lý Lewis Powell tại Tòa án, một quyết định đã được đưa ra để giải quyết chi tiêu chính trị của công ty. Tòa án Tối cao đã đảo ngược luật của Massachusetts cấm các công ty sử dụng tiền của họ để gây ảnh hưởng đến kết quả của các biện pháp bỏ phiếu không liên quan trực tiếp đến lợi ích kinh doanh của họ. Tòa án khẳng định rằng các tập đoàn, giống như các cá nhân, có quyền tự do ngôn luận theo Tu chính án thứ nhất, bao gồm quyền hỗ trợ truyền thông chính trị về mặt tài chính. Phán quyết này đã mở rộng sự tham gia của các tập đoàn vào các chiến dịch chính trị và cho phép họ đóng góp trực tiếp hơn cho các hoạt động chính trị.

Citizens United kiện Ủy ban Bầu cử Liên bang (2010)

Quyết định đột phá này đã làm tăng đáng kể ảnh hưởng của các tập đoàn và cá nhân giàu có trong chính trường Hoa Kỳ. Vụ việc xoay quanh một thách thức đối với Đạo luật Cải cách Chiến dịch Lưỡng đảng (BCRA) năm 2002, đạo luật này áp đặt các hạn chế đối với các khoản chi tiêu độc lập của các tập đoàn và đoàn thể trong các chiến dịch bầu cử. Tòa án Tối cao xác định rằng những hạn chế như vậy đối với chi tiêu chính trị độc lập của các tập đoàn và liên đoàn lao động đã vi phạm các biện pháp bảo vệ quyền tự do ngôn luận của Tu chính án thứ nhất. Theo kết quả của phán quyết này, các tập đoàn và hiệp hội đã được cấp khả năng đầu tư tiền không giới hạn vào các chiến dịch chính trị thông qua các khoản chi tiêu độc lập, tạo ra Super PAC (Ủy ban Hành động Chính trị) và các tổ chức tiền đen có khả năng chấp nhận và giải ngân một khoản tiền lớn để gây ảnh hưởng. bầu cử và các chính trị gia.

Các chính trị gia chịu trách nhiệm trước ai?

Bộ ba quyết định của Tòa án Tối cao đã mở đường cho các tập đoàn và cá nhân giàu có có ảnh hưởng đáng kể hơn trong nền chính trị Hoa Kỳ. Điều này đã dẫn đến một hệ thống mà các chính trị gia chịu trách nhiệm giải trình với những người ủng hộ tài chính của họ hơn là với những người mà họ đại diện. Những người gièm pha cho rằng điều này đã dẫn đến việc hối lộ được hợp pháp hóa, vì các quan chức được bầu thường ưu tiên lợi ích của các nhà hảo tâm giàu có của họ hơn nhu cầu của cử tri.

Những tiết lộ của cuộc nghiên cứu cho thấy nhu cầu cấp thiết phải cải cách trong hệ thống chính trị Hoa Kỳ. Có một số cách để đạt được điều này, chẳng hạn như đơn giản hóa quy trình bỏ phiếu, giảm bớt tác động của tiền bạc trong chính trị và tăng cường tính minh bạch và trách nhiệm giải trình của chính phủ.

Do đó, Tòa án Tối cao đã mở ra thời đại hối lộ hợp pháp của một số thành viên Quốc hội. Và để cứu nền dân chủ của chúng ta, trước tiên chúng ta phải vô hiệu hóa Tòa án Tối cao Hoa Kỳ.

Lưu ý

jenningsRobert Jennings là đồng xuất bản của InnerSelf.com với vợ là Marie T Russell. Anh theo học tại Đại học Florida, Học viện Kỹ thuật Miền Nam và Đại học Trung tâm Florida với các nghiên cứu về bất động sản, phát triển đô thị, tài chính, kỹ thuật kiến ​​trúc và giáo dục tiểu học. Ông là một thành viên của Thủy quân lục chiến Hoa Kỳ và Quân đội Hoa Kỳ đã chỉ huy một khẩu đội pháo dã chiến ở Đức. Ông làm việc trong lĩnh vực tài chính, xây dựng và phát triển bất động sản trong 25 năm trước khi thành lập InsideSelf.com vào năm 1996.

Nội tâm được dành để chia sẻ thông tin cho phép mọi người đưa ra những lựa chọn sáng suốt và có học thức trong cuộc sống cá nhân của họ, vì lợi ích chung và vì sự thịnh vượng của hành tinh. Tạp chí InsideSelf đã hơn 30 năm xuất bản dưới dạng bản in (1984-1995) hoặc trực tuyến dưới dạng InnerSelf.com. Xin hãy ủng hộ công việc của chúng tôi.

 Creative Commons 4.0

Bài viết này được cấp phép theo Giấy phép 4.0 chia sẻ tương tự Creative Commons. Thuộc tính tác giả Robert Jennings, InsideSelf.com. Liên kết trở lại bài viết Bài viết này ban đầu xuất hiện trên Nội địa.com

phá vỡ

Sách liên quan:

Bàn về chế độ chuyên chế: Hai mươi bài học từ thế kỷ XNUMX

bởi Ti-mô-thê Snyder

Cuốn sách này đưa ra những bài học từ lịch sử để bảo tồn và bảo vệ nền dân chủ, bao gồm tầm quan trọng của các thể chế, vai trò của từng công dân và sự nguy hiểm của chủ nghĩa độc tài.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Bây giờ là thời của chúng ta: Quyền lực, mục đích và cuộc đấu tranh vì một nước Mỹ công bằng

bởi Stacey Abrams

Tác giả, một chính trị gia và nhà hoạt động, chia sẻ tầm nhìn của mình về một nền dân chủ toàn diện và công bằng hơn, đồng thời đưa ra các chiến lược thiết thực để tham gia chính trị và huy động cử tri.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Các nền dân chủ chết như thế nào

của Steven Levitsky và Daniel Ziblatt

Cuốn sách này xem xét các dấu hiệu cảnh báo và nguyên nhân dẫn đến sự tan vỡ của nền dân chủ, dựa trên các nghiên cứu điển hình trên khắp thế giới để đưa ra những hiểu biết sâu sắc về cách thức bảo vệ nền dân chủ.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Nhân dân, Không: Lược sử Lịch sử Chống Chủ nghĩa Dân túy

bởi Thomas Frank

Tác giả đưa ra lịch sử các phong trào dân túy ở Hoa Kỳ và phê bình hệ tư tưởng "chống chủ nghĩa dân túy" mà ông cho rằng đã cản trở tiến bộ và cải cách dân chủ.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Nền dân chủ trong một cuốn sách hoặc ít hơn: Nó hoạt động như thế nào, tại sao nó không hoạt động và tại sao việc khắc phục nó lại dễ dàng hơn bạn nghĩ

bởi David Lít

Cuốn sách này cung cấp một cái nhìn tổng quan về nền dân chủ, bao gồm những điểm mạnh và điểm yếu của nó, đồng thời đề xuất những cải cách để làm cho hệ thống phản ứng nhanh hơn và có trách nhiệm giải trình hơn.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng