Khi một nhân viên Cơ quan Thực thi Di trú và Hải quan (ICE) bắn chết Renee Nicole Good ở Minneapolis vào ngày 7 tháng 1 năm 2026, Bộ Tư pháp chỉ có một nhiệm vụ duy nhất: điều tra xem liệu một viên chức liên bang có vi phạm quyền hiến pháp của ai đó hay không. Thay vào đó, họ chọn im lặng. Không phải là sự bối rối. Không phải là sự trì hoãn. Mà là sự im lặng. Sự im lặng đó không phải là sự bất tài về mặt hành chính—mà là sự từ bỏ mang tính thể chế đối với cơ chế duy nhất được thiết kế để ngăn chặn bạo lực nhà nước trở thành chính sách nhà nước. Lịch sử đã từng chứng kiến ​​điều này trước đây, và nó không kết thúc bằng lời xin lỗi.

Trong bài viết này

• Tại sao Bộ Tư pháp lại im lặng sau khi một đặc vụ liên bang bắn chết một phụ nữ không vũ trang ở Minneapolis?
• Vụ ám sát Reinhard Heydrich dạy chúng ta điều gì về vòng xoáy trả thù?
• Các trại tập trung thực sự bắt đầu như thế nào và điều đó có ý nghĩa gì trong thời đại ngày nay
• Sự thiếu trách nhiệm cụ thể nào đã tạo điều kiện cho bạo lực nhà nước leo thang?
• Năm quốc gia hiện đại nơi mô hình này diễn ra chính xác như vậy.
• Các nhà lãnh đạo chính trị phải vạch ra ranh giới trước khi quá muộn.
• Vì sao bài học từ Nuremberg là về phòng ngừa, chứ không phải trừng phạt?

Renee Nicole Good đang ở trong xe ô tô thì bị một đặc vụ ICE bắn. Các quan chức Bộ An ninh Nội địa ngay lập tức gọi đó là "khủng bố nội địa", tuyên bố cô "đã vũ khí hóa chiếc xe của mình" để cán qua các sĩ quan. Thị trưởng Minneapolis Jacob Frey đã xem đoạn phim khác và gọi đó là "một đặc vụ sử dụng quyền lực một cách liều lĩnh dẫn đến cái chết của một người". Thống đốc Tim Walz nói rằng đó là "hoàn toàn có thể tránh được". FBI và Cục Điều tra Hình sự Minnesota đã tuyên bố một cuộc điều tra chung. Sau đó, Văn phòng Công tố viên Hoa Kỳ đã đảo ngược quyết định chỉ trong vài giờ, tước bỏ quyền tiếp cận của các nhà điều tra tiểu bang và nắm quyền kiểm soát độc quyền.

Điều không xảy ra là: Bộ Tư pháp đã không công bố một cuộc điều tra về vi phạm quyền công dân, điều này rất quan trọng vì nó nhấn mạnh sự thiếu trách nhiệm giải trình của các thể chế và báo hiệu một thất bại hệ thống rộng lớn hơn.

Các cuộc đột kích ban đêm theo kiểu quân sự vào các gia đình đang ngủ, hơi cay, đạn cao su và đạn hơi cay bắn vào những người biểu tình bất bạo động gợi lên cảm giác bất công và lo ngại, thúc giục khán giả đồng cảm với các nạn nhân và nhận ra sự cấp thiết của việc truy cứu trách nhiệm.

Vì sao một bộ phim về Nuremberg lại quan trọng vào thời điểm này

Bộ phim Nuremberg Vừa mới rời rạp chiếu phim. Hầu hết mọi người nghĩ rằng những phiên tòa đó là để trừng phạt những kẻ quái dị điều hành các trại tử thần. Đó là phiên bản Hollywood. Phiên tòa Nuremberg thực sự đã thiết lập một điều cơ bản hơn: tính hợp pháp không làm giảm nhẹ trách nhiệm. Các quan chức Đức đã tuân thủ luật pháp. Họ có giấy tờ. Họ làm việc trong khuôn khổ bộ máy hành chính. Tòa án cho rằng tất cả những điều đó đều không quan trọng khi chính hệ thống đó vi phạm nhân phẩm.

Các nguyên tắc Nuremberg không chỉ nhằm trừng phạt những kẻ gây ra tội ác; chúng còn thiết lập trách nhiệm giải trình của các quan chức ngay cả khi họ tuân thủ pháp luật, điều này rất quan trọng để hiểu về trách nhiệm giải trình ngày nay.

Đó là bài học mà người Mỹ cần ghi nhớ vào tháng 1 năm 2026. Chúng ta đang ở thời điểm then chốt, nơi mà giới lãnh đạo phải đặt ra những giới hạn để ngăn chặn bạo lực không thể đảo ngược, khơi dậy tinh thần trách nhiệm và hy vọng về sự thay đổi.

Reinhard Heydrich và bộ máy quan liêu của bạo lực

Reinhard Heydrich chưa bao giờ trực tiếp giết sáu triệu người. Ông ta là một nhà quản lý. Ông ta tham dự các cuộc họp. Ông ta soạn thảo các bản ghi nhớ. Ông ta điều phối hậu cần. Ông ta đã biến việc giết người hàng loạt trở nên hiệu quả và vô cảm, đó là cách để mở rộng sự tàn bạo vượt xa khả năng của những kẻ tàn bạo cá nhân. Các hệ thống quan liêu không chỉ tạo điều kiện cho bạo lực mà còn khiến nó trở nên có hệ thống, bền vững và có thể biện minh được trong văn hóa tổ chức.

Các chiến binh kháng chiến người Séc đã ám sát Heydrich ở Prague năm 1942. Chế độ của Hitler đã đáp trả bằng cách tàn sát toàn bộ các làng mạc. Lidice bị xóa sổ – tất cả đàn ông trên mười sáu tuổi bị bắn chết, tất cả phụ nữ bị đưa đến các trại tập trung, tất cả trẻ em hoặc bị giết hoặc bị "Đức hóa" thông qua việc cưỡng bức nhận nuôi. Phát xít Đức đã giết hơn mười ba trăm người để trả thù cho một vụ ám sát. Khi bạo lực trở thành công cụ cai trị, nó không đáp trả sự kháng cự bằng sự kiềm chế. Nó leo thang vượt ra ngoài mọi tính toán hợp lý.

Khi bạo lực trở thành công cụ cai trị, nó sẽ leo thang vượt khỏi mọi sự kiểm soát hợp lý, gây ra sự phẫn nộ về mặt đạo đức và nhấn mạnh sự cần thiết phải có trách nhiệm giải trình để bảo vệ những sinh mạng vô tội.

Các trại tập trung thực sự bắt đầu như thế nào

Nếu hỏi hầu hết người Mỹ trại tập trung là gì, họ sẽ mô tả Auschwitz. Phòng hơi ngạt. Diệt chủng hàng loạt. Cái chết trên quy mô công nghiệp. Điều đó chính xác đối với năm 1944. Nhưng hoàn toàn sai đối với năm 1933. Trại tập trung không bắt đầu như những trại tử thần. Chúng bắt đầu như những "cơ sở giam giữ tạm thời" dành cho những người mà chính phủ coi là mối đe dọa, ngay cả khi họ chưa thực sự bị buộc tội. Chúng được ngụy trang là hợp pháp, cần thiết và tạm thời. Luôn luôn là tạm thời.

Những đặc điểm nổi bật không liên quan gì đến việc giết người: giam giữ vô thời hạn, đình chỉ thủ tục tố tụng, cô lập khỏi sự giám sát và kiểm soát hoàn toàn của nhà nước. Các trại tập trung thời kỳ đầu của Đức Quốc xã giam giữ tù nhân chính trị, những người cộng sản và những người "không hòa nhập xã hội" - những người không phạm tội nhưng bị chế độ muốn loại bỏ khỏi xã hội. Các trại này được công khai. Chính phủ biện minh chúng là những biện pháp hợp pháp để đối phó với tình trạng khẩn cấp. Những người chỉ trích được yêu cầu ngừng phản ứng thái quá về việc giam giữ rõ ràng là tạm thời và hợp pháp.

Quá trình bình thường hóa diễn ra dần dần. Đầu tiên, chỉ là giam giữ. Sau đó là giam giữ kèm theo điều kiện khắc nghiệt. Rồi điều kiện khắc nghiệt trở thành thủ tục tiêu chuẩn. Thủ tục tiêu chuẩn bao gồm những điều mà ban đầu không thể tưởng tượng nổi. Cơ sở hạ tầng được xây dựng từng bước, và mỗi bước đều được biện minh là khiêm tốn, hợp pháp và cần thiết. Đến khi các trại biến thành trung tâm giết người, đường dây cung cấp tù nhân cho chúng đã hoạt động nhiều năm. Sự thất bại về mặt đạo đức đã xảy ra từ rất lâu trước khi buồng hơi ngạt đầu tiên được xây dựng.

Người Mỹ năm 2026 cần hiểu điều này: lời cảnh báo không phải là chúng ta có các trại tử thần. Lời cảnh báo là chúng ta đang xây dựng cơ sở hạ tầng giam giữ trong khi đình chỉ thủ tục tố tụng và cô lập nó khỏi sự giám sát. Đó là sự khởi đầu của một mô hình, chứ không phải là kết thúc. Lịch sử không lặp lại, nhưng nó có những điểm tương đồng—và ngay lúc này nó đang lặp lại ở Đức.

Sự thất bại trong việc đảm bảo trách nhiệm giải trình của Bộ Tư pháp được giải thích như sau

Bộ Tư pháp có một công cụ cụ thể để truy tố các sĩ quan thực thi pháp luật vi phạm quyền hiến pháp: Điều 242 của Chương 18. Điều luật này quy định hành vi cố ý tước đoạt quyền hiến pháp của người khác là tội phạm liên bang. Điều luật này đã được sử dụng trong nhiều thập kỷ để buộc cảnh sát tiểu bang và địa phương phải chịu trách nhiệm. Nó cũng áp dụng cho các nhân viên liên bang. Tiêu chuẩn rất cao—các công tố viên phải chứng minh ý định cố ý, chứ không chỉ là sự sơ suất—nhưng điều luật này tồn tại cụ thể để giải quyết các tình huống như ở Minneapolis.

Điều khiến sự im lặng hiện tại trở nên bất thường là: về mặt lịch sử, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (DOJ) nhận thấy rằng việc truy tố lực lượng thực thi pháp luật vì sử dụng vũ lực quá mức là điều cần thiết để duy trì lòng tin của công chúng vào pháp quyền. Bồi thẩm đoàn thường có thiện cảm với các sĩ quan phải đối mặt với những tình huống nguy hiểm. DOJ vẫn theo đuổi những vụ án này vì nguyên tắc đó rất quan trọng: không ai đứng trên pháp luật. Câu nói đó chỉ có ý nghĩa khi nó áp dụng cho những người mang phù hiệu và súng.

Vụ xả súng ở Minneapolis đã có rất nhiều bằng chứng được công khai. Đoạn video. Các lời khai chính thức mâu thuẫn. Các quan chức tiểu bang đang tranh cãi về lời kể của liên bang. Đây chính xác là loại vụ án mà theo truyền thống sẽ dẫn đến một cuộc điều tra về vi phạm quyền công dân. Sự im lặng của Bộ Tư pháp không phải là sự thận trọng về thủ tục—mà là sự thoái thác trách nhiệm. Khi cơ chế thể chế chính để buộc các đặc vụ liên bang phải chịu trách nhiệm ngừng hoạt động, bạo lực của tiểu bang không phải đối mặt với hậu quả. Nó còn được khuyến khích.

Các con đường thay thế để buộc tội rất hạn chế. Các công tố viên địa phương phải đối mặt với những rào cản pháp lý khi buộc tội các quan chức liên bang theo luật tiểu bang, đặc biệt là khi các đặc vụ tuyên bố hành động của họ được ủy quyền bởi chính sách liên bang. Các cáo buộc cấp tiểu bang có thể được chấp nhận đối với tội sơ suất hình sự, nhưng các học thuyết miễn trừ liên bang thường ngăn cản việc truy tố. Đó là lý do tại sao vai trò của Bộ Tư pháp luôn rất quan trọng - đây là thể chế duy nhất có vị thế để thực thi các giới hạn hiến pháp đối với quyền lực liên bang. Khi Bộ Tư pháp từ bỏ vai trò đó, sự kìm hãm sẽ biến mất. Điều gì xảy ra tiếp theo không phải là điều bí ẩn. Đó chính là đà phát triển.

Năm quốc gia hiện đại nơi mô hình này được thể hiện

Đây không phải là chuyện cổ tích. Đây cũng không phải là lý thuyết suông. Trong ba mươi năm qua, năm quốc gia đã đi theo cùng một mô hình: bạo lực nhà nước trở nên bình thường hóa, trách nhiệm giải trình bị bỏ rơi, và sự leo thang được dung túng. Mỗi quốc gia đều cho rằng mình khác biệt. Mỗi quốc gia đều sai lầm.

Philippines dưới thời Rodrigo Duterte: Giết người do nhà nước cho phép đã trở thành chính sách chính thức trong cuộc chiến chống ma túy. Cảnh sát bắn chết những kẻ buôn bán ma túy bị tình nghi trên đường phố. Duterte công khai khuyến khích các vụ giết người. Không có cuộc điều tra nào. Không có vụ truy tố nào. Sự bất khả trừng phạt được thể hiện rõ ràng từ cấp cao nhất. Hàng nghìn người chết trong các vụ hành quyết ngoài vòng pháp luật. Tòa án Hình sự Quốc tế đã ban hành lệnh bắt giữ. Phản ứng của Duterte là rút khỏi thẩm quyền của tòa án. Khi các nhà lãnh đạo hứa hẹn bạo lực và thực hiện nó, họ hiếm khi dừng lại ở mục tiêu đầu tiên.

Thổ Nhĩ Kỳ dưới thời Recep Tayyip Erdoğan: Quyền lực khẩn cấp được ban bố sau cuộc đảo chính năm 2016 đã trở thành đặc điểm thường trực của chính quyền. Hàng loạt nhà báo, học giả và nhân vật đối lập bị bắt giữ. Tòa án bị giải tán hoặc bị lấp đầy bởi những người trung thành. Các biện pháp bảo vệ hiến pháp bị đình chỉ vô thời hạn. Tình trạng khẩn cấp luôn chỉ là tạm thời—cho đến khi nó không còn là tạm thời nữa. Một khi bạn bình thường hóa việc cai trị bằng sắc lệnh, việc quay trở lại cai trị bằng luật pháp đòi hỏi phải tự nguyện từ bỏ quyền lực. Điều đó hiếm khi xảy ra.

Hungary dưới thời Viktor Orbán: Đây là phiên bản ôn hòa hơn. Không có những vụ thảm sát hàng loạt. Không có trại tử thần. Chỉ là sự xói mòn dần dần các thể chế độc lập, truyền thông bị kiểm soát hoặc đe dọa, các cuộc bầu cử vẫn được tổ chức, nhưng phe đối lập bị thiệt thòi một cách có hệ thống. Nỗi sợ hãi và việc thực thi pháp luật có chọn lọc thay thế cho sự tàn bạo công khai. Kết quả vẫn là sự kiểm soát độc đoán—chỉ là đạt được thông qua việc thao túng thể chế chứ không phải bằng bạo lực. Sự đàn áp không cần đến xác người trên đường phố nếu nó kiểm soát được tòa án, truyền thông và hệ thống bầu cử.

Chile dưới thời Augusto Pinochet: "Trật tự" được dùng để biện minh cho các vụ mất tích và tra tấn. Các đối thủ chính trị bị bắt giữ, không bao giờ được nhìn thấy nữa. Không có phiên tòa. Không có sự trừng phạt. Các gia đình phải mất hàng thập kỷ tìm kiếm thi thể. Pinochet biện minh cho tất cả những điều đó là cần thiết để ngăn chặn sự hỗn loạn của chủ nghĩa cộng sản. Chế độ cuối cùng đã sụp đổ, nhưng hàng nghìn người đã chết trước đó, và Chile vẫn đang vật lộn với nỗi đau chấn thương. Trật tự được duy trì bằng khủng bố không phải là trật tự—mà là sự chiếm đóng.

Nước Nga dưới thời Vladimir Putin: Bạo lực cục bộ ở Chechnya đã trở thành học thuyết quốc gia. Nhà báo bị sát hại. Người bất đồng chính kiến ​​bị đầu độc. Các ứng cử viên đối lập bị bỏ tù hoặc giết chết. Nhà nước không thừa nhận trách nhiệm, nhưng ai cũng biết. Đó chính là điểm mấu chốt—sự chối bỏ khéo léo kết hợp với tội lỗi rõ ràng tạo ra nỗi sợ hãi tột độ. Khi nhà nước có thể giết bạn, và mọi người đều biết điều đó nhưng không thể chứng minh, im lặng trở thành chiến lược sinh tồn. Sự thật trở nên nguy hiểm.

Năm ví dụ này trải dài khắp các châu lục, hệ tư tưởng và thập kỷ. Điểm chung là: bạo lực nhà nước không có sự trừng phạt sẽ leo thang. Luôn luôn là như vậy. Cơ chế thì giống hệt nhau: loại bỏ hậu quả, bình thường hóa việc sử dụng vũ lực, mở rộng mục tiêu. Những gì bắt đầu như "các biện pháp an ninh cần thiết" cuối cùng lại trở thành sự đàn áp có hệ thống. Người vô tội là những người chịu thiệt thòi đầu tiên, nhiều nhất và lâu nhất.

Nước Mỹ dưới thời Donald Trump: Hoa Kỳ cũng không ngoại lệ, và thời đại Trump đã chứng minh điều đó một cách rõ ràng. Dưới thời Donald Trump, ngôn ngữ và bộ máy của nhà nước an ninh đã được bình thường hóa một cách công khai: người di cư bị coi là những kẻ xâm lược, sự bất đồng chính kiến ​​bị gán mác là hành động lật đổ, và lực lượng liên bang được miêu tả là trọng tài cuối cùng của trật tự. Việc chia cắt gia đình, giam giữ hàng loạt, giam cầm vô thời hạn và việc triển khai lực lượng liên bang mạnh mẽ không được coi là những vấn đề đạo đức, mà là những công cụ cần thiết của quản trị. Giám sát bị coi là cản trở. Tòa án bị tấn công khi can thiệp. Lòng trung thành được coi trọng hơn sự kiềm chế. Đây không phải là suy đoán; nó được ghi lại trong thời gian thực trên kênh PBS. TRƯỚC tài liệu Quyền lực của Trump và pháp quyềnĐiều này cho thấy rõ quyền hành pháp đã bị lạm dụng, thử thách và liên tục bị đẩy đến giới hạn pháp lý như thế nào. Điều quan trọng không phải là đảng phái, mà là tiền lệ: một khi nền dân chủ chấp nhận rằng nỗi sợ hãi biện minh cho việc đình chỉ các chuẩn mực, thì sự trượt dốc hướng tới việc thực thi quyền lực độc đoán không còn là lý thuyết nữa. Nó đã trở thành hiện thực.

Vì sao leo thang xung đột mới là mối nguy hiểm thực sự

Bạo lực nhà nước kết hợp với sự thiếu trách nhiệm giải trình tạo ra một vòng luẩn quẩn có thể dự đoán được. Đầu tiên, các quan chức sử dụng vũ lực mà không bị trừng phạt. Điều đó báo hiệu cho các quan chức khác rằng việc sử dụng vũ lực là chấp nhận được. Vũ lực trở thành chuyện thường tình. Việc sử dụng vũ lực thường xuyên tạo ra sự phản kháng. Sự phản kháng bị coi là mối đe dọa. Mối đe dọa biện minh cho việc sử dụng vũ lực nhiều hơn. Việc sử dụng vũ lực nhiều hơn lại tạo ra nhiều sự phản kháng hơn. Vòng luẩn quẩn này ngày càng tăng tốc.

Ở mỗi giai đoạn, các quan chức đều biện minh cho hành động của mình là phản ứng trước mối nguy hiểm leo thang—mối nguy hiểm mà chính họ đã tạo ra bằng cách từ chối chịu trách nhiệm ở giai đoạn trước đó. Vụ việc ở Minneapolis không xảy ra một cách ngẫu nhiên. Nó xảy ra sau nhiều tháng truy quét người nhập cư bằng những chiến thuật gây sốc cho cộng đồng địa phương. Những cuộc truy quét đó diễn ra sau khi chính sách liên bang bình thường hóa việc thực thi pháp luật mạnh tay. Chính sách đó xuất phát từ những lời hứa của các nhà lãnh đạo chính trị về một cuộc trấn áp. Mỗi bước đều tạo điều kiện cho bước tiếp theo. Loại bỏ sự kìm hãm, và đà sẽ tiếp tục.

Điều mà người Mỹ cần hiểu là: một khi sự trả đũa xảy ra, nó sẽ bị lợi dụng để biện minh cho mọi hành động sau đó. Nếu ai đó đáp trả bạo lực nhà nước bằng bạo lực, các quan chức sẽ chỉ ra phản ứng đó như bằng chứng cho thấy các biện pháp cứng rắn là cần thiết ngay từ đầu. Vụ ám sát Heydrich đã biện minh cho vụ ám sát Lidice. Các cuộc tấn công của người Palestine biện minh cho sự chiếm đóng của Israel. Bạo lực của các băng đảng ma túy đã biện minh cho các vụ giết người của Duterte. Logic này mang tính luẩn quẩn, nhưng nó hiệu quả về mặt chính trị vì nó biến nỗi sợ hãi thành sự cho phép. Những người dân sợ hãi sẽ trao quyền lực mà họ sẽ không bao giờ trao trong thời bình.

Mối nguy hiểm thực sự không phải là tình hình hiện tại đã tồi tệ nhất rồi. Mối nguy hiểm thực sự là đây mới chỉ là khởi đầu của một xu hướng, và chúng ta đang ở điểm mà trách nhiệm giải trình của các thể chế vẫn có thể ngăn chặn nó. Một khi leo thang đạt đến những ngưỡng nhất định, việc ngăn chặn sẽ trở nên khó khăn hơn gấp bội. Những người vô tội chịu thiệt hại nhiều nhất vì họ là mục tiêu dễ bị tấn công nhất – họ không thể chống trả hiệu quả, vì vậy việc trừng phạt họ ít rủi ro hơn so với việc đối mặt với các mối đe dọa thực sự. Đó không phải là một chiến lược. Đó là sự tàn ác được ngụy trang dưới danh nghĩa an ninh.

Lãnh đạo chính trị phải vạch ra ranh giới ở đâu?

Trách nhiệm không thuộc về cộng đồng trong việc ngăn chặn bạo lực nhà nước. Trách nhiệm thuộc về các quan chức được bầu để thiết lập các giới hạn về mặt thể chế trước khi bạo lực trở nên bình thường hóa. Đó là ý nghĩa của sự lãnh đạo trong một hệ thống tự nhận là hoạt động theo pháp luật. Khi các quan chức từ chối trách nhiệm đó, họ không giữ thái độ trung lập. Họ đang tạo điều kiện cho sự leo thang thông qua sự thiếu hành động có chủ ý.

Can thiệp sớm có những thành phần cụ thể: giới hạn rõ ràng về việc sử dụng vũ lực, điều tra độc lập mọi vụ việc gây thương tích hoặc tử vong, minh bạch về chiến thuật và kết quả, và giảm leo thang căng thẳng là chiến lược chính. Không có điều nào trong số này là cực đoan. Đó là thông lệ tiêu chuẩn trong các nền dân chủ hoạt động hiệu quả, nơi duy trì lòng tin của công chúng vào lực lượng thực thi pháp luật. Hoa Kỳ từng làm điều này. Chúng ta có các cơ chế thể chế được thiết kế đặc biệt để ngăn chặn bạo lực nhà nước trở thành chính sách.

Điều thay đổi không phải là năng lực. Điều thay đổi là ý chí. Bộ Tư pháp vẫn có Điều khoản 242. Tòa án vẫn có thẩm quyền. Quốc hội vẫn có quyền giám sát. Các công cụ đã có sẵn. Điều thiếu sót là sự lãnh đạo chính trị sẵn sàng sử dụng chúng để chống lại các đặc vụ liên bang đang thực hiện các hoạt động mà lãnh đạo đã ra lệnh. Đó không phải là lỗ hổng trong luật pháp—đó là lỗ hổng về lòng can đảm. Trì hoãn không phải là sự thực dụng. Đó là một sự lựa chọn. Im lặng không phải là thận trọng. Đó là sự đồng lõa.

Đây là câu hỏi đặt ra: khi bạo lực nhà nước xảy ra, các thể chế có điều tra và áp đặt hậu quả, hay họ lại bảo vệ và dung túng? Câu trả lời sẽ quyết định liệu bạn có nền pháp trị hay cai trị bằng vũ lực. Hiện tại, nước Mỹ đang chọn vũ lực. Lựa chọn đó có thể đảo ngược, nhưng mỗi ngày trôi qua, cánh cửa cơ hội lại khép lại nếu các quan chức cứ chờ đợi. Lịch sử không phán xét các nhà lãnh đạo vì sự thiếu hiểu biết về hậu quả khi những hậu quả đó đã được ghi chép lại qua nhiều thế kỷ và châu lục. Lịch sử phán xét họ vì đã phớt lờ những gì họ đã biết.

Đường ranh giới Nuremberg đã được vẽ

Các phiên tòa Nuremberg không phải là sự trả thù. Chúng là những biện pháp phòng ngừa. Các công tố viên hiểu rằng những tội ác tồi tệ nhất không bắt đầu từ các trại tử thần—mà bắt đầu từ các quan chức bình thường hóa sự tàn bạo trong khi núp bóng pháp luật. Các phiên tòa đã thiết lập rằng việc tuân theo mệnh lệnh không làm giảm trách nhiệm, rằng thẩm quyền pháp lý không biện minh cho sự thoái thác trách nhiệm đạo đức, và rằng các cá nhân vẫn phải chịu trách nhiệm về bạo lực có hệ thống ngay cả khi các thể chế cho phép điều đó.

Khuôn khổ đó được cho là để ngăn chặn sự bình thường hóa bạo lực nhà nước ở giai đoạn đầu. Nó được cho là để tạo ra trách nhiệm giải trình trước khi sự leo thang trở nên không thể đảo ngược. Nó được cho là để buộc các quan chức phải cân nhắc hậu quả trước khi thực hiện các chính sách dẫn đến thảm họa. Toàn bộ mục đích là để ngăn chặn quỹ đạo đó khi việc ngăn chặn vẫn còn khả thi. Bài học của Nuremberg không phải là về việc trừng phạt quá khứ. Nó là về việc ngăn chặn tương lai.

Nước Mỹ vào tháng 1 năm 2026 đang đối mặt với chính thử thách mà Tòa án Nuremberg được thiết kế để ngăn chặn. Bạo lực nhà nước đang xảy ra. Các cơ chế trách nhiệm giải trình đang thất bại. Các quan chức đang bảo vệ những chiến thuật vi phạm các nguyên tắc hiến pháp. Phe đối lập đang ngày càng lớn mạnh. Chu kỳ leo thang có thể thấy rõ đối với bất kỳ ai dành thời gian nhìn vào lịch sử. Các công cụ để ngăn chặn quỹ đạo này đã tồn tại. Chúng không được sử dụng. Đó không phải là sự ngẫu nhiên. Đó là một sự lựa chọn.

Lịch sử không lặp lại, nhưng nó có những điểm tương đồng. Ngay lúc này, nó đang lặp lại theo những cách khiến bất cứ ai biết điều gì sẽ xảy ra sau khi sự chịu trách nhiệm thất bại đều phải khiếp sợ. Vụ xả súng ở Minneapolis không phải là điểm kết thúc—mà là một bước ngoặt. Điều gì xảy ra tiếp theo hoàn toàn phụ thuộc vào việc các thể chế của Mỹ có nhớ tại sao phiên tòa Nuremberg lại quan trọng hay không. Nếu bài học là tính hợp pháp không thể xóa bỏ trách nhiệm, thì việc các quan chức chọn im lặng thay vì chịu trách nhiệm là đang chọn sai phe của lịch sử. Hậu quả của sự lựa chọn đó đã được ghi nhận. Chúng có thể dự đoán được. Chúng có thể ngăn chặn được. Liệu chúng ta có ngăn chặn được chúng hay không mới là câu hỏi duy nhất quan trọng lúc này.

Lưu ý

Robert Jennings là đồng tác giả của InnerSelf.com, một nền tảng dành riêng để trao quyền cho cá nhân và thúc đẩy một thế giới kết nối và công bằng hơn. Là một cựu chiến binh của Thủy quân Lục chiến Hoa Kỳ và Quân đội Hoa Kỳ, Robert dựa trên những trải nghiệm sống đa dạng của mình, từ làm việc trong lĩnh vực bất động sản và xây dựng đến xây dựng InnerSelf.com cùng vợ là Marie T. Russell, để mang đến góc nhìn thực tế, có cơ sở cho những thách thức của cuộc sống. Được thành lập vào năm 1996, InnerSelf.com chia sẻ những hiểu biết sâu sắc để giúp mọi người đưa ra những lựa chọn sáng suốt, có ý nghĩa cho bản thân và hành tinh. Hơn 30 năm sau, InnerSelf vẫn tiếp tục truyền cảm hứng cho sự sáng suốt và trao quyền.

 Creative Commons 4.0

Bài viết này được cấp phép theo Giấy phép 4.0 chia sẻ tương tự Creative Commons. Thuộc tính tác giả Robert Jennings, InsideSelf.com. Liên kết trở lại bài viết Bài viết này ban đầu xuất hiện trên Nội địa.com

Tóm tắt bài viết

Vụ xả súng ở Minneapolis tháng 1 năm 2026 đã phơi bày một mô hình nguy hiểm: bạo lực nhà nước đi kèm với sự thất bại trong việc chịu trách nhiệm. Khi Bộ Tư pháp từ bỏ vai trò truyền thống là truy tố các hành vi vi phạm nhân quyền của các đặc vụ liên bang, họ đã loại bỏ cơ chế kiềm chế leo thang bạo lực chính. Lịch sử—từ sự tàn bạo quan liêu của Heydrich đến sự phát triển của các trại tập trung—cho thấy rằng bạo lực được bình thường hóa không thể bị kiềm chế. Năm quốc gia hiện đại (Philippines, Thổ Nhĩ Kỳ, Hungary, Chile, Nga) đã đi theo những quỹ đạo giống hệt nhau khi sự chịu trách nhiệm sụp đổ. Tòa án Nuremberg đã thiết lập rằng việc chịu trách nhiệm ở giai đoạn đầu sẽ ngăn chặn các hành động tàn bạo ở giai đoạn sau. Thử thách không phải là liệu bạo lực đã đạt đến mức độ kinh hoàng tối đa hay chưa. Thử thách là liệu các thể chế có hành động khi mô hình này lần đầu tiên trở nên rõ ràng hay không. Nước Mỹ đang thất bại trong thử thách đó. Các công cụ để đảo ngược quỹ đạo này đã tồn tại—Điều khoản 242, các cuộc điều tra độc lập, giám sát minh bạch, các giao thức giảm leo thang. Điều còn thiếu là ý chí chính trị để sử dụng chúng. Trì hoãn không phải là chủ nghĩa thực dụng; đó là sự đồng lõa. Ranh giới mà Tòa án Nuremberg vạch ra được thiết kế để ngăn chặn chính xác khoảnh khắc này. Việc chúng ta có nhận ra điều đó hay không sẽ quyết định mọi thứ xảy ra tiếp theo.

#BạoLựcNhàNước #ThấtBạiTráchNhiệm #QuyềnCôngDân #Nuremberg #PhápQuyền #QuyềnHiếnPháp #GiámSátBộTưPháp #CơQuanICEMinneapolis #TráchNhiệmLiênBang #SựXóiMònDânChủ