Trong bài viết này

• Lịch sử dạy chúng ta điều gì về chủ nghĩa biệt lập của Hoa Kỳ?
• Việc rời bỏ NATO làm nước Mỹ suy yếu như thế nào?
• Hậu quả toàn cầu của việc cắt đứt quan hệ với Ukraine là gì?
• Tại sao sức mạnh mềm lại quan trọng hơn bao giờ hết?
• Điều gì sẽ xảy ra nếu Hoa Kỳ rút lui khỏi sân khấu thế giới?

Chiến lược NATO của Trump có lợi cho Putin như thế nào

Nước Mỹ đã từng ở đây trước đây—thả thính chủ nghĩa biệt lập, tự thuyết phục rằng một đại dương là đủ để giữ cho các vấn đề của thế giới ở mức thấp. Nhưng lịch sử có cách trừng phạt những ai phớt lờ bài học của nó. Mỗi lần Hoa Kỳ cố gắng hướng nội, thế giới lại quay cuồng trong hỗn loạn, và cuối cùng, nước Mỹ đã bị kéo trở lại—với cái giá phải trả lớn hơn nhiều.

Trước Thế chiến thứ nhất, nước Mỹ tự thuyết phục mình rằng các cuộc xung đột ở châu Âu không phải là mối quan tâm của mình. Ảo tưởng đó đã tan vỡ khi tàu ngầm U-boat của Đức bắt đầu đánh chìm tàu ​​​​Mỹ. Vào những năm 1930, phong trào "Nước Mỹ trên hết" khẳng định rằng đất nước có thể tránh xa một cuộc chiến tranh thế giới khác - cho đến khi Trân Châu Cảng chứng minh điều ngược lại. Bây giờ, với Trump và các đồng minh của ông thúc đẩy giải thể NATO và cắt giảm hỗ trợ cho Ukraine, chúng ta đang nhìn chằm chằm vào cùng một đường hầm. Sự khác biệt là gì? Kẻ thù ngày nay không cần tàu chiến để đến bờ biển của chúng ta. Chúng có các cuộc tấn công mạng, chiến tranh kinh tế và tống tiền hạt nhân. Và nếu nước Mỹ lùi bước, họ sẽ bước vào một cái bẫy mà lịch sử đã đặt ra trước đây.

Bây giờ, với Trump và các đồng minh của ông công khai đặt câu hỏi về giá trị của NATO và đe dọa sẽ rút lại sự hỗ trợ của Hoa Kỳ cho Ukraine, chúng ta một lần nữa lại đùa giỡn với chủ nghĩa biệt lập dưới ảo tưởng rằng Hoa Kỳ có thể tự cô lập mình khỏi các cuộc xung đột toàn cầu. Nhưng chiến trường đã thay đổi. Các đối thủ ngày nay không cần phải phát động một cuộc xâm lược để làm suy yếu Hoa Kỳ. Họ có thể làm mất ổn định nền kinh tế, thao túng các cuộc bầu cử và triển khai chiến tranh mạng để làm tê liệt cơ sở hạ tầng quan trọng—tất cả mà không cần phải nổ súng. Nếu Hoa Kỳ rút lui ngay bây giờ, họ sẽ không phải là đang tránh xa chiến tranh; họ sẽ mở ra cánh cửa cho một loại chiến tranh mới mà họ ít chuẩn bị hơn nhiều để chiến đấu.

Tuyến phòng thủ cuối cùng chống lại sự hỗn loạn toàn cầu

Hãy nghĩ về NATO như một đội tuần tra khu phố. Nếu thành viên lớn nhất, có năng lực nhất quyết định rằng việc tuần tra đường phố là quá phiền phức, thì điều gì sẽ xảy ra? Tội phạm sẽ xâm nhập. Những người bị bỏ lại hoặc tự lo cho bản thân hoặc bắt đầu tìm kiếm sự bảo vệ ở nơi khác. Đó là những gì xảy ra khi Hoa Kỳ từ bỏ NATO—liên minh suy yếu, các quốc gia bắt đầu tái vũ trang và các đối thủ nắm bắt cơ hội để mở rộng.

Kể từ năm 1949, NATO đã là liên minh an ninh thành công nhất trong lịch sử hiện đại, ngăn chặn một cuộc chiến tranh thế giới khác và giữ cho cả sự xâm lược của Liên Xô và Nga ở mức thấp. Lập luận rằng Hoa Kỳ chi "quá nhiều" cho NATO đã bỏ qua thực tế cơ bản rằng NATO ngăn chặn chiến tranh. Chi phí răn đe chỉ bằng một phần nhỏ so với chi phí cần thiết để tiến hành một cuộc chiến tranh nếu NATO sụp đổ. Nếu không có sự lãnh đạo của Hoa Kỳ, các quốc gia châu Âu sẽ buộc phải tăng đáng kể chi tiêu quân sự và Nga - luôn chờ đợi một vết nứt trong sự thống nhất của phương Tây - sẽ sẵn sàng khai thác điểm yếu này. Đề xuất rút quân của Trump không chỉ là chính sách tồi; mà còn là sự hoàn thành giấc mơ lâu dài của Putin. Và một khi giấc mơ đó trở thành hiện thực, cái giá phải trả để ngăn chặn Nga sẽ cao hơn nhiều so với chi phí duy trì NATO hiện nay.

Chi phí duy trì sự ổn định của châu Âu chỉ bằng một phần nhỏ so với chi phí cần thiết để tiến hành chiến tranh nếu NATO giải thể, và lịch sử đã chứng minh rõ điều đó. Sau Thế chiến II, đó không chỉ là quyết định của Hoa Kỳ, mà còn là mệnh lệnh chiến lược nhằm ngăn chặn châu Âu tự tái vũ trang một cách độc lập. Trong nhiều thế kỷ, các cường quốc châu Âu đã bị mắc kẹt trong một chu kỳ chiến tranh bất tận—Thế chiến I và Thế chiến II chỉ là những ví dụ thảm khốc nhất về những gì đã xảy ra khi các quốc gia đối địch bị bỏ mặc. Không giống như các khu vực khác, lịch sử xung đột gần như liên tục, liên minh thay đổi và tranh chấp lãnh thổ của châu Âu đã khiến nơi này trở thành một trong những nơi nguy hiểm nhất trong lịch sử hiện đại. Việc thành lập NATO không chỉ bảo vệ châu Âu khỏi các mối đe dọa bên ngoài mà còn đảm bảo rằng các cuộc cạnh tranh cũ của châu Âu sẽ không bùng phát thành các cuộc chiến tranh mới có thể một lần nữa kéo theo Hoa Kỳ.

Các con số cho thấy rõ điều này. Hoa Kỳ hiện chi khoảng 3.5% GDP cho quốc phòng, một phần trong số đó hỗ trợ các hoạt động của NATO. Trong khi đó, các quốc gia châu Âu đã tăng ngân sách quốc phòng, với Đức hiện cam kết chi 2% GDP—một sự thay đổi đáng kể so với những năm trước. Hãy so sánh điều này với chi phí của một cuộc chiến tranh toàn diện ở châu Âu. Chiến tranh thế giới thứ hai khiến Hoa Kỳ tốn kém tương đương 4 nghìn tỷ đô la theo giá trị hiện tại và một cuộc xung đột quy mô lớn hiện đại sẽ tàn khốc hơn gấp bội do sự ràng buộc về kinh tế toàn cầu. Ngăn chặn chiến tranh thông qua các liên minh luôn rẻ hơn là chiến đấu. Những người theo chủ nghĩa biệt lập thích phàn nàn về chi phí của NATO—nhưng họ không bao giờ tính toán được cái giá phải trả cho sự vắng mặt của nó. Sự thật là, NATO là món hời lớn nhất trong lịch sử quân sự hiện đại, cho phép Hoa Kỳ duy trì ảnh hưởng chiến lược trong khi ngăn chặn các phe phái thù địch lịch sử của châu Âu tái vũ trang chống lại nhau.

Sự phản bội với hậu quả toàn cầu

Trong những gì chỉ có thể được mô tả là sự sỉ nhục được tính toán, cuộc gặp của Trump với Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky đã bùng nổ thành một cuộc trao đổi căng thẳng khiến thế giới đặt câu hỏi về cam kết của Hoa Kỳ đối với các đồng minh của mình. Với việc Phó Tổng thống JD Vance công khai đặt câu hỏi về "lòng biết ơn" của Zelensky đối với viện trợ của Hoa Kỳ và Trump bác bỏ lời kêu gọi hỗ trợ khẩn cấp của nhà lãnh đạo Ukraine, cuộc gặp gỡ này cho thấy sự thay đổi đáng kể trong lập trường của Washington đối với Ukraine. Cuộc họp báo theo lịch trình đã bị hủy bỏ đột ngột và Zelensky đã rời đi sớm - một sự khinh miệt ngoại giao chưa từng có. Sau đó, Trump đã lên mạng xã hội để tuyên bố rằng Zelensky có thể trở lại "khi ông ấy sẵn sàng cho hòa bình" - một cụm từ lặp lại lập trường của Điện Kremlin về cuộc chiến. Thông điệp gửi đến thế giới rất rõ ràng: Dưới thời Trump, sự hỗ trợ của Hoa Kỳ dành cho Ukraine không còn được đảm bảo nữa và các chế độ độc tài đang theo dõi chặt chẽ.

Năm 1994, Ukraine đã đưa ra một quyết định mang tính bước ngoặt định hình lại an ninh toàn cầu. Nước này tự nguyện từ bỏ kho vũ khí hạt nhân của mình—lớn thứ ba thế giới vào thời điểm đó—để đổi lấy sự đảm bảo an ninh từ Hoa Kỳ, Vương quốc Anh và Nga theo Bản ghi nhớ Budapest. Thỏa thuận này được cho là sẽ đảm bảo chủ quyền và sự bảo vệ của Ukraine, củng cố nguyên tắc rằng một quốc gia có thể giải trừ vũ khí một cách thiện chí và vẫn được an toàn. Tuy nhiên, lịch sử đã rẽ sang một hướng khác.

Khi Nga xâm lược Crimea năm 2014, những vết nứt đầu tiên trong thỏa thuận đó đã xuất hiện. Ukraine, vốn đã tin tưởng vào các cam kết quốc tế, thấy mình đang đối đầu với một kẻ xâm lược chỉ với những tuyên bố ngoại giao ủng hộ từ phương Tây. Sau đó, vào năm 2022, những vết nứt đó đã nhường chỗ cho một cuộc chiến tranh toàn diện. Nga đã từ bỏ mọi lời giả vờ tôn trọng biên giới của Ukraine, phát động một cuộc xâm lược vô cớ đã phá vỡ ảo tưởng về các đảm bảo an ninh. Những gì từng là một lời hứa ngoại giao đã trở thành một phép thử rõ ràng đối với quyết tâm của Mỹ và châu Âu.

Bây giờ, một số người ở Washington đang tìm kiếm một lối thoát, lập luận rằng cuộc chiến này quá tốn kém, rằng Hoa Kỳ đã làm đủ, hoặc rằng Ukraine nên đàm phán để có được "hòa bình" - một cách nói giảm nói tránh cho việc trao trả lãnh thổ cho Nga. Nhưng cái giá phải trả cho việc rút lui vượt xa biên giới của Ukraine. Nếu Hoa Kỳ từ bỏ cam kết của mình, thông điệp gửi đến thế giới là rõ ràng: Các đảm bảo an ninh của Hoa Kỳ chỉ tốt như sự tiện lợi về mặt chính trị của thời điểm đó. Tại sao bất kỳ quốc gia nào lại tin tưởng Hoa Kỳ một lần nữa nếu những lời hứa của họ có thể bị hủy bỏ khi chúng trở nên bất tiện?

Ngoài những hậu quả tức thời đối với Ukraine, những tác động đối với sự phổ biến vũ khí hạt nhân là rất sâu sắc. Bản ghi nhớ Budapest được cho là mô hình cho việc giải trừ vũ khí toàn cầu, chứng minh rằng các quốc gia không cần vũ khí hạt nhân để đảm bảo an toàn cho họ. Nhưng nếu Ukraine - sau khi đã thực hiện cam kết của mình - thấy mình bị bỏ rơi và phải tự lo liệu, thì điều đó sẽ dạy cho các quốc gia khác bài học gì? Kết luận là hiển nhiên: giải trừ vũ khí là một sự mặc cả ngu ngốc. Các quốc gia như Iran, Bắc Triều Tiên và thậm chí cả các đồng minh như Hàn Quốc và Nhật Bản sẽ có mọi lý do để xem xét lại các chiến lược an ninh của họ. Nếu Ukraine giữ lại kho vũ khí hạt nhân của mình, Nga sẽ phải suy nghĩ kỹ trước khi xâm lược. Các quốc gia trong tương lai sẽ không mắc phải sai lầm tương tự.

Trung Quốc đã thành thạo nghệ thuật lấp đầy khoảng trống mà Mỹ rút lui. Khi Mỹ từ bỏ Hiệp định Đối tác xuyên Thái Bình Dương, Trung Quốc nhanh chóng mở rộng ảnh hưởng của mình thông qua các thỏa thuận thương mại trên khắp châu Á. Khi Mỹ rút lui khỏi châu Phi và Mỹ Latinh, Sáng kiến ​​Vành đai và Con đường của Trung Quốc đã đổ hàng tỷ đô la vào cơ sở hạ tầng, đảm bảo đòn bẩy kinh tế đối với các quốc gia đang phát triển. Bây giờ, khi Mỹ do dự ở Ukraine, Trung Quốc đang theo dõi. Nếu Mỹ rút lui, Bắc Kinh sẽ không chỉ thắt chặt quyền kiểm soát thương mại toàn cầu mà còn viết lại các quy tắc của trật tự quốc tế theo cách phục vụ cho lợi ích của chế độ độc tài, không phải lợi ích dân chủ.

Cũng giống như Putin đã nhìn thấy cơ hội khi phương Tây không thực thi được các ranh giới đỏ ở Crimea, Tập Cận Bình sẽ coi sự yếu kém là một lời mời. Một cuộc rút lui khỏi Ukraine ngày hôm nay gần như đảm bảo một cuộc khủng hoảng ở Đài Loan vào ngày mai. Và nếu cuộc khủng hoảng đó xảy ra, Hoa Kỳ có thể thấy rằng nếu không có sự tin tưởng của các đồng minh, họ sẽ có ít đối tác hơn sẵn sàng sát cánh cùng mình.

Việc lùi bước không chỉ liên quan đến Ukraine mà còn liên quan đến tương lai của an ninh toàn cầu. Những lựa chọn được đưa ra hiện nay sẽ vang vọng xa hơn nhiều so với Đông Âu, định hình hành vi của các cường quốc độc tài và xác định liệu các thỏa thuận an ninh có giá trị hay không. Nếu Hoa Kỳ muốn tránh một thế giới nơi phổ biến vũ khí hạt nhân tăng tốc và các chế độ hung hăng không bị kiểm soát, thì họ không thể để mình bị bỏ lại phía sau.

Sự sụp đổ của sức mạnh mềm của Mỹ

Sự ổn định kinh tế toàn cầu phụ thuộc vào việc Hoa Kỳ duy trì vai trò lãnh đạo của mình, không chỉ về mặt quân sự mà còn về mặt tài chính. Việc từ bỏ NATO và Ukraine không chỉ chuyển dịch sức mạnh quân sự mà còn làm mất ổn định thị trường, phá vỡ thương mại toàn cầu và khiến các nhà đầu tư phải vật lộn để tìm kiếm sự an toàn trong một thế giới đột nhiên bị chi phối bởi các nền kinh tế do chế độ độc tài lãnh đạo. Sức mạnh của đồng đô la Mỹ, sự thống trị của các tổ chức tài chính phương Tây và sự ổn định của chuỗi cung ứng toàn cầu đều phụ thuộc vào việc Hoa Kỳ vẫn tiếp tục tham gia. Chủ nghĩa cô lập không chỉ là rủi ro về an ninh mà còn là thảm họa kinh tế đang chờ xảy ra.

Nỗ lực của Trump nhằm giải thể USAID và từ bỏ các cam kết toàn cầu lâu dài không chỉ là một cuộc tấn công vào viện trợ nước ngoài mà còn là một sự phá vỡ có chủ đích ảnh hưởng của Hoa Kỳ. Trong nhiều thập kỷ, USAID đã là nền tảng của ngoại giao Hoa Kỳ, cung cấp viện trợ nhân đạo, tài trợ cho các dự án cơ sở hạ tầng và thúc đẩy các thể chế dân chủ ở những khu vực dễ bị bất ổn. Hình thức quyền lực mềm này là thứ đã khiến Hoa Kỳ trở nên khác biệt trong lịch sử, cho phép nước này xây dựng các liên minh không phải thông qua sự ép buộc mà thông qua sự hợp tác. Khi người dân ở các quốc gia đang gặp khó khăn nhận được viện trợ của Hoa Kỳ - dù là viện trợ lương thực, cứu trợ y tế hay các chương trình giáo dục - họ liên kết sự ổn định và cơ hội với Hoa Kỳ, củng cố các mối quan hệ địa chính trị theo cách mà sức mạnh quân sự đơn thuần không bao giờ có thể làm được. Việc xóa bỏ trụ cột quan trọng này của chính sách đối ngoại gửi đi thông điệp rằng Hoa Kỳ không còn hứng thú trở thành người dẫn đầu trong phát triển toàn cầu nữa, khiến các cộng đồng này phải tìm kiếm sự hỗ trợ ở nơi khác. Và trong một thế giới mà ảnh hưởng là tiền tệ, việc rời khỏi bàn đàm phán có nghĩa là từ bỏ quyền lực.

Hậu quả của sự thoái lui này sẽ không được cảm nhận ngay lập tức trong các phòng họp của Washington, nhưng chúng sẽ tàn khốc theo thời gian. Khi Hoa Kỳ rút lui, họ không tạo ra một khoảng trống trung lập - mà tạo ra một lỗ hổng mà các đối thủ của họ quá háo hức khai thác. Trung Quốc, thông qua Sáng kiến ​​​​Vành đai và Con đường, đã mở rộng phạm vi hoạt động của mình, sử dụng đòn bẩy kinh tế để nhúng mình vào Châu Phi, Châu Á và Châu Mỹ Latinh. Nga, thông qua sự thống trị về năng lượng và hậu thuẫn quân sự cho các chế độ độc tài, cũng đang làm như vậy. Bằng cách cắt giảm USAID và rút lui khỏi các liên minh, Hoa Kỳ không bảo vệ lợi ích của mình - mà là nhượng lại chúng. Hoa Kỳ đang khiến mình trở nên không liên quan ở các khu vực mà họ từng thống trị, cho phép các thế lực độc tài định hình tương lai của thương mại, an ninh và quản trị toàn cầu. Và khi cuộc khủng hoảng tiếp theo xuất hiện - cho dù đó là nạn đói, chiến tranh hay sụp đổ kinh tế - Hoa Kỳ sẽ thấy mình ở bên lề, theo dõi những người khác ra lệnh cho các điều khoản giao tranh. Thế giới không chờ đợi những nhà lãnh đạo vắng mặt.

Điều gì sẽ xảy ra nếu nước Mỹ rút lui?

Hậu quả của chủ nghĩa cô lập của Mỹ sẽ không đến ngay lập tức, nhưng chúng sẽ là thảm họa. Thoạt đầu, có vẻ như là một sự nhẹ nhõm—một bước lùi khỏi những sự vướng mắc tốn kém ở nước ngoài, một cơ hội để tập trung vào các vấn đề trong nước, một sự giải thoát khỏi gánh nặng của vai trò lãnh đạo toàn cầu. Nhưng lịch sử đã chỉ ra rằng khi các cường quốc rút lui, thế giới không dừng lại trong sự trân trọng. Thay vào đó, nó chuyển dịch—thường là dữ dội—vào một trạng thái nguy hiểm và bất ổn hơn.

Ở châu Âu, việc Hoa Kỳ rời khỏi các cam kết NATO sẽ buộc các quốc gia châu Âu phải chạy đua vũ trang điên cuồng. Nền hòa bình sau Thế chiến II đã giữ vững lục địa trong hơn bảy thập kỷ không phải là một sự tình cờ—nó được bảo đảm bởi một liên minh xuyên Đại Tây Dương mạnh mẽ, nơi Hoa Kỳ đóng vai trò vừa là lực lượng răn đe vừa là lực lượng ổn định. Nếu không có sự lãnh đạo của Hoa Kỳ, các rạn nứt sẽ sâu sắc hơn, các cuộc ganh đua cũ có thể tái diễn và các quốc gia sẽ phải tự lo liệu cho chính mình. Điều này không chỉ có nghĩa là ngân sách quốc phòng cao hơn ở Berlin, Paris và Warsaw—mà còn có nghĩa là một sự thay đổi cơ bản về quyền lực toàn cầu, nơi châu Âu sẽ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc hình thành các liên minh mới, thậm chí có thể là những liên minh không còn phù hợp với lợi ích của Hoa Kỳ nữa.

Trong khi đó, Nga sẽ thấy một cánh cửa rộng mở để mở rộng ảnh hưởng của mình hơn nữa vào Đông Âu. Vladimir Putin không hề che giấu tham vọng đế quốc của mình, và nếu không có Hoa Kỳ đóng vai trò là đối trọng, ông ta sẽ rảnh tay để tiến sâu hơn vào các vùng lãnh thổ thuộc Liên Xô cũ. Số phận của Ukraine sẽ được định đoạt - không phải thông qua ngoại giao, mà thông qua vũ lực. Và một khi Ukraine hoàn toàn nằm dưới sự kiểm soát của Nga, ai sẽ là người tiếp theo? Các quốc gia vùng Baltic? Moldova? Ngay cả Ba Lan cũng sẽ phải xem xét lại an ninh của mình, khi biết rằng trụ cột mạnh nhất của NATO đã từ bỏ vị trí của mình. Một NATO suy yếu có nghĩa là một nước Nga mạnh hơn, và một nước Nga mạnh hơn có nghĩa là sự xâm lược mới.

Trong khi châu Âu và Nga sắp xếp lại, Trung Quốc sẽ bước vào khoảng trống do sự rút lui của Mỹ để lại. Bắc Kinh đã có phương pháp mở rộng phạm vi toàn cầu của mình thông qua các hiệp định thương mại, các dự án cơ sở hạ tầng và tư thế quân sự. Nếu Hoa Kỳ rút khỏi các cam kết toàn cầu của mình, Trung Quốc sẽ không ngần ngại chiếm vị trí là cường quốc thống trị - không chỉ ở châu Á mà còn trên trường thế giới. Trung Quốc sẽ ra lệnh cho các điều khoản thương mại toàn cầu, đặt ra các quy tắc ngoại giao quốc tế và gây áp lực lên các quốc gia từng dựa vào sự hỗ trợ của Mỹ. Kết quả là gì? Một thế giới mà chủ nghĩa độc tài không chỉ được dung thứ mà còn được khuyến khích, nơi các quốc gia dân chủ đấu tranh để tìm kiếm đồng minh và nơi tương lai kinh tế và công nghệ được viết bằng tiếng Quan Thoại, không phải tiếng Anh.

Và khi quyền lực chuyển giao giữa các quốc gia, một mối đe dọa quen thuộc khác sẽ âm thầm tái xuất hiện—chủ nghĩa khủng bố. Các khoảng trống quyền lực do sự tách rời của Hoa Kỳ tạo ra trong lịch sử đã trở thành nơi sinh sôi cho các nhóm cực đoan. Khi Hoa Kỳ rút khỏi Iraq, ISIS trỗi dậy, lợi dụng sự hỗn loạn và thiếu quản lý. Khi Hoa Kỳ quay lưng lại với Afghanistan, Taliban nhanh chóng giành lại quyền lực, đảo ngược tiến trình kéo dài hàng thập kỷ chỉ trong vài tuần. Nếu Hoa Kỳ một lần nữa rút lui, các tổ chức chiến binh sẽ phát triển mạnh ở những không gian không có chính phủ, tìm nơi ẩn náu ở những khu vực mà sự hiện diện của Hoa Kỳ từng ngăn cản chúng. Đây không phải là suy đoán—mà là một mô hình. Các mạng lưới khủng bố phát triển mạnh trong sự bất ổn, và sự bất ổn theo sau sự rút lui.

Chủ nghĩa cô lập không làm cho nước Mỹ an toàn hơn. Nó không cô lập đất nước khỏi các vấn đề của thế giới. Thay vào đó, nó làm cho thế giới trở nên nguy hiểm hơn, và cuối cùng, mối nguy hiểm đó tìm đường quay trở lại quê nhà. Cho dù thông qua bất ổn kinh tế, xung đột quân sự hay sự trỗi dậy trở lại của chủ nghĩa khủng bố toàn cầu, cái giá phải trả cho việc rút lui khỏi sân khấu thế giới sẽ luôn cao hơn cái giá phải trả cho việc tiếp tục tham gia. Lịch sử đã dạy cho chúng ta bài học này. Câu hỏi duy nhất là liệu nước Mỹ có sẵn sàng học hỏi từ bài học này hay không—hay lặp lại nó.

Lãnh đạo hay rút lui?

Lịch sử đang theo dõi. Thế giới đang theo dõi. Những quyết định được đưa ra ngày hôm nay sẽ định hình thế kỷ tiếp theo. Nước Mỹ có thể dẫn đầu hoặc đứng sang một bên và theo dõi những nước khác—Nga, Trung Quốc và danh sách ngày càng dài các chế độ độc tài—vẽ lại trật tự toàn cầu theo hình ảnh của riêng họ. Những rủi ro rất rõ ràng. Nếu Hoa Kỳ rút lui, khoảng trống sẽ không còn trống rỗng nữa. Nga sẽ mở rộng phạm vi ảnh hưởng sâu hơn vào châu Âu, Trung Quốc sẽ đặt ra các quy tắc cho thương mại toàn cầu và các quốc gia nhỏ hơn sẽ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc liên kết với các cường quốc độc tài để sinh tồn. Bản thân nền dân chủ sẽ ở thế phòng thủ, không chỉ ở nước ngoài mà còn ở trong nước.

Nhưng thế giới không còn giống như năm 1945. Các đồng minh truyền thống đã phát triển, các nền kinh tế đã thay đổi và quyền lực toàn cầu không còn đơn cực nữa. Hoa Kỳ không nên và không thể một mình gánh vác gánh nặng ổn định toàn cầu—nhưng phải dẫn đầu trong việc đảm bảo các đồng minh của mình sẵn sàng chia sẻ trách nhiệm đó. Điều đó có nghĩa là tăng cường quan hệ đối tác, khuyến khích các đồng minh châu Âu và châu Á đảm nhiệm vai trò lãnh đạo lớn hơn trong việc tự vệ và thúc đẩy một liên minh an ninh toàn cầu thực sự—không chỉ là một liên minh do hỏa lực Hoa Kỳ thống trị. Lãnh đạo không có nghĩa là gánh vác toàn bộ gánh nặng—mà có nghĩa là đảm bảo rằng những người chia sẻ các giá trị dân chủ được trang bị đầy đủ để sát cánh cùng Hoa Kỳ như những đối tác bình đẳng.

Hoa Kỳ có một sự lựa chọn. Họ có thể tiếp tục lãnh đạo, duy trì các liên minh và cấu trúc an ninh đã giữ cho thế giới ổn định trong nhiều thập kỷ. Hoặc họ có thể bước ra, để những người khác ra lệnh cho các điều khoản của quyền lực toàn cầu. Nhưng hãy nói rõ: Chủ nghĩa cô lập không phải là sức mạnh. Đó là sự đầu hàng lặng lẽ, một sự đầu hàng sẽ tốn kém hơn nhiều trong tương lai so với việc đứng vững ngày hôm nay. Câu hỏi không phải là liệu nước Mỹ có đủ khả năng để lãnh đạo hay không—mà là liệu họ có đủ khả năng để không lãnh đạo hay không. Và lịch sử đã cho chúng ta câu trả lời.

Lưu ý

Robert Jennings là đồng tác giả của InnerSelf.com, một nền tảng dành riêng để trao quyền cho cá nhân và thúc đẩy một thế giới kết nối và công bằng hơn. Là một cựu chiến binh của Thủy quân Lục chiến Hoa Kỳ và Quân đội Hoa Kỳ, Robert dựa trên những trải nghiệm sống đa dạng của mình, từ làm việc trong lĩnh vực bất động sản và xây dựng đến xây dựng InnerSelf.com cùng vợ là Marie T. Russell, để mang đến góc nhìn thực tế, có cơ sở cho những thách thức của cuộc sống. Được thành lập vào năm 1996, InnerSelf.com chia sẻ những hiểu biết sâu sắc để giúp mọi người đưa ra những lựa chọn sáng suốt, có ý nghĩa cho bản thân và hành tinh. Hơn 30 năm sau, InnerSelf vẫn tiếp tục truyền cảm hứng cho sự sáng suốt và trao quyền.

 Creative Commons 4.0

Bài viết này được cấp phép theo Giấy phép 4.0 chia sẻ tương tự Creative Commons. Thuộc tính tác giả Robert Jennings, InsideSelf.com. Liên kết trở lại bài viết Bài viết này ban đầu xuất hiện trên Nội địa.com

Tóm tắt bài viết

Bài viết này xem xét những nguy cơ của chủ nghĩa cô lập của Hoa Kỳ, đặc biệt là hậu quả của việc từ bỏ NATO và Ukraine. Bài viết khám phá những bài học lịch sử, vai trò của NATO và tác động của việc rút khỏi vị trí lãnh đạo toàn cầu. Từ việc khuyến khích kẻ thù đến làm suy yếu sức mạnh mềm, chi phí rút lui khỏi vũ đài thế giới lớn hơn nhiều so với chi phí duy trì liên minh.

#Chủ nghĩa cô lập của Hoa Kỳ #NATO #Chiến tranh Ukraine #TrumpNATO #An ninh toàn cầu #Chiến tranh Nga Ukraine #Mối đe dọa của Trung Quốc #Chính sách đối ngoại #Chủ nghĩa độc tài #Địa chính trị #Chiến lược quân sự #Quyền lực mềm #Lãnh đạo Hoa Kỳ #Chiến tranh kinh tế #Chính sách đối ngoại của Biden #Bài học về Chiến tranh Lạnh #Xung đột Đài Loan #Mối đe dọa hạt nhân #PutinNATO #Ổn định toàn cầu #Dân chủ đấu với chế độ độc tài #Chủ nghĩa cô lập thất bại #Chính sách đối ngoại của Trump #Viện trợ Ukraine #Mở rộng Nga #Liên minh Trung-Nga