Đầu mùa hè này, tôi thấy mình đang ở giữa một cuộc tranh luận sôi nổi vì công việc của tôi về biến đổi khí hậu và đạo đức của việc có con.

Phóng viên NPR Jennifer Lurupt đã tóm tắt một số công việc của tôi về đạo đức sinh sản với một bài báo có tựa đề làChúng ta có nên có con trong thời đại biến đổi khí hậu?, Đây là tóm tắt các quan điểm được công bố của tôi mà chúng ta nên xem xét áp dụngđạo đức gia đình nhỏNghiêng và thậm chí theo đuổi nỗ lực giảm sinh để đối phó với mối đe dọa từ biến đổi khí hậu. Mặc dù các nhà môi trường trong nhiều thập kỷ đã lo lắng về tình trạng quá đông dân vì nhiều lý do chính đáng, tôi đề nghị các ngưỡng sắp tới của biến đổi khí hậu cung cấp những lý do mạnh mẽ nhất để xem xét hành động thực sự để làm chậm tăng trưởng dân số.

Rõ ràng, ý tưởng này gây ấn tượng mạnh: Tôi bị choáng ngợp bởi phản hồi trong hộp thư đến email cá nhân cũng như op-ed trong các phương tiện truyền thông khác và qua chia sẻ 70,000 trên Facebook. Tôi hài lòng vì rất nhiều người đã dành thời gian để đọc và suy ngẫm về tác phẩm.

Đã đọc và tiêu hóa cuộc thảo luận đó, tôi muốn tiếp tục nó bằng cách trả lời một số lời chỉ trích mạnh mẽ nhất về công việc của tôi, bao gồm nghiên cứu về vụkỹ thuật dân sốNghiêng - sự thao túng có chủ ý về quy mô và cấu trúc dân số của con người - Tôi đã thực hiện với các đồng nghiệp của mình, Jake Earl và Colin Hickey.

Nói tóm lại, những lập luận khác nhau chống lại quan điểm của tôi - rằng tôi phản ứng thái quá, rằng nền kinh tế sẽ tăng trưởng và những người khác - đã không thay đổi niềm tin của tôi rằng chúng ta cần thảo luận về đạo đức của việc có con trong thời đại biến đổi khí hậu.

Làm thế nào xấu mọi thứ sẽ nhận được?

Một số ý kiến ​​- những người tuyên bố biến đổi khí hậu là một trò lừa bịp, được nghĩ ra bởi những người muốn kiểm soát tài nguyên của thế giới - không đáng để phản hồi. Kể từ khi 97 phần trăm của tất cả các chuyên gia có liên quan không thể thuyết phục những người hoài nghi về biến đổi khí hậu về các sự kiện khoa học cơ bản, sau đó không có gì tôi nói sẽ thay đổi suy nghĩ của họ.

Những mối quan tâm khác, tuy nhiên, đòi hỏi phải có một phản ứng. Nhiều người đã phản ứng với công việc của tôi về đạo đức sinh sản bằng cách nói biến đổi khí hậu sẽ không quá tệ, và vì vậy, kiềm chế những ham muốn cá nhân, chẳng hạn như có con, trong tên của nó là nỗi sợ hãi không cần thiết.

Trong công việc của mình, tôi đề xuất rằng sự nóng lên của 1.5-2 độ C so với mức độ tiền chế độ sẽ là nguy hiểm, và rất xấu, trong khi 4 độ C sẽ là thảm họa của con người và sẽ khiến con người không thể sống được. Đây là một cuộc khảo sát ngắn gọn về bằng chứng cho những tuyên bố đó dựa trên những gì tôi cho là nguồn có uy tín.

At 1.5-2 độ C, một báo cáo của Ngân hàng Thế giới dự đoán sự gia tăng các sự kiện thời tiết cực đoan, sóng nhiệt chết người và căng thẳng nghiêm trọng về nước. Sản xuất thực phẩm sẽ giảm, và thay đổi các vectơ bệnh sẽ tạo ra sự bùng phát bệnh truyền nhiễm khó lường. Mực nước biển sẽ tăng lên, kết hợp với mức độ nghiêm trọng của bão tăng lên khiến các thành phố ven biển gặp nguy hiểm. Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) dự toán rằng từ những năm 2030-2050 - khi chúng ta đạt đến mức độ ấm lên này - ít nhất mọi người 250,000 sẽ chết hàng năm chỉ vì một số tác hại liên quan đến khí hậu.

Có lẽ nhiều người trong chúng ta ở các nước giàu (người Hồi giáo, người có thể đọc được điều này) sẽ được bảo vệ phần lớn khỏi những tác hại ban đầu này; nhưng điều đó không làm cho họ ít thực tế hơn đối với các công dân dễ bị tổn thương của, nói, BANGLADESH, Kiribati hoặc Maldives. Trong thực tế, nó leo thang sự bất công, vì những người giàu có toàn cầu đã được hưởng lợi và đóng góp cho biến đổi khí hậu nhiều nhất, trong khi người nghèo toàn cầu sẽ bị tổn thương trước tiên và tồi tệ nhất.

At Sự nóng lên của 4 độ C, Ngân hàng Thế giới dự đoán rằng mỗi tháng mùa hè sẽ nóng hơn bất kỳ đợt nắng nóng kỷ lục nào hiện nay, khiến Trung Đông, Bắc Phi và Địa Trung Hải trở nên nguy hiểm trong những tháng mùa hè. Nhiều thành phố ven biển sẽ hoàn toàn chìm trong nước, và tất cả các quốc đảo thấp trũng sẽ có khả năng phải bị bỏ hoang. Hàng trăm triệu, nếu không phải hàng tỷ người có thể trở thành người tị nạn khí hậu, khi quê hương của họ trở nên không thể ở được.

Dựa trên những mô tả này, tôi đứng trước dự đoán của mình.

Không, các nhà môi trường không ghét trẻ sơ sinh

Các nhà phê bình khác đã lập luận rằng ủng hộ tỷ lệ sinh thấp hơn = ghét trẻ sơ sinh hoặc là người truyền thốngchống đời".

Rõ ràng là tôi không ghét trẻ con! Tôi khá hoang dã về đứa trẻ của mình và những con người nhỏ nói chung.

Phí chống đời này thú vị hơn, nhưng cũng không kém. Tiền đề dường như là những người muốn hạ thấp tỷ lệ sinh phải bị từ chối, hoặc không nhìn thấy giá trị của con người. Nhưng điều đó khiến mọi thứ trở nên chính xác: Một mối quan tâm triệt để đối với biến đổi khí hậu được thúc đẩy chính xác bởi mối quan tâm đối với cuộc sống của con người - đặc biệt là cuộc sống của con người sẽ bị ảnh hưởng bởi sự gián đoạn khí hậu.

Một đóng góp triết học có giá trị ở đây là sự khác biệt giữa những người làm cho người khác hạnh phúc Khi tôi cho một người đói ăn, hoặc ngăn chặn một tác hại từ một người nào đó, tôi sẽ cải thiện sức khỏe của một người. Nhưng khi tôi tạo ra một người mà sau đó tôi sẽ nuôi và tránh bị tổn hại, tôi sẽ tạo ra một người có thể dự đoán là sẽ khá giả. Trong trường hợp đầu tiên, tôi đã thêm hạnh phúc cho thế giới bằng cách giúp đỡ một người hiện có; trong khi đó trong trường hợp thứ hai, tôi đã thêm hạnh phúc bằng cách tạo ra một người sẽ hạnh phúc. Thấy sự khác biệt?

Tôi, giống như nhiều nhà triết học, tin rằng làm cho mọi người hạnh phúc hơn là làm cho mọi người hạnh phúc hơn về mặt đạo đức. Những người tồn tại đã có nhu cầu và mong muốn, và bảo vệ và cung cấp cho họ được thúc đẩy bởi sự tôn trọng đối với cuộc sống của con người. Nó không phải là một tác hại đối với một người không được tạo ra.

Trên thực tế, tôi sẽ lập luận rằng việc ưu tiên tạo ra cuộc sống mới hơn là chăm sóc, hoặc thậm chí không gây hại cho những người đã tồn tại.

Nền kinh tế có thể tăng trưởng với mức tăng dân số thấp hơn?

Một lập luận trái ngược khác: Mọi người không chỉ là người tiêu dùng - họ còn nhà sản xuất, và vì vậy sẽ làm cho thế giới tốt hơn.

Vâng, con người là nhà sản xuất, và nhiều điều tuyệt vời đã đến từ thiên tài của con người. Nhưng mỗi người, dù họ là ai (thiên tài hay dunce, nhà sản xuất hay kéo theo nền kinh tế) cũng là một người tiêu dùng. Và đây là yêu cầu duy nhất cần thiết để lo lắng về biến đổi khí hậu.

Vấn đề ở đây là chúng ta có một nguồn tài nguyên hữu hạn - khả năng khí quyển của Trái đất hấp thụ khí nhà kính mà không làm gián đoạn khí hậu một cách dữ dội - và mỗi người bổ sung đóng góp vào tổng lượng khí nhà kính trong khí quyển. Vì vậy, mặc dù con người hy vọng sẽ cứu chúng ta (trên thực tế, chúng ta rất cần những người thông minh để phát triển công nghệ có thể mở rộng để loại bỏ carbon khỏi không khí), nhưng giải pháp cho điều này không thể là có càng nhiều em bé càng tốt, với hy vọng rằng điều này làm tăng xác suất giải quyết vấn đề của chúng tôi. Bởi vì mỗi em bé cũng là một người phát ra, dù là thiên tài hay không.

Cuối cùng, có quan điểm giảm tỷ lệ sinh sẽ giết chết nền kinh tế.

Một số nhà bình luận chỉ ra các quốc gia có mức sinh thấp như Nhật Bản, Ý và Đức, và cho rằng các vấn đề mà các quốc gia này gặp phải là bằng chứng cho thấy cuộc khủng hoảng dân số thực tế là việc giảm tỷ lệ sinh của chúng tôi. Chúng ta cần nhiều em bé hơn để phát triển thành các nhà sản xuất trẻ khỏe mạnh để giữ cho động cơ kinh tế của chúng ta hoạt động tốt.

Sự thật trong sự phản đối này là như sau: Một nền kinh tế đòi hỏi sự tăng trưởng vô hạn để được khỏe mạnh sẽ bị tổn hại trong một thế giới tài nguyên hữu hạn. Nhưng nếu sự thật là các nền kinh tế của chúng ta không thể tồn tại chậm lại hoặc thậm chí đảo ngược sự tăng trưởng dân số, thì chúng ta sẽ gặp rắc rối không có vấn đề gì.

Tại sao? Đó là logic đơn giản mà chúng ta không thể tăng dân số mãi mãi. Bây giờ chúng ta có thể phản ánh về cách bảo vệ nền kinh tế của chúng ta trong khi làm việc hướng tới một dân số bền vững, hoặc chúng ta có thể bỏ qua vấn đề cho đến khi thiên nhiên buộc nó vào chúng ta, có lẽ là dữ dội và bất ngờ.

Tôi sẽ kết luận với một, suy nghĩ cuối cùng: Tôi không thích tranh luận về một đạo đức gia đình nhỏ, hay một kế hoạch kỹ thuật dân số. Mặc dù có những lời buộc tội ngược lại, tôi không nhận được tiền nghiên cứu hay bất kỳ động cơ nào khác để thực hiện vụ việc này. Tôi đang tranh luận về những điểm này bởi vì tôi thực sự lo lắng về tương lai của hành tinh chúng ta và những người sẽ thừa hưởng nó, và tôi tin rằng thảo luận dân sự khó khăn là bước đầu tiên quan trọng để biến tương lai mà chúng ta không bị lên án để tạo

Giới thiệu về Tác giả

Travis N. Rieder, Học giả nghiên cứu tại Viện đạo đức sinh học Berman, Đại học Johns Hopkins

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon