Luật và khoa học tìm kiếm bằng chứng theo những cách tương tự, nhưng với tốc độ rất khác nhau. Chinnapong / Shutterstock

Một bồi thẩm đoàn liên bang ở California đã nhất trí quyết định rằng Roundup weedkiller là một yếu tố quan trọngMột người gây ra bệnh ung thư hạch của Edwin Hardeman, một người đã sử dụng Roundup trong tài sản của mình trong nhiều năm. Đây là bản án thứ hai như vậy trong vòng chưa đầy tám tháng. Vào tháng 8, 70, một bồi thẩm đoàn khác đã kết luận rằng thủ phạm DeWayne Johnson bị ung thư do tiếp xúc với Roundup, và đã ra lệnh cho Monsanto, nhà sản xuất, phải trả cho Johnson khoản tiền bồi thường gần 7 triệu USD.

Trong các trường hợp trách nhiệm sản phẩm như thế này, nguyên đơn phải chứng minh rằng sản phẩm là nguyên nhân cụ thể của người Viking.. Luật đặt ra một mức rất cao, có thể không thực tế đối với các tác hại như chẩn đoán ung thư. Tuy nhiên, hai bồi thẩm đoàn đã cai trị Roundup.

Luật sư của Monsanto nhấn mạnh rằng Roundup là an toàn và rằng các lý lẽ của nguyên đơn trong cả hai trường hợp là thiếu sót về mặt khoa học. Nhưng các bồi thẩm viên tin rằng họ đã được chứng minh đủ bằng chứng để đáp ứng các tiêu chí pháp lý để tìm Roundup là nguyên nhân cụ thể của bệnh ung thư ở cả hai người.

Kết quả của những thử nghiệm cao cấp này, Hạt Los Angeles đã tạm dừng sử dụng Roundup bởi tất cả các bộ phận của nó cho đến khi có bằng chứng rõ ràng hơn về các tác động sức khỏe và môi trường tiềm năng của nó.

Mặc dù bằng chứng của Nhật Bản có một ý nghĩa chính tương tự trong khoa học và pháp luật - sự đồng thuận của các chuyên gia - cách thức đạt được thường khá khác nhau. Quan trọng nhất, trong khoa học không có thời hạn cho một khám phá, trong khi về luật, tính kịp thời là tối quan trọng. Câu hỏi hóc búa là một quyết định pháp lý có thể được yêu cầu cho một sản phẩm nguy hiểm tiềm tàng trên thị trường trước khi khoa học được giải quyết.

DeWayne Johnson ôm một trong những luật sư của mình sau khi nghe phán quyết trong vụ kiện của anh ta chống lại Monsanto ở San Francisco vào ngày 8 tháng 8 10, 2018. Josh Edelson / Pool Ảnh qua AP

'Bằng chứng' là gì?

Bằng chứng là một khái niệm khó nắm bắt. Chúng ta có cần bằng chứng rằng cái nhìn thoáng qua của chúng ta về sọc trong rừng là một con hổ trước khi chúng ta chạy không? Chúng ta có cần bằng chứng rằng các động cơ phản lực là đáng tin cậy trước khi dọn máy bay để cất cánh cho London với hành khách 300 trên máy bay không?

Bằng chứng có thể là tuyệt đối, hay nó vốn là một tuyên bố về xác suất?

Các nhà khoa học sử dụng bằng chứng để thúc đẩy sự hiểu biết của chúng ta về tự nhiên. Khoa học giả định rằng có một thực tế khách quan nằm dưới tất cả bản chất, mà cuối cùng chúng ta có thể hiểu được. Thiên nhiên không có la bàn đạo đức: Nó không tốt cũng không xấu - đơn giản là vậy. Các nhà khoa học là con người, vì vậy họ trải nghiệm niềm vui hoặc sự thất vọng tùy thuộc vào kết quả của một thí nghiệm, nhưng những cảm xúc đó không làm thay đổi sự thật của tự nhiên.

Ngược lại, luật sư sử dụng bằng chứng để tìm công lý cho người dân. Luật được xây dựng dựa trên tiền đề rằng có những quy tắc ứng xử của con người được chấp nhận rộng rãi, cần được sửa đổi khi chúng bị vi phạm. Lý tưởng nhất, công lý theo luật là một nỗ lực đạo đức cao với sự công bằng ở cốt lõi của nó.

Bằng chứng khoa học

Các nhà khoa học tranh luận mạnh mẽ về việc liệu một thí nghiệm có chứng minh được một chi tiết mới trong tấm thảm rộng lớn của tự nhiên hay không. Hầu hết các nhà khoa học yêu cầu một phát hiện thử nghiệm mới có thể tái sản xuất, có ý nghĩa thống kê và hợp lý trong bối cảnh các thí nghiệm xuất hiện trước nó.

Nhưng thường thì sự khôn ngoan thông thường, dựa trên những gì đã được chứng minh trong quá khứ, là sai.

Ví dụ, cho đến khi trí tuệ y tế 1980s cho biết nguyên nhân gây loét dạ dày là do tiết quá nhiều axit. Do đó, các bác sĩ trẻ đã học ở trường y để điều trị loét bằng thuốc kháng axit, sữa và chế độ ăn nhạt nhẽo. Sau đó, trong 1983, một vài người Úc gây rắc rối tên là Robin Warren và Barry Marshall đã gợi ý rằng một loại vi khuẩn thực sự gây loét.

Tất nhiên, điều này không được tin là có thể bởi vì không có vi khuẩn nào có thể tồn tại trong môi trường có tính axit cao của dạ dày. Marshall và Warren bị chế giễu rộng rãi sau khi bài báo của họ xuất hiện, và lúng túng tại các hội nghị nơi họ trình bày ý tưởng. Tuy nhiên, các nhà khoa học khác bắt đầu quan tâm và bắt đầu nghiên cứu lý thuyết thay thế.

Bằng chứng mới được tích lũy trong thập kỷ tới và cuối cùng đã chứng minh rằng Marshall và Warren đã đúng. Họ đã nhận được Giải Nobel Y học trong 2005. Hôm nay vi khuẩn, H. pylori, được cho là không chỉ gây loét mà còn hầu hết các bệnh ung thư dạ dày trên toàn thế giới.

Chứng minh pháp luật

Để tiết lộ sự thật của một tranh chấp pháp lý, luật sư tham gia vào cuộc tranh luận bất lợi. Luật sư cho mỗi bên tranh luận từ quan điểm của khách hàng của họ, mà không tuyên bố là khách quan. Trong một thế giới lý tưởng, với các luật sư siêng năng và trung thực ở cả hai phía, công lý sẽ thắng thế. Tuy nhiên, thường thì một trường hợp không lý tưởng.

Trong một số vụ kiện trách nhiệm sản phẩm, có thể hoàn toàn rõ ràng rằng một sản phẩm bị lỗi, chẳng hạn như túi khí Takata dễ bị vỡ rằng các nhà sản xuất ô tô đã buộc phải triệu hồi vài năm trước, gây ra thương tích cho nguyên đơn. Tuy nhiên, như tôi đã viết liên quan đến vụ kiện Roundup đầu tiên, điều này gần như không thể chứng minh trong các trường hợp ung thư.

Trách nhiệm sản phẩm là lĩnh vực của pháp luật trong đó người tiêu dùng có thể đưa ra khiếu nại chống lại nhà sản xuất và người bán đối với các sản phẩm gây thương tích cho người dân.

Vụ kiện của DeWayne Johnson đối với Monsanto đã đưa ra một đánh giá khoa học 2015 từ Cơ quan Nghiên cứu Ung thư Quốc tế, một cơ quan của Tổ chức Y tế Thế giới, phân loại glyphosate - thành phần hoạt động trong Roundup - với tư cách là một chất gây ung thư ở người. phát hiện không có nghĩa là Roundup có lẽ đã gây ra bệnh ung thư hạch của Johnson.

Cơ quan an toàn thực phẩm châu Âu, một cơ quan cố ý có thẩm quyền không kém, cũng đánh giá glyphosate, kết luận rằng đó là không có khả năng gây nguy cơ ung thư và mức độ phơi nhiễm thực tế không đại diện cho mối quan tâm về sức khỏe cộng đồng. Nghiên cứu này đã xem xét nhiều bằng chứng giống như Cơ quan Nghiên cứu Ung thư Quốc tế, nhưng giải thích nó khác nhau.

Tuy nhiên, bồi thẩm đoàn kết luận rằng Roundup đã gây ra bệnh ung thư của Johnson và đã bồi thường thiệt hại 289 triệu đô la, đã giảm xuống còn $ 80 triệu khi kháng cáo. Rõ ràng, theo quan điểm của họ, đã có đủ bằng chứng về vụ án đối với Roundup.

Các loại chuyên môn khác nhau

Trong khoa học, bằng chứng chỉ có thể được định nghĩa là một sự đồng thuận của các chuyên gia Ai đồng ý rằng các sự kiện áp đảo ủng hộ một kết luận cụ thể. Trong luật, bồi thẩm đoàn đóng vai trò đó, với các bồi thẩm viên dự kiến ​​sẽ trở thành chuyên gia trong vụ án.

Tất nhiên, điều này có nghĩa là những gì đã được chứng minh trong khoa học hoặc trong pháp luật có thể không được chứng minh bằng các bằng chứng mới hoặc các chuyên gia mới.

Nhiều câu hỏi lớn trong vật lý, địa chất và sinh học đã mất nhiều thế kỷ để trả lời, và các nhà khoa học liên tục đánh giá lại những câu trả lời đó trước những bằng chứng mới. Ví dụ, trong các nhà vật lý 1930 đã đồng ý rộng rãi rằng có ba hạt cơ bản: electron, proton và neutron. Trời đẹp mô hình chuẩn của vật lý cho rằng có ít nhất một tá hạt cơ bản, với nhiều hạt khác được đưa ra giả thuyết nhưng chưa được chứng minh là tồn tại.

Phán quyết pháp lý có tác động ngay lập tức hơn nhiều - đôi khi sống hoặc chết. Công lý bị trì hoãn là công lý bị từ chối, và các bồi thẩm viên phải đồng ý về một bằng chứng cuối cùng để đưa ra phán quyết. Nhưng như lịch sử đã dạy chúng ta một cách đau đớn, một sự vội vàng để phán xét có thể mang lại điều ngược lại với công bằng. Glyphosate cung cấp nhiều lợi ích, phải được cân nhắc với khả năng gây hại.

 Bayer, công ty mẹ của Monsanto, phải đối mặt với trách nhiệm to lớn tiềm tàng từ hàng ngàn vụ kiện tuyên bố Roundup đã gây ra ung thư cho nguyên đơn.

Vậy, một bồi thẩm trong phiên tòa Roundup tiếp theo sẽ làm gì? Như tôi có đã tranh luận trước đây, Quan hệ nhân quả cụ thể của người khác vì bệnh ung thư hầu như không bao giờ được chứng minh.

Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là nguyên đơn không có vụ kiện. Nếu tiêu chuẩn chính thức trong luật được đổi thànhxác suất nhân quảĐược sử dụng bởi Trung tâm kiểm soát dịch bệnh đối với bệnh ung thư nghề nghiệp, sau đó bồi thẩm đoàn có thể tìm thấy một sản phẩm có tội làm tăng đáng kể rủi ro và đưa ra giải thưởng cho nguyên đơn, có khả năng là một sản phẩm lớn. Theo quan điểm của tôi, nếu đây là tiêu chuẩn, các phán quyết trong tương lai như hai điều chúng ta đã thấy sẽ điều chỉnh luật pháp và khoa học về vấn đề này chặt chẽ hơn.

Giới thiệu về Tác giả

Richard G. "Bugs" Stevens, Giáo sư, Trường Y, Đại học Connecticut

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

sách_ môi trường