ORION PRODUCTION / Shutterstock

Khi áp lực mùa đông tăng lên trên NHS, cả hai nhân viên y tế và các chính trị gia ngày càng thất vọng với số lượng bệnh nhân không được tiêm chủng cần được điều trị COVID. Nguy cơ nhập viện vì COVID là lớn hơn đáng kể đối với những người chưa có vắc xin. Dữ liệu mới nhất cho thấy rằng hơn 60% bệnh nhân COVID cần được chăm sóc đặc biệt ở Anh chưa được tiêm phòng.

Tuy nhiên, bất chấp các cuộc tranh luận về việc liệu vắc xin COVID nên là bắt buộc - vì chúng bảo vệ rõ ràng sức khỏe của một người và có lợi ích xã hội rộng lớn hơn - việc tiếp thu phần lớn vẫn là tự nguyện ở Anh. Vắc xin chỉ bắt buộc đối với những người làm việc trong mà và (từ tháng 2022 năm XNUMX) sức khỏe các ngành.

Ngay cả khi các trường hợp gửi omicron gia tăng, Sajid Javid, Bộ trưởng Y tế Vương quốc Anh, Miễn nhiệm tiêm chủng bắt buộc phổ biến, nói rằng “điều đó là sai về mặt đạo đức”. Tuy nhiên, hậu quả sẽ ra sao đối với một người gặp phải tình trạng sức khỏe kém với COVID mà đã chọn không tiêm chủng?

In Singapore, câu trả lời là họ phải trả tiền cho quá trình điều trị của mình. Một đề xuất cùng dòng đã được tranh luận trong New South Wales ở nước Úc. Hạn chế chăm sóc cho những bệnh nhân chưa được chủng ngừa cũng là một câu hỏi được tranh luận công khai ở Anh. Nhưng việc chọn không chủng ngừa có thực sự dẫn đến việc một người bị NHS tước quyền hoặc buộc tội không?

Bản thân việc sử dụng các chính sách để tác động đến các quyết định mà mọi người đưa ra nhằm ứng phó với đại dịch không phải là vấn đề. Thật vậy, một số trách nhiệm liên quan đến coronavirus - chẳng hạn như lockdown hạn chế và quy tắc tự cô lập - đã được hỗ trợ bởi sự đe dọa trừng phạt của pháp luật để đảm bảo chúng được đáp ứng.

Việc đáp ứng các trách nhiệm khác đã được khuyến khích thông qua các biện pháp “nhẹ nhàng hơn”. Các chiến dịch thông tin và hướng dẫn công khai đã được sử dụng để thúc đẩy việc hấp thu vắc xin. Và phải thể hiện thẻ COVID tham dự các sự kiện hoặc địa điểm cụ thể là một cách gián tiếp làm tăng tỷ lệ tiêm chủng.

Do đó, mối đe dọa được nhận thức về các hậu quả tiêu cực có thể đóng vai trò như một “cây gậy” để khuyến khích sự tuân thủ. Nhưng mối đe dọa của bất kỳ hậu quả tiêu cực nào không phải chỉ có hiệu quả; nó cũng phải phù hợp với đạo đức và công bằng khi chính sách được áp dụng.

Hạn chế quyền chăm sóc sức khỏe có đạo đức không?

Trong bối cảnh nguồn lực chăm sóc sức khỏe có hạn để phân bổ, có một ý kiến ​​trực quan cho rằng một người đã đưa ra quyết định rõ ràng, kém cỏi về sức khỏe của họ không nên được ưu tiên - và rằng họ phải chịu trách nhiệm về chi phí.

Nhưng, như tôi có đã tranh luận trước đây, có những lý do mạnh mẽ, dựa trên y đức, để chống lại sự hấp dẫn của một lập luận như vậy. Một chính sách như vậy sẽ làm suy yếu hai trong số các bảy nguyên tắc củng cố NHS: phương pháp điều trị đó được cung cấp cho tất cả những ai cần nó; và việc cung cấp phương pháp điều trị dựa trên nhu cầu lâm sàng chứ không phải khả năng chi trả.

Chỉ bằng cách từ chối vắc-xin, một người không thể được coi là đã từ chối đồng ý nhận các phương pháp điều trị COVID. Những người chưa được chủng ngừa đã không từ bỏ quyền được chăm sóc sức khỏe tích cực của họ. Thay vào đó, NHS sẽ từ chối phương pháp điều trị mà bệnh nhân chưa được tiêm chủng phải được thực hiện.

Chính sách tước quyền chăm sóc của những bệnh nhân không được tiêm chủng hoặc tính phí họ cho những dịch vụ chăm sóc như vậy, sẽ không phải là từ chối một đặc ân hoặc sự ưu tiên. Nó sẽ là sự phân biệt đối xử về mặt hình phạt, từ chối một quyền tích cực cơ bản và phổ biến. Và quan trọng là, mặc dù rõ ràng là từ chối vắc xin, một chính sách như vậy cho thấy quá ít tinh tế trong việc hiểu trách nhiệm đối với sức khỏe.

Vượt lên trên trách nhiệm cá nhân

Vì tốt hơn và xấu hơn, với tư cách cá nhân đơn lẻ, chúng tôi đang chứng minh không chịu trách nhiệm cho nhiều cơ hội và kết quả sức khỏe của chúng ta. Các chính sách ban đầu sẽ xác định trách nhiệm đối với các cá nhân - với chi phí đáng kể đối với họ - do đó cần được biện minh cẩn thận. Điều này bao gồm các chính sách liên quan đến những lựa chọn rõ ràng có hại cho sức khỏe, chẳng hạn như hút thuốc, ăn kiêng kém hoặc từ chối vắc xin.

Các bằng chứng chỉ ra rằng khi mọi người lựa chọn về sức khỏe của mình, có những ảnh hưởng mang tính hệ thống - những yếu tố có thể bị thay đổi, chẳng hạn như những thuận lợi hoặc khó khăn về mặt xã hội mà mọi người trải qua. Nhưng những điều này nằm ngoài tầm ảnh hưởng của các cá nhân hành động một mình. Chỉ nhìn vào trách nhiệm cá nhân và việc sử dụng vắc xin, chúng ta phải phủ nhận rằng có bất kỳ ý nghĩa hoặc sự liên quan nào, ví dụ, đối với những ảnh hưởng hệ thống giải thích mức độ tiêm chủng thấp hơn trong số một số cộng đồng dân tộc thiểu số.

Và liệu một chính sách “có trách nhiệm” mang tính trừng phạt, với các nguyên tắc đạo đức của nó trong công lý, có đồng nhất với các trách nhiệm xã hội và cá nhân khác mà chúng ta có không? Với sự lựa chọn rõ ràng giữa việc có vắc xin hay không, việc từ chối có thể được hiểu là rõ ràng là vô trách nhiệm trong bối cảnh cố gắng kiểm soát COVID. Nhưng các lựa chọn khác cũng có thể xảy ra, một số trong số đó cũng khá rõ ràng, chẳng hạn như lựa chọn không tạo ra khoảng cách xã hội chẳng hạn.

Cần có lý do chính đáng để từ chối vắc xin. Và ngay cả khi điều đó có thể được tìm thấy, và chính phủ muốn trừng phạt hoặc đối xử khác với những người từ chối tiêm chủng, NHS không phải là nơi thích hợp để làm điều đó. Có thể nói: “Hình phạt phù hợp với tội ác”. Nhưng thực tế chắc chắn rằng từ chối vắc xin không phải là tội phạm, và ngay cả khi có, thì việc từ chối chăm sóc sức khỏe không phải là một hình phạt công bằng hoặc nhân đạo.

Ở mức cực đoan (mà tôi sẽ chống lại), quốc hội có thể hình sự hóa việc không tiêm chủng. Tuy nhiên, ngay cả khi đó, chúng ta vẫn đúng khi trừng phạt những kẻ phạm tội thông qua hệ thống tư pháp hình sự hơn là từ chối việc chăm sóc sức khỏe; giống như chúng ta sẽ làm một người bị tổn hại do hậu quả của việc uống rượu lái xe chẳng hạn.

Sajid Javid có thể đúng khi tuyên bố rằng việc tiêm chủng bắt buộc là sai về mặt đạo đức. Nhưng như vậy sẽ là từ chối các quyền chăm sóc sức khỏe khi dịch vụ chăm sóc đó là cần thiết về mặt lâm sàng - ngay cả khi một người có thể (ít nhất là theo một số nghĩa) phải chịu trách nhiệm về nhu cầu đó đã phát sinh.

Giới thiệu về Tác giả

John Coggon, Giáo sư Luật, Đại học Bristol

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

Cơ thể ghi điểm: Bộ não và cơ thể trong quá trình chữa lành chấn thương

bởi Bessel van der Nikol

Cuốn sách này khám phá mối liên hệ giữa chấn thương với sức khỏe thể chất và tinh thần, đưa ra những hiểu biết sâu sắc và chiến lược để chữa lành và phục hồi.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Hơi thở: Khoa học mới về nghệ thuật đã mất

bởi James Nestor

Cuốn sách này khám phá khoa học và thực hành thở, cung cấp những hiểu biết sâu sắc và kỹ thuật để cải thiện sức khỏe thể chất và tinh thần.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Nghịch lý thực vật: Nguy cơ tiềm ẩn trong thực phẩm "lành mạnh" gây bệnh và tăng cân

của Steven R. Gundry

Cuốn sách này khám phá mối liên hệ giữa chế độ ăn uống, sức khỏe và bệnh tật, đưa ra những hiểu biết sâu sắc và chiến lược để cải thiện sức khỏe tổng thể và sức khỏe.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Mã miễn dịch: Mô hình mới cho sức khỏe thực sự và chống lão hóa triệt để

bởi Joel Greene

Cuốn sách này đưa ra một quan điểm mới về sức khỏe và khả năng miễn dịch, dựa trên các nguyên tắc biểu sinh và đưa ra những hiểu biết sâu sắc cũng như chiến lược để tối ưu hóa sức khỏe và lão hóa.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Hướng dẫn hoàn chỉnh về nhịn ăn: Chữa lành cơ thể thông qua nhịn ăn gián đoạn, luân phiên và kéo dài

bởi Tiến sĩ Jason Fung và Jimmy Moore

Cuốn sách này khám phá khoa học và thực hành nhịn ăn, cung cấp những hiểu biết sâu sắc và chiến lược để cải thiện sức khỏe tổng thể và sức khỏe.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng