Hình ảnh của Isk Socha
Sản phẩm 2020 bầu cử tổng thống Mỹ chiến dịch đang diễn ra nhanh chóng và các phương tiện truyền thông báo chí đang đấu tranh dũng cảm để theo kịp những gì đang xảy ra. Ngày này qua ngày khác, có một nguồn tài liệu không ngừng để báo cáo. Thật khó cho các nhà báo, chứ chưa nói đến những người mà họ đang cố gắng cập nhật thông tin trước ngày bỏ phiếu vào ngày 3 tháng XNUMX.
Có những thông tin cho rằng tổng thống Donald Trump đã ám chỉ rằng ông có thể không chấp nhận một quá trình chuyển giao quyền lực suôn sẻ nếu ông mất phiếu bầu. Sau đó là những cáo buộc về Trump tránh đánh thuế, sau đó là tuyên bố của anh ấy rằng Joe Biden đã chất nâng cao hiệu suất trước cuộc tranh luận đầu tiên trên truyền hình.
Và đó là một cuộc tranh luận, vô chính phủ và không có thảo luận nghiêm túc. Tiếp theo là tin tức rằng tổng thống và đệ nhất phu nhân đã có kết quả xét nghiệm dương tính với COVID-19 và - vào đêm tranh luận - đại gia đình của họ từ chối đeo khẩu trang khi yêu cầu làm như vậy.
Sau đó, tất nhiên, chúng ta đã có câu chuyện Trump phải nhập viện, điều này một lần nữa đã gây tranh cãi. Các nhà lý thuyết về âm mưu, trong số đó dường như có số lượng ngày càng tăng, thậm chí còn cho rằng tất cả đều là một âm mưu nhằm tạo lại một chiến dịch gắn cờ.
Vấn đề ở đâu?
Tập trung vào tính cách, sự kiện chiến dịch, rủi ro và thăm dò dư luận và có giá trị tin tức cao - nhưng việc đưa tin có ý nghĩa về các vấn đề chính và các chính sách đang được phát triển bởi các ứng viên bị gạt ra ngoài lề.
Đối với bất kỳ ai đã phân tích mức độ phù hợp của các cuộc bầu cử vừa qua, điều này không có gì đáng ngạc nhiên. Quyển sách Báo cáo Bầu cử: Suy nghĩ lại Logic của Mức độ phù hợp Chiến dịch, mà tôi là đồng tác giả vào năm 2018 với Stephen Cushion của Đại học Cardiff, trích dẫn dữ liệu được thu thập bởi nhà phân tích tin tức Hoa Kỳ Andrew Tyndall trong chiến dịch năm 2016 tại Hoa Kỳ cho thấy rằng hai tuần trước ngày bỏ phiếu, mức độ đưa tin về vấn đề "hầu như không tồn tại" trên ba các mạng tin tức truyền hình chính CBS, NBC và ABC.
Thật vậy, tổng hợp các vấn đề của họ chỉ kéo dài 32 phút và dường như chiến đấu vô ích với trọng tâm phi chính sách vào các khía cạnh như email của Hillary Clinton và cuộc sống cá nhân của Donald Trump.
Về mặt trực quan - đặc biệt là giữa một câu chuyện thời sự toàn cầu như COVID-19 - mức độ đưa tin của vấn đề vào năm 2020 có thể vẫn còn thấp hơn. Nhưng trong khi sự mất cân bằng giữa chính sách so với quy trình tin tức là cực đoan hơn ở Hoa Kỳ, nó là một hiện tượng rộng hơn trên hầu hết các nền dân chủ.
Trong khi nghiên cứu Báo cáo Bầu cử, chúng tôi nhận thấy rằng người xem truyền hình có khả năng thấy nhiều chính sách hơn ở các quốc gia có các đài truyền hình dịch vụ công. Nhưng ngay cả sau đó, kết luận áp đảo khi xem xét hàng chục nghiên cứu xem xét bản chất của việc đưa tin bầu cử là "ai sẽ thắng?" là một câu hỏi hấp dẫn hơn là "họ thực sự sẽ làm gì khi họ chiến thắng?"
Ai lên, ai xuống?
Có một số lý do hợp lý cho việc nhấn mạnh vào quy trình hơn là chính sách. Đầu tiên, với tư cách là nhà bình luận chính trị Isabel Oakeshott chỉ ra, tin tức chính trị có sức mạnh tổng hợp với tin tức về thể thao - chắc chắn là một nỗi ám ảnh quốc gia ở khắp mọi nơi - và sự hấp dẫn của nó với "ai lên, ai xuống, ai trên băng ghế" và "ai gặp rắc rối vì phạm lỗi".
Tiếp theo, mặc dù không có yêu cầu quy định nào như vậy ở Hoa Kỳ bắt buộc các nhà báo đài truyền hình phải cố gắng vì sự công bằng - như ở Anh - báo cáo dữ liệu thăm dò dư luận có thể là một lựa chọn an toàn hơn so với việc mổ xẻ các đề xuất chính sách có thể khiến các đài truyền hình bỏ ngỏ những cáo buộc rằng họ đã quá cứng với bên này, hoặc quá mềm đối với bên khác.
Hơn nữa, các chi tiết chiến dịch tầm thường hoặc tầm thường hơn cung cấp các chu kỳ tin tức hiện đại 24/7 và một nhận thức là chúng kích hoạt các câu chuyện và góc độ mà không cần đến các đề xuất chính sách sâu sắc, mang tính pháp lý.
Nhưng đây không chỉ đơn giản là về bất kỳ thất bại báo chí nào. Báo cáo về Bầu cử cho thấy sự thất vọng của các biên tập viên và phóng viên truyền hình rằng các chính trị gia thường không muốn tham gia vào chính sách và luôn vui vẻ hơn khi nói về các cuộc thăm dò dư luận - chẳng hạn như chuyển đổi liên tục giữa: "xem chúng tôi đang làm tốt như thế nào" nếu họ chiến thắng, và: "những cuộc thăm dò này không có ý nghĩa gì cả" nếu họ đang thua. Trong khi đó, những câu hỏi khó xử về chi tiết chính sách được tránh.
Để nhấn mạnh điểm này, tại một giai đoạn trong chiến dịch năm 2016, chiến dịch tranh cử của Donald Trump đã xác định bảy đề xuất chính sách chiếm khoảng 9,000 từ trên trang web của ông. Trong khi đó, trang web của Hillary Clinton đã thảo luận về số lượng vấn đề nhiều hơn gấp bảy lần và chi nhiều hơn 12 lần số từ mô tả chúng. Nhưng trên ba mạng lưới chính của Hoa Kỳ, Trump vẫn thu hút gấp đôi khối lượng phủ sóng mà Clinton đã làm.
Chính trị nhân cách
Điều này ít nhất có thể được giải thích một phần bởi thực tế rằng một số ứng cử viên - trong trường hợp này, chúng tôi muốn nói đến Trump hơn là Joe Biden - về cơ bản là đáng tin cậy. Ngay cả khi các hoạt động thực tế và tranh cãi của ông ấy đang tạm lắng, tổng thống vẫn tạo ra chương trình tin tức ảo của riêng mình thông qua Twitter.
Thủ tướng Anh, Boris Johnson, có thể được cho là đôi khi thích sự tồn tại tương tự - một số người nói rằng dễ xảy ra tai nạn - tồn tại. Nhưng cả hai đều là những người chiến thắng trong các cuộc bầu cử gần đây nhất của họ. Trong cuộc bầu cử châu Âu năm 2014 ở Anh, Nigel Farage không theo quy ước và gây tranh cãi tương tự - và do đó, những điều anh ấy muốn nói đến - phủ sóng truyền hình thống trị trước khi đảng của anh ấy làm điều tương tự tại các cuộc thăm dò.
Vì vậy, nếu các chính trị gia, biên tập viên và nhà báo thích đưa tin về các cuộc thăm dò, bàn tán, tranh cãi và sự cố, thì việc đưa tin về các vấn đề chính sách chắc chắn sẽ có lợi. Việc đưa tin như vậy thậm chí có thể giúp ích cho các chính trị gia mà nó liên quan. Nhưng điều mà công chúng quan tâm không nhất thiết phải là lợi ích công cộng - và việc đưa tin về bầu cử có thể không giúp công dân hiểu được các chính sách sẽ ảnh hưởng đến cuộc sống của họ sau ngày bỏ phiếu.
Về các tác giả
Các tác giả của bài viết này thảo luận về vấn đề này và các vấn đề bầu cử khác của Hoa Kỳ trong một podcast hàng tuần có thể được tìm thấy đây (Apple) or tại đây (Spotify).
Richard Thomas, Giảng viên Cao cấp, Truyền thông và Truyền thông, Đại học Swansea; Allaina Kilby, Giảng viên Báo chí, Đại học Swanseavà Matt Wall, Phó Giáo sư, Nghiên cứu Chính trị và Văn hóa, Đại học Swansea
Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.
Sách liên quan:
Cuộc chiến bầu cử: Ai đã đánh cắp phiếu bầu của bạn--và cách lấy lại
của Richard L. Hasen
Cuốn sách này khám phá lịch sử và tình trạng hiện tại của quyền bầu cử ở Hoa Kỳ, đưa ra những hiểu biết sâu sắc và chiến lược để bảo vệ và củng cố nền dân chủ.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Nhân dân, Không: Lược sử Lịch sử Chống Chủ nghĩa Dân túy
bởi Thomas Frank
Cuốn sách này cung cấp lịch sử của chủ nghĩa dân túy và chủ nghĩa chống chủ nghĩa dân túy trong chính trị Hoa Kỳ, khám phá các lực lượng đã định hình và thách thức nền dân chủ trong những năm qua.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Hãy để người dân chọn tổng thống: Trường hợp bãi bỏ cử tri đoàn
bởi Jesse Wegman
Cuốn sách này lập luận ủng hộ việc bãi bỏ Đại cử tri đoàn và chấp nhận phổ thông đầu phiếu toàn quốc trong các cuộc bầu cử tổng thống Mỹ.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Nền dân chủ trong một cuốn sách hoặc ít hơn: Nó hoạt động như thế nào, tại sao nó không hoạt động và tại sao việc khắc phục nó lại dễ dàng hơn bạn nghĩ
bởi David Lít
Cuốn sách này cung cấp một hướng dẫn rõ ràng và dễ tiếp cận về dân chủ, khám phá lịch sử, nguyên tắc và thách thức của chính phủ dân chủ và đưa ra các chiến lược thiết thực để củng cố nền dân chủ ở Hoa Kỳ và trên toàn thế giới.
