Một nghiên cứu mới xem xét tác động của một chương trình đối với việc làm và việc giam giữ.
Đã có thần thoại và tropes về phúc lợi kể từ khi nó được tạo ra. Chúng ta thường nghe các nhà phê bình nói rằng phúc lợi không khuyến khích mọi người làm việc - nhưng những tuyên bố này có thực sự đúng?
Cuộc tranh luận này thường diễn ra thông qua lý thuyết và giai thoại, nhưng hiếm khi có được dữ liệu tốt về tác động thực sự của phúc lợi. Bài báo mới của nhà kinh tế Đại học Chicago Manasi Deshpande chỉ làm điều đó.
Đây là một nghiên cứu đầu tiên kể một câu chuyện rõ ràng về tác dụng kéo dài tuổi thọ của một loại phúc lợi về việc làm và liên quan đến tội phạm.
Những phát hiện này rất kỹ lưỡng, đáng ngạc nhiên và Deshpande hy vọng chúng sẽ hoàn toàn kiềm chế cuộc tranh luận về phúc lợi ở Mỹ.
Ở đây, Deshpande giải thích công việc và điều gì làm cho những phát hiện trở nên quan trọng:
Bảng điểm:
Paul Rand: Big Brains được hỗ trợ bởi Trường Đại học Chicago Graham. Chúng tôi mở rộng cánh cửa của UChi Chicago cho người học ở khắp mọi nơi. Trải nghiệm cách tiếp cận đặc biệt của trường đại học để tìm hiểu thông qua các khóa học trực tuyến và trực tiếp của chúng tôi về nghệ thuật tự do, văn hóa, khoa học, xã hội và hơn thế nữa. Học với những người hướng dẫn [không nghe được 00:00:21] và những người bạn khác thường trong các lớp học tương tác nhỏ. Đăng ký mùa thu được mở ngay bây giờ. Truy cập graham.uchi Chicago.edu/bigbrains.
Một số cuộc tranh luận trong chính trường Mỹ dường như không bao giờ kết thúc. Cha mẹ của chúng ta, ông bà của chúng ta, và đôi khi ngay cả cha mẹ của họ cũng có những lý lẽ giống như chúng ta ngày nay. Một trong những cuộc tranh luận đó là về phúc lợi
Tape: Hôm nay, một phần lớn hy vọng tồn tại trong nhiều năm đã được hoàn thành.
Paul Rand: Kể từ khi phúc lợi được thiết lập bởi Thỏa thuận mới năm 1935 của Tổng thống FDR, người Mỹ đã đứng trên hai mặt của vấn đề.
Tape: Họ đang trả tiền phúc lợi cho mọi người ngày nay mà không làm gì cả. Họ đang cười nhạo xã hội của chúng ta.
Tape: Chúng ta không nên kỳ thị từ 'phúc lợi'. Đối với người giàu, nó được gọi là trợ cấp.
Tape: Thật không công bằng cho người đóng thuế chăm chỉ khi bắt anh ta chăm sóc những người có khả năng làm việc như anh ta.
Tape: Đây là một cơ chế phức tạp nhưng vô cùng cần thiết.
Paul Rand: Có phải phúc lợi làm giảm việc làm và dẫn đến sự tự mãn?
Băng: Cái gọi là 'nữ hoàng phúc lợi' đã được sử dụng để làm xấu mặt những người được hỗ trợ công trong nhiều thập kỷ.
Paul Rand: Hay nó giúp mọi người đi trên con đường tốt hơn?
Tape: Cắt phúc lợi vào ngày mai? Họ sẽ làm gì? Phản ứng ngay lập tức của họ sẽ là gì? Cái giá phải trả cho những đứa con nhỏ của họ?
Paul Rand: Cuộc tranh luận này thường diễn ra trong lĩnh vực lý thuyết và giai thoại. Thật hiếm khi nghiên cứu hàn lâm cung cấp cho chúng ta dữ liệu rõ ràng về một số tác động thực sự của phúc lợi. Tuy nhiên,
Manasi Deshpande: Đây là nghiên cứu đầu tiên nghiên cứu tác động của SSI đối với tội phạm.
Paul Rand: Đó là Manasi Deshpande, một nhà kinh tế học tại Đại học Chicago và là tác giả của một nghiên cứu đột phá mới điều tra mối quan hệ giữa phúc lợi và phòng chống tội phạm.
Manasi Deshpande: There had been a series of articles published about supplemental security income, in particular, The Children?s Program. That even though this program is providing income to low income families who have children with disabilities, that maybe it’s actually doing some harm in terms of discouraging educational achievement. And I read these articles and it was clear that there was no real empirical evidence about the effects of this program. And it seemed important to me to have actual empirical evidence rather than just anecdotes to base public policy on.
Paul Rand: Đây là nghiên cứu đầu tiên thuộc loại này kể một câu chuyện rõ ràng về tác động suốt đời của một loại phúc lợi, thu nhập an sinh bổ sung hoặc SSI.
Manasi Deshpande: Nó hữu ích cho nghiên cứu của chúng tôi, rằng biến thể mà chúng tôi đang sử dụng rất thuyết phục. Có rất ít nghi vấn rằng chúng tôi đang xác định ảnh hưởng của SSI đối với việc tham gia tư pháp hình sự, bởi vì chúng tôi có một thử nghiệm tự nhiên rất hay này.
Paul Rand: Và những phát hiện này vô cùng đáng ngạc nhiên.
Manasi Deshpande: Tôi nghĩ rằng chúng tôi đã nhận được một sự ngạc nhiên nào đó về hiệu ứng quá lớn.
Paul Rand: Từ mạng podcast của Đại học Chicago, đây là Big Brains, một podcast về nghiên cứu tiên phong và những đột phá quan trọng đang định hình lại thế giới của chúng ta. Trong tập này, liệu phúc lợi có ngăn chặn tội phạm? Tôi là người dẫn chương trình của bạn, Paul Rand. Từ 'phúc lợi' được đưa ra xung quanh trong các cuộc tranh luận về chính sách. Nhưng từ đơn này là viết tắt của một loạt các chương trình khác nhau từ SNAP đến TANF đến EITC. Trong nghiên cứu này, Deshpande đã xem xét cụ thể SSI.
Manasi Deshpande: Đúng vậy. SSI là thu nhập bảo đảm bổ sung.
Paul Rand: Chương trình có từ những năm 1970.
Băng: Cho dù được đo lường bởi nỗi thống khổ của chính người nghèo hay bởi gánh nặng gia tăng mạnh mẽ đối với người đóng thuế, hệ thống phúc lợi hiện nay phải được đánh giá là một thất bại to lớn.
Paul Rand: Và nó đã được hình thành bởi chính quyền Nixon.
Tape: Tuy nhiên, mục đích của tôi tối nay không phải để xem lại hồ sơ quá khứ, mà là để trình bày một loạt cải cách mới, một loạt đề xuất mới, một cách tiếp cận mới và khác biệt mạnh mẽ đối với cách thức mà chính phủ quan tâm đến những người có nhu cầu.
Manasi Deshpande: Nó được thành lập vào năm 1972 như một cách để thay thế loại chương trình chắp vá tồn tại ở cấp tiểu bang và địa phương cung cấp hỗ trợ tiền mặt cho người khuyết tật ở Hoa Kỳ.
Tape: Trên khắp đất nước này, những người ở độ tuổi ba mươi và bốn mươi đang hưởng phúc lợi có lẽ đã mất, không phải tất cả, nhưng nhiều người trong số họ, họ sẽ đồng ý. Và tất cả các nhà xã hội học đều nói với bạn điều đó. Nhưng những người có thể cứu được, những người ở độ tuổi thanh thiếu niên và những người trẻ hơn, đây là những thứ mà chúng ta phải tập trung vào.
Manasi Deshpande: Đó là một chương trình cung cấp hỗ trợ tiền mặt và quyền tiếp cận Medicaid cho những người khuyết tật, có thu nhập và tài sản thấp.
Paul Rand: Và điều gì được coi là, trong trường hợp này, là khuyết tật?
Manasi Deshpande: Khi chương trình được thành lập vào năm 1972, các tiêu chí về tính đủ điều kiện bị hạn chế hơn. Và khi thời gian trôi qua, đặc biệt là đối với người lớn trong những năm 1980, các quy tắc đã được thay đổi để bao gồm các điều kiện như tình trạng tinh thần cho người lớn, những thứ như đau lưng. Và sau đó đối với trẻ em, sự thay đổi lớn xảy ra vào năm 1990 khi có phán quyết của Tòa án Tối cao, Sullivan đấu với Zebley.
Diễn giả 11: Đạo luật An sinh Xã hội cho phép những điều này đối với một đứa trẻ bị khuyết tật ở mức “mức độ nghiêm trọng có thể so sánh được” với một khuyết tật khiến người lớn bị tàn tật. Người lớn bị tàn tật nếu anh ta bị ngăn cản tham gia vào bất kỳ hoạt động thu lợi đáng kể nào.
Manasi Deshpande: Điều đó cho phép trẻ em đủ tiêu chuẩn nhận SSI.
Diễn giả 12: Năm 1974, trong việc bổ sung tiêu chuẩn luật định về mức độ nghiêm trọng có thể so sánh được. Người thư ký, sau hai năm nghiên cứu về quá trình thực hiện ban đầu của chương trình dành cho trẻ em SSI với sự hỗ trợ của các bác sĩ và các chuyên gia khác, đã xác định những khiếm khuyết đó có tác động đến sự tăng trưởng và phát triển của một đứa trẻ có thể so sánh với tác động của một khuyết tật. khả năng lao động của một người trưởng thành.
Manasi Deshpande: Và do đó, bao gồm các tình trạng như ADHD và rối loạn phổ tự kỷ, và phần lớn sự phát triển trong chương trình dành cho trẻ em kể từ năm 1990 đến từ các loại tình trạng tâm thần và hành vi đó. Và đây cũng là một chương trình mà nếu bạn bị khuyết tật kéo dài suốt đời, bạn không thể tham gia chương trình này suốt đời. Trong khi, đặc biệt là sau khi cải cách phúc lợi, phúc lợi truyền thống, phúc lợi TANF có thời hạn.
Paul Rand: Và có rất nhiều người đang nhận được những lợi ích này.
Manasi Deshpande: Nó phục vụ khoảng 5 triệu người lớn và khoảng 1 triệu trẻ em ở Hoa Kỳ.
Paul Rand: Con số đó gần bằng khi toàn bộ dân số Chicago tăng gấp đôi.
Manasi Deshpande: Tôi nghĩ điều chính yếu là phải hiểu rằng SSI là một chương trình được thử nghiệm rất hữu ích. Vì vậy, ngoài việc người nhận bị khuyết tật về tinh thần hoặc thể chất, những người nhận trợ cấp này còn bị thiệt thòi về tình trạng kinh tế xã hội, về thu nhập. Người nhận phải có thu nhập và tài sản thấp. Và vì vậy những người nhận trợ cấp từ SSI thường bị thiệt thòi về hai mặt, cả về tình trạng khuyết tật và về thu nhập và tình trạng kinh tế xã hội của họ.
Paul Rand: Và, nếu bạn có thể, hãy chia nhỏ lợi ích trung bình hàng năm của SSI là bao nhiêu?
Manasi Deshpande: Quyền lợi SSI tối đa hiện nay là khoảng 10,000 đô la một năm.
Paul Rand: Vì vậy, không ai trở nên giàu có từ việc này?
Manasi Deshpande: Đúng vậy. Bây giờ, so với thu nhập của dân số này, phúc lợi SSI cho những trẻ em này bằng khoảng một nửa thu nhập hộ gia đình. Vì vậy, bạn có thể tưởng tượng rằng khi những đứa trẻ này mất trợ cấp SSI ở tuổi 18, đó không phải là một số tiền lớn về mặt tuyệt đối, mà là so với thu nhập hộ gia đình của chúng và có khả năng so với thu nhập tiềm năng của chúng. Đây là một số tiền lớn.
Paul Rand: Nhưng chương trình này có hoạt động không? Trong khi việc thiết kế các nghiên cứu để trả lời câu hỏi này là vô cùng khó khăn, nhưng một điều gì đó đã xảy ra vào năm 1996 đã khiến nghiên cứu của Deshpande trở nên khả thi.
Manasi Deshpande: Năm 1996, như nhiều người còn nhớ là năm mà Tổng thống Clinton ký ban hành cải cách phúc lợi thành luật.
Diễn giả 13: Khi tôi tranh cử tổng thống bốn năm trước, tôi đã cam kết chấm dứt phúc lợi như chúng ta biết. Tôi đã làm việc rất chăm chỉ trong bốn năm để làm được điều đó.
Manasi Deshpande: Những điều khoản được biết đến nhiều hơn về cải cách phúc lợi là những thay đổi được thực hiện đối với AFDC hoặc TANF, nhưng những điều khoản ít được biết đến hơn là những thay đổi đối với thu nhập bảo đảm bổ sung hoặc SSI.
Diễn giả 13: Cách đây rất lâu, tôi đã kết luận rằng hệ thống phúc lợi hiện tại làm xói mòn các giá trị cơ bản của công việc, trách nhiệm và gia đình. Bẫy thế hệ này sang thế hệ khác sự độc lập và làm tổn thương chính những người mà nó được thiết kế để giúp đỡ.
Manasi Deshpande: Điều đã xảy ra với SSI là một phần của cải cách phúc lợi là nó đã thực hiện một số thay đổi đối với chương trình dành cho trẻ em.
Diễn giả 13: Hôm nay, chúng ta có một cơ hội lịch sử để tạo ra phúc lợi đúng như ý nghĩa của nó, một cơ hội thứ hai, không phải là một cách sống.
Manasi Deshpande: Quốc hội lo ngại rất nhiều về việc tỷ lệ ghi danh học sinh SSI tăng nhanh như thế nào. Và đặc biệt một lần nữa, những tình trạng tâm thần và hành vi như ADHD. Tôi nghĩ rằng đã có rất nhiều nhà hoạch định chính sách và chính trị gia cảm thấy rằng các tình trạng như ADHD không đủ điều kiện để trẻ em được hưởng trợ cấp khuyết tật. Và do đó, cải cách phúc lợi bao gồm một số biện pháp để loại bỏ trẻ em khỏi chương trình. Và cũng có thể khi những đứa trẻ này đủ 18 tuổi để làm cho những đứa trẻ đó khó hội đủ điều kiện nhận trợ cấp dành cho người lớn hơn.
Paul Rand: Và sự chia tay này đã mở ra một cơ hội cho một nghiên cứu vì nó đã tạo ra một nhóm điều trị và một nhóm kiểm soát.
Manasi Deshpande: Cách mà cải cách phúc lợi đã cố gắng hạn chế quyền lợi SSI là yêu cầu an sinh xã hội xem xét tính đủ điều kiện của tất cả trẻ em đã nhận SSI ở tuổi 18. Và vì vậy, về cơ bản, trẻ em SSI phải tái đủ điều kiện cho chương trình này theo tiêu chí người lớn. Và điều thực sự tốt đẹp đối với bài báo của chúng tôi là những quy tắc này chỉ được thực thi đối với trẻ em có sinh nhật thứ 18 sau ngày Tổng thống Clinton ký cải cách phúc lợi thành luật, đó là ngày 22 tháng 1996 năm 18. Và điều đó có nghĩa là có rất Thí nghiệm tự nhiên tốt đẹp được tạo ra ở đây, nơi những đứa trẻ nhận SSI có sinh nhật 21 tuổi vào ngày 1996 tháng 18 năm 18, không nhận được đánh giá này khi chúng bước sang tuổi 22. Chúng chỉ được phép tham gia chương trình dành cho người lớn. Trong khi đó, những đứa trẻ có sinh nhật lần thứ 1996 vào ngày XNUMX tháng XNUMX năm XNUMX hoặc muộn hơn, phải nhận được đánh giá này và nhiều đứa trẻ đã bị xóa khỏi chương trình dành cho người lớn.
Và vì vậy bạn có một thí nghiệm tự nhiên rất hay này, trong đó những đứa trẻ ở hai bên của khoảng thời gian sinh nhật này về cơ bản giống hệt nhau. Và sau đó tôi bắt đầu làm việc với Michael Mueller Smith, một nhà kinh tế học tội phạm học tại Đại học Michigan và thành lập một dự án dữ liệu có tên là Hệ thống Hồ sơ Hành chính Tư pháp Hình sự hoặc CJARS. Và sau vài năm làm việc cùng nhau, chúng tôi đã có thể liên kết hồ sơ an sinh xã hội của những người nhận SSI với hồ sơ tội phạm từ một số tiểu bang.
Paul Rand: Họ đã có thể thu thập những hồ sơ này không chỉ trong vài năm đầu tiên khi mất những khoản trợ cấp phúc lợi này mà là hàng thập kỷ.
Manasi Deshpande: Và vì vậy chúng ta không chỉ có thể xem xét những tác động tức thời của việc mất những phúc lợi này mà còn cả những ảnh hưởng lâu dài của việc mất những phúc lợi này.
Paul Rand: Và những gì họ tìm thấy là ...
Manasi Deshpande: Khi những người trẻ tuổi bị loại khỏi SSI, khi họ bị mất các quyền lợi phúc lợi, có một sự gia tăng rất lớn trong việc tham gia tư pháp hình sự của họ ở tuổi trưởng thành.
Paul Rand: Và cuộc tranh luận giữa phúc lợi không phân biệt công việc hay giữ mọi người không phạm tội, Deshpande giờ đã có bằng chứng thực nghiệm mà cô ấy đang tìm kiếm.
Manasi Deshpande: Chúng tôi thấy rằng chính xác khi nói rằng SSI, ở một mức độ nào đó, không khuyến khích mọi người làm việc. Bởi vì chúng tôi thấy khi những người trẻ này mất trợ cấp SSI, một số trong số họ đã đi và phục hồi thu nhập đó trên thị trường lao động chính thức, nhưng đó là một phần rất nhỏ, dưới 10%. Một phần lớn trong số họ phản ứng với việc mất quyền lợi SSI do tham gia vào tội phạm hơn là phản ứng bằng cách tham gia vào công việc trong thị trường lao động chính thức.
Paul Rand: Nhìn chung, họ nhận thấy mức tăng 20% có ý nghĩa thống kê về tội phạm của những người bị mất quyền lợi của họ. Nhưng thậm chí còn thú vị hơn khi họ xem xét các tội danh liên quan đến việc tạo thu nhập, con số đã tăng lên 60%.
Manasi Deshpande: Vì vậy, đây là những tội danh như trộm cắp, ăn trộm, phân phối ma túy, mại dâm, đánh cắp danh tính. Chúng không bị buộc tội quá nhiều như tội phạm bạo lực, điều này gợi ý cho chúng ta rằng lý do chính khiến việc tham gia tư pháp hình sự ngày càng gia tăng là vì những người trẻ bị mất trợ cấp SSI này đang cố gắng phục hồi thu nhập bằng một cách nào đó. Họ có thể không có kỹ năng hoặc khả năng thu hồi thu nhập đó trong thị trường lao động chính thức. Nhiều người trong số họ đang chuyển sang hoạt động bất hợp pháp để lấy lại thu nhập đó. Trên thực tế, nhiều người trong số họ đang chuyển sang hoạt động bất hợp pháp để lấy lại thu nhập đó hơn là chuyển sang làm việc chính thức.
Paul Rand: Điều đó có làm bạn ngạc nhiên không?
Manasi Deshpande: Về mặt nào đó, thật đáng ngạc nhiên vì tôi nghĩ điều đáng ngạc nhiên chính là mức độ ảnh hưởng của những tác động này đối với hoạt động tư pháp hình sự. Tôi nghĩ là hợp lý khi kỳ vọng rằng chúng ta sẽ thấy sự gia tăng liên quan đến tư pháp hình sự khi mọi người mất đi một lượng thu nhập đáng kể. Tôi nghĩ điều khiến tôi ngạc nhiên là so sánh tác động của việc tham gia tư pháp hình sự với tác động của công việc chính thức. Tôi đã kỳ vọng sẽ thấy sự gia tăng trong cả công việc chính thức và công việc liên quan đến tư pháp hình sự, nhưng những gì chúng ta thực sự thấy ở đây là sự gia tăng lớn hơn nhiều trong việc tham gia tư pháp hình sự do mất quyền lợi phúc lợi so với sự gia tăng của công việc chính thức. Và tôi nghĩ một điều rất đáng ngạc nhiên khác là sự bền bỉ của các hiệu ứng. Vì cải cách này xảy ra vào năm 1996, và chúng ta có thể thấy chúng trong vài thập kỷ sau đó, nên chúng ta có thể thấy rằng đây không chỉ là sự gia tăng ngay lập tức hoạt động tư pháp hình sự ngay sau khi họ mất quyền lợi phúc lợi khi tròn 18 tuổi.
Vì vậy, bạn có thể nghĩ rằng khi họ đang cố gắng điều chỉnh để mất đi phúc lợi, họ có thể tham gia vào một số tội phạm và sau đó họ tìm ra cách kiếm tiền trong thị trường lao động chính thức và sau đó chúng ta thấy tội phạm giảm sau đó. cái đó. Nhưng đó không phải là những gì đang xảy ra. Thay vào đó, những gì đang xảy ra là chúng ta thấy sự gia tăng ngay lập tức về sự tham gia của tư pháp hình sự và sau đó sẽ kéo dài ảnh hưởng đó trong 20 năm tới. Vì vậy, thậm chí 20 năm sau, chúng ta vẫn thấy mức độ liên quan đến tư pháp hình sự, cáo buộc hình sự và tù giam cao hơn trong số những người trẻ tuổi đã bị loại bỏ khỏi phúc lợi SSI.
Paul Rand: Điều thú vị là họ cũng phát hiện ra rằng những tác động này khác nhau giữa nam và nữ.
Manasi Deshpande: Vì vậy, các hiệu ứng cho nam giới và phụ nữ khá thú vị đối với chúng tôi. Thông thường, nam giới tham gia tư pháp hình sự cao hơn nữ giới. Nhưng những gì chúng ta thấy trong nghiên cứu này là ảnh hưởng của việc mất SSI đối với phụ nữ thực sự cao hơn nhiều so với nam giới. Vì vậy, mặc dù mức độ tham gia tư pháp hình sự cơ bản đối với nam giới cao hơn phụ nữ, nhưng ảnh hưởng của việc mất SSI đối với phụ nữ cao hơn so với nam giới.
Paul Rand: Nhưng điều gì gây ra sự đảo ngược phản trực giác này?
Manasi Deshpande: Đối với đàn ông, chúng tôi thấy những thứ như trộm cắp, ăn trộm, phân phối ma túy. Đối với phụ nữ, chúng ta nhìn thấy hành vi trộm cắp, nhưng cũng có trộm cắp danh tính và mại dâm. Và cũng cần lưu ý rằng chúng ta chỉ có thể thấy các khoản phí tăng lên. Chúng tôi không thể nhìn thấy sự cố thực tế. Chúng tôi không thể thấy các sự cố tội phạm thực tế hoặc các sự cố của hành vi được coi là hoạt động tội phạm. Và do đó, đặc biệt là đối với một thứ như mại dâm, rất có thể sự gia tăng mà chúng ta thấy chỉ là một phần nhỏ so với sự gia tăng thực sự của số vụ việc đang xảy ra do bị loại khỏi SSI.
Paul Rand: Và sau đó tôi đoán câu hỏi bắt đầu trở thành, nếu họ phạm một số tội ác này, thì khả năng họ sẽ bị giam giữ sẽ tăng lên, tôi không thể tưởng tượng được là không phải như vậy.
Manasi Deshpande: Đúng vậy. Chúng tôi thấy khả năng ai đó bị giam giữ hàng năm tăng 60% do mất quyền lợi SSI. Và do đó, khả năng họ bị giam giữ trong một năm nhất định hoặc trong cuộc đời của họ là một sự gia tăng khá lớn.
Paul Rand: Và con số 60% mà chúng ta đã nói về khả năng bị giam giữ, đó có phải là đối với nam giới không? Bởi vì có một con số khác cho phụ nữ nếu tôi đọc đúng.
Manasi Deshpande: Đúng vậy. Đó là một con số tổng thể. Đó là toàn bộ dân số, bao gồm cả nam và nữ, nhưng tỷ lệ phần trăm tăng ở phụ nữ lớn hơn so với nam giới.
Paul Rand: Đối với phụ nữ, khả năng bị giam giữ hàng năm tăng lên 220%. Đó là một con số đáng kinh ngạc. Deshpande đưa ra giả thuyết rằng một lực mạnh giữa tất cả các tác động này là sự phụ thuộc vào đường đi.
Manasi Deshpande: Ví dụ: một khi bạn bắt đầu tham gia vào hoạt động tội phạm, có thể khó thay đổi con đường đó. Một số lý do, một là bạn có thể chỉ phát triển một số kiến thức chuyên môn trong việc thực hiện loại hoạt động đó và bạn càng trở nên giỏi hơn, có thể bạn càng làm nhiều hơn. Một lý do khác có thể là nếu bạn có tiền án, thì tiền án đó có thể khiến bạn không thể quay trở lại thị trường lao động chính thức ngay cả khi bạn muốn. Và do đó, điều đó sẽ cắt đứt các cơ hội trong thị trường lao động chính thức. Và vì vậy có lẽ tội phạm là con đường duy nhất dành cho bạn. Vì vậy, ý tưởng bền bỉ này không chỉ là chúng ta thấy sự gia tăng tạm thời của hoạt động tội phạm sau khi những người trẻ tuổi bị mất quyền lợi. Nhưng trên thực tế, chúng ta thấy có nhiều điểm dai dẳng trong việc gia tăng liên quan đến tư pháp hình sự.
Đặc biệt, chúng ta thấy một câu chuyện về chuyên môn hóa, một phần nhỏ thanh niên phản ứng với việc mất quyền lợi SSI bằng cách làm việc nhiều hơn trong thị trường lao động chính thức, một phần lớn hơn phản ứng với việc mất quyền lợi SSI do tham gia vào hoạt động tội phạm. Hầu như không có ai phản hồi lại quyền lợi SSI bằng cách làm cả hai, họ đang chọn con đường này hay con đường khác. Chúng tôi không thấy mọi người chuyển từ phản ứng tội phạm sang phản ứng công việc. Chúng tôi thấy một số người ban đầu làm việc và sau đó chuyển sang tội phạm. Chúng tôi thấy một chút điều đó, nhưng chúng tôi không thấy bất cứ điều gì theo hướng ngược lại.
Paul Rand: Một trong những lập luận nổi bật nhất để cắt giảm phúc lợi là ý tưởng cho rằng những người đóng thuế đang bị buộc phải từ bỏ số tiền khó kiếm được của họ cho những người không nỗ lực làm việc của riêng họ. Nhưng liệu những vụ giam giữ này có thực sự khiến người đóng thuế phải trả giá đắt hơn cả lợi ích của SSI không? Đó là sau giờ nghỉ.
Xin chào các thính giả của Big Brains. Mạng podcast của Đại học Chicago rất vui mừng thông báo về sự ra mắt của một chương trình mới có tên là Entitled. Và đó là về quyền con người. Đồng tổ chức bởi các luật sư và các giáo sư mới của trường luật Chicago, Claudia Flores và Tom Ginsburg. Entitled khám phá những câu chuyện xung quanh lý do tại sao quyền lại quan trọng và vấn đề với quyền là gì. Big Brains được hỗ trợ bởi Trường Đại học Chicago Graham. Bạn đã sẵn sàng để mở ra cánh cửa học tập mới trong cuộc sống của mình chưa? Tìm hiểu trải nghiệm được đúc kết trong truyền thống khám phá và khám phá mạnh mẽ của UChi Chicago. Chọn từ các khóa học và chương trình về nghệ thuật tự do, văn hóa, khoa học, xã hội và hơn thế nữa. Tùy chỉnh hành trình học tập suốt đời của bạn với UChi Chicago Graham, các dịch vụ trực tuyến và trực tiếp đều có sẵn. Tìm hiểu thêm tại graham.uchi Chicago.edu/bigbrains. Manasi Deshpande là một nhà kinh tế học. Vì vậy, khi cô ấy thấy các vụ giam giữ tăng lên khi quyền lợi của SSI giảm đi, tốt, tự nhiên cô ấy quyết định thực hiện một phân tích chi phí lợi nhuận.
Manasi Deshpande: Việc nhập tịch ở Hoa Kỳ rất, rất tốn kém. Và do đó, các tính toán mà chúng tôi thực hiện trong bài báo cho thấy rằng số tiền mà chúng tôi chi cho việc giam giữ và cưỡng chế ở mức độ thấp hơn, về cơ bản loại bỏ khoản tiết kiệm chi phí cho chính phủ khi chi tiêu ít hơn cho các phúc lợi SSI và Medicaid cho nhóm dân số này.
Paul Rand: Mặc dù vậy, sự thay đổi này ấn tượng như thế nào?
Manasi Deshpande: Nếu chúng ta xem xét tổng số tiền tiết kiệm được cho chính phủ từ việc không cung cấp phúc lợi SSI và không cung cấp trợ cấp Medicaid, chúng ta đang nói về 50,000 đô la cho mỗi lần bị loại bỏ trong 20 năm tới. Nếu chúng ta so sánh điều đó với chi phí cưỡng chế và giam giữ trong cùng khoảng thời gian đó, trong 20 năm tới, chúng ta thấy rằng chính quyền địa phương và tiểu bang đang chi khoảng 40-45,000 đô la cho việc cưỡng chế và giam giữ. Vì vậy, trong cùng một khoảng thời gian, về cơ bản chính phủ đang hòa vốn.
Paul Rand: Và với một trong những tỷ lệ bị giam giữ cao nhất trên thế giới, thật sự đáng để xem xét sự đánh đổi ở đây.
Manasi Deshpande: Chính phủ đang tiết kiệm cho SSI và Medicaid, nhưng sau đó do loại bỏ những người trẻ tuổi này khỏi SSI, chính phủ đã phải chi gần như nhiều cho việc cưỡng chế và giam giữ.
Paul Rand: Và về mặt, tôi đoán, nếu chúng ta nghĩ về lợi ích tổng thể, tôi cho rằng lợi ích không chỉ đơn giản là tiết kiệm chi phí giam giữ ai đó. Những lợi ích nào khác mà chương trình SSI cung cấp cho những người vượt ra khỏi sự so sánh giữa quả táo và quả táo đơn giản hơn về mặt chi phí?
Manasi Deshpande: Tôi có một công việc khác cho thấy trợ cấp khuyết tật giúp giảm đáng kể số hồ sơ phá sản và tịch thu tài sản. Nghiên cứu về tội phạm này rất đáng chú ý vì đây là một trong những nghiên cứu đầu tiên không chỉ xem xét tác động lên người nhận, mà còn ảnh hưởng đến xã hội nói chung, mà nạn nhân phải trả mà chúng tôi tính toán là rất lớn.
Paul Rand: Chi phí cho nạn nhân là yếu tố dẫn đến những tổn thất liên quan đến tội ác ngoài việc cưỡng chế và giam giữ. Các hóa đơn y tế mà nạn nhân có thể phải trả cho việc giảm năng suất làm việc của họ có thể xảy ra hoặc nỗi sợ hãi gia tăng tội phạm trong xã hội dẫn đến việc tiêu thụ ít hơn.
Manasi Deshpande: Nạn nhân phải trả giá thấp hơn cả chi phí của chính phủ giam giữ và cưỡng chế.
Paul Rand: Vì vậy, bạn có nhìn vào điều này và nói rằng việc tăng, duy trì hoặc tăng phúc lợi SSI thực sự là một cách rất hiệu quả để giảm tội phạm? Và chúng ta nên nghĩ về nó theo cách đó.
Manasi Deshpande: Vì vậy, chắc chắn trường hợp từ nghiên cứu này rằng việc loại bỏ những người trẻ tuổi khỏi SSI làm tăng đáng kể tội phạm. Điều đó cho thấy rằng làm ngược lại, mở rộng tính đủ điều kiện SSI, cho những người trẻ tuổi đã bị loại bỏ hoặc cho các nhóm dân cư có hoàn cảnh khó khăn khác hoặc tăng sự hào phóng của những phúc lợi này có khả năng dẫn đến giảm đáng kể tội phạm. Tôi nghĩ đó sẽ là một ngụ ý an toàn.
Paul Rand: Cuộc tranh luận về hiệu quả của phúc lợi là cuộc tranh luận mà chúng tôi đã có ở đất nước này trong một thời gian dài. Một bài báo này sẽ không kết thúc cuộc tranh luận đó, nhưng Deshpande hy vọng rằng nó sẽ điều chỉnh hoàn toàn cuộc tranh luận.
Manasi Deshpande: Vì vậy, hy vọng của tôi là với những kết quả này, mọi người sẽ xem xét lại cách thảo luận về các chương trình phúc lợi. Cuộc tranh luận về các chương trình phúc lợi thường được đóng khung dưới góc độ là những điều không khuyến khích trong công việc. Chúng tôi hiểu rằng các chương trình này có lợi ích cho các cá nhân, nhưng chúng thực sự không khuyến khích công việc. Và những gì chúng tôi tìm thấy trong bài báo này là, mặc dù có một số khuyến khích công việc, nhưng có nhiều tội phạm không khuyến khích lớn hơn nhiều. Và vì vậy hy vọng của tôi là bài báo này sẽ điều chỉnh lại cách chúng ta nghĩ về các chương trình này.
Paul Rand: Và bạn có bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy tin nhắn đang được nhận không?
Manasi Deshpande: Tôi nghĩ vậy. Tôi nghĩ rằng tiến bộ luôn chậm, nhưng cách tôi nghĩ về quy tắc nghiên cứu và chính sách công không phải là tôi sẽ viết một nghiên cứu và rồi ngày mai sẽ có điều gì đó xảy ra với kết quả của nghiên cứu đó. Và trước khi học cao học, tôi đã làm việc tại Hội đồng Kinh tế Quốc gia tại Nhà Trắng và có một số kinh nghiệm về chính sách khác. Và đó là kinh nghiệm của tôi, đó là không bao giờ có trường hợp một nghiên cứu hàn lâm thay đổi chính sách công trong một sớm một chiều. Nhưng thay vào đó, hệ thống chính trị tại một số thời điểm đã quyết định cải cách phúc lợi hoặc cải cách giáo dục hoặc cải cách các chính sách thị trường lao động. Và khi hệ thống chính trị quyết định rằng nghiên cứu cần phải có, đó là cơ hội cho các học giả và nhà nghiên cứu sau đó thông báo về cách các chính sách đó được hình thành. Vì vậy, tôi nghĩ rằng điều quan trọng là các nhà nghiên cứu phải đảm bảo rằng nghiên cứu của họ được đưa ra và có thể tiếp cận được với các nhà hoạch định chính sách cũng như công chúng rộng rãi hơn. Làm những việc như xuất bản op-eds, xuất hiện trên podcast.
Paul Rand: Đó thực sự là một ý kiến hay. Chúng tôi sẽ đưa bạn đến một podcast.
Manasi Deshpande: Đúng vậy.
Về các tác giả
Matthew Hodapp: Big Brains là một sản phẩm của mạng podcast của Đại học Chicago. Nếu bạn thích, những gì bạn đã nghe, vui lòng để lại cho chúng tôi đánh giá và nhận xét. Chương trình do Paul M. Rand dẫn chương trình và do tôi Matthew Hodapp và Lea Ceasrine sản xuất. Cảm ơn vì đã lắng nghe.
nguồn: Đại học Chicago
Sách liên quan:
Bàn về chế độ chuyên chế: Hai mươi bài học từ thế kỷ XNUMX
bởi Ti-mô-thê Snyder
Cuốn sách này đưa ra những bài học từ lịch sử để bảo tồn và bảo vệ nền dân chủ, bao gồm tầm quan trọng của các thể chế, vai trò của từng công dân và sự nguy hiểm của chủ nghĩa độc tài.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Bây giờ là thời của chúng ta: Quyền lực, mục đích và cuộc đấu tranh vì một nước Mỹ công bằng
bởi Stacey Abrams
Tác giả, một chính trị gia và nhà hoạt động, chia sẻ tầm nhìn của mình về một nền dân chủ toàn diện và công bằng hơn, đồng thời đưa ra các chiến lược thiết thực để tham gia chính trị và huy động cử tri.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Các nền dân chủ chết như thế nào
của Steven Levitsky và Daniel Ziblatt
Cuốn sách này xem xét các dấu hiệu cảnh báo và nguyên nhân dẫn đến sự tan vỡ của nền dân chủ, dựa trên các nghiên cứu điển hình trên khắp thế giới để đưa ra những hiểu biết sâu sắc về cách thức bảo vệ nền dân chủ.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Nhân dân, Không: Lược sử Lịch sử Chống Chủ nghĩa Dân túy
bởi Thomas Frank
Tác giả đưa ra lịch sử các phong trào dân túy ở Hoa Kỳ và phê bình hệ tư tưởng "chống chủ nghĩa dân túy" mà ông cho rằng đã cản trở tiến bộ và cải cách dân chủ.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
Nền dân chủ trong một cuốn sách hoặc ít hơn: Nó hoạt động như thế nào, tại sao nó không hoạt động và tại sao việc khắc phục nó lại dễ dàng hơn bạn nghĩ
bởi David Lít
Cuốn sách này cung cấp một cái nhìn tổng quan về nền dân chủ, bao gồm những điểm mạnh và điểm yếu của nó, đồng thời đề xuất những cải cách để làm cho hệ thống phản ứng nhanh hơn và có trách nhiệm giải trình hơn.
