Nếu những gì bạn đang đọc có vẻ quá tốt để trở thành sự thật, thì có thể là như vậy. Mark Hang Fung So / Unsplash, CC BY

Tôi là giáo sư hóa học, có bằng Tiến sĩ. và tiến hành nghiên cứu khoa học của riêng tôi, nhưng khi sử dụng phương tiện truyền thông, tôi thường xuyên phải tự hỏi bản thân: "Đây là khoa học hay là viễn tưởng?"

Có rất nhiều lý do khiến một câu chuyện khoa học có thể không hay. Những kẻ lang băm và lang băm lợi dụng sự phức tạp của khoa học, một số nhà cung cấp nội dung không thể phân biệt khoa học xấu với khoa học tốt và một số chính trị gia rao bán khoa học giả để hỗ trợ vị trí của họ.

Nếu khoa học nghe có vẻ quá tốt để trở thành sự thật hoặc quá kỳ quặc để trở thành sự thật, hoặc hỗ trợ rất thuận tiện cho một nguyên nhân gây tranh cãi, thì bạn có thể muốn kiểm tra tính xác thực của nó.

Dưới đây là sáu mẹo giúp bạn phát hiện khoa học giả mạo.

Mẹo 1: Tìm kiếm con dấu phê duyệt của đồng nghiệp

Các nhà khoa học dựa vào các bài báo trên tạp chí để chia sẻ kết quả khoa học của họ. Họ cho cả thế giới xem nghiên cứu nào đã được thực hiện và như thế nào.

Một khi các nhà nghiên cứu tự tin về kết quả của mình, họ viết một bản thảo và gửi đến tạp chí. Các biên tập viên chuyển tiếp các bản thảo đã nộp cho ít nhất hai trọng tài bên ngoài, những người có chuyên môn về chủ đề này. Những người đánh giá này có thể đề nghị từ chối, xuất bản bản thảo hoặc gửi lại cho các nhà khoa học để thử nghiệm thêm. Quá trình đó được gọi là “đánh giá ngang hàng”.

Nghiên cứu công bố tạp chí được bình duyệt đã trải qua quá trình kiểm soát chất lượng nghiêm ngặt của các chuyên gia. Mỗi năm, khoảng 2,800 tạp chí được bình duyệt xuất bản khoảng 1.8 triệu bài báo khoa học. Kiến thức khoa học liên tục phát triển và cập nhật, nhưng bạn có thể tin tưởng rằng khoa học mà các tạp chí này mô tả là đúng đắn. Chính sách rút lại giúp sửa chữa hồ sơ nếu sai sót được phát hiện sau khi xuất bản.

Đánh giá ngang hàng mất hàng tháng. Để truyền tải thông tin nhanh hơn, các nhà khoa học đôi khi đăng các tài liệu nghiên cứu về thứ được gọi là máy chủ in sẵn. Chúng thường có “RXiv” - phát âm là “kho lưu trữ” - trong tên của chúng: MedRXiv, BioRXiv, v.v. Những bài báo này chưa được bình duyệt và vì vậy không được xác nhận bởi các nhà khoa học khác. Bản in trước tạo cơ hội cho các nhà khoa học khác đánh giá và sử dụng nghiên cứu như các khối xây dựng trong công việc của họ sớm hơn.

Công việc này đã có trên máy chủ in sẵn bao lâu rồi? Nếu đã nhiều tháng rồi mà nó vẫn chưa được xuất bản trên các tài liệu được bình duyệt, hãy hết sức nghi ngờ. Có phải các nhà khoa học đã gửi bản in trước từ một tổ chức có uy tín không? Trong cuộc khủng hoảng COVID-19, với việc các nhà nghiên cứu đang tranh giành để tìm hiểu một loại virus mới nguy hiểm và gấp rút phát triển các phương pháp điều trị cứu người, các máy chủ in sẵn đã nằm rải rác với khoa học chưa trưởng thành và chưa được chứng minh. Các tiêu chuẩn nghiên cứu khó tính đã bị hy sinh vì tốc độ.

Lời cảnh báo cuối cùng: Hãy cảnh giác với nghiên cứu được xuất bản trong những gì được gọi là tạp chí săn mồi. Họ không bình duyệt các bản thảo và họ tính phí xuất bản của các tác giả. Giấy tờ từ bất kỳ hàng ngàn tạp chí săn mồi đã biết nên được đối xử với sự hoài nghi mạnh mẽ.

Mẹo 2: Tìm điểm mù của riêng bạn

Cẩn thận với những thành kiến ​​trong suy nghĩ của riêng bạn có thể khiến bạn rơi vào tình trạng bị một tin tức khoa học giả mạo cụ thể.

Mọi người cho những ký ức và trải nghiệm của chính họ đáng tin cậy hơn những gì họ đáng có, khiến họ khó chấp nhận những ý tưởng và lý thuyết mới. Các nhà tâm lý học gọi điều này là sai lệch về sự thiên vị sẵn có. Đó là một phím tắt hữu ích được tích hợp sẵn khi bạn cần đưa ra quyết định nhanh chóng và không có thời gian để phân tích dữ liệu một cách nghiêm túc, nhưng nó sẽ làm rối tung các kỹ năng kiểm tra thực tế của bạn.

Trong cuộc chiến giành sự chú ý, những tuyên bố giật gân đánh bại những sự thật không thú vị, nhưng có thể xảy ra hơn. Xu hướng đánh giá quá cao khả năng xảy ra các lần xuất hiện sống động được gọi là khuynh hướng khả năng phục hồi. Nó khiến mọi người lầm tưởng những phát hiện được thổi phồng quá mức và tin tưởng vào các chính trị gia tự tin thay cho các nhà khoa học thận trọng.

Một sự thiên vị xác nhận cũng có thể có ở nơi làm việc. Mọi người có xu hướng tin tưởng những tin tức phù hợp với niềm tin hiện có của họ. Xu hướng này giúp những người phủ nhận biến đổi khí hậu và những người ủng hộ chống lại vắc-xin tin vào nguyên nhân của chúng bất chấp sự đồng thuận của giới khoa học chống lại chúng.

Những kẻ tung tin giả biết những điểm yếu của tâm trí con người và cố gắng tận dụng những thành kiến ​​tự nhiên này. Đào tạo có thể giúp bạn nhận ra và vượt qua thành kiến ​​nhận thức của riêng bạn.

Mẹo 3: Tương quan không phải là nhân quả

Chỉ vì bạn có thể thấy mối quan hệ giữa hai điều không nhất thiết có nghĩa là cái này gây ra cái kia.

Ngay cả khi các cuộc khảo sát cho thấy những người sống lâu uống nhiều rượu vang đỏ hơn, điều đó không có nghĩa là uống rượu vang hàng ngày sẽ kéo dài tuổi thọ của bạn. Chẳng hạn, những người uống rượu vang đỏ giàu có hơn và được chăm sóc sức khỏe tốt hơn. Hãy chú ý đến lỗi này trong tin tức dinh dưỡng.

Mẹo 4: Đối tượng của nghiên cứu là ai?

Nếu một nghiên cứu sử dụng các đối tượng là con người, hãy kiểm tra xem liệu nó có được kiểm soát bằng giả dược hay không. Điều đó có nghĩa là một số người tham gia được chỉ định ngẫu nhiên để được điều trị - như một loại vắc-xin mới - và những người khác nhận được một phiên bản giả mà họ tin là thật, giả dược. Bằng cách đó, các nhà nghiên cứu có thể biết liệu bất kỳ tác dụng nào họ thấy có phải là từ loại thuốc đang được thử nghiệm hay không.

Các thử nghiệm tốt nhất cũng mù đôi: Để loại bỏ bất kỳ thành kiến ​​hoặc ý kiến ​​định kiến ​​nào, cả nhà nghiên cứu và tình nguyện viên đều không biết ai đang nhận thuốc tích cực hoặc giả dược.

Quy mô của thử nghiệm cũng quan trọng. Khi có nhiều bệnh nhân hơn được ghi danh, các nhà nghiên cứu có thể xác định các vấn đề an toàn và tác dụng có lợi sớm hơn, và bất kỳ sự khác biệt nào giữa các phân nhóm là rõ ràng hơn. Thử nghiệm lâm sàng có thể có hàng nghìn đối tượng, nhưng một số nghiên cứu khoa học liên quan đến con người thì nhỏ hơn nhiều; họ nên giải quyết cách họ đạt được sự tự tin về mặt thống kê mà họ tuyên bố là có.

Kiểm tra xem có bất kỳ nghiên cứu sức khỏe nào thực sự được thực hiện trên người không. Chỉ vì một loại thuốc nào đó hoạt động ở chuột cống hoặc chuột nhắt không có nghĩa là nó sẽ hiệu quả với bạn.

Mẹo 5: Khoa học không cần 'hai bên'

Mặc dù một cuộc tranh luận chính trị đòi hỏi hai mặt đối lập, nhưng một sự đồng thuận khoa học thì không. Khi các phương tiện truyền thông giải thích tính khách quan có nghĩa là thời gian bằng nhau, nó làm suy yếu khoa học.

Mẹo 6: Báo cáo rõ ràng, trung thực có thể không phải là mục tiêu

Để thu hút sự chú ý của khán giả, các chương trình buổi sáng và chương trình trò chuyện cần một cái gì đó thú vị và mới mẻ; độ chính xác có thể ít được ưu tiên hơn. Nhiều nhà báo khoa học đang cố gắng hết sức để đưa tin chính xác những nghiên cứu và khám phá mới, nhưng nhiều phương tiện khoa học được xếp vào loại giải trí hơn là giáo dục. Tiến sĩ Oz, Tiến sĩ Phil và Tiến sĩ Drew không nên là nguồn tin y tế của bạn.

Hãy cẩn thận với các sản phẩm và quy trình y tế nghe có vẻ quá tốt để trở thành sự thật. Hãy hoài nghi những lời chứng thực. Hãy nghĩ về động lực của những người chơi chính và ai là người có thể kiếm được tiền.

Nếu bạn vẫn nghi ngờ về điều gì đó trên các phương tiện truyền thông, hãy đảm bảo rằng tin tức được đưa tin phản ánh những gì nghiên cứu thực sự tìm thấy đọc bài báo của chính nó.

Giới thiệu về Tác giả

Marc Zimmer, Giáo sư Hóa học, Cao đẳng Connecticut

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.