Tôi hiếm khi không đồng ý với các cột của Paul Krugman, nhưng thỉnh thoảng anh ấy vẫn nói điều gì đó mà tôi phải băn khoăn. Trong một cột tháng trước, Krugman đã phàn nàn về những chi phí khổng lồ liên quan đến chính sách XNUMX Covid của Trung Quốc. Ông gắn nó với việc nó phụ thuộc vào các loại vắc-xin kiểu cũ của Trung Quốc sử dụng nguyên liệu là vi-rút đã chết, thay vì sử dụng vắc-xin mRNA do các nhà nghiên cứu ở Hoa Kỳ và châu Âu phát triển.

Có cơ sở tốt để chỉ trích chính sách zero Covid của Trung Quốc. Nó có thể là hợp lý trong những ngày đầu của đại dịch khi chúng ta không có vắc-xin cũng như phương pháp điều trị hiệu quả. Tuy nhiên, yêu cầu khóa máy lớn, theo nghĩa đen đe dọa cuộc sống (Mọi người không thể nhận được thuốc và chăm sóc y tế cần thiết), thật khó để biện minh trong tình hình hiện tại.

Nhưng Krugman và những người khác (một số người, những người mà tôi tôn trọng, đã đọc dòng này trên Twitter), đã sai lầm khi buộc chính sách XNUMX của Covid vào việc Trung Quốc từ chối vắc-xin mRNA. Trên thực tế, với biến thể omicron hiện đang tấn công Trung Quốc, vắc-xin vi-rút đã chết thực sự khá hiệu quả trong việc ngăn ngừa bệnh tật nghiêm trọng và tử vong.

Sản phẩm tỷ lệ tử vong trường hợp ở Hồng Kông đối với những người đã tiêm ba liều vắc-xin của Trung Quốc là 0.03%. Ngay cả đối với những người trên 80 tuổi, con số này cũng chỉ là hơn 1.0 phần trăm. Tỷ lệ này so với tỷ lệ 2.9% nói chung và 15.7% đối với những người trên 80 tuổi, những người chưa được tiêm chủng. Những dữ liệu này ngụ ý rằng vắc xin của Trung Quốc có hiệu quả cao trong việc ngăn ngừa tử vong.

Vấn đề lớn ở Hồng Kông, và bây giờ đối với Trung Quốc đại lục, không phải là vắc-xin của họ không hiệu quả, mà là họ đã thực hiện một công việc kém hiệu quả trong việc tiêm chủng cho người cao tuổi. Trước khi tăng omicron, ít hơn quý cư dân Hồng Kông trên 80 tuổi đã được tiêm ít nhất hai liều vắc-xin. Điều này giải thích tỷ lệ tử vong cao của họ.

Mặc dù vắc-xin của Trung Quốc không có hiệu quả ngăn chặn sự lây lan của biến thể omicron, nhưng vắc-xin mRNA cũng vậy. Đan Mạch, một trong những quốc gia có tỷ lệ tiêm chủng và tiêm nhắc lại cao nhất trên thế giới, đã chứng kiến trên 40,000 trường hợp một ngày ở đỉnh sóng omicron vào tháng Hai. Con số này tương đương với hơn 2.3 triệu trường hợp hàng ngày ở Hoa Kỳ. Rõ ràng, các ca nhiễm trùng đột phá ở Đan Mạch là tiêu chuẩn.

Thần thoại mRNA

Điều đáng chú ý là rất nhiều người lo lắng đã đổ lỗi sai cho chi phí của chính sách XNUMX Covid của Trung Quốc về việc từ chối vắc xin mRNA do Mỹ sản xuất. Theo quan điểm của tôi, điều này phản ánh một quan điểm cực kỳ sai lầm về công nghệ y tế và đại dịch, có thể đã cướp đi sinh mạng của hàng triệu người và cũng làm cho tình trạng bất bình đẳng trở nên tồi tệ hơn.

Như tôi đã tranh luận trong những ngày đầu của đại dịch, Hoa Kỳ lẽ ra phải đi đầu trong gộp tài nguyên trên toàn thế giới nhằm tối đa hóa sự đổi mới và triển khai các vắc xin, xét nghiệm và phương pháp điều trị hiệu quả. Thay vào đó, nó tăng gấp đôi đối với các độc quyền bằng sáng chế do chính phủ cấp như một cơ chế tài trợ cho nghiên cứu.

Moderna là nhân vật phản diện chính trong câu chuyện này. Nó đã thanh toán 483 triệu đô la để phát triển vắc xin, sau đó khác 472 triệu đô la để tiến hành thử nghiệm lâm sàng giai đoạn ba. Nó cũng có các thỏa thuận mua trước hàng trăm triệu liều với giá gần 20 đô la một mũi tiêm, nếu vắc xin được FDA chấp thuận. (Chi phí sản xuất và phân phối cảnh quay khoảng 1.50 đô la.) Không ngạc nhiên, với số tiền hỗ trợ của chính phủ, Moderna đã tạo ra ít nhất năm tỷ phú mới, kể từ mùa hè năm ngoái.

Sự giàu có đã thuộc về các tỷ phú của Moderna, cũng như các giám đốc điều hành và nhà nghiên cứu giỏi khác ở đó và tại các công ty dược phẩm khác, thay vào đó có thể chuyển sang các khoản như mở rộng tín dụng thuế trẻ em, hoặc trợ cấp cho dịch vụ chăm sóc ban ngày. Ngoài ra, nếu chúng ta lo lắng về lạm phát từ một nền kinh tế được kích thích quá mức, chúng ta có thể giảm nhu cầu trong nền kinh tế bằng cách không cung cấp quá nhiều tiền cho ngành công nghiệp thuốc.

Nói rõ hơn, tôi rất vui vì chúng tôi đã có vắc-xin (bản thân tôi cũng có ba vắc-xin), nhưng câu hỏi đặt ra là liệu con đường chúng tôi đã đi có hiệu quả nhất hay không. Như tôi đã tranh luận hơn hai năm trước, chúng ta nên tìm cách tài trợ cho việc phát triển vắc xin nguồn mở, với tất cả các kết quả được chia sẻ miễn phí trên toàn thế giới.

Điều này có nghĩa là các nhà nghiên cứu Hoa Kỳ và Châu Âu sẽ đăng kết quả của họ lên trang web để các nhà nghiên cứu trên khắp thế giới xem và kiểm tra. Điều tương tự cũng xảy ra đối với các nhà nghiên cứu ở Trung Quốc, Nga, Ấn Độ, Brazil và các nơi khác.

Các nhà nghiên cứu cần được trả tiền, và chúng tôi sẽ làm điều đó, chính xác như chúng tôi đã làm với Moderna. Nếu Moderna với tư cách là một công ty không quan tâm đến việc tham gia, thì chúng tôi sẽ trả tiền trực tiếp cho các nhà nghiên cứu của họ. Moderna sẽ đe dọa họ bằng các vụ kiện vì vi phạm các thỏa thuận không tiết lộ thông tin, nhưng chính phủ có thể chỉ cần đồng ý chi trả các chi phí pháp lý và mọi thiệt hại tiềm ẩn của họ. Những vụ kiện này (chống lại các nhà nghiên cứu vì đã chia sẻ kiến ​​thức của họ) cũng sẽ có lợi ích to lớn là cho thấy chính xác mức độ quan tâm của Moderna và các công ty dược phẩm khác đến cuộc sống con người.

Chúng tôi cũng sẽ cần một số thỏa thuận về việc chia sẻ chi phí giữa các quốc gia. Điều này không cần phải được giải quyết trước, chúng tôi luôn có thể có các khoản thanh toán qua lại sau khi thực tế. Chúng tôi chỉ cần một cam kết về nguyên tắc. Tất nhiên, việc di chuyển theo tuyến đường này sẽ không thể thực hiện được vào năm 2020 khi Donald Trump còn ở Nhà Trắng. Chúng ta sẽ cần một tổng thống thực sự quan tâm đến việc hạn chế chi phí nhân lực và kinh tế của đại dịch, thay vì chỉ quy mô đám đông trong các cuộc biểu tình của ông ấy.

Nếu chúng tôi có công nghệ tổng hợp tự do, chúng tôi có thể đã có một kho dự trữ khổng lồ của mọi loại vắc xin hứa hẹn có sẵn vào thời điểm chúng được FDA hoặc các cơ quan giám sát y tế khác phê duyệt lần đầu tiên. Nếu tất cả các nhà sản xuất thuốc trên thế giới được tiếp cận đầy đủ với công nghệ mRNA khi vắc-xin đang được thử nghiệm, thì rất hợp lý khi chúng ta có thể có một kho dự trữ hàng tỷ liều vắc-xin của Pfizer và Moderna vào thời điểm chúng được phê duyệt. Chi phí phải bỏ ra một tỷ liều (hãy nhớ rằng họ chỉ tốn $ 1- $ 1.50 để sản xuất) một loại vắc-xin được chứng minh là không hiệu quả, rất nhỏ so với lợi ích của việc có thể nhanh chóng đưa 1 tỷ liều vào tay mọi người.

Và, chúng ta cũng có thể có một kho dự trữ lớn vắc-xin của Trung Quốc. Chúng kém hiệu quả hơn vắc-xin mRNA, nhưng hiệu quả hơn rất nhiều so với không có vắc-xin. Nếu chúng ta vội vàng phân phối liều lượng dự trữ tất cả các loại vắc-xin đã chứng tỏ hiệu quả, càng nhanh càng tốt, thì rất có thể chúng ta đã ngăn chặn được đột biến trở thành biến thể omicron, và thậm chí có thể là biến thể Delta. Điều này có thể đã cứu sống hàng triệu người và ngăn chặn thiệt hại hàng nghìn tỷ đô la cho hoạt động kinh tế.

Độc quyền bằng sáng chế và những người theo chủ nghĩa dân túy cánh hữu

Câu chuyện nghiên cứu nguồn mở này có liên quan gì đến những người theo chủ nghĩa dân túy cánh hữu? Sự ủng hộ dành cho những người theo chủ nghĩa dân túy cánh hữu từ Donald Trump ở Hoa Kỳ, Boris Johnson ở Vương quốc Anh và Marine Le Pen ở Pháp đến từ các cử tri thuộc tầng lớp lao động da trắng. Điều này thường được cho là do phân biệt chủng tộc.

Trong khi phân biệt chủng tộc chắc chắn là một yếu tố lớn trong sự hấp dẫn của các chính trị gia này, câu hỏi mà lời giải thích này vẫn chưa được giải đáp là tại sao những người này lại đột nhiên trở nên phân biệt chủng tộc như vậy. Hay có lẽ nói tốt hơn, tại sao chủ nghĩa phân biệt chủng tộc lại thống trị hành vi chính trị của họ.

Tại Hoa Kỳ, nhiều người đã bỏ phiếu cho Trump vào năm 2016, đã bỏ phiếu cho Barack Obama bốn năm trước đó. Nó có vẻ giống như lịch sử cổ đại, nhưng cách đây không lâu, Obama đã đưa các bang như Iowa và Ohio với tỷ suất lợi nhuận cao. Các bang này hiện được coi là ngoài tầm với của một ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ. Có một câu chuyện tương tự ở nơi khác, nơi các cử tri thuộc tầng lớp lao động, từng ủng hộ các ứng cử viên xã hội chủ nghĩa, dân chủ xã hội hoặc cộng sản, giờ lại ủng hộ các chính trị gia dân túy cánh hữu.

Một lời giải thích khác là những cử tri thuộc tầng lớp lao động này đang bị bỏ lại sau quá trình phát triển kinh tế trong những thập kỷ gần đây. Rõ ràng điều này là đúng, những người lao động không có bằng đại học đã không được chia sẻ ở mức độ đáng kể nào về lợi ích của tăng trưởng kinh tế trong bốn thập kỷ qua, nhưng một vấn đề quan trọng là liệu họ có bị “bỏ lại phía sau” hay bị đẩy lùi lại phía sau hay không.

Các độc quyền bằng sáng chế do chính phủ cấp, cùng với độc quyền bản quyền của người anh em họ của họ, là một phần quan trọng của câu chuyện này. Trong giai đoạn bất bình đẳng gia tăng này, các hình thức sở hữu trí tuệ này đã đóng vai trò vai trò to lớn trong sự gia tăng của bất bình đẳng.[1] Đối với đứa con áp phích của tôi, Bill Gates có thể vẫn đang làm việc để kiếm sống, thay vì là một trong những người giàu nhất thế giới, nếu chính phủ không đe dọa bắt giữ bất kỳ ai tạo bản sao của phần mềm Microsoft mà không có sự cho phép của ông.

Một trong những điều vô lý lớn của các cuộc tranh luận chính sách hiện nay là mọi người sẽ ngay lập tức nói rằng chúng ta sẽ không có bất kỳ sự đổi mới nào nếu không có độc quyền bằng sáng chế và bản quyền. Trong câu tiếp theo, họ sẽ nói với chúng ta rằng công nghệ đang gây ra bất bình đẳng. Nếu mâu thuẫn giữa hai tuyên bố đó không rõ ràng ngay lập tức, thì bạn có thể là một nhà tư tưởng trí thức hàng đầu về chính sách kinh tế.

Vấn đề là độc quyền bằng sáng chế và bản quyền là những chính sách của chính phủ rất rõ ràng. Chúng ta có thể làm cho chúng dài hơn và mạnh hơn, hoặc ngắn hơn và yếu hơn, hoặc hoàn toàn không có chúng. Thật vô lý khi tuyên bố rằng chúng ta cần độc quyền bằng sáng chế và bản quyền và rằng công nghệ đang thúc đẩy sự bất bình đẳng. Chính sách của chúng tôi về công nghệ là nguyên nhân dẫn đến sự bất bình đẳng, nó không phải là công nghệ.

Thực tế là chúng tôi thậm chí chưa bao giờ có một cuộc tranh luận chính sách nghiêm túc về việc dựa vào độc quyền bằng sáng chế trong việc phát triển vắc-xin trong đại dịch cho thấy mức độ mà hệ tư tưởng ưu tú thống trị các cuộc tranh luận công khai. Các chính sách có thể thách thức sự phân phối lại thu nhập ngày càng không được phép thảo luận, ngay cả khi chúng có thể cứu sống hàng triệu người và hàng nghìn tỷ đô la.

Thay vào đó, chúng ta có những tỷ phú Moderna. Cuộc tranh luận về bất bình đẳng tập trung vào các đề xuất xa vời về mặt chính trị như đánh thuế tài sản. Cuộc tranh luận về các chính sách này có thể lấp đầy nhiều trang trên các tờ báo và tạp chí, và tạo ra nhiều sự nghiệp học vấn đầy hứa hẹn, nhưng con đường rõ ràng hơn là không cấu trúc nền kinh tế của chúng ta theo cách tạo ra quá nhiều tỷ phú ngay từ đầu.  

Về cơ bản, những người kiểm soát các hãng thông tấn lớn và các lĩnh vực tranh luận công khai khác không muốn có bất kỳ cuộc thảo luận nào về cách chúng ta đã cấu trúc nền kinh tế để phân phối lại thu nhập tăng lên như vậy. Họ muốn giai cấp công nhân tin rằng họ chỉ là những kẻ thất bại. Chúng ta có thể cảm thấy tiếc cho họ và muốn có một nhà nước phúc lợi xã hội tốt hơn, nhưng việc họ là kẻ thất bại không phải là điều đáng bàn cãi.

Trong bối cảnh đó, không có gì ngạc nhiên khi tầng lớp lao động không cảm thấy mặn mà với những chính trị gia coi họ là kẻ thất bại và ủng hộ những chính sách khiến họ thua cuộc. Những người theo chủ nghĩa dân túy cánh hữu có thể không có một lộ trình nghiêm túc để cải thiện hoàn cảnh của giai cấp công nhân, nhưng ít nhất họ có thể đưa ra một kẻ xấu và nói cho giai cấp công nhân biết hoàn cảnh của họ đã áp đặt lên họ như thế nào, thay vì kết quả của những thất bại của chính họ.

Nhiều người đã hy vọng rằng việc chống lại Putin và việc Nga xâm lược Ukraine sẽ là đòn chí mạng đối với những người theo chủ nghĩa dân túy cánh hữu, những người thường rất thân thiện với Putin. Với việc Viktor Orban tái đắc cử ở Hungary, Marine Le Pen đang thách thức nghiêm túc vị trí Tổng thống Pháp, và mùi hôi thối của Donald Trump vẫn ám ảnh chính trường Hoa Kỳ, rõ ràng những người theo chủ nghĩa dân túy cánh hữu vẫn chưa thể lụi tàn. Sẽ thật tốt nếu chúng ta có thể có một số suy nghĩ nghiêm túc hơn về các điều kiện tạo ra bầu không khí cho sự thăng tiến chính trị của họ.

[1] Sở hữu trí tuệ không phải là động lực duy nhất dẫn đến bất bình đẳng trong những thập kỷ gần đây. Sự suy yếu của các công đoàn, chính sách thương mại, khu vực tài chính cồng kềnh và các yếu tố khác cũng là nguyên nhân quan trọng dẫn đến sự gia tăng bất bình đẳng. Tôi thảo luận vấn đề này chi tiết hơn trong cuốn sách của tôi gian lận (nó miễn phí).

Lưu ý

Dean Baker là đồng giám đốc của Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế và Chính ở Washington, DC. Ông thường được trích dẫn trong báo cáo kinh tế trong phương tiện truyền thông lớn, bao gồm các Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, The Washington Post, CNN, CNBC và Đài phát thanh công cộng quốc gia. Ông viết một cột hàng tuần cho Guardian Unlimited (Anh), Huffington Post, TruthOut, Và blog của ông, Beat the Press, tính năng bình luận về báo cáo kinh tế. Những phân tích của ông đã xuất hiện trong nhiều ấn phẩm lớn, bao gồm Atlantic Monthly, Các The Washington Post, Các London Financial Times, và New York Daily News. Ông nhận bằng tiến sĩ kinh tế tại Đại học Michigan.

Đê Sách

Trở lại với việc làm đầy đủ: Một Bargain tốt hơn cho những người làm việc
của Jared Bernstein và Dean Baker.

Cuốn sách này là một cuốn sách tiếp theo của một cuốn sách được viết cách đây một thập kỷ bởi các tác giả, Lợi ích của việc làm đầy đủ (Viện chính sách kinh tế, 2003). Nó dựa trên các bằng chứng được trình bày trong cuốn sách đó, cho thấy tăng trưởng tiền lương thực sự của người lao động ở nửa dưới của thang thu nhập phụ thuộc rất nhiều vào tỷ lệ thất nghiệp chung. Vào cuối thời kỳ 1990, khi Hoa Kỳ chứng kiến ​​thời kỳ thất nghiệp thấp đầu tiên kéo dài hơn một phần tư thế kỷ, người lao động ở giữa và dưới cùng của phân phối tiền lương có thể đảm bảo mức tăng đáng kể trong tiền lương thực tế.

Bấm vào đây để biết thêm thông tin và / hoặc đặt mua cuốn sách này trên Amazon.

Sự kết thúc của chủ nghĩa tự do thất bại: Làm cho thị trường tiến bộ
bởi Dean Baker.

Cấp tiến cần một cách tiếp cận mới về cơ bản đến chính trị. Họ đã mất đi không chỉ vì bảo thủ có rất nhiều tiền bạc và quyền lực, nhưng cũng bởi vì họ đã chấp nhận khung của phe bảo thủ của các cuộc tranh luận chính trị. Họ đã chấp nhận một khung mà người bảo thủ muốn kết quả thị trường trong khi tự do muốn chính phủ can thiệp để mang về những kết quả mà họ cho là công bằng. Điều này đặt tự do ở vị trí dường như muốn đánh thuế những người chiến thắng để giúp người thua cuộc. Điều này "kẻ thất bại chủ nghĩa tự do" là chính sách tồi và chính trị khủng khiếp. Cấp tiến sẽ là trận đấu tốt hơn trên cấu trúc của thị trường để họ không phân phối lại thu nhập trở lên. Cuốn sách này mô tả một số khu vực trọng điểm cấp tiến có thể tập trung nỗ lực của họ trong việc cơ cấu thị trường để có thêm thu nhập dòng với số lượng lớn dân số lao động chứ không phải chỉ là một tầng lớp nhỏ.

Bấm vào đây để biết thêm thông tin và / hoặc đặt mua cuốn sách này trên Amazon.

* Những cuốn sách này cũng có sẵn ở định dạng kỹ thuật số "miễn phí" trên trang web của Dean Baker, Beat the Press. Vâng!

Bài viết này ban đầu xuất hiện trên CPERNet.