Jeremy Renner trong vai nhà báo Mỹ Gary Webb trong bộ phim 2014 Kill The Messenger. Bộ phim là một tài khoản về vai trò của Webb trong việc phát hiện ra các liên kết của CIA với việc nhập khẩu cocaine vào Mỹ. Sierra / ái lực, phim Bluegrass, sự kết hợp

Trước 2012, nếu bạn đã lên tiếng về những nghi ngờ rằng chính phủ Úc là bất cứ điều gì ngoài sự cởi mở và danh dự khi đối phó với Đông Timor - người hàng xóm mới độc lập nhưng nghèo khó - bạn có thể đã bị bác bỏ vì là một nhà lý luận âm mưu. Nhưng sau đó nó đã được tiết lộ các nhân viên của Cơ quan Tình báo Bí mật Úc đã bắt lỗi văn phòng nội các của Đông Timor trong các cuộc đàm phán hiệp ước về các lĩnh vực dầu khí.

Các thuyết âm mưu của ngày hôm qua thường trở thành sự thật không thể thay đổi ngày nay. Vào giữa các 1990, nhà báo Gary Webb tuyên bố rằng các quan chức CIA âm mưu với những kẻ buôn ma túy mang cocaine vào Hoa Kỳ đã bị nhiều người coi là một ví dụ điển hình của lý thuyết âm mưu. Nhưng những tuyên bố là đúng.

Thật hợp lý khi cho rằng nhiều quan điểm hiện đang bị bác bỏ hoặc chế giễu là các lý thuyết âm mưu một ngày nào đó sẽ được công nhận là đã đúng trong suốt thời gian qua. Thật vậy, hiệu ứng ròng của các thuật ngữ như thuyết âm mưu của Hồi giáo và âm mưu của Hồi giáo là để bịt miệng những người là nạn nhân của âm mưu, hoặc những người (đúng hoặc sai) âm mưu nghi ngờ có thể xảy ra. Những điều khoản này phục vụ cho ý kiến ​​tôn trọng theo cách phù hợp với lợi ích của người có quyền lực.

Kể từ khi triết gia Ngài Karl Popper đã phổ biến biểu thức trong 1950s, thuyết âm mưu đã có tiếng xấu. Để mô tả một niềm tin là một lý thuyết âm mưu là ngụ ý nó sai. Hơn thế nữa, nó ám chỉ những người chấp nhận niềm tin đó, hoặc muốn điều tra xem điều đó có đúng hay không, là không hợp lý.

Trên mặt của nó, điều này là khó hiểu. Rốt cuộc, người ta làm âm mưu. Đó là, họ tham gia vào hành vi bí mật hoặc lừa đảo là bất hợp pháp hoặc không rõ ràng về mặt đạo đức.

Âm mưu là một hình thức phổ biến của hành vi con người trên tất cả các nền văn hóa trong suốt thời gian được ghi lại, và nó luôn luôn đặc biệt phổ biến trong chính trị.

Hầu như tất cả chúng ta đều âm mưu một số thời gian, và một số người (chẳng hạn như gián điệp) âm mưu hầu như tất cả thời gian. Với mọi người âm mưu, không thể có bất cứ điều gì sai khi tin rằng họ âm mưu. Do đó, không thể có bất cứ điều gì sai trái khi tin vào các thuyết âm mưu hoặc là một nhà lý luận âm mưu.

Nghĩ về các thuyết âm mưu là sai lầm một cách nghịch lý và phi lý cũng giống như nghĩ về khoa nhi như một mô hình của lý thuyết khoa học. Các lý thuyết âm mưu, giống như các lý thuyết khoa học, và hầu như bất kỳ phạm trù lý thuyết nào khác, đôi khi đúng, đôi khi sai, đôi khi được giữ trên cơ sở hợp lý, đôi khi không.

Đó là một đặc điểm nổi bật của hầu hết các tài liệu về các thuyết âm mưu, giống như nhiều tài liệu về khủng bố, mà các tác giả cho rằng họ đang đề cập đến cùng một hiện tượng, trong khi nhìn lướt qua các định nghĩa của họ (khi họ bận tâm đưa ra) .

Nhưng tìm kiếm một định nghĩa cố định về thuật ngữ thuyết âm mưu, có thể là một sự theo đuổi nhàn rỗi, vì vấn đề thực sự với thuật ngữ này là, mặc dù nó thiếu một ý nghĩa cố định, nhưng nó phục vụ một chức năng cố định.

Một điều tra mới?

Đây là một chức năng tương tự như được phục vụ bởi thuật ngữ her heresy ở Châu Âu thời trung cổ. Trong cả hai trường hợp, đây là những điều khoản tuyên truyền, được sử dụng để bêu xấu và gạt bỏ những người có niềm tin mâu thuẫn với niềm tin chính thức bị trừng phạt hoặc chính thống về thời gian và địa điểm nghi vấn.

Nếu, như tôi tin, cách đối xử của những người được coi là nhà lý luận âm mưu của Hồi giáo trong văn hóa của chúng ta tương tự như cách đối xử với những người được dán nhãn là những kẻ dị giáo Hồi giáo ở Châu Âu thời trung cổ, thì vai trò của các nhà tâm lý học và nhà khoa học xã hội trong cách đối xử này tương tự như vậy của Toà án dị giáo.

Bên ngoài tâm lý học và tài liệu khoa học xã hội, một số tác giả đôi khi sẽ đưa ra một số, thường có trình độ cao, bảo vệ các lý thuyết âm mưu (theo một số ý nghĩa của thuật ngữ này). Nhưng trong số các nhà tâm lý học và các nhà khoa học xã hội, giả định rằng chúng là sai, sản phẩm của một quá trình phi lý (hoặc phi quốc gia) và có hại tích cực là gần như phổ biến.

Bất cứ khi nào chúng tôi sử dụng các thuật ngữ thuyết âm mưu, thì, âm mưu của chủ nghĩa âm mưu, hoặc âm mưu của chủ nghĩa âm mưu, chúng tôi đều ngụ ý, ngay cả khi chúng tôi không có ý gì, có điều gì đó không đúng khi tin, muốn điều tra hoặc tin tưởng đến khả năng mọi người đang tham gia vào hành vi bí mật hoặc lừa đảo.

Một tác động xấu của các điều khoản này là chúng góp phần vào một môi trường chính trị, trong đó âm mưu dễ dàng phát triển hơn với chi phí mở. Một tác động xấu khác là việc sử dụng chúng là một sự bất công đối với những người được coi là những nhà lý luận âm mưu.

Theo nhà triết học Miranda Fricker, chúng ta có thể gọi đây là một dạng củalời chứng thực bất côngMùi. Khi ai đó khẳng định rằng một âm mưu đã xảy ra (đặc biệt là khi đó là một âm mưu của những người có quyền lực hoặc các tổ chức), từ đó của người đó sẽ tự động được tin tưởng ít hơn so với định kiến ​​phi lý liên quan đến các ý nghĩa sai lầm của các điều khoản này.

Khi các nhà tâm lý học chuyên nghiệp ngụ ý những thuật ngữ này, nó có thể tạo thành một hình thức châm ngòi; đó là, một sự thao túng của mọi người để nghi ngờ sự tỉnh táo của chính họ.

Tôi hy vọng và tin rằng trong tương lai những thuật ngữ này sẽ được công nhận rộng rãi cho những gì chúng là: sản phẩm của một triển vọng phi lý và độc đoán. Trước Popper, chúng tôi rất hợp nhau khi không có những điều khoản này. Tôi chắc rằng chúng ta có thể học cách làm như vậy một lần nữa.

Giới thiệu về Tác giả

David Coady, Giảng viên cao cấp về Triết học, Đại học Tasmania

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

Sách của David Coady

at Thị trường InnerSelf và Amazon