Thời đại của công nghệ kỹ thuật số, trong đó chúng ta có thể tìm kiếm và lấy nhiều thông tin hơn bất kỳ thời đại nào trước đây, đã gây ra một cuộc tranh luận về việc liệu chúng ta có quá nhiều thông tin hay không. Là cách chữa trị cho những điều chưa được công bố của những người mà chúng tôi nghĩ là sai hoặc hết hạn? Chúng ta có quyền bị lãng quên?

Cho đến gần đây, đây là một cuộc tranh cãi tiến hành ở châu Âu và Nam Mỹ và được thúc đẩy mạnh mẽ bởi quyết định trong 2014 từ tòa án cao nhất của Liên minh Châu Âu để cung cấp một quyền có thể thực thi về mặt pháp lý để loại bỏ một số tài liệu khỏi các tìm kiếm trên internet.

Bây giờ vấn đề đã đạt đến các phòng tin tức của Mỹ. Vấn đề nan giải là đơn giản để mô tả và rất khó để giải quyết. Những người đã có những bàn chải từ lâu với luật pháp hoặc phá sản sẽ thích những thông tin đó không nằm trong top kết quả tìm kiếm trên tên của họ. Những trò đùa khờ dại bất tử trên Facebook có thể gây hại cho cơ hội kiếm việc của ai đó.

Biên tập viên người Mỹ đang nhận được rất nhiều yêu cầu để xóa hoặc hủy liên kết tài liệu trực tuyến mà họ đã tư vấn cho các chuyên gia và luật sư để được giúp đỡ. Luật truyền thông Mỹ, dựa trên Bản sửa đổi đầu tiên bảo đảm tự do báo chí, rất khác với luật pháp châu Âu.

Nhưng sự phát triển của quyền bị lãng quên của EU là tiền lệ kém đối với Hoa Kỳ hoặc bất cứ nơi nào khác. Phiên bản châu Âu của quyền bị lãng quên - thực sự là một quyền có điều kiện được đưa ra khỏi các tìm kiếm trên internet - được viết một cách bất cẩn, dựa trên các ý tưởng sai lầm và chứa đựng rủi ro để thể hiện miễn phí.

Quyền bị lãng quên của người Viking là một trận chiến biểu tượng ở biên giới mới giữa quyền riêng tư và tự do - cả về lời nói và quyền được biết. Đây là một trường hợp nghiên cứu về những tình huống khó xử mà chúng ta sẽ phải đối mặt. Ai có quyền quyết định liệu lời nói tự do hoặc quyền riêng tư chiếm ưu thế trong bất kỳ trường hợp cụ thể nào? Và trên tiêu chí nào?

Sự kìm kẹp của Gonzales

Ở 2009, một cư dân Barcelona, Mario Costeja Gonzales, đã phàn nàn với Google rằng một tìm kiếm cho tên của anh ta được tạo ra - ở đầu trang đầu tiên - một mục báo từ 1998 ghi rằng một số tài sản của anh ta đã được bán để trả nợ. Nó đã được đưa ra nổi bật không công bằng và đã lỗi thời cho biết Sr Gonzales. Ông yêu cầu La Vanguardia, tờ báo, xóa mục này. Cả công cụ tìm kiếm và báo đều từ chối khiếu nại của ông.

Vụ án đã ra tòa. Tòa án loại trừ bất kỳ hành động chống lại bài báo nhưng đưa ra câu hỏi về liên kết tìm kiếm đến Tòa án Công lý EU. Trong 2014, tòa án nói rằng Sr Gonzales thực sự có quyền yêu cầu Google loại bỏ các mục sẽ được tạo ra bởi một tìm kiếm trên tên của anh ta - trong một số điều kiện (và có một mức độ trớ trêu rằng anh ta đã chiến đấu trong roght cho câu chuyện nhỏ này chỉ bị lãng quên để trở thành một nguyên nhân toàn cầu về vấn đề này).

Và các điều kiện là trung tâm của vấn đề. Google thường xuyên hủy chỉ mục tài liệu khỏi kết quả tìm kiếm: vi phạm bản quyền (tính bằng triệu), trả thù khiêu dâm, chi tiết về tài khoản ngân hàng hoặc số hộ chiếu. Tòa án nói rằng kết quả tìm kiếm có thể không tương thích với chỉ thị bảo vệ dữ liệu của EU và phải được xóa nếu:

Thông tin đó có vẻ như không đầy đủ, không liên quan hoặc không còn phù hợp hoặc quá mức liên quan đến mục đích xử lý có vấn đề được thực hiện bởi nhà điều hành công cụ tìm kiếm.

Các thẩm phán tiếp tục nói rằng, theo quy định, quyền dữ liệu và quyền riêng tư của cá nhân vượt xa lợi ích thương mại của công cụ tìm kiếm hoặc quyền được biết của công chúng. Nhưng điều đó sẽ không xảy ra nếu công chúng có một mối quan tâm ưu tiên của người dùng trong thông tin - như trường hợp của cá nhân đó trong cuộc sống công cộng.

Bạn có thể nói, những gì có thể tự nhiên hơn thế này? Internet đã giải phóng một lũ thứ: chúng ta phải có cách bảo vệ bản thân khỏi tác hại rõ ràng mà nó có thể gây ra. Cẩn thận, minh bạch và được thực hiện một cách có trách nhiệm, không cần phải kiểm duyệt yêu cầu từ nhiều tiếng nói khi bản án lần đầu xuất hiện.

Google đã gỡ xuống 1.72 tỷ URL sau 566,000 yêu cầu. Tự do báo chí và biểu hiện tự do không bao giờ là tuyệt đối - chúng tôi cho phép một số tiền án hình sự bị lãng quên, chúng tôi có tội phỉ báng và khinh miệt luật pháp của tòa án. Tất cả các công bố hạn chế.

Vấn đề nằm ở nhiều luật bảo vệ dữ liệu - chủ yếu ở EU - vốn không cân bằng được các quyền cạnh tranh. Các xét nghiệm của tòa án cho dù một cái gì đó phải được lập chỉ mục là mơ hồ và mờ đục. Làm thế nào để chúng tôi kiểm tra sự liên quan của thông tin? Có liên quan đến ai? Khi nào thông tin hết hạn?

Vụ việc không phải là về sự phỉ báng: không ai tuyên bố Sr Gonzales đã bị bôi nhọ. Đó không phải là về việc sửa chữa sự thiếu chính xác. Nó không riêng tư: nó đã được công khai khá hợp pháp. Tòa án tuyên bố rõ rằng một yêu cầu thành công không phải chứng minh rằng sự tổn hại hay đau khổ đã được gây ra.

Lướt qua

Nguồn gốc trí tuệ của luật bảo vệ dữ liệu nằm trong những chấn thương của châu Âu thế kỷ 20. Chính phủ Hà Lan trong các 1930 đã ghi lại với sự thấu đáo đặc trưng các chi tiết của mỗi công dân của họ: tên, tuổi, địa chỉ, v.v. Vì vậy, khi Đức Quốc xã chiếm đóng Hà Lan, tất cả những gì họ phải làm để xác định vị trí của người Do Thái và người gypsy đã mở tủ hồ sơ. Cảnh sát bí mật của các quốc gia cộng sản trong nửa sau của thế kỷ và sự giám sát cẩn thận của họ đã củng cố bài học rằng dữ liệu được lưu trữ bí mật có thể gây ra thiệt hại.

Quyền bị lãng quên là một giải pháp sai lầm và không làm rõ một biện pháp khắc phục cụ thể cho một vấn đề cụ thể. Dưới đây là một số vấn đề mà chúng ta sẽ phải giải quyết:

Mặc dù vụ án Gonzalez đã thỏa hiệp khiến kho lưu trữ báo chí trực tuyến không bị ảnh hưởng trong khi ngăn chặn các công cụ tìm kiếm tìm thấy nó, nhưng chúng tôi đã có hai trường hợp - ở Ý và Bỉ - nơi tòa án đã ra lệnh thay đổi phương tiện truyền thông.

Cố vấn trưởng về quyền riêng tư của Google đã từng nói rằng công ty của ông đang tạo ra luật học mới về quyền riêng tư và tự do ngôn luận. Điều ông không nói là Google đang làm tất cả những điều này hầu như trong bí mật. Các quyết định của nó có thể bị thách thức tại tòa bởi một đương sự có tiền và sự kiên nhẫn, nhưng liệu một công ty tư nhân có nên làm điều này không?

Có một vấn đề lớn chưa được giải quyết về việc quyền bị lãng quên đến mức nào. Chính phủ Pháp nghĩ rằng nó nên toàn cầu, đó là không tương xứng cũng như không khả thi.

Phải làm gì?

Thị trường không cung cấp cách để bảo vệ quyền riêng tư - và các cá nhân thường tham gia với thông tin của họ hầu như không biết rằng họ đã từ bỏ một số quyền riêng tư. Nhưng lịch sử biểu hiện tự do chắc chắn đã dạy chúng ta rằng chúng ta nên rất thận trọng về các hạn chế. Nếu bạn muốn có một giải pháp thay thế cho các bài kiểm tra sâu rộng trong luật pháp EU, hãy xem xét các bài kiểm tra cứng được đưa ra bởi tổ chức phát biểu miễn phí Điều 19. Thẩm phán ở một số nước EU - đáng chú ý là Hà Lan - đã thắt chặt các bài kiểm tra cho phép vật liệu bị xóa.

Luật pháp EU cần công nhận rằng quyền riêng tư và thể hiện tự do là vấn đề của các quyền xung đột không thể bị loại bỏ bằng cách giả vờ rằng không có xung đột. Xung đột về các quyền cơ bản không thể bị bãi bỏ - chúng chỉ có thể được quản lý.

Phán quyết của Gonzales không bắt đầu quyền bị lãng quên nhưng nó đã khiến nó được cả thế giới chú ý. Nó đã làm một số điều tốt bằng cách sửa chữa hàng ngàn tác hại nhỏ. Nhưng bởi vì nó giải quyết các quyền liên quan đến một cách lộn xộn và bất cẩn như vậy, nó đã mở ra những rủi ro cho quyền tự do ngôn luận. Các thẩm phán của tương lai cần phải làm tốt hơn.

Giới thiệu về Tác giả

George Brock, Giáo sư Báo chí, Đại học Thành phố Luân Đôn

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon