Câu hỏi lớn, hiếm khi được hỏi về nền kinh tế hiện tại của chúng ta là ai là người được hưởng lợi từ sự giàu có chung? Của cải chung có một số thành phần. Một bao gồm những món quà của thiên nhiên mà chúng ta thừa hưởng cùng nhau: bầu khí quyển và đại dương, lưu vực và đất ngập nước, rừng và đồng bằng màu mỡ, v.v. (tất nhiên, bao gồm cả nhiên liệu hóa thạch). Trong hầu hết các trường hợp, chúng tôi lạm dụng những món quà này vì không có chi phí nào kèm theo khi sử dụng chúng.

Một thành phần khác là sự giàu có do tổ tiên chúng ta tạo ra: khoa học và công nghệ, hệ thống luật pháp và chính trị, cơ sở hạ tầng tài chính của chúng ta, v.v. Những lợi ích này mang lại cho tất cả chúng ta những lợi ích to lớn, nhưng một thiểu số nhỏ thu được lợi nhuận tài chính từ chúng nhiều hơn nhiều so với hầu hết chúng ta.

Tuy nhiên, một phần của cải chung khác có thể được gọi là “của cải tổng thể”?—?giá trị gia tăng nhờ quy mô và sức mạnh tổng hợp của chính nền kinh tế của chúng ta. Khái niệm “của cải tổng thể” bắt nguồn từ nhận thức sâu sắc của Adam Smith rằng chuyên môn hóa lao động và trao đổi hàng hóa?—?các đặc điểm phổ biến của toàn bộ hệ thống?—?là những gì làm cho các quốc gia trở nên giàu có. Ngoài ra, rõ ràng là không doanh nghiệp nào có thể tự mình phát triển thịnh vượng: tất cả doanh nghiệp đều cần khách hàng, nhà cung cấp, nhà phân phối, đường cao tốc, tiền bạc và mạng lưới các sản phẩm bổ sung (ô tô cần nhiên liệu, phần mềm cần phần cứng, v.v.). Vì vậy, toàn bộ nền kinh tế không chỉ lớn hơn tổng các bộ phận của nó, mà nó còn là một tài sản nếu không có nó thì các bộ phận sẽ gần như không có giá trị gì cả.

Tổng của cải được tạo ra bởi thiên nhiên, tổ tiên của chúng ta và toàn bộ nền kinh tế của chúng ta là những gì ở đây tôi gọi là của cải chung. Có thể nói một số điều về sự giàu có chung của chúng ta. Đầu tiên, đó là con ngỗng đẻ gần như tất cả trứng của cải tư nhân. Thứ hai, nó cực kỳ lớn nhưng chủ yếu là vô hình. Thứ ba, bởi vì nó không được tạo ra bởi bất kỳ cá nhân hoặc doanh nghiệp nào, nó thuộc về tất cả chúng ta cùng nhau. Và thứ tư, bởi vì không ai có quyền lợi lớn hơn bất kỳ ai khác, nó thuộc về tất cả chúng ta như nhau.

Câu hỏi lớn, hiếm khi được hỏi về nền kinh tế hiện tại của chúng tôi là ai có được lợi ích của sự giàu có chung? Không ai tranh cãi rằng những người tạo ra của cải tư nhân có quyền sở hữu khối tài sản mà họ tạo ra, nhưng ai được hưởng khối tài sản mà chúng ta chia sẻ lại là một câu hỏi hoàn toàn khác. Quan điểm của tôi là người giàu giàu không phải vì họ tạo ra nhiều của cải mà vì họ nắm giữ một phần tài sản chung lớn hơn mức họ được hưởng. Một cách khác để nói điều này là những người giàu vẫn giàu như họ?—?và phần còn lại của chúng ta nghèo hơn mức chúng ta lẽ ra phải thế?—?bởi vì tiền thuê được chiết khấu vượt xa tiền thuê chính đáng. Nếu đúng như vậy thì biện pháp khắc phục thích hợp là giảm loại tiền thuê thứ nhất và tăng loại tiền thuê thứ hai.

Một ví dụ hoàn hảo về tiền thuê có đạo đức là số tiền được Quỹ thường trực Alaska trả cho người dân Alaska. Kể từ năm 1980, Quỹ Thường trực đã phân phối cổ tức hàng năm bằng nhau cho mọi người cư trú tại Alaska từ một năm trở lên. Cổ tức?—?dao động từ $1,000 đến $3,269 mỗi người?—?đến từ một quỹ tương hỗ khổng lồ mà người hưởng lợi đều là người dân Alaska, hiện tại và tương lai. Quỹ này được vốn hóa bằng thu nhập từ dầu mỏ của Alaska, một nguồn tài nguyên thuộc sở hữu chung. Với dòng tiền ổn định đến toàn bộ người dân, không có gì đáng ngạc nhiên khi Alaska có thu nhập trung bình cao nhất và là một trong những bang có tỷ lệ nghèo thấp nhất so với bất kỳ bang nào trên toàn quốc.

Tổng quát hơn, tiền thuê đạo đức là bất kỳ dòng tiền nào bắt đầu bằng cách tăng chi phí cho hoạt động gây hại hoặc khai thác và kết thúc bằng cách tăng thu nhập của tất cả các thành viên trong xã hội. Một cách khác để nghĩ về nó là tiền thuê mà chúng tôi, với tư cách là đồng sở hữu tập thể, tính phí cho việc sử dụng riêng các tài sản chung của chúng tôi. Ví dụ, hãy suy nghĩ về việc tính phí những người gây ô nhiễm vì sử dụng bầu không khí chung của chúng tôi và sau đó chia sẻ số tiền thu được như nhau.

Tiền thuê vô nghĩa sẽ được thu bởi các quỹ tín thác phi lợi nhuận đại diện cho tất cả các thành viên của một chính thể như nhau. Nó sẽ được tạo ra bằng cách tính phí các doanh nghiệp tư nhân sử dụng tài sản chung mà hầu hết thời gian họ sử dụng miễn phí. Giá thuê như vậy cũng sẽ dẫn đến giá cao hơn, nhưng vì những lý do chính đáng: để khiến các doanh nghiệp phải trả chi phí mà họ hiện đang chuyển sang xã hội, thiên nhiên và thế hệ tương lai, và để bù đắp tiền thuê truyền thống.

Ngoại tác là một khái niệm được biết đến nhiều hơn so với của cải chung. Đó là những chi phí mà doanh nghiệp áp đặt cho người khác?—?công nhân, cộng đồng, thiên nhiên và thế hệ tương lai?—?nhưng lại không tự trả. Ví dụ kinh điển là ô nhiễm.

Hầu như tất cả các nhà kinh tế đều chấp nhận sự cần thiết phải nội bộ hóa bên ngoài, do đó họ có nghĩa là làm cho các doanh nghiệp phải trả toàn bộ chi phí cho các hoạt động của họ. Những gì họ không thường thảo luận là dòng tiền sẽ phát sinh nếu chúng ta thực sự làm điều này. Nếu doanh nghiệp trả nhiều tiền hơn, bao nhiêu nữa, và séc nên được thực hiện cho ai?

Đây không phải là những câu hỏi tầm thường. Trên thực tế, chúng là một trong những câu hỏi quan trọng nhất mà chúng ta phải giải quyết trong thế kỷ hai mươi mốt. Các khoản tiền liên quan có thể, và thực sự nên, rất lớn?—?rốt cuộc, để giảm thiểu tác hại đối với thiên nhiên và xã hội, chúng ta phải nội hóa càng nhiều chi phí chưa thanh toán càng tốt. Nhưng chúng ta nên thu tiền như thế nào và chuyển cho ai?

Một cách để thu tiền đã được đề xuất gần một thế kỷ trước bởi nhà kinh tế học người Anh Arthur Pigou, một đồng nghiệp của Keynes 'tại Cambridge. Pigou nói rằng khi giá của một sản phẩm tự nhiên quá thấp, chính phủ nên đánh thuế đối với việc sử dụng nó. Việc đánh thuế như vậy sẽ làm giảm việc sử dụng của chúng tôi trong khi tăng doanh thu cho chính phủ.

Về lý thuyết, ý tưởng của Pigou có ý nghĩa; những rắc rối với nó nằm ở việc thực hiện. Không có chính phủ phương Tây nào muốn tham gia vào việc thiết lập giá cả; đó là một công việc tốt nhất để lại cho thị trường. Và ngay cả khi các chính trị gia cố gắng để điều chỉnh giá bằng thuế, có rất ít cơ hội để họ làm cho chúng “đúng” theo quan điểm của tự nhiên. Nhiều khả năng hơn sẽ là mức thuế do chính các tập đoàn thống trị chính phủ và lạm dụng thiên nhiên điều khiển.

Một cách khác là đưa một số thực thể phi chính phủ vào chơi; Rốt cuộc, lý do chúng ta có ngoại tác ở nơi đầu tiên là không ai đại diện cho các bên liên quan bị tổn hại bởi chi phí thay đổi. Nhưng nếu các bên liên quan là được đại diện bởi các đại lý có trách nhiệm pháp lý, vấn đề đó có thể được khắc phục. Khoảng trống mà các yếu tố bên ngoài chảy vào bây giờ sẽ được lấp đầy bởi những người ủy thác của cải thông thường. Và những người được ủy thác sẽ tính tiền thuê.

Về phần tiền của ai, thì từ những điều trên cho thấy các khoản thanh toán cho hầu hết các yếu tố bên ngoài?—?và đặc biệt, cho các chi phí áp đặt lên các sinh vật sống trong hiện tại và tương lai?—?nên cùng nhau đổ vào tất cả chúng ta với tư cách là những người được hưởng lợi từ của cải chung. Chắc chắn chúng không nên chảy vào những công ty áp đặt các tác động bên ngoài; điều đó sẽ làm thất bại mục đích tiếp thu chúng. Nhưng chúng cũng không nên chảy vào tay chính phủ, như Pigou đề xuất.

Trong tâm trí của tôi, không có gì sai với chính phủ đánh thuế chia sẻ của cá nhân chúng ta trong tiền thuê tài sản chung, cũng giống như nó đánh thuế thu nhập cá nhân khác, nhưng chính phủ không nên xem xét nó trước. Những người yêu cầu bồi thường đầu tiên thích hợp là chúng ta, người dân. Người ta thậm chí có thể tranh luận, như nhà kinh tế học Dallas Burtraw, rằng việc chính phủ thu lợi tức này có thể là hành vi chiếm đoạt tài sản tư nhân một cách vi hiến.

Có một số những điểm khác có thể được thực hiện về tiền thuê tài chính. Đầu tiên, việc trả tiền thuê nhà có phẩm chất cho bản thân có tác dụng rất khác so với việc trả tiền thuê nhà khai thác cho các hoàng tử Phố Wall, Microsoft hoặc Ả Rập Xê Út. Ngoài việc không khuyến khích việc lạm dụng thiên nhiên quá mức, nó còn trả lại số tiền mà chúng ta phải trả với giá cao hơn nơi mà nó mang lại lợi ích cho gia đình và nền kinh tế của chúng ta: túi tiền của chính chúng ta. Từ đó chúng ta có thể chi tiêu cho thực phẩm, nhà ở hoặc bất cứ thứ gì khác mà chúng ta chọn.

Chi tiêu như vậy không chỉ giúp us; nó cũng giúp các doanh nghiệp và nhân viên của họ. Nó giống như một cỗ máy kích thích từ dưới lên, trong đó người dân chứ không phải chính phủ thực hiện chi tiêu. Đây không phải là đức tính tầm thường tại thời điểm mà chính sách tài khóa và tiền tệ đều mất đi tiềm năng.

Thứ hai, tiền thuê đạo đức không phải là một tập hợp các chính sách của chính phủ có thể thay đổi khi những cơn gió chính trị thay đổi. Thay vào đó, nó là một bộ ống trong thị trường rằng, một khi đã có, sẽ luân chuyển tiền vô thời hạn, từ đó duy trì một tầng lớp trung lưu lớn và một hành tinh khỏe mạnh hơn ngay cả khi các chính trị gia và chính sách đến và đi.

Lưu ý rằng không có thuế hoặc các chương trình của chính phủ trong sơ đồ trên. Tiền thu được dưới dạng giá cả cho giá trị nhận được. Tiền được phân phối là lợi tức tài sản trả cho chủ sở hữu.

Cuối cùng, mặc dù tiền thuê đạo đức đòi hỏi phải có hành động của chính phủ để bắt đầu, nhưng nó có ưu điểm chính trị là tránh sự giằng xé của chính phủ lớn hơn / nhỏ hơn làm tê liệt Washington ngày nay. Do đó, nó có thể thu hút các cử tri và chính trị gia ở trung tâm, trái và phải.

Tab trang trí là một nắp nhỏ trên bánh lái của tàu thủy hoặc máy bay. Nhà thiết kế Buckminster Fuller thường lưu ý rằng việc di chuyển một mấu trang trí sẽ khiến một con tàu hoặc một chiếc máy bay bị quay ngược một chút. Nếu chúng ta coi nền kinh tế của mình như một con tàu đang chuyển động, thì phép ẩn dụ tương tự cũng có thể được áp dụng cho tiền thuê. Tùy thuộc vào số tiền thu được và liệu nó chảy vào một ít hay nhiều, tiền thuê có thể hướng nền kinh tế đến sự bất bình đẳng cùng cực hoặc một tầng lớp trung lưu lớn. Nó cũng có thể định hướng nền kinh tế hướng tới việc sử dụng thiên nhiên quá mức hoặc mức độ sử dụng an toàn. Nói cách khác, ngoài vai trò là một cái nêm (như Henry George đã nói), tiền thuê cũng có thể là một bánh lái. Kết quả của một nền kinh tế phụ thuộc vào cách chúng ta quay bánh lái.

Hãy xem xét các trò chơi hội đồng quản trị Độc quyền. Mục đích là để siết chặt tiền thuê của những người chơi khác đến mức bạn thu được tất cả tiền của họ. Bạn làm điều này bằng cách mua lại độc quyền đất đai và xây dựng khách sạn trên đó. Tuy nhiên, có một tính năng khác của trò chơi bù đắp khoản trích tiền thuê này: tất cả người chơi đều nhận được một khoản tiền mặt bằng nhau khi họ vượt qua cờ vây. Đây có thể được coi là tiền thuê tài chính.

As Độc quyền được thiết kế, tiền thuê trích ra thông qua sức mạnh độc quyền vượt quá nhiều tiền thuê người chơi nhận được khi vượt qua cờ vây. Kết quả là trò chơi luôn kết thúc theo cùng một cách: một người chơi nhận được tất cả tiền. Nhưng giả sử chúng ta nâng quy mô theo cách khác. Giả sử chúng ta giảm tiền thuê chiết xuất và tăng loại có phẩm chất đạo đức. Ví dụ: chúng tôi có thể trả cho người chơi số tiền gấp XNUMX lần khi vượt qua cờ vây và giảm tiền thuê khách sạn xuống một nửa. Điều gì xảy ra sau đó?

Thay vì chảy lên trên và tập trung trong tay của một người chiến thắng, tiền thuê sẽ chảy đều hơn. Thay vì trò chơi kết thúc khi một người chơi lấy hết, trò chơi tiếp tục với nhiều người chơi nhận được thu nhập ổn định. Người chơi có nhiều tiền nhất có thể được tuyên bố là người chiến thắng, nhưng người đó không nhận được mọi thứ và những người chơi khác không cần phải phá sản.

Vấn đề ở đây là các dòng tiền thuê khác nhau có thể lèo lái một trò chơi?—?và quan trọng hơn, một nền kinh tế?—?hướng tới các kết quả khác nhau. Trong số các kết quả có thể bị ảnh hưởng bởi các dòng tiền thuê khác nhau là mức độ tập trung của cải, ô nhiễm và đầu tư thực tế trái ngược với đầu cơ.

Cho thuê, nói cách khác, là một công cụ mạnh mẽ. Và đó cũng là thứ chúng ta có thể mân mê. Chúng tôi muốn rút tiền thuê ít hơn? Thuê thêm đạo đức? Nếu vậy, chúng ta phải xây dựng các đường ống và xoay van.

Đây là một đoạn trích của một bài viết dài hơn
mà ban đầu xuất hiện trong OnTheCommons

Giới thiệu về Tác giả

Đồng sáng lập OTC, Peter Barnes là nhà văn và doanh nhân có công việc sửa chữa những sai sót sâu sắc của chủ nghĩa tư bản. Anh ấy đã đồng sáng lập một số doanh nghiệp có trách nhiệm với xã hội (bao gồm cả Credo Mobile) và viết nhiều bài báo và sách, bao gồm Chủ nghĩa tư bản 3.0 và Với Liberty và cổ tức cho tất cả.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon