Nhựa phân hủy sinh học sử dụng một lần bao gồm tuyên bố rằng chúng phân hủy nhanh chóng thành các sản phẩm cuối cùng lành tính, nhưng thực tế phức tạp hơn. từ www.shutterstock.com, CC BY-SA

Khi các công ty chuyển sang loại bỏ túi nhựa sử dụng một lần và cấm trên microbead đang có hiệu lực, các sản phẩm nhựa phân hủy sinh học hoặc phân hủy mới dường như cung cấp một sự thay thế. Nhưng chúng có thể không tốt hơn cho môi trường.

Gần đây, Các nhà khoa học châu Âu lập luận rằng các tiêu chuẩn công nghiệp quốc tế hiện tại là không đủ và không thể dự đoán một cách thực tế khả năng phân hủy sinh học của nhựa có thể phân hủy. New Zealand Ủy viên Quốc hội về Môi trường (PCE), Simon Upton, cân nhắc trong cuộc tranh luận, đặt câu hỏi về giá trị của nhựa phân hủy sinh học và kêu gọi chính phủ New Zealand đối phó với sự nhầm lẫn xung quanh việc dán nhãn của họ.

Các mối quan tâm chính bao gồm chính thuật ngữ, thiếu cơ sở hạ tầng tái chế hoặc phân bón thích hợp và độc tính của nhựa phân hủy.

Nhầm lẫn về các điều khoản

Chúng ta biết rằng nhựa tồn tại trong môi trường trong một thời gian rất dài. Gần đây khảo sát cho thấy sự hỗ trợ đáng kể trong số những người New Zealand cho các sáng kiến ​​để giảm nhựa sử dụng một lần.

Các loại nhựa sử dụng một lần mới được bán trên thị trường tự nhận là có khả năng phân hủy sinh học cho thấy chúng sẽ phân hủy nhanh chóng thành các sản phẩm cuối cùng lành tính, nhưng thực tế thì phức tạp hơn. Một mặt hàng nhựa phân hủy hoặc có thể phân hủy thực sự có thể xuống cấp nhanh hơn một chút so với một sản phẩm thông thường, nhưng chỉ khi các điều kiện là đúng.

Các tiêu chuẩn công nghiệp hiện tại không tính đến các điều kiện thực tế và do đó đánh giá thấp thời gian đổ vỡ. Các tiêu chuẩn cũng không tính đến thiệt hại đối với sinh vật biển mà ăn phải các hạt phân hủy trước khi sản phẩm bị suy thoái hoàn toàn.

PCE nhấn mạnh rằng phân hủy sinh học không nên bị nhầm lẫn với các quá trình tự nhiên khác, chẳng hạn như thời tiết. Để một polymer nhựa phân hủy sinh học, nó cần được phân hủy thông qua hoạt động của các tế bào sống (chủ yếu là nấm và vi khuẩn) thành các nguyên tố hóa học đơn giản.

Tuy nhiên, như đồ họa dưới đây cho thấy, tốc độ phân hủy sinh học có thể thay đổi rất nhiều, tùy thuộc vào vật liệu ban đầu và liệu nhựa có kết thúc trong một cơ sở ủ phân thương mại hoặc một đống phân ủ sân sau hoặc đại dương. Sự khác biệt về vật liệu, ghi nhãn và khả năng của các cơ sở sản xuất compost đang khiến hệ thống khó hoạt động đúng.

 Ủy viên Quốc hội về Môi trường, CC BY-SA

Tránh là tốt nhất

Xem xét ý định của chính phủ New Zealand để chuyển đổi sang nền kinh tế carbon thấp và không có sáng kiến ​​lãng phí, câu trả lời tốt nhất cho vấn đề là tránh. Với tiền đề của sự thuận tiện, chúng tôi đã quen với một túi cho tất cả mọi thứ, một tay áo bằng nhựa cho một lát phô mai hoặc túi trà, và một chai nhựa sử dụng một lần cho nước. Việc sản xuất tất cả các container này góp phần vào việc phát thải carbon cũng như xử lý sau này.

Trong nhiều trường hợp, túi nhựa phân hủy sinh học được làm từ dầu thô, đòi hỏi các quy trình sản xuất dựa trên carbon và thải ra carbon dioxide hoặc metan khi xuống cấp. Nếu chúng ta chuyển sang không có bao bì bổ sung, các thùng chứa có thể tái sử dụng được làm từ kim loại hoặc gốm sứ và mua số lượng lớn, thì dầu thô và khí đốt có thể ở trong lòng đất để sử dụng an toàn cho các thế hệ tương lai.

Không có điều này, một lựa chọn tốt thứ hai là các sản phẩm được làm từ vật liệu tái tạo. Ở đây và nói chung, chúng tôi phải nhấn mạnh vào việc ghi nhãn có ý nghĩa với một lộ trình rõ ràng để lắng đọng hoặc tái chế.

Thành phần độc hại

Nhiều loại nhựa phân hủy bao gồm các chất phụ gia, được thiết kế để làm cho sản phẩm kém bền hơn. Hiện tại, các chất phụ gia và chất độn khác nhau đang dẫn đến ô nhiễm dòng chất thải. Phân loại đắt tiền hoặc bãi rác tiếp theo có thể là sự thay thế duy nhất. Các cơ sở tái chế hoặc tái sản xuất đầy đủ sẽ cần phải được tạo ra ở New Zealand.

Trong của mình bức thư đối với Eugenie Sage, phó bộ trưởng về môi trường, PCE cũng đề cập đến độc tính của nhựa. Nghiên cứu độc lập hơn là cần thiết trong lĩnh vực này và nguyên tắc thận trọng nên được áp dụng trong thời gian này. Trong thời đại ngày nay, không cần phải phát hành một tài liệu mới vào lưu thông chung, nơi mà sự vô hại không được điều tra ngoài sự nghi ngờ.

Trong một số trường hợp, một tài liệu có thể bị cấm ở Châu Âu nhưng vẫn có sẵn ở Hoa Kỳ và Australasia. Một ví dụ là BPA (bisphenol-A), đã bị cấm ở một số vùng của Châu Âu và một số tiểu bang của Hoa Kỳ, nhưng Úc đã công bố loại bỏ tự nguyện trong chai bé.

Việc cấm các sản phẩm mỹ phẩm có chứa microbead là một trường hợp khác. Trong vài năm qua, một số quốc gia, bao gồm Mỹ, Anh, Pháp, Canada, Đài Loan và Thụy Điển, đã đề xuất hoặc thực hiện các lệnh cấm microbead. Lệnh cấm của Mỹ đối với microbead trong mỹ phẩm rửa sạch đã được áp dụng kể từ tháng 7 2017, nhưng trong khi chính phủ Úc tán thành loại bỏ tự nguyện trong 2016, không có lệnh cấm chính thức. New Zealand thực hiện lệnh cấm vào tháng 6 này.

Con đường phía trước

Hành động và nhu cầu của người tiêu dùng là một khởi đầu tốt, với ngày càng nhiều người trong chúng ta thay đổi hành vi của chúng ta, dẫn đầu bằng ví dụ, và yêu cầu ngành công nghiệp làm tương tự. Một cuộc tranh luận mạnh mẽ do nhà khoa học độc lập dẫn đầu nên thông báo cho công chúng và chính quyền. Kinh nghiệm như lệnh cấm CFC tại 1990 và New Zealand cấm microbead đang tiết lộ để cuối cùng thành công. Nhưng họ yêu cầu sự can thiệp của cơ quan quản lý.

Điều này có thể dưới hình thức cấm sử dụng nhựa một lần, điều mà nhiều quốc gia đã quyết định thực hiện. Tăng cường khung tiêu chuẩn cũng được yêu cầu. Hiện tại, không có cách tiếp cận bao quát. Suy thoái trong các cơ sở xử lý chất thải công cộng, trong các nhà máy sản xuất phân compost hoặc ở biển được xem xét riêng, cũng như độc tính.

Một tài liệu nên được đánh giá đầy đủ trong tất cả các môi trường liên quan và sau đó được dán nhãn thích hợp. Chính phủ New Zealand nên làm việc với ngành công nghiệp theo hướng quản lý sản phẩm, trong đó toàn bộ vòng đời sản phẩm được tính đến trong giai đoạn thiết kế. Điều này sẽ đưa chúng ta đến gần hơn với một nền kinh tế tuần hoàn, trong đó chúng ta tái sử dụng và tái chế nhiều sản phẩm hơn.

Giới thiệu về Tác giả

Thomas Neitzert, giáo sư danh dự, Đại học Công nghệ Auckland

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

at Thị trường InnerSelf và Amazon