Có phải dân chủ Mỹ vẫn là người dân vì người dân, vì người dân?

Theo gần đây nghiên cứu, nó có thể không phải. Martin Gilens tại Đại học Princeton xác nhận rằng những mong muốn của tầng lớp lao động và trung lưu Mỹ đóng vai trò không có vai trò gì trong việc hoạch định chính sách của quốc gia chúng ta. Một câu chuyện của BBC đã tóm tắt chính xác điều này với tiêu đề: Hoa Kỳ là một đầu sỏ, không phải là dân chủ.

Tuy nhiên nghiên cứu mới của Benjamin Radcliff và Gregory Shufeldt cho thấy một tia hy vọng.

Các sáng kiến ​​bỏ phiếu, họ lập luận, có thể phục vụ tốt hơn lợi ích của người Mỹ bình thường so với luật được thông qua bởi các quan chức được bầu.

Năm sáng kiến ​​bỏ phiếu bận rộn

Ngày nay, các quốc gia 24 cho phép công dân bỏ phiếu trực tiếp về các vấn đề chính sách.

Năm nay, hơn các sáng kiến ​​42 đã được phê duyệt cho lá phiếu ở các bang 18.

Cử tri ở California sẽ quyết định các câu hỏi khác nhau bao gồm cấm nhựa túi, sự chấp thuận của cử tri về chi phí nhà nước lớn hơn US $ 2 tỷ đô la, cải thiện tài trợ của trường và tương lai của giáo dục song ngữ.

Người dân Colorado sẽ bỏ phiếu thay thế các chương trình bảo hiểm y tế hiện tại của họ bằng hệ thống thanh toán đơnvà ở Massachusetts mọi người có thể xem xét hợp pháp hóa cần sa giải trí.

'Bởi người dân' - hay không quá nhiều?

Những người sáng lập của chúng tôi đã có thể mơ hồ về rất nhiều nền dân chủ trực tiếp.

Mặc dù đất nước được thành lập dựa trên quan niệm rằng mọi người hạnh phúc hơn khi họ có tiếng nói trong chính phủ, những người sáng lập không lạc quan về khả năng mọi người tự quản lý quá trực tiếp. James Madison, cha đẻ của Hiến pháp, Hiến pháp, tranh luận nổi tiếng

tiếng nói của công chúng, được phát âm bởi các đại diện của nhân dân, sẽ có nhiều phụ âm cho lợi ích công cộng hơn là do chính người dân phát âm.

Đến cuối thế kỷ XIX, người Mỹ trung bình cảm thấy bị loại trừ từ một hệ thống đại diện mà họ thấy là trở thành một chính quyền. Giống như ngày nay, người Mỹ sau đó thấy chính phủ do người giàu và tập đoàn kiểm soát. Điều này đã dẫn đến kỷ nguyên dân túy, trong đó công dân đòi hỏi chính phủ phải đáp ứng nhiều hơn với nhu cầu của họ. Hầu hết các cải cách kỷ nguyên dân túy là mở rộng dân chủ trực tiếp. Ví dụ như cuộc bầu cử phổ biến của Thượng nghị sĩ, một hệ thống chính để chọn ứng cử viên của đảng và quyền bầu cử của phụ nữ.

Nam Dakota đã thông qua một hệ thống sáng kiến, trưng cầu dân ý và thu hồi lại 1898. Oregon và California nhanh chóng làm theo, và hệ thống này đã được thông qua bởi một tá tiểu bang trong thời gian 10.

Đó là một bản dựng chậm kể từ đó. Gần đây nhất, Mississippi đã cho công dân sáng kiến ​​trong 1992. Điều đó đưa chúng ta đến tổng số các quốc gia 24, cộng với Quận Columbia, hiện công nhận một số hình thức dân chủ trực tiếp.

Thực sự dân chủ?

Tuy nhiên, nhiều người đã chỉ ra những vấn đề với nền dân chủ trực tiếp dưới hình thức các sáng kiến ​​bỏ phiếu.

Mũi nhọn Maxwell tại Đại học Maryland, ví dụ, viết rằng lập pháp là tốt hơn bởi vì các sáng kiến ​​là công cụ của lợi ích đặc biệt và thiểu số. Cuối cùng, các sáng kiến ​​được bầu chọn bởi một tập hợp con không có tính đại diện của dân số, Sterns kết luận.

Khác như Richard Ellis của Đại học Willamette lập luận rằng quá trình thu thập chữ ký tốn nhiều thời gian giới thiệu một sự thiên vị đối với lợi ích tiền bạc. Một số người cho rằng điều này đã làm tổn hại nền dân chủ trực tiếp ở California, nơi các nhà văn thỉnh nguyện chuyên nghiệp vàngười thu thập chữ ký chi phối quá trình. Lợi ích có tiền cũng được hưởng một lợi thế tự nhiên trong việc có các tài nguyên mà người dân thường thiếu để gắn kết các chiến dịch truyền thông để hỗ trợ cho lợi ích hạn hẹp của họ.

Để hạn chế loại vấn đề này, lệnh cấm người trả tiền cho mỗi chữ ký được đề xuất ở nhiều tiểu bang, nhưng chưa thông qua bất kỳ cơ quan lập pháp nào. Tuy nhiên, vì người California thích dân chủ trực tiếp về nguyên tắc, gần đây họ đã sửa đổi quy trình để cho phép xem xét và sửa đổi, và họ yêu cầu tiết lộ bắt buộc về tài trợ và nguồn gốc của các sáng kiến ​​bỏ phiếu.

Cuối cùng, một số người nói rằng các sáng kiến ​​có thể gây nhầm lẫn cho cử tri, như hai đề xuất gần đây của Ohio liên quan đến cần sa, trong đó một đề xuất bỏ phiếu về cơ bản đã hủy bỏ cái kia. Tương tự, Mississippi Sáng kiến ​​42 yêu cầu đánh dấu lá phiếu ở hai nơi để phê duyệt nhưng chỉ một nơi không được chấp thuận, dẫn đến vô số phiếu bầu bị bỏ qua.

Tuyến đường đến hạnh phúc

Bất chấp những sai sót này, nghiên cứu của chúng tôi cho thấy rằng nền dân chủ trực tiếp có thể cải thiện hạnh phúc theo hai cách.

Một là thông qua hiệu ứng tâm lý của nó đối với các cử tri, khiến họ cảm thấy họ có tác động trực tiếp đến kết quả chính sách. Điều này giữ ngay cả khi họ có thể không thích, và do đó bỏ phiếu chống lại một đề xuất cụ thể. Thứ hai là nó thực sự có thể tạo ra các chính sách phù hợp hơn với sức khỏe của con người.

Những lợi ích tâm lý là rõ ràng. Bằng cách cho phép mọi người theo nghĩa đen là chính phủ, giống như trong cổ đại Athens, mọi người phát triển mức độ cao hơn của hiệu quả chính trị. Nói tóm lại, họ có thể cảm thấy họ có một số quyền kiểm soát cuộc sống của họ. Dân chủ trực tiếp có thể cung cấp cho mọi người Vốn chính trị bởi vì nó đưa ra một phương tiện để công dân có thể đưa ra các vấn đề trong lá phiếu để bỏ phiếu phổ biến, cho họ cơ hội để thiết lập chương trình nghị sự và bỏ phiếu về kết quả.

Chúng tôi nghĩ rằng điều này rất quan trọng ngày nay với niềm tin ngày càng suy giảm của Mỹ vào chính phủ. Nhìn chung hôm nay chỉ phần trăm 19 tin rằng chính phủ được điều hành cho tất cả công dân. Tỷ lệ tương tự tin tưởng chính phủ chủ yếu làm những gì đúng. Những người nghèo và tầng lớp lao động thậm chí còn xa lánh hơn.

Cuộc khảo sát nói

Bằng chứng của chúng tôi đến từ các cuộc khảo sát của công chúng Mỹ đủ lớn để cho phép so sánh giữa các tiểu bang.

Cụ thể, chúng tôi đã sử dụng DDB-Needham Advertising's Nghiên cứu phong cách sống. Bắt đầu ở 1975, nghiên cứu này hàng năm hỏi số lượng lớn người Mỹ về xu hướng, hành vi, niềm tin và ý kiến. Nghiên cứu sử dụng các mẫu lớn như vậy, chúng tôi có thể trực tiếp kiểm tra tác động của các sáng kiến ​​đối với sự hài lòng mặc dù thực tế là nó có nhiều nguyên nhân ở cấp độ tiểu bang và cá nhân.

Bằng chứng thống kê là rõ ràng.

Sự hài lòng của cuộc sống cao hơn ở tiểu bang cho phép các sáng kiến trong những người không. Điều này giữ ngay cả khi kiểm soát các yếu tố khác. Sự hài lòng cũng tăng lên khi việc sử dụng tích lũy các sáng kiến ​​tăng theo thời gian. Nói cách khác, nhà nước càng thường xuyên sử dụng các sáng kiến ​​để tạo ra các chính sách hiện tại của mình thì mọi người càng hạnh phúc hơn.

Các quốc gia sử dụng sáng kiến ​​có xu hướng có các chính sách giúp bảo vệ sự thịnh vượng, sức khỏe và an ninh của công dân, tất cả đều có đóng góp cho hạnh phúc lớn hơn.

Điều này có thể là do chính công dân sử dụng quy trình chủ động để thực hiện các luật hỗ trợ trực tiếp cho họ. Hoặc có thể là các nhà lập pháp chú ý hơn đến việc công dân ở các tiểu bang có cơ chế cho sáng kiến, trưng cầu dân ý và thu hồi. Dù bằng cách nào, tác động ròng đối với cả sự hài lòng và hạnh phúc là tích cực.

Có lẽ quan trọng hơn, nghiên cứu cho thấy những người có thu nhập thấp và trung bình được hưởng lợi nhiều nhất từ ​​các sáng kiến. Nói một cách đơn giản, hạnh phúc của người giàu và quyền lực trong một trạng thái tăng ít hơn (hoặc thậm chí giảm nhẹ) so với mức tăng hạnh phúc mà công dân bình thường nhận được.

Nói cách khác, sự gia tăng lớn nhất thuộc về những người ít hạnh phúc nhất khi bắt đầu, làm giảm hiệu quả sự bất bình đẳng về sự hài lòng của người nghèo giữa người giàu và người nghèo.

Giới thiệu về tác giả

Benjamin Radcliff, Giáo sư Khoa học Chính trị, Đại học Notre Dame và Michael Krassa, Chủ tịch, Kích thước Con người của Hệ thống Môi trường và Giáo sư Danh dự Khoa học Chính trị, Đại học Illinois tại Urbana-Champaign

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

at Thị trường InnerSelf và Amazon