Làm thế nào các nhà báo có thể bắt đầu chiến thắng trong cuộc chiến chống lại sự dối trá của các chính trị gia

Chính trị gia nói dối. Ở mức độ khác nhau, họ luôn luôn có. Nhưng nó đang bắt đầu dường như rằng sự thật là đúng hơn bao giờ hết.

Trong 2012, nhà bình luận chính trị người Mỹ Charles P. Pierce tuyên bố rằng Đảng Cộng hòa đã lên đường tìm kiếm chân trời sự kiện của những kẻ nhảm nhí hoàn toàn tại hội nghị quốc gia năm đó. Nó muốn:

Để xem chính xác có bao nhiêu lời nói dối, lảng tránh, bỏ trốn và những khối không thể tin được của gobbledegook, phương tiện truyền thông chính trị có thể nuốt chửng trước khi cuối cùng nó bịt miệng hai lần và rơi vào cái chết.

Và sau đó là Donald Trump và Ben Carson, những người đã tiến hành đánh bật mọi thứ lên một hoặc hai. Hai ứng cử viên cho đề cử tổng thống của đảng Cộng hòa cho 2016 đã xuất hiện để đạt đến mức độ thờ ơ chính trị hoàn toàn mới đối với sự thật.

Carson - ai vẽ nhạo báng vì đã gợi ý các kim tự tháp của Ai Cập được xây dựng để lưu trữ ngũ cốc - đã có một số giai thoại quan trọng trong cuốn tự truyện của ông bị thách thức. Trong khi đó, trang web kiểm tra thực tế Politifact đã đánh giá chỉ có một trong những yêu sách đáng kể của anh ấy trong chiến dịch là hầu hết là đúng. Những người còn lại là một nửa người thật, một người khác, người chủ yếu là người khác


đồ họa đăng ký nội tâm


Mặc dù dẫn đầu cuộc đua, Trump đã thực hiện rất nhiều điều rõ ràng hoặc mạnh mẽ báo cáo sai trên đường đi mà một số chuyên gia đã buộc phải suy nghĩ lại hoàn toàn giả định lâu nay về:

Yêu cầu các quy tắc [của chính trị và bầu cử] và hình phạt sẽ là gì khi vi phạm chúng.

Trong quá khứ, một chính trị gia nói điều gì đó thực sự không chính xác là nguyên nhân cho sự sỉ nhục. Bây giờ dường như có ít hậu quả, nếu có. Nếu báo chí được coi là một lực lượng cho sự thật, trách nhiệm và giác ngộ trong quá trình chính trị, thì nó dường như thất bại trên các giai đoạn lớn nhất.

Tại sao?

Những phân tích sâu sắc về tình huống này hầu như luôn chỉ ra một trong hai cách giải thích: nói chung, phương tiện truyền thông là thiên vị, và / hoặc chính trị đó đã trở thành một trò chơi giải trí dễ dàng hơn - giống như bất kỳ loại hình giải trí nào khác.

Giống như nhiều người khác, nhà báo Matt Taibbi đổ lỗi báo chí thẳng thừng về áp lực thương mại trong phòng tin tức:

Chúng tôi trên các phương tiện truyền thông đã dành hàng thập kỷ để biến tin tức thành một doanh nghiệp tiêu dùng về cơ bản không thể phân biệt được với việc bán phô mai hoặc trò chơi điện tử.

Mặc dù chắc chắn có một số sự thật trong lập luận đó, nó có một vài điểm yếu lớn.

Một là ngay cả khi chúng tôi chấp nhận rằng đã có sự gia tăng trong tin tức về mềm Soft, thì điều đó không có nghĩa là các hình thức cứng cứng của Cameron đã biến mất. Rất nhiều nhà báo vẫn đang ở ngoài đó hỏi những câu hỏi hóc búa và tiến hành phân tích toàn diện.

Một điều nữa là môi trường kinh tế trên các phương tiện truyền thông có nghĩa là các nhà báo cần phải tự biện minh (hoặc tài trợ) tiền lương của họ, và không có cách nào tốt hơn là bằng cách mắng mỏ đối thủ, hoặc hạ bệ một tên chính trị lớn. Áp lực tài chính thường tạo ra nhiều nghịch cảnh báo chí.

Sẽ cần một người rất cay độc để đề nghị rằng mọi nhà báo đang làm việc ngày nay đã bán linh hồn của họ cho lợi ích của công ty, hoặc vẫn không có một lượng khán giả khổng lồ nào để báo cáo điều tra, phỏng vấn khó khăn và phơi bày sự bất ổn chính trị.

Bằng chứng về điều này, người ta chỉ phải suy nghĩ về phạm vi rộng thăm dò xung quanh học bổng của Viện Whitehouse được trao cho Frances Abbott, hoặc của Sarah Ferguson phỏng vấn ngân sách sau 2014 với thủ quỹ Joe Hockey lúc bấy giờ của Úc.

Vì vậy, trong khi báo chí tốt vẫn còn ở ngoài đó, có rất ít hậu quả cho các chính trị gia nói dối.

 Cuộc phỏng vấn khó khăn của Sarah Ferguson với Joe Hockey đã thu hút sự khen ngợi và chỉ trích.

{youtube} bZNu3u4rkNU {/ youtube}

Giải thích thay thế

Nếu chúng ta cho rằng các nhà báo và chính trị gia là những đối thủ đồng phụ thuộc với lợi ích cạnh tranh (một bên có mục tiêu chính trị, thì bên kia dành cho sự thật và sự thật), thì ở đó đã - như đồng nghiệp của tôi, Brian McNair, nói về nó - một cuộc đua vũ trang giao tiếp của người Hồi giáo đang diễn ra giữa hai người.

Ngay bây giờ, các chính trị gia có xu hướng chiến thắng trong các trận chiến - không chỉ vì họ có nguồn lực tốt hơn (như toàn bộ đội ngũ cố vấn truyền thông), mà bởi vì các nhà báo (kẻ thù của họ) hoạt động theo những cách có thể dự đoán được như vậy.

Báo chí là một hoạt động đồng nhất vô cùng. Trên toàn cầu, hầu như không có ngoại lệ, nó trông giống nhau, âm thanh giống nhau và tuân theo các quy tắc tùy ý. Giáo sư truyền thông người Mỹ Jay Rosen sử dụng thuật ngữ Đây là mô hình chính thống, để mô tả điều này, và hậu quả là các chính trị gia đã dần dần tìm ra cách chơi đối thủ của họ.

Ví dụ, tiêu chuẩn thể loại và sản xuất có nghĩa là nếu bạn lặp lại cùng một soundbite năm đến mười giây trong một cuộc phỏng vấn (bất kể câu hỏi nào được hỏi), rất có thể soundbite sẽ tồn tại trong quá trình chỉnh sửa và xuất hiện trong tin tức trên truyền hình rằng tối.

 Cựu lãnh đạo đảng Lao động Anh Ed Miliband nói chuyện trong soundbites.

{youtube} jlTggc0uBA8 {/ youtube}

Tương tự, những hạn chế về không gian, thời gian và sự chú ý, cùng với nỗi ám ảnh về tính kịp thời, có nghĩa là khá dễ dàng cho các chính trị gia lách luật phân tích báo chí kỹ lưỡng trong khi vẫn giả vờ minh bạch. Điều này thể hiện rõ khi các tuyên bố hay chính sách yếu kém của Spun đã được phát hành thường xuyên ngay trước thời hạn của phòng tin tức lớn.

Bây giờ, thông thường là chôn giấu tin xấu bằng cách phát hành muộn vào thứ Sáu trước một ngày cuối tuần dài - hoặc, như trong một ví dụ nổi tiếng, chờ đợi một câu chuyện tin tức lớn hơn nhiều đi cùng.

Các nhà báo cũng phụ thuộc rất nhiều vào việc có được những thông tin độc quyền và thông tin nội bộ trên mạng. Do đó, các chính trị gia có thể dễ dàng đe dọa để hạn chế quyền truy cập của một phóng viên ít tuổi hơn nếu phạm vi bảo hiểm của họ trở nên quá quan trọng.

Tất cả điều này được thực hiện có thể, trớ trêu thay, bởi khách quan trên đó các nhà báo cổ phần danh tiếng của họ. Taibbi ghi chú rằng khi một lời nói dối thu hút sự chú ý, các chính trị gia chỉ có thể:

Đổ lỗi cho phản ứng dữ dội về sự thiên vị truyền thông và bỏ đi một anh hùng.

Quá thường xuyên tính khách quan này có nghĩa là các nhà báo sẽ không kêu gọi hoặc mạnh mẽ theo đuổi một tuyên bố sai lầm vì sợ bị coi là thiên vị, và thay vào đó dựa vào một trong những đối thủ chính trị của người đó để thực hiện công việc thay thế. Điều này dẫn đến việc anh ấy nói, cô ấy nói rằng phóng sự khiến cho những công dân bình thường trở nên khôn ngoan hơn.

Tôi đã thực hiện một cuộc phỏng vấn gần đây với một nhà sản xuất phương tiện truyền thông nổi tiếng của Úc, người đã gọi điều này, một cách thích hợp, bệnh mất cân bằng.

Làm thế nào để Fix It

Có một số điều có thể giúp các nhà báo bắt đầu chiến thắng trong cuộc chiến của sự thật.

Đầu tiên, và có lẽ là quan trọng nhất, chúng ta cần xem xét rất kỹ cách chúng ta đào tạo các nhà báo tương lai, đặc biệt là trong bối cảnh học thuật. Chúng tôi cần đảm bảo rằng các chương trình báo chí không phải là một lực lượng đồng nhất khiến sinh viên tốt nghiệp mở ra để khai thác bởi các chính trị gia đeo bám. Chúng ta nên khuyến khích thử nghiệm của sinh viên, phá vỡ quy tắc và sáng tạo, không tuân thủ theo tiêu chuẩn hoạt động được xác định trước.

Thứ hai - trước sự thất bại của việc kiểm tra thực tế, việc kiểm tra, coi như một thực tế để giải quyết vấn đề dối trá chính trị, và giả định được chia sẻ rộng rãi rằng các chính trị gia sẽ nói dối thường xuyên - các nhà báo cần bắt đầu ít chú ý đến các sự kiện logic nội bộ lập luận riêng của một chính trị gia.

Cuối cùng, bản thân các nhà báo cần lấy lại sự tự tin. Sự đồng phụ thuộc có nghĩa là các chính trị gia cần các nhà báo cũng giống như các nhà báo cần tiếp cận với các chính trị gia. Nếu mỗi nhà báo kết thúc một cuộc phỏng vấn vào thời điểm một chính trị gia nói dối rõ ràng, hoặc từ chối trả lời một câu hỏi, họ sẽ nhanh chóng nhận ra họ thực sự có bao nhiêu hỏa lực.

Giới thiệu về Tác giảConversation

harrington stephenStephen Harrington, Giảng viên cao cấp về Báo chí, Truyền thông và Truyền thông, Đại học Công nghệ Queensland. Nghiên cứu của ông tập trung chủ yếu vào các mối quan hệ thay đổi giữa truyền hình, báo chí, chính trị và văn hóa đại chúng, và đặc biệt, hiểu được tác động về chất của những thay đổi này về mặt kiến ​​thức công cộng.

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.


Sách liên quan:

at

phá vỡ

Cảm ơn đã ghé thăm Nội địa.com, ở đâu có 20,000 + những bài báo thay đổi cuộc sống quảng bá "Thái độ mới và những khả năng mới". Tất cả các bài viết được dịch sang Hơn 30 ngôn ngữ. Theo dõi đến Tạp chí Nội tâm, xuất bản hàng tuần và Cảm hứng hàng ngày của Marie T Russell. Tạp chí InsideSelf đã được xuất bản từ năm 1985.