Lòng tin của người Mỹ vào chính phủ liên bang là mức thấp chưa từng thấy,
đặc biệt là Đại hội. amelungc / flickr, CC BY

Bầu cử thường quyết định ai sẽ cai trị. Cuộc bầu cử sắp tới này là về tính hợp pháp của hệ thống.

Tại cuộc tranh luận tổng thống cuối cùng, ứng cử viên đảng Cộng hòa Donald Trump đã đưa ra tuyên bố đáng chú ý rằng ông có thể không chấp nhận kết quả của cuộc bầu cử. Ngay cả khi đặt cuộc bầu cử tổng thống gây tranh cãi và gây chia rẽ này sang một bên, niềm tin vào chính phủ liên bang nói chung đã bị suy giảm trong nhiều thập kỷ.

Trong 1964, tỷ lệ 70 của người Mỹ được ghi nhận là tin tưởng vào tổ chức này, theo các cuộc thăm dò do Trung tâm nghiên cứu Pew thực hiện. Đến tháng 11 2015 nó đã có giảm xuống phần trăm 19, ít hơn một phần năm người Mỹ. Một cuộc khảo sát gần đây của Gallup Poll cho thấy chỉ có phần trăm tín nhiệm 20 trong nhiệm kỳ tổng thống. Thấp. Nhưng không thấp như chỉ sáu phần trăm người tin tưởng Quốc hội.

Tin tưởng và tin tưởng vào sáp và wanes của chính phủ; một cuộc chiến không phổ biến hoặc suy thoái kinh tế làm chệch hướng những con số chỉ được tái phát khi chiến tranh kết thúc hoặc khi nền kinh tế tăng tốc. Nhưng sự kết thúc của sự bùng nổ sau chiến tranh kéo dài và niềm tin ngày càng giảm trong toàn cầu hóa kinh tế đã đưa ra một cấu trúc chứ không chỉ là một cuộc khủng hoảng niềm tin tạm thời.

Có một số cuộc khủng hoảng tiềm năng trong các xã hội tư bản dân chủ. Theo phác thảo của Nhà xã hội học người Đức Jurgen Habermas, đó là: khủng hoảng tài chính khi chi tiêu của chính phủ nhiều hơn doanh thu; khủng hoảng kinh tế khi nền kinh tế không đáp ứng được kỳ vọng phổ biến; hoặc khủng hoảng hợp lý khi không có quyết định chính xác.

Hoa Kỳ có thể ở vào vị trí khó khăn khi trải qua tất cả những điều này cùng một lúc.

Sự phục hồi kinh tế chậm chạp, hạn chế tài khóa rất cần thiết trong dài hạn đầu tư trong cơ sở hạ tầng giáo dục và thể chất, và Quốc hội hoặc từ chối thông qua luật pháp hoặc ban hành luật pháp có lợi cho lợi ích đặc biệt hơn là giải quyết lợi ích quốc gia.

Làm thế nào có tất cả các xu hướng này kết hợp để làm suy yếu sự hỗ trợ phổ biến cho các tổ chức của chính phủ và không chỉ các chủ sở hữu của chính phủ? Có bốn xu hướng rõ ràng khi chơi.

Một: Một trung gian rỗng

Tầng lớp trung lưu cổ áo xanh của Mỹ đã suy giảm kể từ đó ít nhất là 1975, và sự suy giảm này đã được tăng tốc kể từ 2000. Nhiều yếu tố đang hoạt động, nhưng một trong những yếu tố dễ thấy nhất là khử mùi.

Các công việc sản xuất từng cung cấp nền tảng cho tầng lớp trung lưu cho những người lao động không có trình độ đại học, nhưng những công việc được trả lương cao, an toàn đã giảm đáng kể. Đã có hơn 18 triệu việc làm sản xuất tại Mỹ ở 1984. Bởi 2012 đó là ít hơn 12 triệu.

Có nhiều nguyên nhân đối với lực lượng lao động bị thu hẹp này, trước hết trong số đó là tiến bộ công nghệ làm giảm nhu cầu lao động của con người, giảm liên minh làm giảm sức mạnh mặc cả của lao động và các chính sách thương mại giúp các nhà sản xuất nước ngoài dễ dàng nhập khẩu hàng hóa rẻ hơn.

Toàn cầu hóa là tên viết tắt được đặt cho chòm sao thay đổi này dẫn đến tăng trưởng lương thấp cho những người lao động không có trình độ đại học và sự suy giảm tại các thành phố công nghiệp và khu vực trên cả nước.

Hai đảng chính trị chính thống đã không giải quyết thỏa đáng mối quan tâm của người dân bị ảnh hưởng.

Đảng Cộng hòa đã sử dụng căn cứ cổ áo xanh của mình làm thức ăn cho đại bác bầu cử để thúc đẩy chương trình nghị sự hỗ trợ, trên hết, các nhà tài trợ lớn của nó trong kinh doanh. Ví dụ, các chính trị gia đảng Cộng hòa đã thúc đẩy các biện pháp chống liên minh hỗ trợ doanh nghiệp nhưng làm suy yếu sức mạnh có tổ chức của công nhân cổ xanh.

Hùng biện của đảng Cộng hòa bảo thủ có hiệu quả trong việc làm suy yếu tính hợp pháp của không chỉ chính quyền Obama, mà cả chính phủ. Đó là một khái niệm Tổng thống Ronald Reagan bày tỏ rõ ràng khi ông nói chính phủ là vấn đề.

Trong khi đó, chính quyền Dân chủ của bà Clinton và ông Obama đã theo đuổi một chương trình nghị sự kinh tế nhằm thúc đẩy toàn cầu hóa. Nếu đảng Cộng hòa có một lý thuyết nhỏ giọt được đặt ra, mặc dù có bằng chứng ngược lại, làm cho người giàu trở nên giàu hơn mang lại lợi ích cho tất cả mọi người, tương đương với Dân chủ là lợi ích của toàn cầu hóa cuối cùng sẽ nâng tất cả các thuyền.

Về lâu dài, có thể. Nhưng trong ngắn hạn và trung hạn, nơi chúng ta thực sự sống, nó đã tác động tiêu cực đến phần trăm 50 dưới cùng. Nhiều công nhân cổ xanh cảm thấy bị bỏ qua bởi đảng Dân chủ đã thúc đẩy toàn cầu hóa kinh tế, cắt xén công việc của họ và một thuyết tương đối văn hóa, chẳng hạn như hôn nhân đồng tính làm suy yếu giá trị của họ.

Được sử dụng một cách yếm thế bởi những người Cộng hòa và bị đảng Dân chủ đối xử tồi tệ, nhiều người Mỹ có thu nhập thấp và trung bình đã chuyển sang Trump. Là một triệu phú do gia đình tạo ra, anh ta không hoàn toàn là người mang tiêu chuẩn rõ ràng của bên lề, nhưng địa vị bên ngoài và chiến dịch ma pháp của anh ta đã gây được tiếng vang với một khối lượng đáng kể người Mỹ có cảm giác xa lánh các đảng chính trị chính thống.

Người ta có thể nói ông là tương đương chính trị của cuộc khủng hoảng opioid đang tàn phá nhiều khu vực nông thôn và thị trấn nhỏ. Ủng hộ Trump, giống như dùng thuốc phiện, là sự phản ánh của sự tuyệt vọng. Nhưng đó là một chiến lược mà xấu đi thay vì giảm bớt các vấn đề về trật tự kinh tế và xa lánh xã hội và làm xói mòn mối liên kết giữa Trung Mỹ và giới tinh hoa chính trị.

Hai: Sự khác biệt thế hệ

Vấn đề thứ hai làm giảm niềm tin của nhiều người Mỹ vào chính phủ của họ là bất bình đẳng thế hệ.

Những người sinh ra trong thời điểm tốt có được lợi thế hơn những người sinh ra trong thời điểm xấu. Và những thế hệ may mắn đó có lòng trung thành mạnh mẽ hơn với một hệ thống mà họ được hưởng lợi.

Sinh ra ở Mỹ trong giai đoạn 1935 đến 1965, bạn đã được mang theo sự mở rộng lớn sau chiến tranh của tăng trưởng kinh tế, thu nhập tăng và lợi ích mới và mở rộng. Nói rộng ra, nếu bạn là người da trắng thì thật dễ dàng để có một công việc và làm tốt. Sinh ra sau 1985, mặt khác, bạn đang tham gia vào một thị trường việc làm trong cuộc Đại suy thoái, với hơn một thế hệ thu nhập trì trệ và tăng chi phí.

Hơn nữa, các nhóm trẻ, vì nhiều lý do, bao gồm sự suy giảm tương đối về tiền lương và thu nhập của Hoa Kỳ do toàn cầu hóa, không có khả năng nhận được mức lợi ích tương tự như người Mỹ lớn tuổi.

Thế hệ trẻ hơn Baby Boomer sống với nhiều hơn cơ hội kinh tế hạn chế và lợi ích xã hội hạn chế là tốt. Bởi vì hệ thống chính trị ủng hộ người già càng nhiều nên nó ít hấp dẫn hơn đối với các cử tri trẻ tuổi.

Điều này giúp giải thích lý do tại sao rất nhiều cử tri trẻ tuổi tắt, bỏ phiếu cho Sanders chứ không phải bà Clinton, ủng hộ Trump hoặc không nhiệt tình về một nhiệm kỳ tổng thống của bà Clinton. Phản ứng sâu sắc hơn là một sự hoài nghi tiềm ẩn và sự mất lòng tin sâu sắc vào chính phủ.

Ba: Tài chính của xã hội

Sự thay đổi kinh tế và chính trị sâu sắc nhất trong những năm 30 vừa qua là sự trỗi dậy của Phố Wall.

Khu vực tài chính được cho là lớn hơn, giàu có và mạnh mẽ hơn bao giờ hết. Tuy nhiên, khi sự nắm giữ của nó đối với hệ thống chính trị tăng lên, lợi ích của nó khác với những người ở Phố chính hoặc nền kinh tế thực sự, một đối số thậm chí một cựu nhà kinh tế trưởng của Quỹ Tiền tệ Quốc tế đã thực hiện.

Cả hai đảng Dân chủ và Cộng hòa đã làm việc để cắt giảm các quy định tại chỗ kể từ khi Thỏa thuận mới hạn chế sức mạnh tài chính. Sau đó, thậm chí nhiều tiền chảy từ các chủ ngân hàng đến các chính trị gia. Có một cánh cửa quay vòng giữa Phố Wall và cơ sở chính trị. Đó là một vấn đề hoàn toàn phi đảng phái khi Hank Paulson, Robert Rubin, Timothy Geithner và Larry Summers chuyển từ vị trí chủ chốt của chính phủ sang hợp đồng béo bở với các ngân hàng và các quỹ phòng hộ và đôi khi trở lại.

Gói cứu trợ 2008 của hệ thống tài chính báo hiệu mức độ mà Phố Wall đã cướp chính quyền, theo tổng thanh tra đặc biệt cho Chương trình cứu trợ tài sản gặp rắc rối. Sự bất mãn của công chúng, được minh họa trong sự trỗi dậy của Đảng Trà, đã sớm trở nên cứng rắn với một sự hoài nghi hiện đang bị cuốn vào cuộc khủng hoảng hợp pháp hóa hiện nay.

Bốn: Tài chính hóa chính trị

Lý do thứ tư cho cuộc khủng hoảng hợp pháp hóa là tài chính hóa chính trị ở Mỹ có thể cách ly giới tinh hoa chính trị khỏi dư luận phổ biến.

Những người sáng lập đã không tin tưởng vào một chính phủ đầy đủ và hoạt động bởi tất cả mọi người. Theo thiết kế, Quốc hội và hai chi nhánh khác, hành pháp và tư pháp (một đầu sỏ của những người được bổ nhiệm trọn đời có ý thức hệ luôn có vẻ như nửa thế kỷ sau công chúng), hạn chế và làm giảm sự thể hiện ý chí phổ biến thành chính sách và chính trị.

Tuy nhiên, điều xảy ra bây giờ là các chính sách ở Washington, DC được định hình bởi các nhóm lợi ích, những người có các quy định để đáp ứng nhu cầu của họ. Chính trị gia rất cần tiền để duy trì tính cạnh tranh, giành chiến thắng trong các cuộc đua và nắm quyền. Những người có nhiều tiền nhất có quyền truy cập tốt nhất vì họ có quyền ảnh hưởng và tư vấn. Người bình thường thực hiện lựa chọn chính trị trong các cuộc bầu cử, nhưng những người có tiền thực hiện quyền lực chính trị thực sự mọi lúc.

Và vì vậy, một câu hỏi quan trọng không chỉ là ai sẽ giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống, mà là ai có thể chiến thắng để xây dựng lại niềm tin và niềm tin vào chính phủ.

Nhiệm vụ của người đó rất rõ ràng: Xác nhận lại lời hứa rằng đất nước có chính phủ của nhân dân, do nhân dân và vì nhân dân.

Giới thiệu về Tác giả

John Rennie Short, Giáo sư, Trường Chính sách công, Đại học Maryland, Hạt Baltimore

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

at Thị trường InnerSelf và Amazon