Hình ảnh tín dụng: Edward Kimmel từ công viên Takoma, MD
Không phải ai cũng cổ vũ cho các em học sinh nổi bật chống lại biến đổi khí hậu. Ở Mỹ, thượng nghị sĩ dân chủ Dianne Feinstein đã buộc tội họ Cách của tôi hay đường cao tốc. Lãnh đạo đảng Dân chủ Tự do Đức Christian Lindner nói rằng những người biểu tình chưa hiểu rõ về những gì có thể về mặt kỹ thuật và kinh tế. và nên để điều đó cho các chuyên gia thay thế. Thủ tướng của Vương quốc Anh, Theresa May, đã chỉ trích các tiền đạo cho đội bónglãng phí thời gian học".
Những lời chỉ trích này chia sẻ một lời buộc tội phổ biến - rằng những đứa trẻ nổi bật, trong khi có thiện chí, đang cư xử phản tác dụng. Thay vì có một phản ứng hợp lý đối với sự thay đổi khí hậu, họ để những cảm xúc như sợ hãi và giận dữ che mờ phán đoán của họ. Nói tóm lại, phản ứng cảm xúc với biến đổi khí hậu là phi lý và cần được thuần hóa bằng lý trí.
Quan điểm cho rằng cảm xúc là xâm phạm và suy nghĩ lý trí mơ hồ bắt nguồn từ Aristotle và các Stoics - các triết gia Hy Lạp cổ đại tin rằng cảm xúc cản trở tìm hạnh phúc nhờ đức hạnh. Immanuel Kant - một triết gia người Đức thế kỷ 18 - đã thấy hành động từ những cảm xúc như không thực sự là cơ quan.
Ngày nay, phần lớn các cuộc tranh luận chính trị được kiểm duyệt với sự hiểu biết rằng cảm xúc phải được thuần hóa vì lợi ích của diễn ngôn hợp lý. Trong khi quan điểm này đứng trong một truyền thống lâu dài của triết học phương Tây, nó mời Jordan Peterson và Ben Shapiro khẳng định rằng Sự thật, lý do và logic có thể bỏ qua một phản ứng cảm xúc cho bất cứ điều gì trong các cuộc tranh luận.
Tuy nhiên, quan điểm cho rằng cảm xúc không phải là một phần của lý trí là sai. Không có cách rõ ràng để tách cảm xúc khỏi sự hợp lý, và cảm xúc có thể được đánh giá một cách hợp lý giống như niềm tin và động lực.
Cảm xúc có thể là lý trí
Hãy tưởng tượng bạn đang đi trong rừng và một con gấu to lớn tiến đến gần bạn. Nó sẽ là lý trí để bạn cảm thấy sợ hãi?
Cảm xúc có thể là lý trí theo nghĩa là một phản ứng thích hợp cho một tình huống. Nó có thể là loại phản ứng chính xác với môi trường của bạn để cảm nhận một cảm xúc, một cảm xúc có thể phù hợp với một tình huống. Sợ hãi từ một con gấu đến với bạn là một phản ứng hợp lý theo nghĩa này: bạn nhận ra con gấu và mối nguy hiểm tiềm tàng mà nó đại diện cho bạn, và bạn phản ứng với một phản ứng cảm xúc thích hợp. Có thể nói là không hợp lý khi không cảm thấy sợ hãi khi con gấu đi về phía bạn, vì đây sẽ không phải là một phản ứng cảm xúc chính xác cho một tình huống nguy hiểm.
Hãy tưởng tượng bạn phát hiện ra rằng một thiên thạch sẽ giết chết hàng triệu người trên khắp thế giới, thay thế hàng trăm triệu người nữa và khiến cuộc sống của phần còn lại của nhân loại trở nên tồi tệ hơn nhiều. Các chính phủ thế giới không đặt một hệ thống phòng thủ tại chỗ, họ cũng không sơ tán người dân bị đe dọa. Nỗi sợ hãi từ thiên thạch và sự tức giận trước sự bất lực của các chính phủ, sẽ là một phản ứng hợp lý vì chúng là một phản ứng thích hợp trước nguy hiểm. Và nếu bạn không cảm thấy sợ hãi và tức giận, bạn sẽ không phản ứng thích hợp với tình huống nguy hiểm.
Như bạn có thể đoán, thiên thạch là biến đổi khí hậu. Chính phủ thế giới không giải quyết các nguyên nhân của biến đổi khí hậu hoặc chuẩn bị giảm thiểu tác động của nó. Đối với người dân Mozambique, những người quay cuồng với sự tàn phá của cơn bão Idai, tức giận là hoàn toàn thích hợp. Biến đổi khí hậu phần lớn là sản phẩm của sự phát triển kinh tế ở các nước giàu hơn, trong khi thế giới người nghèo nhất đang gánh chịu hậu quả của nó.
Là cảm xúc phản tác dụng?
Bất kể mức độ phù hợp của một phản ứng cảm xúc là gì, đôi khi nó có thể không có ích cho những gì một người muốn đạt được. Theresa May đưa ra quan điểm này về cuộc đình công ở trường học: có thể hiểu được, nhưng những người trẻ tuổi thiếu những bài học quý giá khiến họ khó giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu hơn. Như những người khác đã chỉ ra, biến đổi khí hậu đòi hỏi phải hành động nhanh chóng - chờ đợi cho đến một thời điểm mơ hồ nào đó trong tương lai khi những đứa trẻ đủ lớn để làm một việc gì đó là từ bỏ trách nhiệm thay vì hành động có ý nghĩa.
Tuy nhiên, khó có thể phủ nhận rằng nỗi sợ hãi và giận dữ đôi khi dẫn mọi người đến những lựa chọn mà họ hối tiếc. Tuy nhiên, loại bỏ phản ứng cảm xúc trên cơ sở này là quá nhanh. Có nhiều ví dụ trong đó nỗi sợ hãi và giận dữ đã kích hoạt phản ứng chính xác và tạo ra động lực thúc đẩy thay đổi. Như Amia Srinivasan, một triết gia Oxford làm việc về vai trò của sự tức giận trong chính trị, đặt nó,
Sự tức giận có thể là một động lực thúc đẩy tổ chức và kháng chiến; nỗi sợ hãi của cơn thịnh nộ tập thể, trong cả xã hội dân chủ và độc tài, cũng có thể thúc đẩy những người có quyền lực thay đổi cách của họ.
Rất nhiều thay đổi xã hội đã xảy ra vì sự tức giận chống lại sự bất công, trao quyền cho kẻ yếu và bị áp bức, trong khi khiến những người có quyền lực phải sợ rằng họ có thể bị lật đổ dẫn đến cải cách và thay đổi. Chúng ta cần hiểu biết khoa học về khủng hoảng khí hậu để giải quyết nó, nhưng việc cấm cảm xúc khỏi cuộc tranh luận và gạt bỏ nỗi sợ hãi và giận dữ hợp lý về biến đổi khí hậu có thể khuyến khích mọi người không làm gì cả.
Vì vậy, không chỉ trẻ em, những người tức giận và sợ hãi về biến đổi khí hậu, lý trí, chúng có thể còn hơn cả những người lớn chỉ trích chúng. Cảm xúc đóng một phần lớn hơn trong cuộc sống ngoài sự hợp lý - chúng đánh dấu các giá trị và chỉ ra những gì mọi người quan tâm. Sợ hãi về tương lai và sự tức giận khi không hành động là cách những người trẻ tuổi có thể thể hiện giá trị của họ. Cảm xúc của họ là, theo lời của nhà văn nữ quyền Audra Lorde, một lời mời đến phần còn lại của xã hội để nói chuyện.
Loại bỏ cảm xúc của trẻ em ở trường không chỉ làm mất hiệu lực các phản ứng hợp lý của chúng đối với tình huống nghiêm trọng - nó nói rõ rằng các giá trị của chúng không được coi trọng và người lớn không muốn tiếp cận chúng.
Giới thiệu về Tác giả
Quan Nguyễn, tiến sĩ, Đại học St Andrew
Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.
Sách liên quan
at Thị trường InnerSelf và Amazon
