Khi cuộc tranh luận Brexit suy giảm chất lượng ở mức đáng báo động, có vẻ như bất kỳ hy vọng nào của Anh trở lại với cảm giác dân chủ của nó đang thoái trào nhanh chóng.

Các trường hợp gần đây nhất bao gồm Ian Duncan Smith sa thải Kier Starmer, bộ trưởng bóng tối Brexit (và cựu giám đốc công tố) Luật sư hạng hai vì dám yêu cầu sự giám sát của quốc hội về các cuộc đàm phán Brexit, và bộ trưởng Brexit David Davis nói việc không đồng ý với Brexit cũng giống như nghĩ rằng XN 17.5m mọi người không có quyền giữ một ý kiến.

Sự suy giảm về trang trí giữa những người Brexit đang gây tranh cãi. Nhưng cũng giống như việc mất tập trung vào việc hiển thị giữa các thành viên ủng hộ của quốc hội. Bị quấy rầy và bị đánh cắp bởi ngôn ngữ của Brexit - được dán nhãn là Củ cải Bremoaners bởi Daily Mail, và bị coi là giới thượng lưu tự do ở nơi khác - có vẻ như những người còn lại đang đánh mất một số thủ tục và thực hành chính của quản trị dân chủ.

Điều này được thể hiện một cách sinh động nhất trong sự khăng khăng của hầu hết, nếu không nói là tất cả, các nghị sĩ ủng hộ vẫn nhấn mạnh ở mọi điểm mà họ tôn trọng kết quả của cuộc bỏ phiếu 23 tháng 6 và chấp nhận rằng Anh sẽ rời Liên minh châu Âu. Vị trí này có khả năng gây tổn hại cho cuộc tranh luận này như là sự cường điệu của Brexit.

Tất nhiên, không có gì phải bàn cãi khi bất kỳ nhà dân chủ chân chính nào xứng đáng với danh nghĩa này đều tôn trọng phiếu bầu - giống như cứ sau bốn hoặc năm năm, họ tôn trọng kết quả của cuộc tổng tuyển cử. Nếu tôi bỏ phiếu trong một cuộc tổng tuyển cử cho đảng X, nhưng đảng Y được tham gia, tôi tôn trọng quyền của người sau được thành lập chính phủ và đưa ra chương trình chính sách của họ.

Tuy nhiên, nếu tôi xem bất kỳ lĩnh vực nào của chính sách có khả năng gây tổn hại, không công bằng hoặc được hình thành hoặc có động cơ độc hại, thì tôi có thể sử dụng tất cả các biện pháp dân chủ thông thường để phản đối nó. Tôi có thể viết thư cho MP của mình, bắt đầu một chiến dịch, bắt đầu một nhóm phản đối, viết blog hoặc tham gia một đảng chính trị. Tôi có thể mong đợi rằng đại diện của tôi trong quốc hội sẽ trả lời tương ứng. Không ai trong số này từng bị coi là thiếu tôn trọng đối với những người bỏ phiếu cho đảng của chính phủ. Trong thực tế, hoàn toàn ngược lại là đúng - nó được mong đợi trong một nền dân chủ lành mạnh.

Đối lập AWOL

Đáng lo ngại, trong bộ phim truyền hình nổi bật của thế giới hậu Brexit, vai trò của bất đồng chính kiến ​​trong chính trị quốc hội dường như đã bị lãng quên. Đúng là các đảng thua cuộc rút lui vào băng ghế đối lập sau một cuộc bầu cử nhưng họ dự kiến ​​sẽ hoạt động một khi họ đến đó. Toàn bộ hệ thống được thiết kế để tạo ra sự bất đồng quan điểm về cách tiếp cận được thực hiện bởi bên chiến thắng. Toàn bộ cấu trúc của cả hai viện của quốc hội được xác định bởi mối quan hệ này: giữa đảng có nhiệm vụ dân chủ để thực hiện chính sách của mình và đảng có nhiệm vụ dân chủ để phản đối và phê phán nó. Nó thậm chí dự kiến ​​sẽ bỏ phiếu chính sách đó bất cứ khi nào có thể.

Thật vậy, lịch sử quốc hội Anh tràn ngập các ví dụ về luật pháp được chống lại thành công. Tại 2005, quốc hội đã chặn nỗ lực của Tony Blair để cho phép các nghi phạm khủng bố bị giam giữ 90 ngày mà không tính phí. Trong 2013, nó đã bỏ phiếu chống lại can thiệp vào Syria.

Có một nhiệm vụ để thực hiện một chính sách không ngăn cản một sự phản đối mạnh mẽ và quyết tâm đảo ngược các quyết định. Không có giai đoạn nào trong cả hai trường hợp này, người dân Anh coi sự phản đối các chính sách đang thảo luận là bằng cách nào đó lật đổ ý chí dân chủ.

Vì vậy, chúng tôi có thể hỏi: tại sao cần phải liên tục nhấn mạnh rằng những người ở bên còn lại không muốn đảo ngược quyết định của 23? Tại sao vai trò đầy đủ của bất đồng chính kiến ​​và phe đối lập phải được từ bỏ trong trường hợp trưng cầu dân ý?

Chúng ta cũng nên nhớ một yếu tố quan trọng khác về vai trò của thiểu số trong một nền dân chủ - nắm giữ đa số để giải thích không chỉ về mặt chính sách, mà cả trong thực tế. Đó là, nếu có bất kỳ nghi ngờ về hành vi sai trái, của bất kỳ giao dịch ngầm, thiểu số có trách nhiệm gắn cờ lên.

Một cuộc trưng cầu dân ý thứ hai

Theo nghĩa này, cho dù các cử tri Anh đã ở phe nào trong cuộc trưng cầu dân ý, tất cả họ đều thất vọng. Một mặt là - và, xin vui lòng, hãy xác định chính xác mọi thứ vào thời điểm chính trị quan trọng này - những lời nói dối của chiến dịch Rời bỏ; rất nghiêm trọng và được biết đến rộng rãi là chúng mà chúng ta không cần phải lặp lại chúng ở đây. Nhưng cũng tệ như vậy là sự thất bại hoàn toàn của trại Tàn dư, từ dự án của Nỗi sợ hãi cho đến Đảng Lao động từ bỏ của bất kỳ sự tham gia có ý nghĩa nào. Mọi người, Leavers và Remainers, xứng đáng tốt hơn.

Vì vậy, có, tất cả chúng ta hãy tôn trọng kết quả trưng cầu dân ý trên 23 tháng Sáu. Nhưng chúng ta cũng lưu ý rằng chính vì sự tôn trọng đó mà trường hợp trưng cầu dân ý lần thứ hai có thể được thực hiện, một cuộc trưng cầu dân ý lần này có thể tạo ra một chiến dịch để giải quyết chính xác và chính xác hơn các vấn đề trong tay.

Lập luận cho một cuộc trưng cầu dân ý thứ hai có thể được coi là một sản phẩm hoàn toàn hợp lý của một nhóm thiểu số tin tưởng rằng khóa học Brexit không chỉ gây tổn hại cho tương lai kinh tế của Anh, mà còn cho tương lai chính trị của một quốc gia tiến bộ và cởi mở.

Khi nêu quan điểm này, thiểu số không phủ nhận ý kiến ​​của đa số, mà chỉ đơn giản là không đồng ý với nó, và đó là quyền dân chủ của họ khi nói công khai như vậy. Thật vậy, hơn thế nữa, với số tiền đặt cược quá cao, một sự tôn trọng thực sự đối với cả hai bên trong cuộc trưng cầu dân ý có nghĩa là vượt quá quyền của họ, đó cũng là trách nhiệm của họ.

Giới thiệu về Tác giả

Andy Price, Trưởng phòng Chính trị, Đại học Sheffield Hallam

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

at Thị trường InnerSelf và Amazon