Một thập kỷ trước, hầu hết mọi người quan tâm đến chính trị đều liên kết các từ dân chủ xã hội với các chính phủ thân thiện với doanh nghiệp, thuế thấp hơn, tăng trưởng kinh tế, lương cao và thất nghiệp thấp. Dân chủ xã hội dường như là người bảo vệ cho Thời đại mạ vàng mới. Nó có nghĩa là thời điểm tốt, một cách thứ ba tích cực giữa chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa xã hội. Nó đại diện cho một tầm nhìn tiến bộ về cải cách thị trường, quản lý công cộng mới và tiêu dùng tăng, chuyển từ chủ nghĩa tư bản tiết kiệm sang chủ nghĩa tư bản cho vay dễ dàng, chiến thắng của một kỷ nguyên mới của 'tư nhân hóa Keynes'được lãnh đạo bởi các chính phủ của David Lange, Bill Clinton, Tony Blair và Gerhard Schröder.

Danh tiếng của nền dân chủ xã hội đã bị tổn hại. Cụm từ ngày nay bao hàm những điều ít tích cực hơn: các chính trị gia sự nghiệp, các bài phát biểu theo kịch bản, sự trống rỗng trí tuệ, thành viên đảng suy giảm, những người bảo vệ làm mất uy tín của các ngân hàng 'quá lớn để thất bại và khắc khổ như Felipe González và François Hollande. Và đè bẹp thất bại bầu cử, thuộc loại gần đây phải chịu (dưới bàn tay của nhà dân túy cực hữu Norbert Hofer) trong vòng đầu tiên bầu cử tổng thống bởi Đảng Dân chủ Xã hội Áo, có tổ tiên (SDAPÖ) đã từng là một trong những bộ máy đảng mạnh mẽ, năng động và có tư duy tiến bộ nhất của thế giới hiện đại.

Mọi thứ không phải lúc nào cũng quá nghiệt ngã đối với nền dân chủ xã hội. Ở châu Âu, Bắc Mỹ và khu vực châu Á Thái Bình Dương, nền dân chủ xã hội đã từng được xác định bởi cam kết cực đoan đặc biệt của nó trong việc giảm bất bình đẳng xã hội do thất bại thị trường. Đặc biệt là trong những thập kỷ trước và sau Thế chiến thứ nhất, nó tự hào về sự tham gia chính trị của công dân, tiền lương tối thiểu, bảo hiểm thất nghiệp và kiềm chế sự cực đoan của sự giàu có và nghèo nàn. Nó chiến đấu để trao quyền cho tầng lớp trung lưu và công dân nghèo với giáo dục và chăm sóc sức khỏe tốt hơn, giao thông công cộng được trợ cấp và lương hưu công cộng phải chăng. Dân chủ xã hội đại diện cho những gì Claus Offe nổi tiếng được gọi là khử hàng hóa: phá vỡ sự kìm kẹp của tiền bạc, hàng hóa và thị trường tư bản đối với cuộc sống của công dân, để cho phép họ sống tự do và bình đẳng hơn trong một xã hội tử tế và công bằng.

Ở hầu hết các quốc gia trên thế giới, vận may của nền dân chủ xã hội đã bị tuột dốc hoặc biến mất, vượt xa tầm nhìn chính trị của hiện tại. Vâng, khái quát là rủi ro; những rắc rối của nền dân chủ xã hội được lan truyền không đồng đều. Vẫn có những chính trị gia trung thực tự gọi mình là những người dân chủ xã hội và ủng hộ những nguyên tắc cũ. Và có những trường hợp mà các đảng dân chủ xã hội vẫn tiếp tục và tham gia bằng cách tham gia các liên minh lớn: một vài trường hợp bao gồm Große Koalition ở Đức và chính phủ "xanh đỏ" do Stefan Löfven lãnh đạo ở Thụy Điển. Ở những nơi khác, đặc biệt là ở các quốc gia hiện đang phải hứng chịu những cơn gió lạnh lẽo và sự trì trệ kinh tế và sự bất ổn với các đảng cartel, các nhà dân chủ xã hội trông rất lạc lõng và mệt mỏi và thậm chí bị buộc phải bán tháo hoặc hạ thấp trụ sở của họ, đó là số phận. trở thành [Đảng Dân chủ Xã hội Nhật Bản] (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Dem Nền_Party_ (Nhật Bản) trong 2013.

Thất bại thị trường

Sự khác biệt về số phận như vậy giữa các đảng dân chủ xã hội cần được lưu ý; nhưng họ không nên chuyển sự chú ý của chúng ta khỏi thực tế lịch sử cơ bản rằng nền dân chủ xã hội ở khắp mọi nơi là một lực lượng đang chết dần. Trong phần lớn lịch sử của nó, nó đã đứng vững trước sự chấp nhận mù quáng của các lực lượng thị trường và tác động hủy diệt của chúng đối với cuộc sống của mọi người. Dân chủ xã hội là một đứa trẻ nổi loạn của chủ nghĩa tư bản hiện đại. Sinh ra trong thời kỳ 1840, khi thần kinh học Dân chủ xã hội lần đầu tiên lưu hành giữa các thợ thủ công và người lao động nói tiếng Đức không bị ảnh hưởng, nền dân chủ xã hội được nuôi dưỡng mạnh mẽ, giống như một sự đột biến tiến hóa, trên cơ thể của các thị trường năng động. Nó đã cản trở sự phát triển của nó đối với việc mở rộng thương mại và công nghiệp, từ đó tạo ra các thương nhân lành nghề, công nhân nông trại và nhà máy, với sự thông cảm nhưng hy vọng cho nền dân chủ xã hội đã có thể chuyển đổi các nhóm kháng chiến xã hội bị cô lập thành các phong trào quần chúng hùng mạnh được bảo vệ bởi các công đoàn, chính trị các đảng và chính phủ cam kết mở rộng nhượng quyền và xây dựng các tổ chức nhà nước phúc lợi.

Thất bại thị trường làm sâu sắc thêm sự phẫn nộ trong các nhà dân chủ xã hội. Họ chắc chắn rằng các thị trường không bị kiểm soát không tự nhiên dẫn đến một thế giới hạnh phúc Hiệu quả Pareto, nơi mọi người được hưởng lợi từ hiệu quả đạt được thiết kế bởi các nhà tư bản. Sức mạnh lớn nhất của họ là cạnh tranh thị trường tự do tạo ra những khoảng cách mãn tính giữa người chiến thắng và kẻ thua cuộc và cuối cùng, một xã hội được xác định bởi sự huy hoàng của tư nhân và người điều hành công khai. Nếu Eduard Bernstein, Hjalmar Branting, Clement Attlee, Jawaharlal Nehru, Ben Chifley và các nhà dân chủ xã hội khác từ thế kỷ trước đột nhiên xuất hiện trở lại vào giữa chúng ta, thì họ sẽ không ngạc nhiên về cách mà tất cả các nền dân chủ định hướng thị trường đang đến xã hội hình thành, trong đó sự giàu có của một số lượng nhỏ những người cực kỳ giàu có đã tăng lên, tầng lớp trung lưu bị thu hẹp lại cảm thấy không an toàn và hàng ngũ người nghèo vĩnh viễn và tiền thân đang phình to.

Hãy xem xét trường hợp của Hoa Kỳ, nền kinh tế thị trường tư bản giàu có nhất trên trái đất: 1% hộ gia đình sở hữu 38% tài sản quốc gia, trong khi đó, 80% dưới cùng của hộ gia đình chỉ sở hữu 17% tài sản quốc gia. Hoặc Pháp, nơi (theo Pierre Rosanvallon's Hiệp hội bình đẳng) thu nhập khả dụng trung bình (sau khi chuyển nhượng và thuế) của phần trăm dân số 0.01 giàu nhất hiện nay cao gấp bảy mươi lăm lần so với tỷ lệ 90 thấp nhất. Hoặc nước Anh, nơi kết thúc ba thập kỷ tăng trưởng phi điều tiết, 30 phần trăm trẻ em sống trong nghèo đói và phần lớn công dân thuộc tầng lớp trung lưu cho rằng bản thân dễ bị thất nghiệp và tình trạng thất nghiệp nhục nhã mang lại. Hoặc là Châu Úc, trong đó mức độ bất bình đẳng thu nhập hiện cao hơn mức trung bình của OECD, tỷ lệ người sở hữu hàng đầu là 10% sở hữu 45% của tất cả tài sản và nhóm giàu có hàng đầu 20% có khối lượng tài sản cao hơn so với một người từ 70% dưới cùng.

Biểu ngữ ngày tám giờ, Melbourne, 1856.

Các nhà dân chủ xã hội không chỉ thấy đáng ghét, và chủ động chống lại sự bất bình đẳng xã hội ở quy mô này. Họ đã chống lại những tác động phi nhân hóa chung của việc coi con người là hàng hóa. Các nhà dân chủ xã hội thừa nhận sự khéo léo và năng động sản xuất của thị trường. Nhưng họ chắc chắn rằng tình yêu và tình bạn, cuộc sống gia đình, cuộc tranh luận công khai, cuộc trò chuyện và cuộc bỏ phiếu không thể được mua bằng tiền, hoặc bằng cách nào đó được sản xuất chỉ bằng sản xuất, trao đổi và tiêu dùng. Đó là toàn bộ nhu cầu cấp tiến của họ đối với Công việc Tám giờ, Giải trí tám giờ và Nghỉ ngơi tám giờ. Trừ khi được kiểm tra, xu hướng thị trường tự do đối với 'xe tải, hàng đổi hàng và đổi thứ này lấy thứ khác' (Lời của Adam Smith) hủy hoại tự do, bình đẳng và đoàn kết xã hội, họ nhấn mạnh. Để giảm bớt con người đến các yếu tố sản xuất đơn thuần là có nguy cơ tử vong do tiếp xúc với thị trường. Trong năm đen tối của 1944, nhà dân chủ xã hội Hungary Karl Polanyi đặt quan điểm bằng những từ ngữ thách thức: 'Cho phép cơ chế thị trường trở thành giám đốc duy nhất cho số phận của con người và môi trường tự nhiên của họ', ông viết, 'sẽ dẫn đến việc phá hủy xã hội'. Lý luận của ông là con người là 'hàng hóa hư cấu'. Kết luận của ông: '"sức lao động" không thể bị xô đẩy, sử dụng một cách bừa bãi hoặc thậm chí không được sử dụng'.

Sự khăng khăng rằng con người không được sinh ra cũng không được nhân giống như hàng hóa được chứng minh là sâu rộng. Nó giải thích niềm tin của Polanyi và các nhà dân chủ xã hội khác rằng sự kiên quyết sẽ không bao giờ tự động xuất phát từ chủ nghĩa tư bản, được hiểu là một hệ thống biến thiên nhiên, con người và vạn vật thành hàng hóa, trao đổi thông qua tiền. Nhân phẩm phải được đấu tranh vì chính trị, trên hết bằng cách làm suy yếu lực lượng thị trường và củng cố bàn tay của cộng đồng chống lại lợi nhuận cá nhân, tiền bạc và sự ích kỷ.

Nhưng hơn một vài nhà dân chủ xã hội đã đi xa hơn. Bị đe dọa bởi sự chán nản kéo dài đã xảy ra trong thời kỳ 1870, sau đó là thảm họa của các 1930, họ chỉ ra rằng các thị trường không bị ảnh hưởng rất dễ bị sụp đổ. Các nhà kinh tế của những thập kỷ gần đây thường mô tả những thất bại này là 'ngoại ứng' nhưng biệt ngữ của họ là sai lệch, hoặc rất nhiều nhà dân chủ xã hội đã từng khẳng định. Không chỉ các công ty tạo ra những tác động ngoài ý muốn, 'những điều xấu công cộng' như phá hủy loài và thành phố bị bóp nghẹt xe hơi, mà không có trong bảng cân đối kế toán của công ty. Một cái gì đó cơ bản hơn đang bị đe dọa. Chẳng hạn, thị trường tự do làm tê liệt chính họ, đôi khi đến mức sụp đổ hoàn toàn, chẳng hạn vì họ đã đánh tan những cơn bão hủy diệt xã hội của sự đổi mới kỹ thuật (quan điểm của Joseph Schumpeter) hoặc bởi vì như chúng ta biết từ kinh nghiệm cay đắng gần đây, thị trường không được kiểm soát tạo ra bong bóng cả nền kinh tế đột nhiên quỳ xuống.

Chủ nghĩa xã hội là gì?

Luôn có sự nhầm lẫn về ý nghĩa của "xã hội" trong nền dân chủ xã hội; và đã có những cuộc cãi vã thường xuyên về việc liệu và cách thức thuần hóa thị trường, mà nhiều người gọi là "chủ nghĩa xã hội", có thể đạt được. Những khoảnh khắc tuyệt vời của kịch tính cao, xung đột và trớ trêu không cần thiết phải giam giữ chúng tôi ở đây. Chúng tạo thành một phần của lịch sử được ghi lại bao gồm các cuộc đấu tranh dũng cảm của sự suy thoái để hình thành các hợp tác xã, xã hội thân thiện, công đoàn tự do, các đảng dân chủ xã hội và sự chia rẽ bẻ khóa sinh ra chủ nghĩa vô chính phủ và chủ nghĩa bôn-sê-vích. Lịch sử của nền dân chủ xã hội bao gồm sự bùng nổ của chủ nghĩa dân tộc và bài ngoại và các thí nghiệm (ở Thụy Điển) với thuyết ưu sinh. Nó cũng bao gồm việc tái khởi động các đảng dân chủ xã hội tại Tuyên bố Frankfurt của Quốc tế xã hội chủ nghĩa (1951), nỗ lực quốc hữu hóa đường sắt và công nghiệp nặng, và xã hội hóa việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe và giáo dục chính quy cho mọi công dân. Lịch sử dân chủ xã hội cũng bao trùm tư duy lớn và táo bạo, nói chuyện lãng mạn về sự cần thiết phải xóa bỏ sự tha hóa, tôn trọng những gì Paul Lafargue được gọi là quyền lười biếng và tầm nhìn của bố vợ Karl Marx của một xã hội hậu tư bản, trong đó phụ nữ và đàn ông, thoát khỏi xiềng xích của thị trường, đi săn vào buổi sáng, đánh cá vào buổi chiều và, sau một bữa tối ngon lành, lôi kéo những người khác thảo luận chính trị thẳng thắn.

Một đặc điểm kỳ lạ của lịch sử dân chủ xã hội là sự xa cách và tách rời những chi tiết này bây giờ cảm thấy như thế nào. Các đảng của nó đã hết hơi; mất khả năng tổ chức năng lượng và tầm nhìn chính trị của họ là có thể sờ thấy. Cộng tác viên với chủ nghĩa tư bản tài chính sau đó là những người xin lỗi về khổ hạnh, Cách thứ ba của họ hóa ra là một ngõ cụt. Đã qua rồi những lá cờ, những bài diễn văn lịch sử và những bó hoa hồng đỏ. Lãnh đạo đảng trí thức tầm cỡ Giáo sư Bernstein (1850 - 1932) Rosa Luxemburg (1871 -1919), Karl Renner (1870 - 1950) và Rudolf Hilferding (1877 - 1941) và Ô tô Crosland (1918 - 1977) là một điều của quá khứ. Các nhà lãnh đạo đảng ngày nay vẫn dám gọi mình là những người dân chủ xã hội bằng cách so sánh những người lùn trí tuệ. Những lời kêu gọi đòi quyền bình đẳng lớn hơn, công bằng xã hội và dịch vụ công cộng đã phai nhạt, thành một sự im lặng nghẹt thở. Tham chiếu tích cực đến nhà nước phúc lợi Keynes đã biến mất. Như để chứng minh rằng nền dân chủ xã hội chỉ là một sự xen kẽ ngắn ngủi giữa chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa tư bản nhiều hơn, có nhiều thảo luận về 'tăng trưởng đổi mới' và 'cạnh tranh', quan hệ đối tác công tư, 'các bên liên quan' và 'đối tác kinh doanh'. Trong hàng ngũ những người dân chủ xã hội dấn thân, giờ đây ít người tự gọi mình là những người xã hội (Bernie Sanders và Jeremy Corbyn là những ngoại lệ), hoặc thậm chí là những người dân chủ xã hội. Hầu hết là những người trung thành với đảng, những người vận hành máy móc được bao quanh bởi các cố vấn truyền thông, những người sành về quyền lực của chính phủ hướng đến thị trường tự do. Rất ít người gây ồn ào về việc tránh thuế của các doanh nghiệp lớn và người giàu, sự suy đồi của các dịch vụ công cộng hoặc sự suy yếu của các công đoàn. Tất cả trong số họ, thường là không biết điều đó, là những người xin lỗi mù quáng về sự trôi dạt đến một hình thức mới của chủ nghĩa tư bản tài chính được bảo vệ bởi những gì tôi có ở nơi khác gọi là 'nhà nước ngân hàng hậu dân chủ'đã mất quyền kiểm soát đối với cung tiền (ví dụ, ở các quốc gia như Anh và Úc, trên 95%'tiền rộng'Nguồn cung hiện đang nằm trong tay các ngân hàng tư nhân và tổ chức tín dụng).

Rosa Luxemburg (giữa) phát biểu tại một cuộc họp của Quốc tế thứ hai, Stuttgart, 1907.

Con đường Nghị viện

Toàn bộ xu hướng đặt ra hai câu hỏi cơ bản: Tại sao nó lại xảy ra? Có cần thiết không? Các câu trả lời tự nhiên phức tạp. Xu hướng đã được định nghĩa quá mức bởi nhiều lực lượng giao nhau, nhưng có một điều rõ ràng: dân chủ xã hội không mất đi nền kinh tế thị trường đơn giản chỉ vì chủ nghĩa cơ hội, sự suy giảm của phong trào lao động hoặc thiếu bản lĩnh chính trị. Chắc chắn là có quá nhiều sự vô dụng. Nhưng những người dân chủ xã hội là những người dân chủ. Khi chọn cách đi trên con đường nghị viện, họ có thể dễ dàng cắt một con đường giữa hai lựa chọn ma quỷ: chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa anarcho-syndical. Các nhà dân chủ xã hội dự đoán rằng việc xóa bỏ các thị trường trong thế kỷ 19 sẽ gây ra thảm họa, bởi vì nó đòi hỏi phải có sự tiếp quản hoàn toàn của đời sống kinh tế (đó là dự đoán của von Hayek trong Đường đến nông nô [1944]) hoặc bởi vì nó được cho là, theo nghĩa huyền ảo không kém, rằng một tầng lớp lao động thống nhất có khả năng thay thế các quốc gia và thị trường bằng sự hòa hợp xã hội thông qua tự.

Từ chối các lựa chọn không hấp dẫn này ngụ ý nghĩa vụ hòa giải dân chủ nghị viện và chủ nghĩa tư bản. John Christian Watson sinh ra ở Chile đã thành lập chính phủ dân chủ xã hội quốc gia đầu tiên trên thế giới, từ đó, các nhà dân chủ xã hội (1904) nhanh chóng biết rằng các công đoàn không phải là cơ quan duy nhất mà các thành viên của họ đình công. Các doanh nghiệp làm điều tương tự, thường có tác động hủy hoại nhiều hơn, phục hồi cả chính phủ và xã hội. Nhiều nhà dân chủ xã hội kết luận rằng việc can thiệp nghiêm trọng với các lực lượng thị trường sẽ dẫn đến tự sát chính trị. Vì vậy, họ đã chọn chủ nghĩa thực dụng, một hình thức 'chủ nghĩa xã hội không có học thuyết', với tư cách là du khách người Pháp và Bộ trưởng Lao động tương lai Albert métin quan sát khi đến thăm Antipodes tại thời điểm Liên bang. Quip yêu thích của Lionel Jospin, "Chúng tôi từ chối xã hội thị trường" nhưng "chấp nhận nền kinh tế thị trường", là một phần của xu hướng dần dần này. [Gerhard Schroeder] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr%C3%B6der_ (CDU) 'Trung tâm mới' chạy theo cùng một hướng. Những người khác từ chối đánh xung quanh bụi rậm. ' bao giờ tăng thuế thu nhập, bạn đời ', Paul Keat nói với Tony Blair trẻ trước khi New Lab lao đến văn phòng ở Anh ở 1997. 'Cởi nó ra bằng bất cứ cách nào bạn muốn nhưng hãy làm điều đó và họ sẽ xé toạc ruột của bạn ra.'

Đảng máy

'Hãy nhìn xem, bạn đời', Blair có thể đã trả lời, 'chúng ta nên can đảm nói rằng thị trường tự do không có sự can thiệp tích cực của chính phủ, quy định chặt chẽ của các ngân hàng và thuế lũy tiến làm gia tăng khoảng cách giàu nghèo, đó là điều mà phong trào của chúng ta luôn luôn tồn tại chống lại.' Ông đã không, và không thể, một phần vì lời khuyên cứng rắn của loại Keat sau đó đã trở thành quốc ca phổ biến của những gì còn lại của nền dân chủ xã hội.

Bài quốc ca thứ ba thực sự có hai câu thơ, bài đầu tiên cho thị trường và bài thứ hai chống lại. Tôi đã từng chứng kiến ​​Tony Blair tuyệt vời trấn an một tập hợp các đoàn viên công đoàn rằng anh ta chống lại các lực lượng thị trường tự do trước khi tiếp tục, hai giờ sau, sau một bữa ăn trưa nhẹ, để nói với một nhóm các nhà điều hành kinh doanh hoàn toàn ngược lại. Cuộc khủng hoảng của chủ nghĩa tư bản khu vực Đại Tây Dương kể từ 2008 dường như đã khuếch đại sự trùng lặp. Nhiều người tự gọi mình là những người dân chủ xã hội làm ngược lại với tổ tiên của họ: họ thuyết phục những lợi thế của doanh nghiệp tư nhân, giảng về tầm quan trọng của việc giảm thuế và khiến thị trường hoạt động trở lại để GDP phát triển và ngân sách nhà nước có thể trở lại thặng dư vì tín dụng AAA xếp hạng và làm giàu xuống của công dân.

Không có khả năng hoặc không sẵn lòng nhìn ra ngoài chính trị của sự phụ thuộc mù quáng vào các thị trường rối loạn chức năng hiện là một nguồn khủng hoảng lớn trong các đảng dân chủ xã hội của Áo, Ireland, Vương quốc Anh và một loạt các quốc gia khác. Các mưu mô của bộ máy chính trị của riêng họ không giúp ích gì. Lịch sử của nền dân chủ xã hội thường được kể về cuộc đấu tranh để thành lập công đoàn và các đảng chính trị hướng đến chiến thắng. Câu chuyện có ý nghĩa bởi vì quyết định của các nhà dân chủ xã hội tham gia chính trị bầu cử và từ bỏ con đường cách mạng, thông qua các đảng tiên phong hoặc đình công, đã được trả giá như một tính toán chính trị, ít nhất là trong một thời gian.

Lời kêu gọi của các nhà dân chủ xã hội là 'sử dụng bộ máy Nghị viện mà trước đây đã sử dụng chúng' (lời của Ủy ban Quốc phòng Lao động sau thất bại của cuộc đình công hàng hải vĩ đại 1890 ở Úc) đã thay đổi tiến trình của lịch sử hiện đại. Cuộc sống công cộng đã phải làm quen với ngôn ngữ của nền dân chủ xã hội. Chính phủ nghị viện đã phải mở đường cho các đảng phái lao động. Nhờ thường xuyên hơn không dân chủ xã hội, phụ nữ đã giành được quyền bỏ phiếu; và toàn bộ nền kinh tế tư bản đã buộc phải trở nên văn minh hơn. Tiền lương tối thiểu, trọng tài bắt buộc, hệ thống chăm sóc sức khỏe do chính phủ giám sát, giao thông công cộng, lương hưu cơ bản và phát thanh dịch vụ công cộng: đây chỉ là một số chiến thắng thể chế giành được bởi dân chủ xã hội thông qua trí tưởng tượng chính trị và chiến thuật cứng rắn.

Sự tiến bộ rất ấn tượng, đôi khi đến mức việc hấp thụ các yêu cầu dân chủ xã hội vào chính trị dân chủ chính thống dần dần có tác dụng (dường như) biến mọi người có đầu óc công bằng thành một nhà dân chủ xã hội, ngay cả ở Mỹ, nơi họ vẫn được gọi là ' những người cấp tiến 'và' những người tự do 'và (ngày nay) ủng hộ' chủ nghĩa xã hội dân chủ 'của Bernie Sanders. Tuy nhiên, những chiến thắng của nền dân chủ xã hội đã phải trả giá đắt, trong đó phương tiện thay đổi ưa thích của nó, bộ máy chính trị đại chúng, đã sớm rơi vào sự phù phép của các bè phái và caucuses, người đứng sau, người sửa chữa và người quay. 'Ở đâu có tổ chức, ở đó có đầu sỏ' là bản án ban đầu được ban hành bởi Robert Michels khi phân tích xu hướng trong Đảng Dân chủ Xã hội Đức, tại thời điểm đó (1911), đảng dân chủ xã hội lớn nhất, được kính trọng nhất và đáng sợ nhất trên thế giới. Bất cứ điều gì được nghĩ đến về cái gọi là 'luật sắt của đầu sỏ chính trị', công thức này đã phục vụ để xác định các xu hướng suy đồi mà giờ đây là nền tảng và làm giảm các đảng dân chủ xã hội ở khắp mọi nơi.

Khi nhìn bằng con mắt tỉnh táo về cách thức hoạt động của các đảng dân chủ xã hội ngày nay, một vị khách đến từ thời đại khác hoặc hành tinh khác, có thể dễ dàng kết luận rằng những người kiểm soát các đảng này sẽ thích trục xuất hầu hết các thành viên còn lại của họ. Tình hình tồi tệ hơn, bi thảm hơn Michels dự đoán. Ông sợ rằng các đảng dân chủ xã hội sẽ trở thành các quốc gia nguyên sinh toàn trị trong các quốc gia. Các đảng dân chủ xã hội ngày nay không có gì như vậy. Đầu sỏ họ là, nhưng đầu sỏ với một sự khác biệt. Họ không chỉ mất đi sự ủng hộ của công chúng. Họ đã trở thành đối tượng của sự nghi ngờ công khai rộng rãi hoặc sự khinh miệt hoàn toàn.

Tư cách thành viên của các bên này đã giảm đáng kể. Con số chính xác là khó để có được. Các đảng dân chủ xã hội nổi tiếng là bí mật về danh sách thành viên tích cực của họ. Chúng tôi biết rằng trong 1950, Đảng Lao động Na Uy, một trong những thành công nhất trên thế giới, đã vượt qua các thành viên được trả lương 200,000; và ngày nay thành viên của nó chỉ bằng một phần tư con số đó. Rất nhiều xu hướng tương tự được thể hiện rõ trong Đảng Lao động Anh, với số thành viên đạt đỉnh điểm trong các 1950 đầu tiên với hơn 1 triệu và ngày nay chưa bằng một nửa con số đó. Được giúp đỡ bởi đăng ký ưu đãi đặc biệt £ 3 gần đây, tổng số thành viên của đảng Lao động hiện đang ở quanh 370,000 - ít hơn con số 400,000 được ghi nhận tại cuộc tổng tuyển cử 1997. Trong những năm lãnh đạo của Blair, tư cách thành viên giảm dần hàng năm từ 405,000 xuống 166,000.

Khi được coi là trong thời kỳ hậu 1945, quy mô của cử tri ở hầu hết các quốc gia đã tăng đều đặn (chỉ bằng 20% giữa 1964 và 2005 ở Anh), tỷ lệ người không còn là thành viên của các đảng dân chủ xã hội là đáng kể hơn nhiều so với số nguyên cho thấy. Các số liệu ngụ ý một sự suy yếu sâu sắc về sự nhiệt tình đối với nền dân chủ xã hội dưới hình thức đảng. Những người theo chủ nghĩa Satir thậm chí có thể nói rằng các đảng của nó đang tiến hành một cuộc đấu tranh chính trị mới: cuộc đấu tranh để tự thực hiện. Úc cũng không ngoại lệ; trong điều kiện toàn cầu, căn bệnh thoái hóa ảnh hưởng đến việc thiết lập nền dân chủ xã hội của nó thực sự là xu hướng. Kể từ khi DLP tách ra ở 1954 / 55, thành viên quốc gia tích cực đã giảm một nửa, mặc dù dân số gần gấp ba, như Cathy Alexander đã chỉ ra. Bất chấp quyết định (ở giữa 2013) cho phép các thành viên xếp hạng và tập tin bỏ phiếu cho nhà lãnh đạo liên bang của đảng, tư cách thành viên (nếu số liệu của chính họ được tin tưởng) vẫn ở hoặc thấp hơn những gì trong đó 1990 sớm. Các tổ chức xã hội dân sự như RSL, Câu lạc bộ Collingwood AFL và Hướng đạo sinh Úc đều có số thành viên lớn hơn nhiều so với Đảng Lao động.

Các số liệu ở khắp mọi nơi đánh dấu sự suy giảm. Trong khi đó, bên trong các đảng dân chủ xã hội trên khắp thế giới, những người nhiệt tình nuôi các trận chiến cho nhượng quyền phổ quát đã suy yếu từ lâu. Sự tiến bộ của truyền thông đa phương tiện trong khi đó đã giúp đảng dễ dàng hơn trong việc bầu cử cử tri một cách cơ hội, đặc biệt là trong các cuộc bầu cử. Phương pháp tài trợ đã thay đổi là tốt. Chiến lược cũ về tuyển dụng thành viên và trích xuất các khoản đóng góp nhỏ từ những người ủng hộ đã bị từ bỏ. Nếu nó tồn tại, tài trợ của nhà nước cho chiến thắng bầu cử (ở Úc, những ứng cử viên nhận được nhiều hơn 4 phần trăm phiếu bầu chính nhận được $ 2.48 một phiếu) giống như một cuộc tranh luận miễn phí tại một lễ hội công cộng, có sẵn trên máy. Khi các nhà dân chủ xã hội tìm thấy chính mình trong văn phòng, các chi phí quốc hội hào phóng và các quỹ chính phủ tùy ý đi theo một cách nào đó để cắm các khoảng trống còn lại, đặc biệt là khi nhắm vào các ghế ngoài lề. Sau đó, có một lựa chọn đơn giản hơn, nếu ít tinh chỉnh hơn: tính phí cho người vận động hành lang tư nhân 'phí truy cập' (Tỷ lệ đi của Bob Carr được cho là $ 100,000) và thu hút quyên góp lớn từ các tập đoàn và 'tiền bẩn' từ các cá nhân giàu có.

Thời gian đã trôi qua khi các đảng dân chủ xã hội chạy trên nước ép của các đoàn viên công đoàn và các công dân cá nhân tình nguyện để hiển thị áp phích bầu cử. Ký tên thỉnh nguyện do đảng tài trợ bây giờ có vẻ như thế kỷ XX. Công bằng không kém là việc phát tờ rơi của đảng trong một cuộc bầu cử, tham dự các cuộc mít tinh lớn của đảng và thu hút cử tri ngay trước thềm nhà. Thời đại tài trợ của nhà nước và số tiền lớn đã đến. Thời đại tham nhũng vặt cũng vậy. Bị chi phối bởi các đầu sỏ nhỏ, các đảng dân chủ xã hội, ở Hoa Kỳ cũng như ở Pháp, New Zealand và Tây Ban Nha, chuyên về chính trị máy móc và các tác động xấu của nó: gia đình trị, âm mưu xảo quyệt, xếp nhánh, các cuộc hẹn phe phái, nghĩ rằng xe tăng không còn nghĩ bên ngoài hộp tiệc, đặc quyền cho các nhà tài trợ và nhân viên bên.

Cây xanh mới

Đôi khi người ta nói rằng các nhóm thành viên của các đảng dân chủ xã hội đang bốc hơi vì thị trường chính trị phát triển cạnh tranh hơn bao giờ hết. Khoa học chính trị blarney bỏ qua các xu hướng được mô tả ở trên. Nó cũng che giấu một thực tế thích hợp về việc các nhà dân chủ xã hội đã im lặng từ lâu: rằng chúng ta đã bước vào thời đại nhận thức cộng đồng tăng dần về tác động hủy diệt của ý chí con người hiện đại để thống trị sinh quyển của chúng ta, giống như người châu Phi hoặc người bản địa đã được đối xử trước đây, vì các đối tượng hàng hóa chỉ phù hợp để xiềng xích và rình mò tiền bạc, lợi nhuận và các mục đích ích kỷ khác của con người.

Trong hơn nửa thế hệ, bắt đầu với các tác phẩm như Rachel Carson Im lặng mùa xuân (1962), các nhà tư tưởng xanh, nhà khoa học, nhà báo, chính trị gia và nhà hoạt động phong trào xã hội đã chỉ ra rằng toàn bộ truyền thống dân chủ xã hội, bất kể những gì đại diện hiện tại của nó nói ngược lại, đều liên quan sâu sắc đến các hành vi phá hoại bừa bãi hiện đại hoàn toàn. hiện đang hồi phục trên hành tinh của chúng ta.

Dân chủ xã hội là bộ mặt của Janus của chủ nghĩa tư bản thị trường tự do: cả hai đều đại diện cho sự thống trị của con người đối với tự nhiên. Liệu nền dân chủ xã hội có thể phục hồi chính trị hay không bằng cách biến thành một thứ mà nó không bao giờ được thiết kế để không rõ ràng. Chỉ có các nhà sử học trong tương lai sẽ biết câu trả lời. Điều chắc chắn, hiện tại, là chính trị xanh ở khắp mọi nơi, trong tất cả các hình thức vạn hoa của nó, đặt ra một thách thức cơ bản cho cả phong cách và bản chất của nền dân chủ xã hội, hoặc những gì còn lại của nó.

Được trang bị trí tưởng tượng chính trị mới mẻ, những người bảo vệ sinh quyển đã tìm cách chế tạo ra những cách thức mới để làm xấu hổ và trừng phạt giới tinh hoa kiêu ngạo. Một số nhà hoạt động, một thiểu số suy yếu, lầm tưởng rằng ưu tiên hàng đầu là sống đơn giản, hòa hợp với thiên nhiên hoặc trở lại với cách đối mặt của nền dân chủ hội họp Hy Lạp. Hầu hết các nhà vô địch về chính trị sinh học có ý thức phong phú hơn nhiều về sự phức tạp của mọi thứ. Họ ủng hộ hành động ngoài quốc hội và dân chủ độc quyền chống lại mô hình cũ của nền dân chủ bầu cử dưới hình thức nhà nước lãnh thổ. Phát minh của mạng lưới khoa học công dân, hội đồng khu vực sinh học, các đảng chính trị xanh (lần đầu tiên trên thế giới là Tập đoàn Hoa Kỳ), hội nghị thượng đỉnh đồng hồ mặt đất và dàn dựng khéo léo các sự kiện truyền thông phi bạo lực chỉ là một số tiết mục phong phú của các chiến thuật mới đang được thực hiện trong nhiều bối cảnh địa phương và xuyên biên giới.

Trong lịch sử nói, chủ nghĩa vũ trụ trần gian của chính trị xanh, sự nhạy cảm sâu sắc của nó đối với sự phụ thuộc lẫn nhau từ xa của các dân tộc và hệ sinh thái của họ, là không có tiền lệ. Nó từ chối tăng trưởng nhiên liệu hóa thạch và hủy hoại môi trường sống là vô điều kiện. Người ta nhận thức sâu sắc về sự phát triển không ngừng trong việc áp dụng thị trường vào các lĩnh vực gần gũi nhất trong cuộc sống hàng ngày, như gia công sinh sản, thu hoạch dữ liệu, công nghệ nano và nghiên cứu tế bào gốc. Nó hiểu quy tắc vàng rằng bất cứ ai có quy tắc vàng; và do đó chắc chắn rằng ngày càng nhiều sự kiểm soát thị trường đối với đời sống hàng ngày, xã hội dân sự và các thể chế chính trị chắc chắn sẽ có những hậu quả tiêu cực, trừ khi được kiểm tra bằng tranh luận mở, kháng chiến chính trị, điều tiết công cộng và phân phối lại tích cực của cải.

Đặc biệt nổi bật là lời kêu gọi "giải phóng hàng hóa" của sinh quyển, thực tế, việc thay thế ý chí dân chủ xã hội để thống trị tự nhiên và gắn bó vô tội với Lịch sử với cảm giác khôn ngoan hơn về thời gian sâu sắc làm nổi bật sự phức tạp mong manh của sinh quyển và nhiều nhịp điệu của nó. Các nhà vô địch mới của chính trị sinh học không nhất thiết là những kẻ gây tử vong, hay bi kịch, nhưng họ thống nhất phản đối các siêu hình học cũ của tiến bộ kinh tế hiện đại. Một số rau xanh yêu cầu dừng lại 'tăng trưởng' do người tiêu dùng điều khiển. Những người khác kêu gọi đầu tư xanh để kích hoạt một giai đoạn mở rộng mới sau carbon. Hầu như tất cả các green đều từ chối hình ảnh trượng phu dân chủ xã hội cũ của các thi thể nam chiến binh tập trung tại cổng hố, bến cảng và nhà máy, hát thánh ca cho tiến bộ công nghiệp, dưới bầu trời nhuộm khói. Greens tìm thấy những hình ảnh như vậy tồi tệ hơn so với cổ. Họ giải thích chúng là những mặt trăng xấu, như những lời cảnh báo rằng trừ khi con người chúng ta thay đổi cách thức với thế giới mà chúng ta sống, mọi thứ có thể trở nên tồi tệ - thực sự rất tồi tệ. Họ chia sẻ kết luận tỉnh táo của Elizabeth Kolbert's Tuyệt chủng thứ sáu : dù chúng ta có biết hay không, con người chúng ta hiện đang quyết định con đường tiến hóa nào đang chờ chúng ta, bao gồm cả khả năng chúng ta bị mắc kẹt trong một sự kiện tuyệt chủng do chính chúng ta tạo ra.

Elizabeth Kolbert. Barry Goldstein

Dưới tên khác

Điều đáng hỏi là liệu những điều mới lạ kết hợp này có phải là bằng chứng của một khoảnh khắc thiên nga đen trong các vấn đề của con người hay không. Là sự bùng nổ của cuộc biểu tình chống lại sự hủy hoại môi trường tại các điểm khác nhau trên hành tinh của chúng ta chứng minh rằng chúng ta đang sống qua một thời kỳ vỡ hiếm? Một sự chuyển đổi tương tự như những thập niên đầu của thế kỷ XIX, khi sự kháng cự thô bạo đối với chủ nghĩa tư bản công nghiệp theo hướng thị trường chậm nhưng chắc chắn đã biến thành một phong trào công nhân có kỷ luật cao đối với tiếng gọi của dân chủ xã hội?

Không thể biết chắc chắn liệu thời đại của chúng ta có như vậy hay không, mặc dù cần lưu ý rằng nhiều nhà phân tích xanh của nền dân chủ xã hội tin chắc rằng một điểm bùng phát đã thực sự đạt được. Vài năm trước, ví dụ, bán chạy nhất Đó là sự kết thúc của thế giới như chúng ta đã từng biết, bởi Claus Leggewie và Harald Welzer, đã gây ra một vụ lộn xộn ở Đức bằng cách cáo buộc "xã hội dầu mỏ" vì "văn hóa lãng phí" và "tôn giáo phát triển dân sự". Cuốn sách lên án Realpolitik là một 'ảo ảnh hoàn chỉnh'. Tăng trưởng 'bền vững' kiểu Trung Quốc và các hình thức sinh thái do nhà nước áp đặt khác được coi là nguy hiểm, vì phi dân chủ. Những gì cần thiết, các tác giả nói, là sự đối lập ngoài quốc hội mà ban đầu nhắm vào 'cơ sở hạ tầng tinh thần' của công dân. Tình cảm tương tự, trừ cảm hứng từ [REM] (https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_the_End_of_the_World_as_we_Know_It_ (And_I_Feel_Fine), được lặp lại cục bộ bởi Clive Hamilton. Dân chủ xã hội "đã phục vụ mục đích lịch sử của nó", ông viết, "và sẽ khô héo và chết như một lực lượng tiến bộ" trong chính trị hiện đại. Điều cần thiết bây giờ là một "chính trị an sinh" mới dựa trên nguyên tắc "khi các giá trị của thị trường xâm nhập vào các lĩnh vực của cuộc sống nơi chúng không thuộc về" thì cần phải áp dụng các biện pháp để loại trừ chúng.

Các phân tích đang tìm kiếm, chu đáo nhưng nhiều lúc quá đạo đức. Sự hiểu biết của họ về cách xây dựng một nền chính trị mới về hàng hóa hóa nhằm mục đích quyến rũ, đe dọa, buộc các doanh nghiệp phải tôn trọng các nghĩa vụ xã hội và môi trường của họ, lần này trên quy mô toàn cầu, thường rất kém. Tuy nhiên, những quan điểm xanh này đặt ra những câu hỏi cơ bản cho tương lai của nền dân chủ tu viện. Họ chắc chắn gây áp lực cho những người vẫn nghĩ mình là nhà dân chủ xã hội để làm sạch với nhiều câu hỏi liên quan đến tiền và thị trường. Trên thực tế, chính trị xanh mới khẳng định rằng vấn đề không chỉ là thay đổi thế giới, mà còn diễn giải nó theo những cách mới. Chính trị mới chỉ thẳng thắn hỏi liệu con tàu vô chủ của nền dân chủ xã hội có thể sống sót qua những vùng biển gồ ghề của thời đại chúng ta hay không.

Các nhà vô địch của nền chính trị sinh học mới ném xuống những chiếc găng sắt sắc nhọn: công thức dân chủ xã hội để xử lý sự trì trệ kiểu Nhật Bản là gì, họ yêu cầu? Tại sao các đảng dân chủ xã hội vẫn gắn liền với việc cắt giảm ngân sách nhà nước trong các xã hội hình đồng hồ cát được đánh dấu bằng cách mở rộng khoảng cách giàu nghèo? Tại sao các nhà dân chủ xã hội không hiểu điều đó doanh thu thấp, chi tiêu không cao nguồn nợ chính của chính phủ là gì? Công thức của họ để đối phó với sự bất mãn của công chúng với các đảng chính trị là gì và nhận thức ngày càng tăng rằng việc tiêu thụ hàng loạt bằng nhiên liệu bằng carbon đã trở nên không bền vững trên hành tinh Trái đất? Giả sử rằng tinh thần dân chủ trừng phạt quyền lực không thể bị giới hạn trong các quốc gia lãnh thổ, làm thế nào các cơ chế dân chủ về trách nhiệm công cộng và sự kiềm chế công khai của quyền lực tùy tiện được nuôi dưỡng tốt nhất ở cấp độ khu vực và toàn cầu?

Nhiều người nghĩ rằng các nhà dân chủ xã hội trả lời bằng cách nhấn mạnh tính linh hoạt của tín ngưỡng của họ, năng lực của quan điểm ban đầu thế kỷ 19 của họ để thích nghi với hoàn cảnh thế kỷ 21. Họ kiên quyết rằng còn quá sớm để chia tay nền dân chủ xã hội; họ bác bỏ cáo buộc rằng đó là một ý thức hệ đã mòn mà những khoảnh khắc chiến thắng thuộc về quá khứ. Những nhà dân chủ xã hội này thừa nhận rằng mục tiêu xây dựng sự đoàn kết xã hội giữa các công dân thông qua hành động của nhà nước đã bị phá hủy bởi sự tôn sùng của thị trường tự do và các chương trình nghị sự được thiết kế để giành phiếu bầu từ các doanh nghiệp, các đối thủ giàu có và cánh hữu. Họ cảm nhận được sự cạn kiệt của khẩu hiệu cũ Tám giờ làm việc, Giải trí tám giờ, Nghỉ ngơi tám giờ. Họ nhận ra rằng tinh thần dân chủ xã hội đã từng được truyền vào từ vựng sôi động của các truyền thống đạo đức khác, chẳng hạn như sự chán ghét Kitô giáo đối với chủ nghĩa duy vật và cực đoan của cải. Họ thừa nhận bị ấn tượng bởi các sáng kiến ​​am hiểu truyền thông của các mạng dân sự như Greenpeace, M-15, Amnesty International và Hiệp hội nhà báo điều tra quốc tế, có hành động nhằm ngăn chặn bạo lực của các quốc gia, quân đội và các băng đảng, mà còn đối với các hành vi sai trái của công ty và bất công thị trường trong các thiết lập xuyên biên giới.

Những nhà dân chủ xã hội suy nghĩ này đặt câu hỏi về cách thức và nơi những người bảo vệ nền dân chủ xã hội thế kỷ 21 có thể chuyển sang hướng dẫn đạo đức mới. Câu trả lời của họ rất đa dạng và không phải lúc nào cũng đưa ra thỏa thuận. Nhiều người tham gia Michael Walzer và những người khác trong việc nhắc lại tầm quan trọng của "bình đẳng" hay "bình đẳng phức tạp" là giá trị cốt lõi của tín ngưỡng của họ. Các nhà dân chủ xã hội khác, nhà sử học nổi tiếng Jürgen Kocka trong số họ, tham gia vào những gì các học giả đã gọi Rettendekritik: họ nhìn về phía sau, để học hỏi từ quá khứ, để lấy lại 'hình ảnh mong muốn' của nó (Wunschbilder) để có được cảm hứng để đối phó chính trị với các vấn đề mới của hiện tại. Họ chắc chắn rằng chủ đề cũ của chủ nghĩa tư bản và dân chủ xứng đáng được hồi sinh. Kocka cảnh báo rằng chủ nghĩa tư bản 'tài chính hóa' đương đại đang 'ngày càng trở nên cực đoan thị trường, di động hơn, không ổn định và khó thở'. Kết luận của anh ấy rất ấn tượng: 'chủ nghĩa tư bản không dân chủ và dân chủ không tư bản'.

Không phải tất cả những nhà tư tưởng xã hội dân chủ này đều đồng cảm với việc phủ xanh chính trị. Ví dụ, trong cuộc tranh luận về chủ nghĩa tư bản và dân chủ Wolfgang Merkel nằm trong số những người khăng khăng rằng 'chủ nghĩa tiến bộ hậu vật chất' tập trung vào các vấn đề như 'bình đẳng giới, sinh thái, thiểu số và quyền đồng tính' đã khiến các nhà dân chủ xã hội phải tự mãn về các câu hỏi của giai cấp. Các nhà dân chủ xã hội khác nhìn mọi thứ khác nhau. Việc họ suy nghĩ lại về các thông số của nền dân chủ xã hội truyền thống dẫn họ sang trái, hướng tới nhận ra rằng các phong trào, trí thức và đảng phái xanh có khả năng sẵn sàng tiến hành cuộc đấu tranh chống lại chủ nghĩa cơ bản thị trường mà nền dân chủ xã hội đã bắt đầu từ một thế kỷ rưỡi trước.

Làm thế nào khả thi là hy vọng của họ rằng màu đỏ và màu xanh lá cây có thể được trộn lẫn? Giả sử rằng hợp tác màu đỏ-xanh là có thể, kết quả có thể nhiều hơn màu nhạt nhẽo của màu nâu trung tính? Có thể cũ và mới được kết hợp thành một lực lượng mạnh mẽ cho sự bình đẳng dân chủ chống lại sức mạnh của tiền và thị trường được điều hành bởi những người giàu có và quyền lực? Thời gian sẽ cho biết liệu sự biến thái được đề xuất có thể xảy ra thành công hay không. Khi mọi thứ đứng vững, chỉ có một điều có thể được nói một cách an toàn. Nếu biến thái từ đỏ sang xanh xảy ra thì nó sẽ xác nhận một tiên đề chính trị cũ nổi tiếng được vạch ra bởi William Morris (1834 - 1896): khi mọi người chiến đấu chỉ vì những lý do, những trận chiến và chiến tranh mà họ mất đôi khi truyền cảm hứng cho những người khác tiếp tục chiến đấu, lần này với những phương tiện mới và được cải tiến, dưới một cái tên hoàn toàn khác, trong hoàn cảnh thay đổi nhiều.

Giới thiệu về Tác giả

John Keane, Giáo sư Chính trị, Đại học Sydney. Được tài trợ bởi Quỹ John Cain

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon