Những phản ánh về ý tưởng của một nhân loại thông thường

Thật đáng ngạc nhiên khi mọi người bây giờ thường nói về một nhân loại thông thường, trong các sổ đăng ký bị thổi phồng về mặt đạo đức, hoặc các âm điệu cộng hưởng đạo đức thể hiện sự thông công của tất cả các dân tộc trên trái đất, hoặc đôi khi là hy vọng cho sự thông công như vậy.

Điều đáng chú ý là chúng ta thường nói về loài người của mình như một thứ không được trao cho chúng ta một lần và mãi mãi, vì là thành viên của loài, nhưng là thứ mà chúng ta được kêu gọi tăng lên - không phải đến khi chúng ta đạt được nó, mà có thể khác nhau từ người này sang người khác - nhưng không ngừng, cho đến khi chúng ta chết.

Cả hai dường như phụ thuộc lẫn nhau: để nhận ra nhân tính của người khác, chúng ta phải vươn lên nhân loại trong chính mình, nhưng để làm được điều đó, ít nhất chúng ta phải cởi mở để nhìn thấy đầy đủ nhân tính của tất cả mọi người.

Theo cách tương tự, sự thừa nhận quyền con người - quyền mà tất cả mọi người được cho là sở hữu chỉ nhờ vào con người - dường như phụ thuộc lẫn nhau với sự thừa nhận của một nhân loại chung với họ.

Điều tương tự cũng đúng đối với sự công nhận về phẩm giá của con người, mà chúng ta được nói trước trong các công cụ quan trọng của luật pháp quốc tế, một sự tôn trọng vô điều kiện là tồn tại, vì nó tồn tại, không thể thay đổi, trong mỗi con người.

Thường xuyên hơn không, chúng tôi đề cập đến ý tưởng của một nhân loại thông thường khi chúng tôi than thở về sự thất bại của sự thừa nhận của nó. Các hình thức của sự thất bại đó là rất nhiều chán nản: phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính, đồng tính luyến ái, phi nhân cách hóa kẻ thù của chúng ta, của những tên tội phạm không khoan nhượng và những người phải chịu đựng sự đau khổ và suy đồi.

Thông thường như ai đó nhắc nhở chúng ta rằng, chúng ta đều là con người, ai đó sẽ trả lời rằng để được đối xử như một con người, bạn phải cư xử như một người.

Có hai loại giải thích cho việc này. Mỗi cái có vị trí của nó. Người ta cho rằng chúng ta giữ vững quan điểm rằng tất cả các dân tộc trên trái đất đều có chung một nhân loại, nhưng vì nhiều lý do tâm lý, xã hội, đạo đức và chính trị khác nhau đã không tuân theo sự thừa nhận của chúng ta về nó.

Một ý kiến ​​khác cho rằng chính ý tưởng về một loại sáp và con người thông thường với chúng ta và đôi khi - khi chúng ta phi nhân cách hóa kẻ thù hoặc dễ bị phân biệt chủng tộc, chẳng hạn - trở nên khó hiểu đối với chúng ta.

Phân biệt chủng tộc một lần nữa đang gia tăng ở nhiều nơi trên thế giới. Sự mất nhân tính - trong một số trường hợp là quỷ hóa - của kẻ thù của chúng ta. Họ đã cùng nhau có thái độ với ISIS và đã lan sang người Hồi giáo và một số người nhập cư một cách dễ dàng như nước chảy xuống trong một kênh.

Vì lý do đó, nhiều người lo ngại rằng trong vòng mười năm nữa, chính trị quốc gia và quốc tế sẽ bị chi phối bởi các cuộc khủng hoảng gây ra và bị ảnh hưởng bởi khoảng cách đáng xấu hổ giữa các quốc gia giàu và nghèo, bị làm cho trầm trọng hơn bởi tác động của biến đổi khí hậu.

Bây giờ chúng ta có lý do để tin rằng sự bất ổn ở nhiều khu vực trên trái đất có thể khiến nhiều người thậm chí bị nhổ hơn so với thế kỷ trước. Các quốc gia mạnh có khả năng tự bảo vệ mình theo những cách ngày càng tàn bạo, kiểm tra sự liên quan và thẩm quyền của luật pháp quốc tế.

Tôi tin rằng, gần như chắc chắn rằng thế hệ của cháu tôi sẽ không được bảo vệ vì tôi đã bị khủng bố bởi hầu hết các dân tộc trên trái đất, vì sự bần cùng hóa, thảm họa tự nhiên và tệ nạn gây ra cho chúng bởi những người khác.

Càng ngày, tôi càng lo sợ, thực tế phiền não cùng với việc tiếp xúc không ngừng với những gì khủng khiếp về mặt đạo đức - đối với tội ác nếu bạn sử dụng từ đó - sẽ kiểm tra sự hiểu biết của họ về việc chia sẻ một nhân loại chung với tất cả các dân tộc Trái đất, và ở một mức độ gần như khủng khiếp để tưởng tượng, niềm tin của họ rằng thế giới là một thế giới tốt đẹp bất chấp sự đau khổ và xấu xa trong đó.

Nhân phẩm cố hữu và quyền bất khả xâm phạm

Sản phẩm Tuyên ngôn Quốc tế Nhân quyền được thông qua bởi Đại hội đồng Liên Hợp Quốc tại 1948, được nêu trong phần mở đầu của nó rằng

sự công nhận phẩm giá vốn có và quyền bình đẳng và bất khả xâm phạm của tất cả các thành viên trong gia đình nhân loại là nền tảng của tự do, công bằng và hòa bình trên thế giới.

Nó cũng nói về những tội ác gần đây đã gây sốc cho lương tâm của nhân loại. 

Hai năm trước, Liên Hợp Quốc Nghị quyết về diệt chủng Tuyên bố diệt chủng là một cú sốc đối với lương tâm của nhân loại, trái với luật đạo đức và tinh thần và mục đích của Liên Hợp Quốc và một tội phạm mà thế giới văn minh lên án.

Tuy nhiên, tại thời điểm những từ đó được viết ra, các dân tộc của các quốc gia châu Âu đã soạn thảo chúng và tạo ra luật pháp quốc tế đã xem hầu hết các dân tộc trên trái đất như những kẻ man rợ nguyên thủy, mà bản chất của họ, thiếu loại hiểu biết giả định trong những gì có nghĩa là bằng cách nói về nạn diệt chủng như một cú sốc đối với lương tâm của nhân loại, mặc dù một số người trong số họ đã là nạn nhân của nạn diệt chủng thuộc địa.

Phân biệt chủng tộc kiểu đó là, và bây giờ, thường được đánh dấu bằng sự bất lực để thấy chiều sâu trong cuộc sống của người da đen, người châu Á và Trung và Nam Mỹ. Một số hình thức phân biệt chủng tộc khác nhau. Chủ nghĩa bài Do Thái khác nhau theo nhiều cách từ sự phân biệt chủng tộc của người da trắng đối với các dân tộc da màu. Tôi không biết đủ về sự phân biệt chủng tộc của những người da màu với nhau và hướng tới người da trắng bình luận về nó.

Vấn đề thuộc loại phân biệt chủng tộc mà tôi sẽ nói đến không phải là sự thật của các khuôn mẫu thực tế mà những kẻ phân biệt chủng tộc thường kháng cáo để bảo vệ thái độ của họ, mà là ý nghĩa mà họ có thể nhìn thấy - hoặc không nhìn thấy - trong cuộc sống của các dân tộc họ chê bai.

Khi James Isdell, người bảo vệ thổ dân ở Tây Úc trong 1930, được hỏi anh cảm thấy thế nào khi lấy con của máu hỗn hợp từ mẹ của họ, anh ấy đã trả lời rằng anh ấy

sẽ không ngần ngại trong giây lát để tách bất kỳ một nửa đẳng cấp nào khỏi người mẹ thổ dân của nó, bất kể nỗi đau buồn nhất thời của cô ấy có thể xảy ra vào lúc đó như thế nào.

Họ đã sớm quên đi đứa con của mình, anh giải thích. Theo nghĩa đen, anh ta không thể hiểu được rằng "họ có thể đau buồn khi mà chúng tôi làm, nỗi đau buồn cho một đứa trẻ đã chết có thể làm suy yếu tâm hồn của một phụ nữ da đen trong phần còn lại của cuộc đời cô.

Để hiểu được ý nghĩa của tôi bởi những điều không thể hiểu được, hãy nghĩ về lý do tại sao người ta không thể chọn một người trông giống như một bức tranh biếm họa phân biệt chủng tộc từ một chương trình Minstrel Đen và Trắng, để chơi Othello. Một khuôn mặt như vậy có thể thể hiện không có gì sâu sắc. Thậm chí không một vị thần toàn năng nào có thể thấy trong đó sự biểu cảm cần thiết cho vai trò như vậy.

Hầu như không thể tranh cãi rằng những biểu hiện như không thành công khi thấy tính nhân văn của người dân tự nhiên xuất hiện trong các cuộc thảo luận về phân biệt chủng tộc bị phản bội bởi nhận xét của Isdell.

Vì vậy, khi tôi nói về một nhân loại chung của tất cả các dân tộc trên trái đất, ít nhất là trong trường hợp đầu tiên, rằng không có người nào như Isdell nhìn thấy thổ dân Úc. Với những nhận xét trước đây của tôi về bối cảnh thuộc địa, trong đó Tuyên ngôn Nhân quyền đã xuất hiện và sự hồi sinh của chủ nghĩa phân biệt chủng tộc trên toàn thế giới, tầm quan trọng của một lời khẳng định như vậy không thể được nói quá.

Tuy nhiên, khi đưa ra, tôi không muốn đề nghị rằng tôi hiểu thế nào là con người hoàn toàn, rằng tôi và những người khác đã khẳng định như vậy đã phát hiện ra nó và muốn áp đặt khám phá đó cho các dân tộc bị chê bai trước đây.

Nhưng khi tôi nói chúng ta chưa phát hiện ra điều đó, rằng chúng ta không biết toàn bộ nhân loại là gì, tôi không có nghĩa là một ngày nào đó chúng ta có thể. Không có điều đó để khám phá.

Trước đó, tôi đã nói rằng đôi khi chúng ta nói về loài người như một thứ mà chúng ta được kêu gọi vươn lên, đó là nhiệm vụ không có kết thúc, và sẽ không có kết thúc ngay cả khi chúng ta sống một ngàn năm. Đó là ý tưởng của nhân loại thông báo những gì tôi đã nói về chủ đề này. Xem lại cuốn sách của tôi Một nhân loại thông thường: Suy nghĩ về Tình yêu, Sự thật và Công lý (1999), Greg Dening nói rằng, đối với Gaita, loài người là một động từ, không phải là một danh từ. Tôi không thể đặt nó tốt hơn.

Con người nghĩa là gì

Tôi nghĩ, không có gì phải bàn cãi khi người thổ dân Úc nghĩ khác về ý nghĩa của con người so với người Úc không phải thổ dân - một sự khác biệt được thể hiện, không khác biệt, nhưng như nhà nhân chủng học vĩ đại người Úc WH Stanner đã nói,

tất cả vẻ đẹp của bài hát, kịch câm, khiêu vũ và nghệ thuật mà con người có khả năng.

Sự khác biệt có thể được mô tả chung nhất là ở thái độ của họ đối với thế giới tự nhiên và vị trí của họ trong đó. Điều đó là mơ hồ, tất nhiên, nhưng nó đủ để duy trì quan điểm rằng sự khác biệt chắc chắn đã thể hiện chính trị trong nó, ví dụ, tranh chấp và phán quyết của tòa án về đất đai và quyền sở hữu và đôi khi, tức giận, tranh luận về những gì thực sự ( thực tế) như là sự hòa giải trái ngược với những cử chỉ tượng trưng đối với nó.

Có lẽ những bất đồng cay đắng nhất là về việc diệt chủng ít nhất là đôi khi, ở một số vùng của Úc, đã cam kết chống lại các Thế hệ bị đánh cắp, như 1997 Đưa họ về nhà báo cáo cáo buộc.

Tôi muốn bình luận về điều này, mặc dù không phải để thiết lập các đám cháy mới. Diệt chủng có lẽ là một trong những khái niệm gây tranh cãi nhất của luật pháp quốc tế. Có sự bất đồng về việc liệu nó có liên quan đến giết người hay không và liệu Holocaust có nên được coi là mô thức của nó hay chỉ là một ví dụ cực đoan của một tội ác, ở một thái cực khác, có thể bị đồng hóa cưỡng bức.

Đưa họ về nhà bao gồm phần lớn những câu chuyện đau lòng. Lập luận rằng diệt chủng đã được đưa ra là ngắn gọn và phụ thuộc vào định nghĩa của nó. 1948 Công ước về phòng ngừa và trừng phạt tội ác diệt chủng cho phép có thể có tội diệt chủng mà không có một vụ giết người nào nhằm phục vụ mục đích diệt chủng và việc đưa con cái của một nhóm có thể là một biện pháp diệt chủng, nếu nó được thực hiện với ý định tiêu diệt, toàn bộ hoặc một phần, nhóm như vậy".

Những câu chuyện, tôi đã tranh luận ở nơi khác, không thể nói cho chúng tôi biết liệu cáo buộc đó có đúng không. Những câu chuyện, cho dù có bao nhiêu và di chuyển như thế nào, không thể giải quyết những tranh cãi về bản chất của nạn diệt chủng.

Ở phương Tây, nơi khái niệm được phát triển, những câu chuyện hoặc câu chuyện như Primo Levi's Nếu đây là một người đàn ông (1979) đã đóng một vai trò quan trọng như vậy trong sự hiểu biết của chúng ta về Holocaust, chỉ nói với chúng ta dựa trên nền tảng của một sự hiểu biết chung. Đó là công việc của tư tưởng phân tán, thường là trong các ngành như nhân học, triết học và lịch sử để cố gắng đưa ra nó một cách hợp lý dễ hiểu. Nhưng tôi phải nhập hai bằng cấp quan trọng đến thời điểm đó.

Thứ nhất, loại suy nghĩ gắn kết với các câu chuyện nên có thể trả lời được cho cùng các khái niệm quan trọng xác định mức độ mà các câu chuyện đóng góp cho sự hiểu biết, thay vì để chỉnh sửa hoặc làm hài lòng. Những khái niệm đó, tất nhiên, là một phần mà chúng tôi đánh giá văn học.

Về hầu hết mọi thứ quan trọng trong cuộc sống, bao gồm cả vấn đề luật pháp, chúng tôi không chỉ tranh luận về các sự kiện và những suy luận logic được tạo ra từ chúng, mà còn về việc liệu các tài khoản nhất định có khiến chúng tôi di chuyển chỉ vì chúng tôi dễ bị tổn thương về tình cảm, hay bệnh hoạn đến những gì nhẫn sai, và như vậy.

Vì lý do đó, không thể có sự phân biệt rõ rệt giữa các khái niệm mà chúng tôi đánh giá phê bình các câu chuyện và những điều mà sự tham gia diễn ngôn với chúng là có thể trả lời được.

Đưa họ về nhà bị chỉ trích là cảm xúc. Không tin vào cáo buộc diệt chủng của mình, nhiều người Úc nói rằng nó chỉ thuyết phục được những người có lý do đã nhường chỗ cho cảm xúc của họ. Kim Beazley, một số bạn có thể nhớ, đã khóc trong Quốc hội khi đọc một số câu chuyện.

Tất nhiên, đó là một thất bại - đôi khi là một vấn đề rất nghiêm trọng - là một cảm xúc của người Hồi giáo theo nghĩa miệt thị của thuật ngữ này. Sau đó, chúng tôi bỏ qua hoặc từ chối các sự kiện và lập luận không phù hợp với niềm tin mà chúng tôi cam kết. Đó thường là những gì mọi người nghĩ đến khi họ nói rằng hãy ngừng cảm xúc như vậy. Giữ lấy lý do của bạn, họ nói, đặc biệt là trong thời kỳ hỗn loạn như của chúng ta - như khuyên ai đó giữ mũ của họ trong một cơn bão.

Nhưng có một mối nguy hiểm ở đây đe dọa năng lực của chúng ta, thực sự là mong muốn của chúng ta, để nhìn thấy mọi thứ. Đó là xu hướng chống lại lý trí với cảm xúc theo cách khiến chúng ta không thể cảm nhận được, hoặc vô học, một hình thức hiểu biết trong đó suy nghĩ và cảm giác và hình thức và nội dung không thể tách rời.

Tình cảm, một khuynh hướng đối với các mầm bệnh, không đăng ký được những gì đúng, một tai tin trớ trêu - những điều này làm suy yếu sự hiểu biết thường xuyên hơn và chắc chắn hơn là khi cảm xúc chiếm đoạt lý trí, nếu lý trí được quan niệm là tách biệt và không thân thiện với cảm xúc.

Khi điều đó xảy ra không phải vì cảm xúc đánh bại lý trí mà chúng ta khẳng định niềm tin mà chúng ta hối hận khi nắm giữ và đã hành động khi chúng ta trở nên rõ ràng về mặt đạo đức. Đó là bởi vì chúng tôi không có sự nhạy cảm, có học thức và kỷ luật, điều đó sẽ cho phép chúng tôi phát hiện ra tình cảm đôi khi thô thiển, đôi khi tinh vi, bệnh hoạn và những gì quyến rũ chúng tôi.

Tôi đến bây giờ đến trình độ thứ hai của tôi. Không có sự hiểu biết chung giữa người thổ dân và người không phải thổ dân Úc về ý nghĩa của con người, và do đó, tôi nghĩ, không có sự hiểu biết chung về những gì chúng ta sẽ gọi là tội ác chống lại loài người - nếu khái niệm về loài người đóng vai trò nghiêm trọng trong đặc tính đạo đức của tội phạm như vậy.

Chẳng hạn, các thổ dân không có quyền lực có thể ép buộc bất cứ điều gì đối với các dân tộc không phải là thổ dân, chẳng có quyền lực nào để buộc họ phải đàm phán một hiệp ước, chẳng hạn.

Mặc dù thật tồi tệ đối với các dân tộc được đối xử như họ đã từng bị thực dân và con cháu của họ đối xử, bất cứ công lý nào họ được đưa ra sẽ là một chức năng của sự cởi mở của người Úc không phải thổ dân để thấy rằng công lý phải được thực hiện và quan trọng nhất là nhìn thấy Điều gì đến nếu nó đúng với lịch sử của vùng đất này.

Để điều đó xảy ra, các dân tộc không phải thổ dân phải đến để xem những gì đang xảy ra theo quan điểm của các thổ dân. Điều đó đòi hỏi nhiều hơn chúng ta thường có nghĩa là sự đồng cảm, bởi vì nó phụ thuộc vào việc có được các khái niệm mới hoặc sửa đổi các khái niệm cũ - các khái niệm là một điều kiện của sự đồng cảm, thay vì sản phẩm của nó.

Đối với hầu hết người Úc không phải thổ dân, điều đó sẽ liên quan đến việc chuyển đổi cử chỉ tri giác, ví dụ, điều đó sẽ cho phép họ hoàn toàn thừa nhận rằng vùng đất này đang bị chiếm đóng, nếu không được định nghĩa về mặt pháp lý theo luật quốc tế, nhưng về mặt đạo đức, dù sao.

Nếu bạn nghĩ đó là một sự cường điệu, một bước tiến quá xa, thì hãy lắng nghe Pat Dodson.

Trong khi cuộc xâm lược 1788 là bất công, sự bất công thực sự là sự từ chối của [Thống đốc] Phillip và các chính phủ tiếp theo, về quyền tham gia bình đẳng vào tương lai của một vùng đất mà chúng ta đã quản lý thành công trong nhiều thiên niên kỷ. Thay vào đó, đất bị đánh cắp, không được chia sẻ. Chủ quyền chính trị của chúng tôi đã được thay thế bằng một hình thức nông nô độc hại; niềm tin tâm linh của chúng ta bị từ chối và chế giễu; hệ thống giáo dục của chúng tôi làm suy yếu.

Chúng tôi không còn có thể khắc sâu tuổi trẻ của mình với những kiến ​​thức phức tạp có được từ sự gắn kết mật thiết với vùng đất và đường thủy của nó. Sự ra đời của vũ khí ưu việt, bệnh ngoài hành tinh, chính sách phân biệt chủng tộc và thực hành sinh học được thi hành đã tạo ra sự phế truất, một chu kỳ nô lệ và cố gắng phá hủy xã hội của chúng ta.

Báo cáo 1997 Đưa họ về nhà nhấn mạnh sự vi phạm định nghĩa diệt chủng của Liên Hợp Quốc và kêu gọi một lời xin lỗi quốc gia và bồi thường cho những thổ dân đã phải chịu đựng theo luật phá hủy xã hội bản địa và xử phạt sửa đổi sinh học của thổ dân.

Đối với nhiều người, để thấy Úc như thế, thực sự thấy nó như thế, ban đầu sẽ giống như nhìn thấy một khía cạnh và sau đó là một khía cạnh khác của một bản vẽ mơ hồ.

Tội ác và linh hồn bị rách

Tất nhiên, có nhiều thứ để hiểu về văn hóa thổ dân hơn là nhìn thấy tác động đối với họ về những tội ác đã gây ra đối với các thổ dân. Nhưng nếu chúng ta nói nghiêm túc về một hiệp ước thì chúng ta không thể tránh nói về tội ác.

Hiểu những tội ác đối với người bản địa của đất nước này phụ thuộc vào sự hiểu biết đạo đức về những gì họ phải chịu. Hiểu về điều đó không bao giờ có thể quá xa vời với những câu chuyện của họ và các loại hình nghệ thuật khác thể hiện sự đau khổ đó.

Nếu đó là như vậy, thì rõ ràng là, phần lớn, thổ dân và không thổ dân của đất nước này không có sự hiểu biết chung về sự đau khổ đó và do đó, làm thế nào để đi vào đặc tính đạo đức của tội ác chống lại họ

Sự phát triển của sự hiểu biết như vậy sẽ là đáng sợ, triệt để và gần như chắc chắn là tiểu thuyết đối với các truyền thống cổ điển của tư tưởng chính trị phương Tây.

Khi tâm hồn của mọi người đã bị trói buộc bởi những sai lầm đã gây ra cho họ, cá nhân hay tập thể, sự cởi mở với giọng nói của họ đòi hỏi sự chu đáo khiêm tốn. Sự chú ý như vậy đang tăng lên ở Úc, tôi tin rằng: từ từ, không có nghĩa là chắc chắn, nhưng dù sao cũng phát triển

Triết gia Martin Buber nói rằng sự khác biệt cơ bản giữa những cuộc độc thoại và cuộc trò chuyện hoàn toàn hợp lệ, đó là sự khác biệt, hay cụ thể hơn là khoảnh khắc bất ngờ. Quan điểm của ông không chỉ đơn thuần là chúng ta phải cởi mở để nghe những điều đáng ngạc nhiên.

Chúng ta phải cởi mở để ngạc nhiên về nhiều cách mà chúng ta có thể liên quan một cách chính đáng và nhân văn với nhau trong tinh thần đối thoại trung thực. Đó là trong cuộc trò chuyện, thay vì trước nó, chúng ta khám phá, không bao giờ đơn độc mà luôn luôn ở bên nhau, ý nghĩa thực sự của việc lắng nghe và giai điệu nào có thể được thực hiện đúng. Trong cuộc trò chuyện, chúng tôi khám phá nhiều điều mà cuộc trò chuyện có thể.

Không ai có thể nói điều gì sẽ xảy ra khi, thông qua những cuộc trò chuyện như vậy, chúng ta hiểu rõ hơn về cách mà thổ dân đã trải qua - trong quá khứ và bây giờ - những tội ác chống lại họ và do đó, cách hiểu đó sẽ thông báo cho những cách mà thổ dân và người không phải thổ dân sẽ có thể nói rằng chúng tôi, chúng tôi, nói một cách trung thực và chính đáng, trong mối quan hệ chính trị.

Nó có thể không phải là người mà chúng ta là người Úc. Chúng tôi có thể thay đổi tên của đất nước. Có thể không, nhưng tôi không thể thấy người ta có thể đáp lại bằng sự khiêm tốn tìm kiếm sự thật như thế nào đối với lời nói của Dodson và đồng thời loại trừ điều đó.

Một hành động của đức tin

Như mọi thứ, phần mở đầu của một số công cụ quan trọng nhất của luật quốc tế mà tôi đã đề cập trước đó đã triển khai các khái niệm Eurrialric để thể hiện ý nghĩa đạo đức của các luật đó, để tiết lộ ý nghĩa đạo đức của việc phá vỡ chúng. Nhân phẩm của nhân loại và phẩm giá không thể thay đổi của mỗi con người nằm trong số những khái niệm đó.

Ở những nơi khác, tôi đã bày tỏ sự dè dặt sâu sắc về cách chúng ta nói về quyền con người và Nhân phẩm với thủ đô D (thủ đô D là cần thiết bởi vì vấn đề không phải là nhân phẩm xa lạ mà mọi người sợ mất vì bị thương, hoặc bị tước quyền cũ tuổi tác).

Giống như triết gia Pháp Simone Weil, Tôi sợ rằng cách chúng ta nói về quyền con người dựa trên một ảo ảnh. Ảo tưởng là cho dù những kẻ áp bức chúng ta tàn nhẫn hay tàn nhẫn đến mức nào, chúng ta vẫn có thể giữ được Nhân phẩm mà họ không thể chạm tới.

Một số người phải chịu đựng sự đau khổ khủng khiếp, thông qua nguyên nhân tự nhiên hoặc vì sự tàn ác của con người, sự đau khổ đã nghiền nát hoàn toàn tinh thần của họ, rằng chìa khóa anh hùng trong đó chúng ta nói về Nhân phẩm và quyền con người không thể thay đổi nghe như tiếng huýt sáo trong bóng tối.

Nhưng tôi cũng đã nói rằng các trận chiến cho cái mà chúng ta gọi là quyền con người, và vì sự chấp nhận rằng tất cả các dân tộc trên trái đất đều có một Nhân phẩm không thể thay đổi, định nghĩa nhân loại chung của họ là một trong những điều cao quý nhất trong lịch sử phương Tây. Chúa chỉ biết chúng ta sẽ ở đâu nếu chúng ta không chiến đấu và giành được rất nhiều trong số họ.

Nói về phẩm giá không thể thay đổi thường là một nỗ lực để nắm bắt cú sốc khi gặp phải sự vi phạm của một thứ gì đó quý giá, một loại sai lầm không thể nắm bắt được hoàn toàn bằng cách tham chiếu đến tác hại về thể chất hoặc tâm lý, đôi khi là không thể thiếu đối với nó.

Trong phần lớn công việc của mình, tôi đã phát triển ý nghĩa của sự thật, tuyệt vời nhưng cũng rất phổ biến, rằng đôi khi chúng ta thấy điều gì đó quý giá chỉ trong ánh sáng của tình yêu dành cho ai đó.

Ý thức của chúng ta về loại sự quý giá mà chúng ta cảm thấy bị vi phạm khi chúng ta nói về phẩm giá không thể thay đổi của một người đã được định hình trong lịch sử, tôi tin, bởi các tác phẩm của tình yêu thánh thiện. Chúng là nguồn cảm hứng, tôi tin, vì những gì chúng ta muốn nói khi chúng ta nói rằng ngay cả những người đã gây ra những tội ác khủng khiếp nhất và những người phải chịu đựng những đau khổ nghiêm trọng và không thể tránh khỏi có phẩm giá không thể thay đổi.

Kant, người mà chúng ta mắc nợ những anh hùng hiện đại gắn liền với những cách nói đó, đã đúng khi nói rằng chúng ta có nghĩa vụ với những người chúng ta không thể yêu và thậm chí có thể coi thường.

Anh ấy đã đúng. Nhưng đó là tác phẩm của tình yêu thánh thiện, tôi tin rằng, đã thay đổi sự hiểu biết của chúng ta về ý nghĩa của con người và thực tế là nguồn gốc của sự khẳng định rằng chúng ta có sự tôn trọng vô điều kiện đối với phẩm giá bất khả xâm phạm của mỗi con người.

Người ta không cần phải tôn giáo - tôi không - phải thừa nhận điều đó. Làm như vậy sẽ cho phép chúng ta nói về phẩm giá không thể thay đổi của mỗi con người mà không trở thành nạn nhân của ảo ảnh mà sự cộng hưởng anh hùng của nó khuyến khích.

Tôi đã nói trước về nỗi sợ hãi của tôi đối với thế giới mà những đứa cháu của tôi sẽ lớn lên.

Tôi sợ viễn cảnh về một thế giới mà cháu tôi không còn có thể khẳng định - vì đó là một lời khẳng định, một hành động của đức tin đúng với những gì tình yêu đã tiết lộ nhưng lý trí không thể bảo đảm - rằng ngay cả những kẻ bất lương khủng khiếp nhất, những nhân vật có nhân vật xuất hiện để phù hợp với hành động của họ, những người kiên quyết không hối hận và trong đó chúng ta không thể tìm thấy điều gì từ đó sự hối hận có thể tăng lên - được nợ một sự tôn trọng vô điều kiện, luôn luôn và mọi nơi đều nợ công lý, vì chúng ta sợ hậu quả nếu chúng ta không sợ hậu quả phù hợp với họ

Tôi sợ viễn cảnh về một thế giới trong đó chúng ta thậm chí không còn hiểu được rằng những người chịu đựng sự đau khổ triệt để, suy đồi và không thể tránh khỏi có thể được coi là một sự tôn trọng mà không có dấu vết của sự nhượng bộ, và do đó giữ bí mật giữa chúng ta.

Đây là phiên bản chỉnh sửa của một bài giảng Raimond Gaita đã đưa ra vào Thứ Tư Tháng Tám 10 trong loạt Bài giảng Thứ Tư, được tổ chức tại Đại học Melbourne.

Giới thiệu về Tác giả

Raimond Gaita, Giáo sư, Khoa Nghệ thuật và Trường Luật Melbourne, University of Melbourne

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon