Bản chất nổi loạn của giá thầu tổng thống của thượng nghị sĩ bang Vermont không phù hợp với kịch bản định trước của truyền thông chính thống.

Ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ, Thượng nghị sĩ Bernie Sanders nói chuyện với các thành viên của giới truyền thông khi vợ Jane nhìn vào sau cuộc họp của Phòng Bầu dục với Tổng thống Barack Obama. Tháng 6 9, 2016, tại Washington, DC. Sanders đã gặp Tổng thống Obama sau khi bà Hillary Clinton giành được đề cử của đảng Dân chủ cho chức tổng thống. (Ảnh của Alex Wong / Getty Images)

Đầu tuần này, ngay cả trước khi chiến thắng chính của Hillary Clinton ở California đảm bảo cho bà được đề cử tổng thống của đảng Dân chủ, Associated Press đã tuyên bố bà là ứng cử viên được cho là. Bernie Sanders và những người ủng hộ ông đã bị đauvà họ có quyền được.

Mặc dù AP bảo vệ quyết định của mình, nói rằng việc bà Clinton vượt qua ngưỡng đại biểu là tin tức và họ có nghĩa vụ phải báo cáo khi họ thực hiện (một ngày trước cuộc bầu cử sơ bộ), thời điểm và hoàn cảnh rất đáng ngờ. Dường như AP đã săn lùng các siêu anh hùng để tiết lộ sở thích của họ, và làm nổ tung tiêu đề đó ngay trước khi những người nguyên thủy đó đe dọa sẽ bỏ phiếu của Sanders hoặc Hillary hoặc cả hai vì cuộc thi bây giờ là vì tất cả ý định và mục đích.

Sanders chưa bao giờ là một người hâm mộ truyền thông. Tháng 10 năm ngoái Mother Jones báo cáo theo cách đó trở lại ở 1979, ông đã viết ở Vermont Báo chí tiên phong, một tờ báo thay thế, mà những người có tư tưởng đáng kể [các nhà tư bản truyền hình] đang cố gắng tạo ra một quốc gia đạo đức, những người sẽ trung thành đi ra ngoài và mua sản phẩm này hoặc sản phẩm đó, bỏ phiếu cho ứng viên này hoặc ứng cử viên đó và trung thành làm việc cho chủ nhân của họ với giá thấp tiền lương càng tốt. 'Ông nói TV là thuốc của người Mỹ. Một lần khác, ông lấy 60 Biên phi hành đoàn đến văn phòng AP ở Burlington và, trong một chút quay vòng, bắt đầu thẩm vấn các phóng viên của họ. Vì vậy, có lẽ thông báo của AP trong tuần này là một chút quả báo dài hơi.

Hoàn vốn hay không, Sanders và những người ủng hộ ông có lý khi nói rằng các phương tiện truyền thông chính thống không hoàn toàn công bằng với ông. Nhưng đó không phải vì Sanders chống thành lập hay vì anh ta đã tấn công các hoạt động độc quyền của giới truyền thông hoặc vì anh ta tuyên bố sẽ lãnh đạo một cuộc cách mạng hoặc thậm chí vì anh ta thiếu kiên nhẫn với các phóng viên đã hỏi những câu hỏi ngu ngốc - mặc dù anh ta đã làm tất cả những điều đó .

Sanders và những người ủng hộ ông là hợp lý khi nói rằng các phương tiện truyền thông chính thống đã không hoàn toàn công bằng với ông.

Sanders là nạn nhân của một thứ khác: kịch bản. Các phương tiện truyền thông có một kịch bản cho các cuộc bầu cử, và trong kịch bản đó, những người thua cuộc được cho là luôn bị gạt ra ngoài lề và thậm chí bị gạt bỏ. Kịch bản, sau đó, đã ra lệnh rằng Sanders sẽ không nhận được bảo hiểm thuận lợi. Hoặc, nói rõ hơn, MSM chọn những người thua cuộc và sau đó minh oan cho phán quyết đó.

Từ lúc anh tuyên bố ứng cử vào tháng 4 2015, giới truyền thông đối xử với Sanders như thể anh không có khả năng chiến thắng. In The New York Times, thông báo đó đã được in trên trang A-21, gọi anh ta là một người bắn súng dài, nhưng nói rằng việc ứng cử của anh ta có thể buộc Hillary Clinton phải giải quyết vấn đề của anh ta sâu sắc hơn. Đây là bài báo kết thúc với một trích dẫn từ Sanders: Tôi nghĩ mọi người nên cẩn thận một chút đánh giá thấp tôi, đó là chính xác những gì The Times dường như đang làm

Ngược lại, thông báo của Hillary Clinton hai tuần rưỡi trước đó có bất động sản chính trong The Times và phán quyết rằng thông báo trên mạng đã bắt đầu một cách hiệu quả những gì có thể là một trong những chủng tộc ít tranh cãi nhất, mà không có đương nhiệm, cho đề cử tổng thống của đảng Dân chủ trong lịch sử gần đây. Tất nhiên, vai trò đã được đưa ra - mặc dù, tất nhiên, nhận thức rằng Sanders không có khả năng đánh bại bà Clinton chỉ là một lời tiên tri tự hoàn thành.

Các phương tiện truyền thông có một kịch bản cho các cuộc bầu cử, và trong kịch bản đó, những người thua cuộc được cho là luôn bị gạt ra ngoài lề và thậm chí bị gạt bỏ.

Trong cuốn sách thiết yếu của mình, Hết trật tự - vẫn vậy, 23 năm sau khi xuất bản, phân tích tốt nhất về phạm vi bầu cử - nhà khoa học chính trị Harvard Thomas Patterson cho biết chỉ có bốn câu chuyện báo chí trong một chiến dịch bầu cử: một ứng cử viên đang dẫn đầu, hoặc theo dõi, hoặc giành được chỗ đứng hoặc mất đất. : Vượt qua báo chí nói về những người thua cuộc và những người đang mất đi sự ủng hộ, chỉ trích những người đi trước và ca ngợi những người bắt lửa - ít nhất là chừng nào các bandwagon tồn tại.

Là người thua cuộc được cho là ngay từ đầu, Sanders đã không nhận được bảo hiểm tiêu cực nhiều như anh ta có phạm vi bảo hiểm không đáng kể. Một phân tích của Lưu trữ Tin tức TV về phạm vi phủ sóng truyền hình cáp kể từ tháng 1 2015 cung cấp các biểu đồ về đề cập của Clinton và Sanders trông giống nhau, tiết kiệm cho một điều: Clinton đã nhận được phạm vi bảo hiểm lớn hơn nhiều so với Sanders. Bao nhiêu nữa Trên CNN, bà Clinton đã nhận được nhiều hơn 70,000 về đề cử của ứng cử viên Dân chủ, trong khi Sanders chỉ thuộc về 42,000. Trên MSNBC, bà Clinton đã nhận được nhiều hơn 93,000 đề cập đến đại khái là 51,000 của Sanders. Trên Fox News, cô đã nhận được nhiều hơn 71,000 đề cập đến anh ta nhiều hơn 28,000. Các con số tương tự trên cơ sở dữ liệu của các tờ báo của Lexis-Nexis. Trong những ngày 30 vừa qua, bà Clinton đã nhận được đề cập 2,591, Sanders chỉ là 922. Để so sánh, Trump có 5,568.

Các con số, tất nhiên, liên tục được cập nhật. Nhưng các tỷ lệ vẫn ít nhiều không đổi.

Tôi cho rằng các nhà báo sẽ tranh luận rằng thời gian và không gian là không co giãn; phải lựa chọn ai nhận được bảo hiểm. Nếu chúng tôi đưa nó cho Bernie Sanders, họ có thể nói, tại sao không phải là Martin O'Malley, Jim Webb hay thậm chí là Lincoln Chafee? Bỏ qua một bên liệu có thực sự là quá ít thời gian (trên cáp mà những câu chuyện giống nhau được lặp đi lặp lại không ngừng?), Quyết định xem ai sẽ che và ai không bao gồm là yếu tố quyết định. Bằng cách đặt cược vào ứng viên này hơn ứng viên khác, các phương tiện truyền thông hầu như ngăn cản ứng viên bị chê bai đó giành được vị trí.

Nhưng bất chấp sự bảo hiểm của MSM, Sanders đã làm giành được mặt bằng. Điều đó có thể là do sự hiện diện rất tích cực trên mạng xã hội của anh ấy, điều này đảm bảo rằng tên và thông điệp của Sanders sẽ được công bố qua ether nếu không phải trên trang hoặc trên mạng. Mặc dù Trump rõ ràng đã thành thạo cách biến phương tiện truyền thông xã hội trở thành tin đồn MSM bằng cách đăng những điều vô lý mà báo chí không thể chống lại, Sanders đã sử dụng mạng xã hội để huy động sự ủng hộ, để ông có thể lôi kéo đám đông tham gia một cuộc biểu tình ngay lập tức toàn bộ rất nhiều tiền.

Đây có thể là lần đầu tiên phương tiện truyền thông xã hội buộc MSM phải thay đổi lời kể của nó - từ ứng cử viên thua cuộc trở thành ứng cử viên giành được ứng cử viên, hay cái mà Patterson gọi là “hiệu ứng bandwagon”. Đổi lại, đám đông của Sanders rất lớn. Việc gây quỹ của anh ấy rất lớn và đáng chú ý với số lượng quyên góp nhỏ. Và hơn hết, số lượng bình chọn của anh ấy bắt đầu tăng lên.

Bây giờ có một sự thật về phạm vi bảo hiểm bầu cử rằng vì phạm vi bảo hiểm thường tự mâu thuẫn để biện minh cho họ, bạn theo dõi các cuộc thăm dò. Số phiếu là tất cả mọi thứ. Khi số lượng của Sanders tăng lên, và đặc biệt là sau khi ông ta phản bội bà Clinton ở New Hampshire, câu chuyện đột nhiên là Sanders đang dẫn đầu một phong trào của những người trẻ tuổi không hài lòng với chính trị cũ được đại diện bởi bà Clinton và tức giận với hệ thống này.

Tất nhiên, ngay cả khi MSM được gọi là Sanders, người khao khát và người truyền cảm hứng, và người theo chủ nghĩa lý tưởng, so với bà Clinton, lời khen ngợi sau đó đã bị hạ thấp khi các học giả so sánh ông với một bộ lạc khác của Donald Trump. Mùi [Sanders] và Trump là đậu Hà Lan đã viết Các bài viết washington'Ngân hàng Dana, muộn nhất là vào tháng Tư năm ngoái.

Không có lời khen ngợi miễn cưỡng này là vì báo chí đặc biệt thích Sanders. Tôi nghĩ rằng họ vẫn nghĩ mình là người thực tế trong khi Sanders là một thứ gì đó của Don Quixote chính trị - một tay quay cũ. Nhưng các phương tiện truyền thông là trong ngành kinh doanh phim truyền hình, và câu chuyện về đội quân thanh niên đầy nghị lực của Sanders tiếp nhận những bộ quần áo mệt mỏi của bà Clinton là một câu chuyện hấp dẫn, và tốt hơn nhiều so với việc bà Obama hành quân qua Sanders như Sherman qua Georgia. Thật vậy, không có gì khuấy động các phương tiện truyền thông như một cuộc chiến tốt. Lượng bảo hiểm của Sanders tăng đáng kể.

Các phương tiện truyền thông đang kinh doanh trong lĩnh vực phim truyền hình, và câu chuyện về đội quân thanh niên đầy nghị lực của Sanders tiếp nhận những bộ quần áo mệt mỏi của bà Clinton là một câu chuyện hấp dẫn.

Vấn đề là, để sử dụng từ thông dụng của cuộc bầu cử này, toán học. Cho dù Sanders đã kiếm được bao nhiêu tiền, bao nhiêu cuộc họp kín và cuộc bầu cử sơ bộ hay anh ta đã khuấy động bao nhiêu, anh ta không thể đánh bại toán học đại biểu - có thể nói, anh ta là một kẻ thua cuộc. Đối với giới truyền thông, sự trỗi dậy của anh là một khúc ngoặt âm mưu trước khi câu chuyện kể đến kết luận không thể tránh khỏi. Và, như Patterson đã viết trên các phương tiện truyền thông, Những gì được nói về ứng cử viên phải phù hợp với cốt truyện. Ở đây cốt truyện là Sanders sẽ không chiến thắng vì anh ta không đủ tốt để chiến thắng.

Bảo hiểm của Sanders trong The New York Times là một trường hợp điển hình, và là một trường hợp quan trọng bởi vì The Times thúc đẩy rất nhiều phạm vi của MSM. Nó hầu như không phải là một bí mật The Times đã có một bản dựng cho Hillary Clinton, nhưng điều đó không thể bào chữa cho phạm vi bảo hiểm của Sanders, thậm chí bao gồm một bài báo chỉ trích anh ấy vì không làm nhiều việc hôn em bé và bắt tay mà thí sinh thường làm.

Matt Taibbi của Rolling Stone đã viết một cuộc triệt phá of Thơi gian' hành vi phạm tội nghiêm trọng nhất: một bài báo tháng 3 của Jennifer Steinhauer về cách Sanders hoạt động như một nhà lập pháp. Tiêu đề của Bernie Sanders Nạn nhân được ghi điểm trong nhiều năm qua Cửa bên hợp pháp, như được công bố ban đầu, bài báo đã kể lại hiệu quả của Sanders trong việc gắn các sửa đổi đối với các phần của pháp luật, cả Đảng Cộng hòa và Dân chủ, và giả mạo các liên minh để đạt được mục đích của mình. Các mảnh đã được bandwagon công cụ.

Nhưng rồi một chuyện đã xảy ra. Bài báo gốc, đã được xuất bản, trải qua một sự chuyển đổi trong đó Sanders đột nhiên không hiệu quả như một nhà lập pháp. Ngay cả tiêu đề đã được đổi thành Cửa Via Lập pháp, Bernie Sanders đã giành được Nạn nhân khiêm tốn nhất. Và đoạn này đã được thêm vào: Tuy nhiên, trong chiến dịch tranh cử tổng thống của mình, ông Sanders đang cố gắng mở rộng các loại đề xuất đó như một chương trình nghị sự quốc gia, rút ra từ cách tiếp cận lập pháp bóng nhỏ của mình để cho thấy rằng anh ta có thể thành công.

Đáp lại những người ủng hộ Sanders tức giận, Thơi gian' biên tập viên công cộng, Margaret Sullivan, được hỏi tại sao những thay đổi được thực hiện và viết, “Matt Purdy, phó tổng biên tập, nói rằng khi các biên tập viên cấp cao đọc tác phẩm sau khi nó được xuất bản trực tuyến, họ nghĩ rằng cần có thêm góc nhìn về việc liệu ông Sanders có thể thực hiện chương trình tranh cử của ông ấy nếu ông ấy được bầu làm tổng thống. ” Đúng vậy.

Bạn có thể lưu ý một bước ngắn từ mất đến xứng đáng để thua. Các phương tiện truyền thông dường như luôn sẵn sàng thực hiện bước đó, không chỉ khi nói đến Sanders mà còn với bất kỳ kẻ thua cuộc nào. Nó cũng có thể giải thích lý do tại sao các phương tiện truyền thông rất khó khăn về chính sách của Sanders, chế giễu họ là những người trên trời. Mặt khác, Times chuyên mục Paul Krugman, từng là một anh hùng tự do, đã nhận được rất nhiều lời khen ngợi từ những người ủng hộ Sanders vì đã chỉ trích một số đề xuất của thượng nghị sĩ và ủng hộ bà Clinton. Sandernistas không thể chấp nhận khả năng Krugman, người có tài năng tự do có âm thanh đẹp, đã ủng hộ bà Clinton bởi vì ông nghĩ rằng những đề xuất của Sanders không được bổ sung - và không phải ông nghĩ rằng họ không bổ sung vì ông ủng hộ bà Clinton. Ngay cả khi Sanders bị đối xử bất công, anh ta cũng không xứng đáng để thoát khỏi sự giám sát chỉ vì anh ta là một kẻ phá hoại.

Tương tự như vậy, báo chí cho rằng Sanders là kẻ thua cuộc cũng không sai. Sanders tuyên bố rằng hệ thống này bằng cách nào đó đã chống lại anh ta vì các siêu anh hùng đã chứng minh là không đúng sự thật. Sanders nhận được ít phiếu hơn rất nhiều so với bà Clinton, 3.7 triệu ít hơn và ông sẽ mất đề cử ngay cả khi không có siêu đại diện, chưa kể ông mất các cử tri Dân chủ cơ bản cho bà. Những gì chúng ta sẽ không bao giờ biết là nếu cuộc đua có thể khác đi thì phạm vi bảo hiểm cũng khác - đó là, nếu Sanders không được coi là một số ngoại lệ và thua cuộc ngay từ đầu.

Một điều khác mà chúng ta sẽ không bao giờ biết là phạm vi bảo hiểm sẽ khác như thế nào nếu nó không được thăm dò ý kiến ​​hoặc theo hướng đại biểu. Các thí sinh sẽ không về đích cùng một lúc, nhưng ít nhất các phương tiện truyền thông nên để họ cùng xuất phát ở vạch xuất phát. Và các cử tri nên là những người hiểu rõ lĩnh vực này, chứ không phải báo chí.

Bây giờ Sanders đã đóng vai trò của mình để làm nổi bật bộ phim được đề cử, giới truyền thông dường như rất muốn loại bỏ anh ta như cơ sở Dân chủ. Họ đã sẵn sàng để đưa anh ta vào vai trò tiếp theo của mình: kẻ thua cuộc đã được xác nhận. Một câu chuyện trên trang nhất trong phiên bản thứ năm của The New York Times nắm chặt, “Hillary Clinton đã làm nên lịch sử, nhưng Bernie Sanders đã ngoan cố bỏ qua nó,” mở đầu bằng dòng, “Các cuộc cách mạng hiếm khi nhường chỗ cho những biểu hiện thất bại một cách nhã nhặn.”

Không, họ không làm, và tôi không nghĩ việc báo chí cho các ứng viên biết khi nào nên hoặc làm thế nào để thủng lưới, ít phàn nàn hơn về điều đó. Bài báo tiếp tục gọi địa chỉ của Sanders sau cuộc bầu cử sơ bộ tối thứ Ba là "một bài phát biểu về sự ngoan cố nổi bật", như thể The Times và sự bực tức hầu như không bị dồn nén của nó với Sanders cuối cùng đã phá vỡ con đập.

Nhưng một lần nữa, đây không chỉ là những gì MSM nghĩ về Bernie Sanders. Đó là những gì các phương tiện truyền thông nghĩ về người thua cuộc. Họ không thích họ lắm, và họ dường như quyết tâm đảm bảo rằng bạn cũng không thích họ - trừ khi họ đánh bại tỷ lệ cược của báo chí và trở thành người chiến thắng.

Bài viết này ban đầu xuất hiện trên BillMoyers.com

Giới thiệu về Tác giả

Neal Gabler là tác giả của năm cuốn sách và là người nhận hai cuốn sách LA Times Giải thưởng sách, Thời gian cuốn sách phi hư cấu của năm, USA Todaytiểu sử của năm và các giải thưởng khác. Ông cũng là một thành viên cao cấp tại Trung tâm Norman Lear tại Đại học Nam California, và hiện đang viết tiểu sử của Thượng nghị sĩ Edward Kennedy.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon