Stephan Lewandowsky, chủ tịch của tâm lý học nhận thức tại Đại học Bristol, đã trả lời các câu hỏi được đặt ra bởi công chúng trên Reddit. Đây là những điểm nổi bật ...

Các lý thuyết về âm mưu: Từ chủ nghĩa hoài nghi đến sự thật

Trong những điều kiện nào âm mưu lây lan? Người ta có thể làm gì để thuyết phục mọi người hoài nghi hơn về những yêu sách phi thường trong các thuyết âm mưu?

Trong các xã hội không minh bạch và ít dân chủ, các thuyết âm mưu phát triển vì chính phủ không thể tin tưởng được. Nói chung, những người tin vào thuyết âm mưu rất ít tin tưởng và cảm thấy rằng họ đã bị đối xử tệ bởi cuộc sống hoặc xã hội.

Chống lại điều này là rất khó, nhưng giáo dục và giảm bất bình đẳng sẽ đi một chặng đường dài.

Bạn có thể đặt tên cho một thuyết âm mưu hóa ra là đúng không?

Ngành công nghiệp thuốc lá hiện được biết là đã có âm mưu của Cộng đồng chống lại công chúng trong nỗ lực làm suy yếu các bằng chứng khoa học được thiết lập tốt liên quan đến việc hút thuốc với bệnh tật. Một trong những thẩm phán Hoa Kỳ đã nói một cách nổi tiếng: xông hơi Ngành công nghiệp thuốc lá Hoa Kỳ đã tham gia vào một âm mưu tội phạm trong hơn một năm 50.

Những loại đặc điểm nhận thức nào mà tư duy âm mưu thể hiện?

Có một số nhà nghiên cứu đã liên kết niềm tin âm mưu với các biến nhân cách. Vì vậy, có, nó hoàn toàn có thể là một đặc tính ổn định của một số loại. Điều nổi bật nhất là suy nghĩ theo thuyết âm mưu có thể tự mâu thuẫn, ví dụ như mọi người nghĩ MI6 đã giết Công nương Diana trong khi cũng nghĩ rằng cô ta giả chết.

Ở mức độ nào bạn thấy những người theo thuyết âm mưu khí hậu phủ nhận khoa học biến đổi khí hậu trái ngược với việc phủ nhận tính khả thi của việc cung cấp một giải pháp có thể chấp nhận về mặt kinh tế để đảo ngược tác động của nó?

Câu hỏi rất thú vị. Tôi không thể chắc chắn vì tôi không có dữ liệu liên quan trực tiếp đến vấn đề này. Tuy nhiên, nhìn chung, chủ nghĩa âm mưu chỉ là một hình thức nhận thức có động lực của người Hồi giáo. Có những người khác, chẳng hạn như phòng thủ thế giới quan. Lý do thế giới quan bị ảnh hưởng bởi biến đổi khí hậu là do mối đe dọa của chính phủ can thiệp vào thị trường tự do có thể xuất phát từ những nỗ lực giảm thiểu. Chính vì lý do này mà những người trân trọng thị trường tự do ít có khuynh hướng chống lại sự giảm thiểu khi nó được đóng khung là tạo cơ hội cho ngành công nghiệp hạt nhân hơn là khi nó bị đóng khung khi cắt giảm ô nhiễm.

Điểm mấu chốt: Khá rõ ràng rằng nỗi sợ các giải pháp gây ra nhiều sự phản đối đối với khoa học. Điều này thể hiện ở nhận thức có động lực, và một dạng của điều đó là âm mưu. Điều đó nói rằng, đáng chú ý là sự từ chối khoa học khác - ví dụ như HIV-AIDS - cũng liên quan đến âm mưu, và các liên kết đến thế giới quan ít rõ ràng hơn ở đó.

Từ chối biến đổi khí hậu

Hệ tư tưởng chính trị quan trọng như thế nào trong việc tìm hiểu sự bác bỏ của khoa học khí hậu?

Tôi có thể hỏi mọi người bốn câu hỏi về thị trường tự do và tôi có độ tin cậy gần như là 67%, nghĩa là phương sai của họ đối với sự thay đổi khí hậu.

Là một người bảo thủ, tôi thấy mình ở vị trí bực bội khi là một trong số ít người trong vòng tròn bên trong của tôi, người không phải là một người hoài nghi về biến đổi khí hậu. Nó đang diễn ra và nhân loại đang đóng góp một cách chủ yếu. Cái gì đó làm Tuy nhiên, làm tôi thất vọng là thông tin sai lệch về chính xác những bước cần thực hiện để chống lại nghiêm trọng các hiệu ứng nóng lên toàn cầu. Suy nghĩ của bạn về điều này là gì?

Tái chế phần lớn là một trò hề. Vâng, tốt hơn là tái chế chai soda đó hơn là vứt nó đi. Nhưng những gì tốt hơn là sử dụng lại hoặc không sử dụng nó ở nơi đầu tiên. Nhưng không có ý chí chính trị để chuyển kim về kinh tế để hỗ trợ một hệ thống như vậy. (Dù sao thì tôi cũng cố gắng tái chế. Tôi chỉ không giả vờ rằng nó tạo ra sự khác biệt đáng kể nào.)

Sử dụng xăng thậm chí còn tồi tệ hơn. Thực tế là, nếu không có nguồn năng lượng phi nhiên liệu dồi dào, chúng ta sẽ đốt cháy từng chút carbon cuối cùng mà chúng ta có thể rút ra khỏi lớp vỏ trái đất. Tôi lái một chiếc xe điện (mà tôi không, nhân tiện) chỉ giúp người khác ở bên kia thế giới dễ dàng đổ đầy bình xăng hơn.

Tôi nghĩ, tuy nhiên, một số tiện ích trong ví dụ mà nó đặt. Nếu những người bạn thuần chay của tôi làm một bữa tối tuyệt vời và thỏa mãn, có thể việc tiêu thụ tài nguyên giảm của họ cho tôi một số ý tưởng làm thế nào để giảm tiêu thụ thịt. Xe điện của người hàng xóm của tôi có thể thuyết phục tôi rằng tôi không cần phải lái một chiếc SUV tiết kiệm xăng, và có thể giúp tăng dần công nghệ để thay đổi năng lượng bán buôn để vận chuyển.

Nhìn chung, công cụ cấp vi mô là khoai tây nhỏ và sẽ không tạo ra sự khác biệt nếu không có công cụ vĩ mô. Nhưng tôi nghĩ rằng các công cụ vi mô có thể giúp bán các công cụ vĩ mô, và đó là lý do nó quan trọng.

Bạn có nghĩ rằng những người có cùng quan điểm (dù vô lý đến mức nào) sẽ dễ dàng tìm thấy nhau và tụ tập ở đâu đó không?

Vâng, có cyberghettos và cụm. Bản thân đây đã là một vấn đề, nhưng để làm cho vấn đề tồi tệ hơn, nó tạo ra một động lực cho các chính trị gia tham gia vào cuộc đối thoại cực đoan hơn. Công việc của các nhà kinh tế đã chỉ ra rằng thuận lợi cho các chính trị gia là cực đoan nếu các thông điệp gửi đến những người theo dõi họ vẫn ở trong một buồng vang vọng. Kết quả là, trong khi các chính trị gia từng cạnh tranh cho cử tri trung lập của người Hồi giáo thì giờ đây lại có lợi cho việc cực đoan. Điều này có hậu quả không mong muốn cho tất cả chúng ta.

Bao nhiêu ảnh hưởng đã từ chối khoa học đối với sự tiến bộ của chính khoa học?

Thật khó để định lượng, nhưng có một số bằng chứng cho thấy sự từ chối khoa học đã ảnh hưởng đến không chỉ diễn ngôn công khai mà còn cả chính khoa học. Ví dụ, một phân tích về phương tiện truyền thông cho thấy các báo cáo của IPCC trong 2007 có nhiều khả năng đánh giá thấp hơn là đánh giá quá cao rủi ro từ biến đổi khí hậu. Một phân tích gần đây đã mở rộng về chủ đề này và lập luận rằng sự thận trọng tự nhiên của các nhà khoa học khiến họ thiên về các ước tính thận trọng hơn là báo động, một xu hướng mà họ gọi là sai lầm ở khía cạnh ít kịch tính nhất.

Có phải là lãng phí thời gian của tôi khi cố gắng thuyết phục những người không tin vào sự thay đổi khí hậu hay tôi chỉ nên tập trung vào việc giúp đỡ những người trở nên có học thức hơn?

Câu trả lời khá sắc thái: Có một số người quá cố chấp trong quan điểm trái ngược của họ đến nỗi có rất ít điểm để nói với họ về bất cứ điều gì khác ngoài giải pháp. Cuối cùng, mọi người nghĩ gì về biến đổi khí hậu nếu họ đặt một tấm pin mặt trời trên mái nhà của họ - và ai sẽ không ở Geraldton, Tây Úc?

Tuy nhiên, cũng có những người thực sự muốn biết nhiều hơn và sự thận trọng chấp nhận khoa học phát sinh từ việc thiếu thông tin. Tôi sẽ gửi những người đó đến Khoa học hoài nghi. Phân biệt giữa những người phản đối cố thủ và những người cởi mở để biết nhiều hơn là một thách thức bởi vì đôi khi rất khó để biết ngay từ đầu.

Loại đối thoại nào có lẽ có thể phục vụ để chuyển cuộc thảo luận quốc gia theo hướng hiệu quả hơn, đưa ra những hiểu biết của bạn về tâm lý từ chối?

Quan điểm của tôi là: đầu tiên, công chúng hiện đang bị từ chối quyền được thông báo đầy đủ về những rủi ro mà nó đang phải đối mặt. Thứ hai, có rất nhiều lý do cho việc này, từ sự nghi ngờ của người Hồi giáo đến sự từ chối có ý thức hệ. Thứ ba, chúng tôi biết từ nhiều nghiên cứu về thông tin sai lệch rằng mọi người không thể loại bỏ tiếng ồn hay thông tin sai lệch trừ khi họ được đưa ra một lý do để làm như vậy. Đây là lý do tại sao điều quan trọng là công chúng phải hiểu ai là người chống lại khoa học khí hậu.

Tóm lại: nhấn mạnh sự đồng thuận sẽ chuyển tất cả trừ những người khó tính và xác định ai là người phản đối khó tính để phần còn lại của dân số có thể đưa ra lựa chọn có giáo dục về việc nghe ai.

Tôi sẽ tốt nghiệp năm nay với bằng thạc sĩ về biến đổi khí hậu. Những người có kỹ năng của tôi nên làm gì để làm một công việc có lợi cho hành tinh?

Tôi nghĩ rằng chính các nhà khoa học có thể tinh chỉnh tin nhắn của họ. Thường thì họ đặt sự không chắc chắn lên hàng đầu, không nói những gì chúng ta biết hoặc không nói rằng sự không chắc chắn là một lý do thuyết phục để giảm thiểu. Điều đó nói rằng, cũng nên nhớ rằng vấn đề được kết hợp bởi vai trò của thế giới quan. Để khắc phục điều đó, nhấn mạnh sự đồng thuận chỉ là một công cụ một phần.

Bài viết này xuất hiện ban đầu trên Conversation

Về tác giả (trả lời các câu hỏi của Reddit)

Stephan Lewandowsky hoàn thành chương trình học đại học tại Đại học Washington, Chestertown, MD, Hoa Kỳ, tại 1980, sau đó đào tạo sau đại học tại Đại học Toronto, lấy bằng tiến sĩ về 1985. Ông đã có bài học toàn thời gian đầu tiên của mình tại Đại học Oklahoma ở 1990. Tại 1995, anh chuyển đến Đại học Tây Úc, nơi anh ở lại cho đến khi đảm nhiệm vị trí Giáo sư tại Đại học Bristol ở 2013. Nói một cách ít chuyên nghiệp hơn, anh ta là một phi công tàu lượn trong nhiều năm 18 (gần ra mắt 2,000, 800 + giờ) và vẫn giữ niềm đam mê hàng không và hy vọng sẽ "tiếp tục bay trong tương lai không xa, một khi ai đó đã phát minh ra thiết bị để nhân đôi thời lượng ngày từ 24 lên 48 giờ ". Vài năm gần đây, niềm đam mê mới của anh là leo núi.

Sách giới thiệu:

Từ chối biến đổi khí hậu: Người đứng đầu trên cát
bởi Washington Haydn và John Cook.

Con người luôn sử dụng sự từ chối. Khi chúng ta sợ hãi, tội lỗi, bối rối hoặc khi có điều gì đó cản trở hình ảnh bản thân của chúng ta, chúng ta có xu hướng phủ nhận nó. Tuy nhiên, từ chối là một ảo tưởng. Khi nó ảnh hưởng đến sức khỏe của bản thân, xã hội, hoặc thế giới, nó sẽ trở thành một bệnh lý. Phủ nhận biến đổi khí hậu là một trường hợp như vậy. Biến đổi khí hậu có thể được giải quyết - nhưng chỉ khi chúng ta ngừng phủ nhận rằng nó tồn tại. Cuốn sách này chỉ ra cách chúng ta có thể vượt qua sự phủ nhận, chấp nhận thực tế và do đó giải quyết cuộc khủng hoảng khí hậu. Nó sẽ thu hút sự tham gia của các nhà khoa học, sinh viên đại học, các nhà hoạt động về biến đổi khí hậu cũng như công chúng đang tìm cách lùi lại sự từ chối và hành động.

Bấm vào đây cho thêm thông tin và / hoặc đặt mua cuốn sách này trên Amazon.