Big Ben bị đánh cắp khỏi Palestine. Vì vậy, đã tuyên bố một phụ nữ lớn tuổi, bằng tiếng Ả Rập, trong một đã tweet lại clip Tôi nhận được gần đây.

Vâng, đó Big Ben: quả chuông lớn trên tháp đồng hồ mang tính biểu tượng của Cung điện Westminster ở London. Người Anh đã lấy nó, cô ấy nói, từ một tòa tháp mà họ đã phá hủy ở Cổng Hebron ở Jerusalem năm 1922.

Yêu cầu bồi thường đã kéo tôi đi xuống. Nó có vẻ rất kỳ lạ. Ai sẽ phát minh ra thứ gì đó dễ bị bác bỏ như vậy? Và tại sao? Người phụ nữ nói với một niềm tin tuyệt đối, nhưng liệu cô ấy có thể thực sự tin những gì mình đang nói không? Và nếu đây là một trò lừa bịp, thì ai đã gây ra nó?

Những câu hỏi này đã khiến tôi rơi xuống hố thỏ Big Ben.

Một vài giây

Trước khi tôi chia sẻ những gì tôi khám phá được, hãy tạm dừng ở đây một chút, nơi nhiều người sẽ nhún vai và tiếp tục.

Bạn phải có một số lợi ích trước đó trong cuộc xung đột Ả Rập-Israel hoặc lịch sử của chủ nghĩa thực dân Anh để đưa ra yêu cầu dù chỉ là suy nghĩ trong giây lát. Và thậm chí sau đó, bạn rất có thể sẽ đánh giá nó là thật hay giả, tùy thuộc vào lòng trung thành trước đó của bạn.

Người Palestine và các đồng minh của họ có thể sẽ coi đây là bằng chứng thêm về sự chiếm đoạt của thực dân; đối thủ của họ sẽ xem một lời nói dối của người Palestine để gây thiện cảm và kích động sự phẫn nộ. Trong cả hai trường hợp, người xem sẽ không cảm thấy cần phải điều tra thêm. Trong thời đại quá tải thông tin này, chỉ mất vài giây trước khi có tin nhắn đến tiếp theo khiến chúng ta chú ý.

Từ quan điểm của tôi, với tư cách là một nhà tâm lý học nhận thức ai nghiên cứu cách mọi người biện minh cho niềm tin của họ và đánh giá độ tin cậy của các nguồn, có vẻ như đây là nơi mà thông tin sai lệch gây ra nhiều thiệt hại nhất - ít bằng cách thuyết phục mọi người về những điều không đúng sự thật cụ thể hơn là giảm động lực phân biệt sự thật với hư cấu.

Sự tấn công không ngừng nghỉ bởi những câu chuyện đến trên mạng xã hội khiến sự chú ý của chúng ta ngày càng tăng nguồn tài nguyên khan hiếm. Và, với tư cách là công nghệ chế tạo phát triển mạnh mẽ, cơ hội gia tăng rằng bất kỳ câu chuyện nhất định nào mà chúng tôi gặp phải là giả mạo. Tệ hơn nữa, nghiên cứu cho thấy rằng những câu chuyện giả mạo du lịch nhanh hơn và xa hơn sáu lần trên mạng xã hội hơn là trên mạng xã hội.

Hiệu ứng ròng là ô nhiễm chung của môi trường thông tin.

Rất lâu trước khi phát minh ra điện thoại thông minh và sự nổi lên của phương tiện truyền thông xã hội, lòng tin đã giảm trong các tổ chức và những người lãnh đạo chúng. Các công nghệ truyền thông mới đang tăng tốc và tăng cường các quy trình này. Mọi người đang trở thành ít tin tưởng hơn nói chung và có nhiều khả năng đặt niềm tin quá mức vào các nguồn có quan điểm vọng lại của riêng họ.

Nếu những xu hướng này tiếp tục, cuộc tranh luận có lý do với những người có quan điểm khác với quan điểm của chúng ta sẽ trở nên hiếm hoi và khó khăn hơn. Sẽ có một kho dữ kiện ngày càng thu hẹp mà những người ở các cực điểm hệ tư tưởng sẽ chuẩn bị đồng ý và ngày càng có nhiều người hoài nghi rằng cuộc tranh luận là vô nghĩa bởi vì mọi thứ cuối cùng vẫn chỉ là quan điểm.

Vậy, khi nào thì sự thật quan trọng? Và làm thế nào chúng ta có thể phân biệt chúng với hàng bịa đặt?

Xuống hố thỏ Big Ben

Trong trường hợp của tôi, đoạn clip đã đánh trúng một dây thần kinh. Tôi sinh ra ở London và di cư đến Israel cách đây 25 năm. Tôi đủ quen thuộc với London, Jerusalem và địa chính trị Trung Đông để ngửi thấy mùi của một con chuột. Vì vậy, tôi có động cơ để điều tra.

Nhưng, nếu nó không dành cho nghiên cứu gần đây, tôi có thể không có đủ phương tiện. Trong một gần đây hàng loạt nghiên cứu tiên phong, Nhà tâm lý học nhận thức Stanford Sam Wineburg và Nhóm Giáo dục Lịch sử của ông đã cho thấy mọi người đánh giá mức độ tin cậy của những gì họ đọc trực tuyến kém như thế nào. Với ngoại lệ đáng chú ý của những người kiểm tra thực tế chuyên nghiệp, tất cả chúng ta đều tệ tại đó: các giáo sư không kém gì học sinh; người bản xứ kỹ thuật số không kém người nhập cư kỹ thuật số.

Dựa trên những gì người kiểm tra thực tế đã làm khác nhau, nhóm của Wineburg đã phát triển các bài học trực tuyến để dạy "Đọc bên" - liên quan đến việc so sánh nhanh giữa các trang web và các nguồn hơn là đọc kỹ nguồn đích. Điều này cho phép người đọc “xác định thông tin đến từ đâu trước khi họ đọc nó".

Vì vậy, theo chiều ngang, tôi truy cập thẳng vào Wikipedia để tra cứu Big Ben. Trái ngược với sự sa thải hợm hĩnh của một số học giả, Wikipedia có lẽ là trang mạnh mẽ nhất động cơ đánh giá ngang hàng từng được tạo ra. Mặc dù nó có thể được chỉnh sửa bởi bất kỳ ai và các mục nhập về các chủ đề gây tranh cãi đôi khi không chính xác, Quy trình giám sát và kiểm soát biên tập của Wikipedia, bao gồm cả việc nhấn mạnh vào các trích dẫn chính xác để chứng minh các tuyên bố, hãy biến nó thành điểm dừng đầu tiên hữu ích trên bất kỳ hành trình xác minh tính xác thực nào.

Tôi đã phát hiện ra (chà, duh!) Rằng chiếc chuông được đúc tại Xưởng đúc chuông Whitechapel ở Luân Đôn và được lắp đặt trong Cung điện Westminster, với nhiều tình huống và hoàn cảnh, vào năm 1858.

Quả chuông lớn trong tháp đồng hồ mang tính biểu tượng của Cung điện Westminster ở Luân Đôn được đúc ở Luân Đôn. Hình ảnh Victoria Jones / WPA Pool / Getty

Tiếp theo, tôi đã kiểm tra mục nhập Wikipedia trên tháp đồng hồ ở Cổng Hebron ở Jerusalem và phát hiện ra rằng nó không được xây dựng cho đến năm 1908 - một nửa thế kỷ sau khi Big Ben được lắp đặt ở London.

Tiếp theo, tôi truy tìm tài khoản Twitter mà từ đó đoạn clip đã được chuyển tiếp. Nó thuộc về một trang web châm biếm ủng hộ Israel, TheMossadIL, Mà người hóa trang là nguồn cấp dữ liệu Twitter chính thức của cơ quan mật vụ Israel.

Nhưng clip không bắt nguồn từ đó - nó đã được tài khoản đó đăng lại như một đối tượng chế giễu. Tôi nhận thấy rằng clip có "hình mờ" TikTok - một con tem tự động xuất hiện ở đầu và cuối mỗi video TikTok đã tải xuống, bao gồm biểu trưng TikTok và tên người dùng của người tạo video - xác định tác giả của clip là @aliarisheq. Vì vậy, đó là nơi tôi đã đến tiếp theo.

Nguồn cấp dữ liệu, dường như được quản lý bởi một phụ nữ trẻ nói tiếng Ả Rập, chứa các clip bổ sung về người phụ nữ trong clip Big Ben và quảng cáo cho đồ trang sức.

Bằng cách sử dụng chức năng Nguồn xem trang (Ctrl + U) trong trình duyệt Chrome của mình, tôi biết rằng clip được đề cập đã được tải lên lúc 17:12 ngày 19 tháng 2019 năm 1922. Người phụ nữ tuyên bố rằng "Big Ben" đã bị đánh cắp vào năm 70 trông giống như cô ấy đã ngoài XNUMX tuổi. Để chứng kiến ​​vụ trộm được cho là, cô ấy sẽ phải là một người trăm tuổi. Vì vậy, cô ấy không phải là một nhân chứng: Những gì chúng tôi có ở đây là một truyền miệng, mà cô ấy, tốt nhất, là một người thứ hai hoặc thứ ba.

Bảo vệ khỏi ô nhiễm

Tất cả điều đó có nghĩa là trừ khi nhiều nguồn chứng thực được trích dẫn trong mục Big Ben của Wikipedia là một trò lừa bịp phức tạp về tỷ lệ QAnon, thì tuyên bố của cô ấy không có chỗ đứng.

Big Ben không bị đánh cắp khỏi Palestine và không có chỗ đứng trên danh sách các hiện vật văn hóa gây tranh cãi như Parthenon bi rằng các cường quốc thuộc địa cũ đang được yêu cầu quay trở lại quốc gia xuất xứ của họ.

Tôi xuất hiện từ cái hố thỏ này, yên tâm về khả năng làm bánh khi có vấn đề. Nhưng nó đã mất nhiều giờ. Và tôi có thể nghĩ ít người mà kết quả cuộc điều tra của tôi sẽ quan trọng.

Đối với tôi, đạo đức của câu chuyện gấp ba lần.

Đầu tiên, ý tưởng rằng một người có thể, vào bất kỳ ngày nào, sàng lọc mọi câu chuyện sắp tới, phân loại thực tế khỏi hư cấu, ngày càng không thể thực hiện được. Chỉ có quá nhiều của cả hai.

Thứ hai, điều này không có nghĩa là sự phân biệt giữa thực tế và quan điểm nên được loại bỏ như một ý tưởng cổ hủ từ một thời đại đã qua. Khi nó quan trọng, cuối cùng chúng ta không thể tìm ra được.

Thứ ba, thách thức lớn nhất mà tin tức giả đặt ra có thể là vấn đề sinh thái: cụ thể là, làm thế nào để bảo vệ các nguồn tài nguyên thiên nhiên quý giá - thời gian và sự chú ý của chúng ta - khỏi sự ô nhiễm của nó.

Việc chứng minh tin tức giả rất tốn thời gian. Nhưng bỏ qua nó ăn mòn lòng tin.

Giới thiệu về Tác giả

Eli Gottlieb, Học giả Tham quan Cao cấp, Đại học George Washington

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.