Hình ảnh của Động cơ Akyurt 

Một ngày sau khi những người ủng hộ Trump tấn công Đồi Capitol, những người mà việc sử dụng lá cờ của Liên minh miền Nam báo hiệu một cuộc nổi dậy của chủ nghĩa tối cao da trắng, Simon & Schuster thông báo rằng đó là hủy xuất bản sách của Thượng nghị sĩ Josh Hawley, Sự chuyên chế của Big Tech. Simon & Schuster biện minh cho quyết định của họ dựa trên việc Hawley tham gia vào việc thách thức kết quả bầu cử và giúp kích động bạo lực.

Hawley đã trả lời bằng một dòng tweet giận dữ về Làm thế nào đây là một sự sỉ nhục đối với Tu chính án thứ nhất và anh ta sẽ gặp họ trước tòa. Tất nhiên Hawley, một sinh viên tốt nghiệp Trường Luật Yale, hoàn toàn nhận thức được rằng việc nhà xuất bản hủy hợp đồng sách không liên quan gì đến Tu chính án thứ nhất. Simon & Schuster là một công ty tư nhân hoạt động vì lợi ích riêng của mình và điều này chỉ phụ thuộc vào bản in đẹp của hợp đồng sách.

Sự tức giận của Hawley không chỉ là sự thất vọng điên rồ hoặc đặt nhầm chỗ, mà là sự tiếp tục của một chiến lược dài hạn mà sử gia người Mỹ Joan Wallace Scott đã gọi là “vũ khí hóa tự do ngôn luận”Của cánh hữu, hoặc cố ý xuyên tạc ý tưởng về quyền tự do ngôn luận.

Như Wallace đã chứng minh, việc cánh hữu xác định lại quyền tự do ngôn luận một cách nguy hiểm này không liên quan gì đến việc chấp nhận các ý kiến ​​đa dạng. Đúng hơn, nó là một vũ khí trong cuộc chiến tranh văn hóa của họ tiền đề tạo ra sự nhầm lẫn và hiểu lầm.

Trong bối cảnh này, tất cả chúng ta phải suy nghĩ thấu đáo những hệ lụy của cuộc hỗn chiến vào ngày 6 tháng 18 và hiểu lý lẽ đằng sau nguyên tắc tự do ngôn luận. Chúng ta cũng phải sẵn sàng hỏi rằng liệu nguyên tắc cơ bản được phát triển trong thế kỷ 19 và XNUMX này có thể thực hiện chức năng của nó ngày nay trong một môi trường truyền thông xã hội và kỹ thuật số rất khác hay không.

Nền tảng truyền thông xã hội và tự do ngôn luận

Nhà kinh tế học và triết học người Anh JS Mill bảo vệ quyền tự do ngôn luận bao gồm một giới hạn liên quan trực tiếp đến cuộc bao vây Điện Capitol. Trong chuyên luận triết học của mình Tự doMill lưu ý rằng hành động không thể tự do như lời nói. Anh ta ngay lập tức đưa ra ví dụ về bài phát biểu trước đám đông giận dữ có thể kích động bạo lực. Mill cho rằng bài phát biểu như vậy không được coi là tự do ngôn luận mà là hành động, và khi nào có hại cần được điều chỉnh.

Điều này mô tả chính xác cách hầu hết các nhà bình luận truyền thông và các chính trị gia Đảng Dân chủ hiểu bài phát biểu gây bạo động của Trump tại cuộc biểu tình của ông vào ngày 6 tháng XNUMX. Điều quan trọng là các nhà lãnh đạo Đảng Cộng hòa đã ủng hộ Trump, chẳng hạn như các thượng nghị sĩ Mitch McConnell và Lindsey Graham, đồng ý. Họ lưu ý rõ ràng rằng cuộc tấn công bạo lực, theo lời của cựu Chánh văn phòng Trump, John Kelly, “kết quả trực tiếp”Trong bài phát biểu của Trump.

Nhưng không phải chính phủ mà là các tập đoàn tư nhân, Twitter và Facebook, đã đưa ra quyết định Bài phát biểu của Trump quá kích động đến mức nó phải bị đình chỉ. Những công ty này là mục tiêu của cuốn sách hiện đã bị hủy của Hawley.

Vào ngày 8 tháng 2021 năm XNUMX, Twitter đã đình chỉ vĩnh viễn Trump khỏi nền tảng của nó, với lý do 'có nguy cơ kích động thêm bạo lực.' (Ảnh AP / Tali Arbel)

Như các nhà phê bình đã lưu ý, cả hai nền tảng mạng xã hội đều hầu như không trung lập trong việc đưa ra các quyết định như vậy. Họ có thể bị tổn hại bởi - và đồng thời, được hưởng lợi từ - những dòng tweet liên tục của Trump vượt qua các phương tiện truyền thống để giao tiếp trực tiếp với những người ủng hộ ông.

Twitter và Facebook là những tổ chức tư nhân, vì lợi nhuận và phải đặt lợi ích của chính họ lên hàng đầu. Chúng không thể được kỳ vọng là phương tiện chính được công chúng quan tâm. Tương lai của Twitter và Facebook sẽ được định hình bởi luật pháp quốc hội và quy định tiềm năng. Để mong đợi họ không có một con chó trong cuộc chiến này là không hợp lý.

Lịch sử của tự do ngôn luận

Nguyên tắc tự do ngôn luận đã phát triển trong lịch sử sau sự ra đời của báo in, báo chí và đáng kể là phổ cập văn hóa thông qua giáo dục công cộng bắt buộc. Trước khi phát minh ra báo in và phổ cập chữ, điều này sẽ chẳng có ý nghĩa gì vì “công chúng đọc” không thực sự tồn tại.

Cấp tiến cho năm 1784, lập luận của nhà triết học Đức Immanuel Kant ủng hộ quyền tự do ngôn luận - cái mà ông gọi là “sử dụng lý do công khai”- đặc biệt phụ thuộc vào các hạn chế phi dân chủ và phi tự do đối với tất cả các quyền tự do dân sự khác. Kant hoan nghênh khẩu hiệu mà ông gán cho Frederick Đại đế, "tranh luận bao nhiêu tùy ý bạn, và về những gì bạn sẽ làm, nhưng tuân theo. ” Sự lạc quan của Kant về việc sử dụng lý trí một cách công khai quá lớn, nó vượt qua mọi lo lắng về chế độ chuyên quyền. Mặc dù là một lập luận quan trọng trong sự phát triển của quyền tự do ngôn luận, nhưng quan điểm chung của Kant rõ ràng là lạc lõng đối với các nền dân chủ đương thời.

Mill, viết 75 năm sau, sợ dân chủ là “sự chuyên chế của đa số, ”Nhưng chấp nhận nó hơn Kant. Mill không đặt ra mối quan hệ đối kháng giữa quyền tự do ngôn luận và các quyền tự do dân sự khác như Kant đã có. Tuy nhiên, để biện minh cho quyền tự do ngôn luận, ông đã phân biệt rõ ràng nó với hành động. Và quan điểm của Mill cũng dựa trên sự lạc quan tương tự về những ý tưởng tốt nhất chiến thắng những ý tưởng bị phản đối và có khả năng gây hại. Mill còn đi xa hơn, với quan điểm thực dụng rằng ngay cả những ý tưởng sai lầm và khủng khiếp cũng có thể củng cố những ý tưởng đúng và tốt hơn.

Tất nhiên, chúng ta phải đặt câu hỏi liệu điều này có còn đúng trong điều kiện lời nói căm thù và phân biệt chủng tộc ở trung tâm của phần lớn cơ sở của Trump hay không.

Tự do ngôn luận và hành động bạo lực

Kant và Mill đều chấp nhận nguyên tắc phổ biến hiện nay rằng nhiều lời nói hơn là phản ứng tốt nhất đối với những ý kiến ​​nguy hiểm hoặc phản cảm. Nhưng ngày nay, những người thăm dò ý kiến ​​cho chúng tôi biết 70% cử tri Đảng Cộng hòa không nghĩ rằng cuộc bầu cử năm 2020 là "miễn phí và công bằng”Mặc dù có rất nhiều bằng chứng thực nghiệm và pháp lý cho thấy nó ít nhất là hợp pháp như chiến thắng bầu cử năm 2016 của Trump. Và có một mối liên hệ rõ ràng giữa điều này với bạo lực mà chúng tôi đã thấy vào ngày 6 tháng XNUMX, cũng như một sự mỉa mai liên quan đến lịch sử đàn áp cử tri (đặc biệt là cử tri da đen) và gerrymandering ở Mỹ

Tuy nhiên rất khó để xác định trong thực tế, logic của tự do ngôn luận dựa trên công thức thời thơ ấu đó: "Gậy và đá có thể làm tôi gãy xương nhưng tên sẽ không bao giờ làm tổn thương tôi." Tất nhiên, không chỉ tên và lời nói có thể gây tổn thương cho mọi người, mà như chúng ta đã thấy, chúng còn có thể đe dọa nền dân chủ.

Đám đông giận dữ của Trump không chỉ bị kích động bởi bài phát biểu duy nhất vào ngày 6 tháng XNUMX, nhưng đã tìm kiếm trực tuyến trong một thời gian dài. Niềm tin vào lý trí của Mill và Kant đã được đặt sẵn trên máy in; quyền tự do ngôn luận cần được kiểm tra lại trong bối cảnh của internet và phương tiện truyền thông xã hội.

Lưu ý

Peter Ives, Giáo sư, Khoa học Chính trị, Đại học Winnipeg

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.