Có nên ăn sáng mỗi ngày? Chúng ta nên có bao nhiêu sữa? Có nên sử dụng chất làm ngọt nhân tạo để thay thế đường? Nếu chúng tôi có câu trả lời cho những câu hỏi này, chúng tôi có thể giải quyết một số vấn đề sức khỏe cộng đồng lớn nhất hiện nay như bệnh tim, ung thư, bệnh tiểu đường và béo phì.

Sự lựa chọn của người tiêu dùng thường được hướng dẫn bởi các khuyến nghị về những gì chúng ta nên ăn, và những khuyến nghị này cũng đóng một vai trò trong thực phẩm có sẵn cho chúng ta. Các khuyến nghị có hình thức hướng dẫn chế độ ăn uống, yêu cầu sức khỏe của các công ty thực phẩm và tư vấn lâm sàng.

Nhưng có một vấn đề. Các khuyến nghị thường mâu thuẫn và nguồn tư vấn không phải lúc nào cũng minh bạch.

Vào tháng 9, JAMA Internal Medicine nghiên cứu tiết lộ rằng trong 1960, ngành công nghiệp đường đã trả tiền cho các nhà khoa học tại Đại học Harvard để giảm thiểu mối liên hệ giữa đường và bệnh tim. Các tài liệu lịch sử mà nghiên cứu dựa trên cho thấy các nhà nghiên cứu đã được trả tiền để chuyển sự đổ lỗi từ đường sang chất béo là nguyên nhân gây ra dịch bệnh tim.

Các tác giả của bài báo cho rằng nhiều khuyến nghị chế độ ăn uống ngày nay có thể đã được định hình chủ yếu bởi ngành công nghiệp đường. Và một số chuyên gia đã đặt câu hỏi rằng liệu thông tin sai lệch đó có thể có dẫn đến cuộc khủng hoảng béo phì ngày nay.

Chúng tôi muốn nghĩ rằng ảnh hưởng của ngành trong quy mô này sẽ không xảy ra lần nữa. Chúng tôi muốn có đủ hệ thống để đưa ra ánh sáng về bất kỳ sự thiên vị tiềm năng nào, hoặc rủi ro của nó, ngay khi nó xảy ra. Nhưng lý do phải mất quá nhiều thời gian để vạch trần chiến thuật của ngành mía đường là sự thiên vị có thể bị che giấu. Để tránh sự phân nhánh rất lớn, chúng ta cần có các hệ thống tốt hơn nhiều khi nghiên cứu về dinh dưỡng.

Làm thế nào là hướng dẫn quốc gia cùng nhau?

Chính phủ ban hành hướng dẫn chế độ ăn uống quốc gia để thông báo lựa chọn thực phẩm của người dân và chính sách thực phẩm của quốc gia. Để đáng tin cậy và khoa học, rõ ràng họ nên được xây dựng trên bằng chứng nghiêm ngặt.

Thực tiễn tốt nhất để tạo hướng dẫn bao gồm bắt đầu quá trình với đánh giá có hệ thống, đây là nghiên cứu xác định tất cả các bằng chứng có sẵn trên một câu hỏi nghiên cứu cụ thể. Điều này đảm bảo các nghiên cứu có lợi cho một bên cụ thể không thể được chọn. Nhưng các đánh giá có hệ thống chỉ có giá trị như các nghiên cứu ngoài kia.

Một phần quan trọng của bất kỳ tổng quan hệ thống nào là đánh giá những thành kiến ​​trong các nghiên cứu được đưa vào. Hướng dẫn và chính sách chế độ ăn uống y tế công cộng bị ảnh hưởng bởi chính trị, kinh tế và các yếu tố xã hội. Đó là điều không thể chối cãi. Nhưng nếu bằng chứng mà các quyết định này dựa trên là thiếu sót, toàn bộ nền tảng cho các đánh giá, hướng dẫn và chính sách có hệ thống, sẽ sụp đổ.

So xác định và giảm thiểu sai lệch in mỗi phần của quá trình nghiên cứu - từ quyết định của nhà nghiên cứu về câu hỏi nào sẽ trả lời trong nghiên cứu, đến việc công bố kết quả - là điều cần thiết để có cơ sở bằng chứng mạnh mẽ.

Xu hướng trong nghiên cứu là lỗi hệ thống hoặc sai lệch so với kết quả thực hoặc suy luận của một nghiên cứu. Dược phẩm, thuốc lá hoặc tài trợ cho ngành nghiên cứu hóa học nghiên cứu thiên kiến ​​của con người hướng tới kết quả thuận lợi cho nhà tài trợ.

Ngay cả khi các nghiên cứu sử dụng các phương pháp nghiêm ngặt tương tự - chẳng hạn như giữ thông tin nghiên cứu cách xa người tham gia (làm mù) hoặc loại bỏ sai lệch lựa chọn giữa các nhóm bệnh nhân (ngẫu nhiên) - các nghiên cứu được tài trợ bởi nhà sản xuất thuốc có nhiều khả năng tìm thấy thuốc hiệu quả hơn hoặc ít gây hại hơn hơn một giả dược hoặc các loại thuốc khác.

Sự thiên vị này trong các nghiên cứu được tài trợ bởi ngành dược phẩm cũng giống như các nghiên cứu tài trợ cho ngành công nghiệp đường làm giảm liên kết đường với bệnh tim trong khi đổ lỗi cho chất béo.

Xung đột lợi ích tài chính giữa nhà nghiên cứu và công nghiệp cũng đã được liên kết với các kết quả nghiên cứu mà các công ty ủng hộ các nhà nghiên cứu được liên kết với.

vậy nó diễn ra như thế nào? Làm thế nào các nghiên cứu được tài trợ trong ngành sử dụng các phương pháp tương tự như các nghiên cứu phi công nghiệp nhưng có kết quả khác nhau? Bởi vì thiên vị có thể được giới thiệu theo nhiều cách, chẳng hạn như trong chính chương trình nghiên cứu, cách đặt câu hỏi nghiên cứu, cách các nghiên cứu được thực hiện đằng sau hậu trường và công bố các nghiên cứu.

Ảnh hưởng của ngành khác nguồn thiên vị trong nghiên cứu thường được giấu trong nhiều thập kỷ.

Các kiểu thiên vị ẩn

Phải mất hơn 40 năm để cho thấy ngành công nghiệp thuốc lá làm suy yếu chương trình nghiên cứu về ảnh hưởng sức khỏe của khói thuốc lá.

Nó đã làm điều này bởi tài trợ thông qua Trung tâm nghiên cứu không khí trong nhà, nơi mà ba công ty thuốc lá tạo ra và tài trợ. Trong suốt các 1990, trung tâm này đã tài trợ cho hàng chục dự án nghiên cứu đề xuất các thành phần của không khí trong nhà, chẳng hạn như thảm khí hoặc bộ lọc không khí bẩn, có hại hơn thuốc lá. Trung tâm đã không tài trợ cho nghiên cứu về khói thuốc.

Có nguy cơ sai lệch cao khi phương pháp nghiên cứu (cách nghiên cứu được thiết kế) dẫn đến sai sót khi đánh giá mức độ hoặc hướng của kết quả. Các thử nghiệm lâm sàng có nguy cơ sai lệch phương pháp cao (như thiếu ngẫu nhiên hoặc mù mắt) có nhiều khả năng phóng đại hiệu quả thuốc và đánh giá thấp tác hại của chúng.

Một 2007 bài báo so sánh qua các nghiên cứu 500 tìm thấy những người được tài trợ bởi các công ty dược phẩm có khả năng báo cáo một nửa tác dụng tiêu cực của thuốc corticosteroid (được sử dụng để điều trị dị ứng và hen suyễn) so với những người không được tài trợ bởi các công ty dược phẩm.

nhiều nghiên cứu tài trợ ngành công nghiệp thuốc được tiến hành phê duyệt theo quy định và các cơ quan quản lý yêu cầu các tiêu chuẩn phương pháp nhất định. Vì vậy, thông thường, thiết kế của các nghiên cứu tài trợ ngành là khá tốt và sự thiên vị là ở nơi khác. Nó có thể là trong cách các câu hỏi được đóng khung hoặc một hình thức phổ biến khác: xu hướng xuất bản.

Xu hướng xuất bản xảy ra khi toàn bộ nghiên cứu không được công bố, hoặc chỉ kết quả được lựa chọn từ các nghiên cứu được công bố. Đó là một huyền thoại phổ biến sai lệch xuất bản xuất hiện bởi vì các biên tập viên khoa học từ chối các nghiên cứu không ủng hộ giả thuyết hoặc câu hỏi mà các nghiên cứu đang hỏi. Chúng được gọi là nghiên cứu tiêu cực hoặc không có ý nghĩa thống kê. Nhưng nghiên cứu tiêu cực có khả năng được công bố như nghiên cứu tích cực. Vì vậy, nó không phải là điều đó.

Phân tích tài liệu công nghiệp dược phẩm nội bộ từ 1994 đến 1998 cho thấy ngành dược phẩm đã có một chiến lược có chủ ý để ngăn chặn việc xuất bản các nghiên cứu được tài trợ bất lợi cho các sản phẩm của mình. Các nhà điều tra tài trợ ngành công nghiệp không được phép công bố nghiên cứu tiêu cực không hỗ trợ hiệu quả hoặc an toàn của các loại thuốc đang được thử nghiệm.

Điều này đã góp phần vào một tài liệu lâm sàng bị chi phối bởi các nghiên cứu chứng minh tính hiệu quả hoặc an toàn của thuốc. Ngành công nghiệp thuốc lá cũng có một lịch sử dừng công bố nghiên cứu nó được tài trợ nếu những phát hiện không nghiêng về các sản phẩm thuốc lá.

Nghiên cứu trước đây về sự thiên vị trong thuốc lá, dược phẩm và nghiên cứu được tài trợ bởi ngành công nghiệp khác có liên quan ở đây bởi vì những thành kiến ​​ảnh hưởng đến kết quả nghiên cứu là như nhau, bất kể tiếp xúc hay can thiệp đang được nghiên cứu. Khi nói đến nghiên cứu dinh dưỡng, chúng tôi thực sự biết rất ít về việc tài trợ của công ty hoặc xung đột lợi ích có thể làm sai lệch chương trình nghiên cứu, thiết kế, kết quả và báo cáo.

Ảnh hưởng của ngành đến nghiên cứu dinh dưỡng

Độ tin cậy của nghiên cứu dinh dưỡng có bị tấn công bởi vì nguồn tài trợ thường không minh bạch và nghiên cứu tài trợ ngành công nghiệp ảnh hưởng đến chính sách lương thực. Nhưng chúng tôi thực sự biết rất ít về cách tài trợ thiên vị nghiên cứu dinh dưỡng.

Đánh giá hệ thống của chúng tôi, được công bố trong tuần này JAMA Internal Medicine, đã xác định và đánh giá tất cả các nghiên cứu đánh giá mối liên quan giữa tài trợ ngành công nghiệp thực phẩm và kết quả được công bố của các nghiên cứu dinh dưỡng.

Chúng tôi đã rất ngạc nhiên khi tìm thấy một vài nghiên cứu kiểm tra ảnh hưởng của tài trợ ngành đối với các kết quả thực tế, bằng số của các nghiên cứu. Chỉ có hai nghiên cứu 12 đánh giá mối liên quan giữa tài trợ công nghiệp thực phẩm và ý nghĩa thống kê của kết quả nghiên cứu và không tìm thấy mối liên hệ nào.

Chỉ có một bài báo tìm thấy các nghiên cứu được tài trợ bởi ngành công nghiệp thực phẩm báo cáo tác động có hại nhỏ hơn đáng kể của việc tiêu thụ nước ngọt so với những nghiên cứu không có sự tài trợ của ngành. Nhìn chung, đánh giá của chúng tôi cho thấy chúng tôi biết rất ít về mối liên hệ giữa tài trợ ngành hoặc xung đột lợi ích của tác giả và kết quả thực tế của nghiên cứu dinh dưỡng.

Nhiều nghiên cứu đã đánh giá sự liên kết của tài trợ ngành với kết luận hoặc giải thích của các tác giả về kết quả của họ (không phải kết quả). Tám báo cáo, khi được thực hiện cùng nhau, các nghiên cứu được tài trợ trong ngành đã tăng rủi ro 31%, so với các nghiên cứu được tài trợ ngoài ngành, có kết luận ủng hộ sản phẩm của nhà tài trợ.

Vì vậy, những gì chúng ta biết là tài trợ ngành công nghiệp thực phẩm được liên kết với các nhà nghiên cứu diễn giải những phát hiện của họ để ủng hộ các sản phẩm của nhà tài trợ. Các kết luận không phải lúc nào cũng đồng ý với kết quả nhưng có thể được đưa ra để giúp cho việc giải thích của độc giả trở nên thuận lợi hơn.

Ví dụ, một nghiên cứu có thể thấy rằng một chế độ ăn kiêng cụ thể dẫn đến giảm cân và tăng bệnh tim nhưng tác hại của bệnh tim bị bỏ qua trong kết luận. Chỉ có giảm cân được đề cập. Điều này quay về kết luận là một chiến thuật trong các ngành công nghiệp khác và có thể ảnh hưởng đến cách nghiên cứu được diễn giải.

Nhưng đó là kết quả (dữ liệu nghiên cứu) thực sự quan trọng. Từ quan điểm phát triển các đánh giá có hệ thống và các khuyến nghị dựa trên bằng chứng, kết quả quan trọng hơn kết luận vì chỉ có dữ liệu chứ không phải là giải thích của các nhà nghiên cứu về chúng.

Chúng tôi cần điều tra nghiêm ngặt hơn về tác động của tài trợ ngành đối với kết quả của cả nghiên cứu và đánh giá dinh dưỡng chính. Ví dụ, nghiên cứu gần đây của chúng tôi đã xem xét các đánh giá 31 về tác dụng của chất ngọt nhân tạo trong việc giảm cân. Chúng tôi thấy các đánh giá được tài trợ bởi các công ty làm ngọt nhân tạo là khoảng 17 vì có thể có kết quả có ý nghĩa thống kê cho thấy việc sử dụng chất làm ngọt nhân tạo có liên quan đến việc giảm cân, so với đánh giá với các nhà tài trợ khác.

Chương trình nghiên cứu dinh dưỡng

Các nghiên cứu của chúng tôi được đề cập ở trên không xác định được bất kỳ sự khác biệt nào về chất lượng của nghiên cứu dinh dưỡng được tài trợ bởi ngành công nghiệp và phi công nghiệp. Nhưng, tương tự như nghiên cứu được tài trợ bởi các ngành công nghiệp dược phẩm hoặc thuốc lá, các nhà tài trợ có thể ảnh hưởng đến kết quả bằng cách thiết lập chương trình nghiên cứu, đóng khung các câu hỏi hoặc ảnh hưởng đến xuất bản.

A chương trình nghiên cứu tập trung vào các thành phần đơn lẻ (như đường) hoặc thực phẩm (như các loại hạt) thay vì tương tác hoặc mô hình chế độ ăn uống của chúng có thể có lợi cho lợi ích của ngành công nghiệp thực phẩm. Điều này là do nó có thể cung cấp một nền tảng để tiếp thị một loại thực phẩm nhất định hoặc thực phẩm chế biến có chứa hoặc thiếu các thành phần cụ thể, chẳng hạn như đồ uống không đường.

Hầu hết các nguồn dữ liệu được sử dụng để nghiên cứu xu hướng xuất bản trong các lĩnh vực nghiên cứu khác không có sẵn cho nghiên cứu dinh dưỡng, điều này làm cho việc phát hiện khó khăn hơn.

Các nhà nghiên cứu đã xác định thiên kiến ​​xuất bản trong nghiên cứu dược phẩm và thuốc lá bởi so sánh các báo cáo đầy đủ nghiên cứu thuốc nộp cho các cơ quan quản lý với các ấn phẩm trong tài liệu khoa học. Các nhà nghiên cứu cũng có dữ liệu so sánh được phát hành trong các khu định cư pháp lý với các bài báo nghiên cứu được công bố. Không có cơ sở dữ liệu quy định tương tự cho thực phẩm hoặc các sản phẩm ăn kiêng.

Có thể sử dụng các phương pháp thống kê để ước tính sai lệch xuất bản trong các mẫu nghiên cứu dinh dưỡng lớn, như trong các nghiên cứu khác khu vực nghiên cứu. Phỏng vấn các nhà nghiên cứu tài trợ ngành công nghiệp có thể là một cách khác để xác định xu hướng xuất bản.

Một trở ngại khác để đánh giá nghiêm ngặt sự thiên vị trong nghiên cứu dinh dưỡng là sự thiếu minh bạch về các nguồn tài trợ và xung đột lợi ích. Đánh giá của chúng tôi về các nghiên cứu chất tạo ngọt nhân tạo cho thấy các tác giả của 42% trong số họ có xung đột lợi ích không được tiết lộ trong bài báo được xuất bản.

Ngoài ra, khoảng một phần ba các đánh giá đã không tiết lộ các nguồn tài trợ của họ. Mặc dù công bố thông tin trên các tạp chí đang được cải thiện theo thời gian, nhưng không phải tất cả các tạp chí đều thực thi các hướng dẫn công bố thông tin về xung đột lợi ích và nguồn tài trợ nghiên cứu.

Giảm sự thiên vị trong nghiên cứu dinh dưỡng

Các nghiên cứu về nghiên cứu thiên vị liên quan đến tài trợ ngành dược phẩm và thuốc lá và xung đột lợi ích đã dẫn đến cải cách quốc tế. Những điều này nằm trong lĩnh vực yêu cầu của chính phủ về tính minh bạch của nghiên cứu và khả năng tiếp cận dữ liệu, tạp chí và tiêu chuẩn đại học chặt chẽ hơn để quản lý xung đột lợi ích và tiêu chuẩn phương pháp để phê bình và báo cáo bằng chứng (và tiến hành đánh giá hệ thống). Cải cách tương tự là cần thiết trong nghiên cứu dinh dưỡng.

Các nghiên cứu tiếp theo sẽ xác định cơ chế nào để giảm sai lệch cần được thực hiện khẩn cấp cho nghiên cứu dinh dưỡng. Các tùy chọn bao gồm:

• phương pháp tinh chế để đánh giá các nghiên cứu được sử dụng trong các tổng quan hệ thống

• thực thi các chính sách để tiết lộ, quản lý hoặc loại bỏ xung đột lợi ích tài chính trên tất cả các tạp chí liên quan đến dinh dưỡng và các hiệp hội nghề nghiệp

• các cơ chế để giảm sự thiên vị xuất bản, chẳng hạn như đăng ký nghiên cứu mô tả các phương pháp nghiên cứu đang diễn ra hoặc cung cấp dữ liệu truy cập mở

• sửa đổi chương trình nghiên cứu để giải quyết các chủ đề bị bỏ quên và để thực hiện các nghiên cứu liên quan đến sức khỏe dân số, mà không có nhà tài trợ doanh nghiệp thúc đẩy chương trình nghị sự

• các nguồn tài trợ độc lập cho nghiên cứu dinh dưỡng, hoặc, ở mức tối thiểu, các nguồn công nghiệp tập hợp nguồn tài trợ của họ với các quỹ nghiên cứu được quản lý bởi một bên độc lập.

Trong môi trường kinh tế hiện nay, trong đó tài trợ ngành được các trường đại học khuyến khích, nghiên cứu thiên vị là nghiên cứu quan trọng và gây tranh cãi.

Các tổ chức nghiên cứu nên thực hiện các chiến lược làm giảm nguy cơ sai lệch khi ngành tài trợ nghiên cứu. Họ có thể làm điều này bằng cách đánh giá lợi ích rủi ro để chấp nhận tài trợ nghiên cứu của ngành. Điều này sẽ đánh giá sự kiểm soát của nhà tài trợ đối với việc thiết kế, thực hiện và xuất bản nghiên cứu, cũng như mọi rủi ro đối với danh tiếng của tổ chức.

Các tác động đầy đủ của tài trợ ngành và xung đột lợi ích tài chính đối với nghiên cứu dinh dưỡng vẫn còn ẩn giấu. Một cơ sở bằng chứng nghiêm ngặt và sâu rộng như một nghiên cứu về thiên vị trong nghiên cứu dược phẩm và thuốc lá là cần thiết để làm sáng tỏ nghiên cứu dinh dưỡng có nguy cơ sai lệch như thế nào.

Giới thiệu về Tác giả

Lisa Bero, giáo sư chủ tịch, Đại học Sydney

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

at Thị trường InnerSelf và Amazon