Sự trớ trêu của tự do internet đã được hiển thị đầy đủ ngay sau nửa đêm tháng 7 16 ở Thổ Nhĩ Kỳ khi Tổng thống Erdogan đã sử dụng FaceTime và tin tức truyền hình độc lập kêu gọi kháng chiến công khai chống lại cuộc đảo chính quân sự nhằm mục đích hạ bệ anh ta.

Đáp lại, hàng ngàn người dân đã xuống đường và hỗ trợ chính phủ trong việc đánh trả cuộc đảo chính. Những kẻ âm mưu quân sự đã chiếm lấy truyền hình nhà nước. Trong thời đại kỹ thuật số này, rõ ràng họ không nhận ra truyền hình không còn đủ để đảm bảo kiểm soát qua tin nhắn.

Câu chuyện này có thể xuất hiện như một ví dụ chiến thắng của internet thúc đẩy dân chủ hơn chế độ độc tài.

Không quá nhanh.

Trong những năm gần đây, Tổng thống Erdogan và Đảng Công lý & Phát triển (AKP) của ông ngày càng trở nên độc đoán. Họ đã đàn áp rất nhiều vào internet sự tự do. Tổng thống Erdogan thậm chí đã từng gọi phương tiện truyền thông xã hội Những mối đe dọa tồi tệ nhất đối với xã hội. Và, trớ trêu thay, việc khôi phục các quyền tự do dân chủ này là một trong những nêu động lực của những người khởi xướng đảo chính.

Tính hai mặt này của internet, như một công cụ để thúc đẩy dân chủ hoặc độc đoán, hoặc đồng thời cả hai, là một câu đố phức tạp.

Hoa Kỳ đã tăng cường truy cập internet trên toàn thế giới ưu tiên chính sách đối ngoại. Chính sách này được hỗ trợ bởi cả hai Bộ trưởng Ngoại giao John Kerry và Hillary Clinton.

Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ đã phân bổ hàng chục triệu đô la để thúc đẩy tự do internet, chủ yếu trong lĩnh vực kiểm duyệt. Và chỉ trong tháng này, Hội đồng Nhân quyền Liên Hợp Quốc đã thông qua một nghị quyết tuyên bố tự do internet một quyền cơ bản của con người. Nghị quyết lên án việc đóng cửa internet của các chính phủ quốc gia, một hành động ngày càng trở nên phổ biến các nước trên toàn cầu, bao gồm Thổ Nhĩ Kỳ, Brazil, Ấn Độ và Uganda.

Nhìn bề ngoài, chính sách này có ý nghĩa. Internet là một lợi ích trực quan cho nền dân chủ. Nó cung cấp cho công dân trên toàn thế giới quyền tự do ngôn luận, cơ hội cho xã hội dân sự, giáo dục và tham gia chính trị. Và nghiên cứu trước đó, bao gồm riêng của chúng tôi, có lạc quan về tiềm năng dân chủ của Internet.

Tuy nhiên, sự lạc quan này dựa trên giả định rằng những công dân truy cập internet sử dụng nó để phơi bày thông tin mới, tham gia các cuộc thảo luận chính trị, tham gia các nhóm truyền thông xã hội ủng hộ những lý do xứng đáng và đọc những câu chuyện tin tức thay đổi quan điểm của họ về thế giới.

Và một số làm.

Nhưng những người khác xem Netflix. Họ sử dụng internet để đăng ảnh tự sướng cho một nhóm bạn thân. Họ có quyền truy cập vào một dòng vô tận của âm nhạc, phim ảnh và chương trình truyền hình. Họ dành hàng giờ để chơi trò chơi video.

Tuy vậy, nghiên cứu gần đây của chúng tôi cho thấy việc điều chỉnh từ chính trị và đắm mình vào cảnh tượng trực tuyến có những hậu quả chính trị đối với sức khỏe của nền dân chủ.

Sức mạnh của sự xao lãng

Sử dụng chính trị của internet xếp hạng rất thấp trên toàn cầu, so với các mục đích sử dụng khác. Nghiên cứu đã phát hiện ra rằng chỉ phần trăm 9 của người dùng internet đã đăng liên kết đến tin tức chính trị và chỉ phần trăm 10 đăng những suy nghĩ của riêng họ về các vấn đề chính trị hoặc xã hội. Ngược lại, gần ba phần tư (phần trăm 72) nói rằng họ đăng về phim và âm nhạc, và hơn một nửa (phần trăm 54) cũng nói rằng họ đăng về thể thao trực tuyến.

Điều này truyền cảm hứng cho chúng tôi nghiên cứu, đã tìm cách chỉ ra làm thế nào internet không nhất thiết phải là giải pháp ma thuật của dân chủ. Thay vào đó, tiềm năng dân chủ của nó phụ thuộc rất nhiều vào cách công dân lựa chọn sử dụng nó.

Nghiên cứu này nằm ở hai điều không đặc biệt, Nga và Ukraine. Hai người chia sẻ một lịch sử chung, địa lý và văn hóa. Cả hai đều xếp hạng cao trên mức trung bình toàn cầu của 48 phần trăm của thâm nhập internet. Hơn 70 phần trăm của người Nga và phần trăm 60 của người Ukraine báo cáo sử dụng internet.

Kết quả nghiên cứu của chúng tôi đã tiết lộ con dao hai lưỡi của internet. Các công dân sử dụng internet cho tin tức và thông tin chính trị có nhiều khả năng bày tỏ sự chỉ trích lớn hơn về các tổ chức chính trị và lãnh đạo độc đoán của đất nước họ. Kết quả là, họ có nhiều khả năng đòi hỏi cải cách dân chủ lớn hơn.

Nhưng, khi được sử dụng khác nhau, Internet thực sự có thể gây tổn hại cho những nỗ lực dân chủ hóa. Những người dành nhiều thời gian trực tuyến tham gia vào nội dung giải trí đã hài lòng hơn với việc sống trong điều kiện độc đoán. Những người dùng này hài lòng với giới thượng lưu độc đoán giám sát họ và không cảm thấy hứng thú với triển vọng tự do hơn. Nói cách khác, chính trị trực tuyến sử dụng nâng cao thái độ dân chủ, trong khi giải trí trực tuyến sử dụng những người độc đoán cố thủ.

Và nó trở nên tồi tệ hơn.

Giảm bớt lợi ích chính trị

Có vẻ như các nhà lãnh đạo độc đoán sắc sảo nhất thế giới đã dự đoán những hậu quả này. Họ đã thực hiện các chính sách hạn chế rất nhiều lợi ích chính trị của internet đồng thời cho phép một nền văn hóa giải trí phong phú, cẩn thận vượt qua các vấn đề chính trị.

Ví dụ, kể từ 2012, Nga đã nhanh chóng tăng cường kiểm duyệt các trang web đối lập chính trị và gần đây đã tham gia vào tham khảo ý kiến ​​các chuyên gia kiểm duyệt Trung Quốc để cắt giảm nó hơn nữa. Trong môi trường trực tuyến được kiểm soát chặt chẽ của Trung Quốc, thậm chí nội dung giải trí là sàng lọc cẩn thận cho các tin nhắn lật đổ. Không có gì đáng ngạc nhiên, cả Nga và Trung Quốc đều không ủng hộ nghị quyết nhân quyền của UNHRC đảm bảo công dân truy cập internet không bị cản trở.

Tuy nhiên, việc kiểm duyệt nội dung chính trị chỉ là một phần của bộ công cụ trực tuyến của nhà độc tài. đã thảo luận trước đây tại Cuộc hội thoại, các chính phủ độc tài tìm cách tạo ra một tường lửa tâm lý của người Hồi giáo, người đã vẽ internet như một thế giới đáng sợ với đầy những mối đe dọa chính trị. Lý do này làm tăng nhận thức về mối đe dọa trong công chúng. Điều này, đến lượt nó, làm tăng công chúng hỗ trợ kiểm duyệt chính trị trực tuyến. Những nhận thức về mối đe dọa này cũng thúc đẩy khán giả tiếp tục tìm kiếm "nội dung giải trí an toàn trên đường sắt chứ không phải là tin tức và thông tin nguy hiểm trên đường băng.

Khi cách tiếp cận này chứng tỏ không thành công, chế độ độc đoán thay vào đó chuyển sang các chiến thuật thậm chí còn sợ hãi hơn. Dưới thời Tổng thống Erdogan, chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ đã thành lập một chương trình tích cực của mối đe dọa pháp lý, chính trị và kinh tế nhắm mục tiêu không chỉ các nhà báo mà cả các công dân trung bình. Hậu quả là ít nhất Một phần ba người dùng internet Thổ Nhĩ Kỳ ngại công khai thảo luận về chính trị trực tuyến. Xu hướng này có thể sẽ chỉ trở nên tồi tệ hơn khi chính phủ Thổ Nhĩ Kỳ thực hiện cuộc thanh trừng các đối thủ chính trị trong cuộc đảo chính thất bại.

Thành phần cuối cùng của bộ công cụ độc đoán là tuyên truyền và thông tin sai lệch. Những nỗ lực như vậy đã hạn chế khả năng công dân tách biệt sự thật khỏi hư cấu, xuất ngũ và công dânlàm suy yếu tiềm năng tự tổ chức của xã hộiĐể theo đuổi thay đổi dân chủ.

Thách thức vận động tự do internet

Đảm bảo công dân có quyền truy cập vào internet là không đủ để đảm bảo dân chủ và nhân quyền. Trong thực tế, truy cập internet có thể tác động tiêu cực đến nền dân chủ nếu bị khai thác vì lợi ích độc đoán.

Chính phủ Hoa Kỳ, các tổ chức phi chính phủ và các nhà vận động dân chủ khác đã đầu tư rất nhiều thời gian và nguồn lực để thúc đẩy truy cập internet, chống lại kiểm duyệt trực tuyến và tạo ra các công nghệ vượt thoát. Tuy nhiên, thành công của họ, tốt nhất, đã bị hạn chế.

Lý do là gấp đôi. Đầu tiên, các chính phủ độc tài đã điều chỉnh các chiến lược của riêng họ để đáp trả. Thứ hai, nếu chúng ta xây dựng nó, họ sẽ đưa ra triết lý của nền tảng rất lớn trong việc thúc đẩy tự do internet không tính đến tâm lý cơ bản của con người, trong đó lựa chọn giải trí được ưa thích hơn tin tức và thái độ đối với internet quyết định việc sử dụng nó, chứ không phải bản thân công nghệ.

Các đồng minh trong cuộc chiến tự do internet nên nhận ra rằng địa điểm của cuộc chiến đã thay đổi. Những nỗ lực lớn hơn phải được dành cho việc phá bỏ tường lửa tâm lý, xây dựng nhu cầu tự do internet và ảnh hưởng đến công dân sử dụng tiềm năng dân chủ của internet.

Làm như vậy đảm bảo rằng bộ công cụ trực tuyến dân chủ phù hợp với bộ công cụ độc đoán.

Giới thiệu về Tác giả

Elizabeth Stoycheff, Trợ lý Giáo sư Truyền thông Chính trị, Wayne State University

Erik C. Nisbet, Phó Giáo sư Truyền thông, Khoa học Chính trị, và Chính sách Môi trường và Khoa Liên kết với Trung tâm Nghiên cứu An ninh Quốc tế Mershon, The Ohio State University

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon