Những người theo dõi từ thiện như Forbes, Business Insider và Biên niên sử của tổ chức từ thiện thường xuyên sản xuất bảng xếp hạng của các nhà hảo tâm hào phóng nhất ở Hoa Kỳ.

Trên cơ sở này, Bill Gates và Warren Buffett thường được xếp hạng ở đầu các nhà hảo tâm hiện đang hoạt động, và John Rockefeller và Andrew Carnegie thường được liệt kê trong số những người Mỹ hào phóng nhất mọi thời đại.

Danh sách như vậy tất cả chia sẻ một phương pháp phổ biến. Họ cộng số tiền của séc mà các nhà tài trợ đã viết cho các hoạt động từ thiện, và sau đó xếp hạng chúng theo tổng số tiền họ đã cho đi. Mặc dù có một vài điều mà người Mỹ chúng ta thích hơn là danh sách và tiền bạc, nhưng những phương pháp đó không chỉ đưa ra sai lầm mà còn làm theo cách làm sai lệch sự hiểu biết của chúng ta về sự hào phóng.

Tôi đã dạy đạo đức từ thiện tại Đại học Indiana trong những năm 20, và một trong những bài học quan trọng nhất mà các sinh viên của tôi và tôi đã học được là: Sự hào phóng không chỉ là về tiền bạc. Thật vậy, tôi sẽ lập luận rằng ngày càng rõ ràng rằng việc cho đi có thể có nhiều hình thức xứng đáng ngoài việc viết séc.

Tiền không phải lúc nào cũng có lợi

Chỉ cho đi tiền không phải là một nhà hảo tâm tạo ra, và tác động có lợi của quà tặng không thể được đánh giá theo giá trị tiền tệ của họ.

Ví dụ, vào đầu thế kỷ 20th, cả Quỹ Rockefeller và Viện Carnegie đã cho số tiền lớn tài trợ chương trình ưu sinh được thiết kế để cải thiện chất lượng di truyền của dân số con người.

Mặc dù những lợi ích này từng được coi là có tầm nhìn, ngày nay chúng hầu như được xem như bất cứ thứ gì nhưng. Trong Tay phát xít, suy nghĩ như vậy đã dẫn đến sự tiêu diệt của một nhóm lớn người dựa trên sự kém cỏi về di truyền. Các chương trình khử trùng cưỡng bức tại Mỹ vào đầu thế kỷ 20th đã sử dụng một lý do tương tự. Cho dù có bao nhiêu tiền đã được đưa ra, không thể gọi những đóng góp như vậy là hào phóng.

Sự hào phóng làm rõ

Sự hào phóng thực sự, như tôi tranh luận trong cuốn sách của mình "Chúng ta tạo ra cuộc sống bằng cách chúng ta cho," liên quan đến nhiều hơn là giao tiền.

Trong nhiều trường hợp, chỉ đơn thuần là đếm đô la cho chúng ta biết rất ít về sự khác biệt mà một hành động hào phóng tạo ra. Những người tốt có thể hào phóng với thời gian và tài năng của họ như với kho báu của họ, và có thể tạo ra sự khác biệt lớn trong cuộc sống của một người, một cộng đồng hoặc một xã hội mà không cần cho đi một xu.

Chỉ cần nhìn vào công việc của Mohandas Gandhi, Martin Luther King Jr. và Mẹ Teresa, không ai trong số họ thích tài chính để cho đi một số tiền lớn. Tuy nhiên, mỗi người được coi là một trong những ân nhân lớn nhất của nhân loại thế kỷ 20. Sự hào phóng của họ được thể hiện không phải bằng đô la mà bằng lời nói và hành động truyền cảm hứng tốt nhất cho con người khác.

Tiền chỉ là một trong nhiều phương tiện khác nhau mà sự hào phóng có thể thể hiện chính nó. Một trong những vấn đề lớn nhất với việc xếp hạng hào phóng bằng số tiền họ cho đi là gợi ý ngầm rằng, khi nói đến sự hào phóng, tiền là tất cả những gì đáng kể.

Tiền được trao cho ai, như thế nào và tại sao?

Giả sử, ví dụ, một người ăn xin trên đường yêu cầu một người qua đường cho năm đô la. Sẽ cho tiền là một điều tốt? Chúng ta cần biết thêm về tình hình.

Người ăn xin sẽ dùng tiền để làm gì? Chẳng hạn, nó sẽ chỉ nuôi một thói quen ma túy chỉ gây hại cho người nghiện, hay nó sẽ được sử dụng cho mục đích công đức hơn, chẳng hạn như mua thực phẩm?

Một số học sinh của tôi đôi khi lập luận rằng các nhà tài trợ sẽ không thể chịu trách nhiệm đưa ra những phán xét như vậy, bởi vì làm như vậy sẽ khiến họ trở thành những trọng tài đạo đức không đủ tiêu chuẩn về nhu cầu của con người, cho rằng phán xét những trường hợp nào thực sự có công. Tuy nhiên, trên thực tế, khi chúng ta thảo luận trên lớp, những đánh giá như vậy là rất cần thiết. Ví dụ, giả sử rằng người ăn xin tuyên bố ý định sử dụng tiền để mua vũ khí để giết người.

Hành vi hào phóng ít nhiều đáng khen ngợi tùy thuộc vào người mà nhà tài trợ đang giúp đỡ, cách thức giúp đỡ như vậy được đưa ra và lý do tại sao nhà tài trợ cho vay viện trợ.

As Aristotle đã nói trên 2,000 nhiều năm trước, một nhà tài trợ thực sự hào phóng không chỉ đưa ra mà còn đưa ra điều thích hợp cho người thích hợp vào thời điểm thích hợp theo cách thích hợp và vì lý do thích hợp.

Lấy một ví dụ quen thuộc khác, nếu đứa con trai 10 của tôi yêu cầu tôi năm đô la, tôi không nhất thiết phải vỗ nhẹ vào lưng chỉ vì cho nó tiền. Cũng không hợp lý khi cho rằng, bởi vì tôi đã đưa cho anh ấy đô la 50 hoặc 500 thay vào đó, tôi nhất thiết phải thực hiện 10 hoặc 100 nhiều lần.

Có lẽ tác động nguy hiểm nhất của việc xếp hạng các nhà hảo tâm theo số tiền họ cho đi là xu hướng làm cho những người kém hơn có nghĩa là cảm thấy bất lực hoặc thậm chí không liên quan.

Đối mặt với tin tức về một món quà tỷ đô, những người bình thường có thể thấy mình nghĩ rằng không có món quà nào của họ thậm chí sẽ đăng ký, và do đó từ bỏ cố gắng.

Đối với tôi, không có gì có thể hơn từ sự thật.

Một tài nguyên quý giá hơn: Thời gian

Xin nhắc lại, trong khi những người có khả năng tài chính lớn có khả năng cho đi nhiều tiền hơn những người sống trong nghèo đói, thì vẫn có những khía cạnh quan trọng trong đó người giàu nhất thế giới không có khả năng thể hiện sự hào phóng hơn người nghèo nhất.

Hãy xem xét thời gian, một trong những tài nguyên quý giá nhất của nhân loại. Bill Gates và Warren Buffett có thể có nhiều tiền nhất, nhưng ngay cả hàng tỷ của họ cũng không thể mua cho họ thêm một phút thời gian trong một ngày. Người đàn ông nghèo nhất trên trái đất bắt đầu mỗi ngày với số giờ 24 chính xác như người giàu nhất thế giới. Và cách chúng ta dành thời gian cũng không kém phần quan trọng so với cách chúng ta tiêu tiền.

Theo nghĩa này, không ai - thậm chí không phải là người nghèo nhất trên trái đất - thiếu phương tiện để hào phóng.

Dành cho ai đó sự chú ý không phân chia của chúng tôi, đặt vai dựa vào hoặc khóc, hoặc chia sẻ một lời nói tử tế với ai đó - trong mỗi trường hợp này, những công dân bình thường của Hoa Kỳ có thể làm mọi việc nhiều như người giàu có để tạo ra sự khác biệt ở ai đó cuộc sống khác.

Mặc dù có những điểm yếu của một thước đo tiền tệ hoàn toàn của sự hào phóng, tuy nhiên, ngay cả các chương trình quản lý từ thiện và phi lợi nhuận học thuật hàng đầu - hiện đã có trên 300 các trường cao đẳng và đại học cung cấp các khóa học trong các môn học này - tiếp tục tập trung chủ yếu vào tiền. Từ quan điểm của tôi, có vẻ như việc gây quỹ thường xuất hiện rất lớn trong các lĩnh vực ngoại khóa của họ đến nỗi các hình thức cho đi khác thường bị xóa nhòa gần như hoàn toàn.

Tuy nhiên, khi có cơ hội, nhiều sinh viên nhanh chóng nhận ra vai trò quan trọng mà các hình thức hào phóng phi tiền tệ có thể đóng góp trong việc làm phong phú cuộc sống của cả người cho và người nhận.

Có lẽ thật ngu ngốc khi mơ về một ngày khi chúng ta không còn cho rằng xếp hạng hào phóng bằng số tiền của séc họ viết. Nhưng theo quan điểm của tôi, chúng tôi có thể thực hiện các bước để giảm thiểu tác hại của những danh sách đó đối với sự hiểu biết của chúng tôi về ý nghĩa thực sự của sự hào phóng, một sự xuất sắc của con người không bao giờ nên giảm xuống chỉ bằng tiền.

Giới thiệu về Tác giả

Richard Gunderman, Giáo sư Y khoa, Nghệ thuật Tự do, và Từ thiện, Đại học Indiana

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon