Vào đầu thế kỷ 21st, các quyền tự do kiểu phương Tây thường được trình bày như một khuôn mẫu lý tưởng cho phần còn lại của thế giới. Các nền dân chủ được cho là tự do cũng được đánh dấu bằng sự chênh lệch đáng kể và ngày càng lớn về sự giàu có, quyền lực và địa vị. Các công dân dường như ngày càng thảnh thơi về mặt xã hội, cá nhân và tự ái, và chịu mức độ bệnh lý tâm lý kỷ lục, được phản ánh trong (trong số những thứ khác) tỷ lệ tự tử cao. Vì vậy, tự do được khoe khoang này chỉ đơn giản là một ảo ảnh?

Nhiều người sẽ cho rằng bất bình đẳng gộp đặc trưng của xã hội phương Tây thỏa hiệp tự do của nó. Giáo dục, giáo dục và nền tảng gia đình vẫn còn ảnh hưởng đáng kể đến các cơ hội có sẵn cho công dân, và có vẻ như những người bị thiệt thòi chắc chắn sẽ ít tự do hơn. Nhưng cám dỗ mặc dù có thể đánh đồng tự do với cơ hội, và mong muốn mặc dù bình đẳng về cơ hội có thể là một mục tiêu chính trị chung, tự do và cơ hội không giống nhau.

Sự tự do của tôi không được đo bằng chiều rộng của các tùy chọn có sẵn cho tôi, nhưng bằng cách tôi được trang bị để lựa chọn giữa các tùy chọn đó: tôi có thực sự là tác giả của những lựa chọn của mình không? Do đó Sartre ban đầu nhận xét nghe có vẻ nghịch lý: Không bao giờ chúng tôi tự do hơn dưới sự chiếm đóng của Đức. Hà Lan Liberté và égalité đều đáng để chiến đấu, nhưng chúng không giống nhau.

Các triết gia từ lâu đã đặt câu hỏi rằng liệu tự do, do đó được hiểu, thậm chí có thể. Hành vi của con người là các sự kiện trong thế giới vật chất và tất cả các sự kiện như vậy được tổ chức để xác định nguyên nhân vật lý. Mỗi sự kiện tự nhiên theo sau các sự kiện tiền thân khác, như vậy nếu các tiền chất xảy ra sự kiện phải theo sau. Các nhà vật lý hiện đại đã làm phức tạp cuộc tranh luận này bằng cách lập luận rằng thiên nhiên được cai trị bởi cơ hội chứ không phải là sự cần thiết nguyên nhân. Nhưng cả những người ủng hộ cơ hội và những người ủng hộ sự cần thiết cho đến nay đã thành công trong việc thuyết phục chúng ta rằng chúng ta không thực sự là tác giả của hành động của chính mình.

Trong những thập kỷ gần đây, các nhà triết học đã vượt qua những cuộc tranh luận có phần vô trùng này bằng cách đặt một câu hỏi tinh tế hơn: tự do là thứ chúng ta nói chúng ta muốn, nhưng loại tự do nào đáng để muốn?

Tự quyết

Lấy tự do di chuyển chẳng hạn. Việc tôi có thể sống ở một quốc gia khác hay không là điều tôi quan tâm tương đối nếu kết quả đó chỉ có thể xảy ra thông qua một quá trình xác định (hoặc ngẫu nhiên thay thế) mà tôi bất lực để gây ảnh hưởng. Tự do tôi muốn là tự do đưa ra những quyết định thông qua suy nghĩ của riêng tôi về nơi tôi sống; và những quyết định này phải có ý nghĩa từ quan điểm cụ thể của riêng tôi. Sau đó, để khái quát hóa, loại tự do đáng để mong muốn dường như là quyền tự quyết hoặc quyền tự chủ của mình.

Liên quan đến tự do như quyền tự chủ dường như hòa hợp với cách chúng ta hiểu các quyền tự do của mình trong thực tế. Tôi tự do đưa tiền cho tổ chức từ thiện, hoặc giữ lại, phù hợp với những gì tôi cho là quan trọng. Danh sách các tổ chức từ thiện ưa thích của tôi có thể không có gì chung với bạn, nhưng không ai trong chúng tôi đưa ra hoặc giữ lại các khoản đóng góp của chúng tôi một cách ngẫu nhiên. Một cách công bằng, tôi có thể tự do tham gia các môn thể thao mạo hiểm, uống rượu và hút thuốc lá, mặc dù có những rủi ro nghiêm trọng và sự từ chối của người khác, nếu làm như vậy có ý nghĩa từ quan điểm của tôi.

Nhà triết học đã cung cấp nền tảng lý thuyết chính cho chủ nghĩa tự do hiện đại - John Stuart Mill - nổi tiếng lập luận trong Tự do (1859) rằng đó là dấu hiệu của một xã hội văn minh, nó chỉ tìm cách chủ động cắt giảm các lựa chọn có sẵn cho những người mà việc tiếp nhận những lựa chọn đó sẽ có nguy cơ gây hại đáng kể cho người khác. Các xã hội thành công, càng xa càng tốt, theo nguyên tắc của Mill, do đó có miễn phí không?

Có một yếu tố quan trọng hơn nữa chúng ta cần xem xét. Như Mill đã nhận ra, quyền tự do suy nghĩ và thảo luận của người Viking có vai trò quan trọng trong bất kỳ xã hội tự do nào. Nếu sự tự do của tôi bao gồm việc có thể chọn những tùy chọn có ý nghĩa nhất theo quan điểm của tôi, tôi sẽ chỉ được tự do trong trường hợp các lựa chọn của tôi được thông báo chính xác.

Tự do tư tưởng

Mill đã bảo vệ quyền tự do ngôn luận trên cơ sở rằng việc phát sóng các quan điểm không phổ biến và gây tranh cãi cuối cùng sẽ tăng cường tự do. Ông lý luận rằng các cuộc thảo luận công khai quan trọng sau đây sẽ đưa tất cả chúng ta đến gần hơn với sự thật và trang bị cho chúng ta những lựa chọn sáng suốt hơn. Ở đây Mill dường như đã quá mức nguy hiểm.

Trong kỷ nguyên này của Hồi giáo sau sự thật - và gần đây là sự gia tăng của "Tin giả" - thông tin đáng tin cậy về các vấn đề quan trọng nhất (ví dụ như biến đổi khí hậu) có vẻ khó hơn và khó hơn để đi qua. Nhiều lựa chọn quan trọng nhất của chúng ta dường như được thực hiện trên cơ sở thông tin sai lệch ít nhiều có chủ ý.

Kỳ lạ thay, những lựa chọn sai lầm như vậy đôi khi chính họ được bảo vệ nhân danh tự do. Nhưng có một thế giới khác biệt giữa một lựa chọn sáng suốt mà chúng ta không đồng ý và một lựa chọn bị sai lệch đáng kể. Tôi có thể (có thể hiểu được) tôn trọng sự lựa chọn của bạn để hút thuốc lá 40 và uống một chai rượu whisky mỗi ngày nếu tôi thuyết phục rằng bạn hiểu những rủi ro liên quan, nhưng tôi không thể tôn trọng sự lựa chọn của bạn nếu tôi biết rằng bạn đã hiểu sai nghiêm trọng về những rủi ro đó.

Sự lựa chọn của chúng tôi chỉ miễn phí nếu suy nghĩ của chúng tôi là miễn phí và suy nghĩ của chúng tôi chỉ miễn phí nếu nó được thông tin chính xác.

Tự do tư tưởng không, dường như, phát sinh tự nhiên từ tự do thảo luận. Ý tưởng rằng nó có thể xuất phát từ việc nhầm lẫn giữa tự do tư tưởng (bao gồm ý thức tốt về thế giới) với tự do ngôn luận (dường như được hiểu là quyền được nói bất cứ điều gì chúng ta muốn, trong giới hạn của tính hợp pháp, tuy nhiên gây hiểu lầm có thể được).

Chúng tôi không thể đánh giá đúng chất lượng tự do của mình cho đến khi chúng tôi xác định liệu các lựa chọn chúng tôi đưa ra dựa trên sự hiểu biết đầy đủ và ở mức độ nào. Có lẽ, sau đó, gốc rễ của sự tự do hai mặt rõ ràng của các quyền tự do kiểu phương Tây nằm ở chỗ này: rằng trong khi phần lớn mọi người trong các xã hội đó có quyền truy cập vào một loạt các lựa chọn hơn so với ông bà của họ có thể tưởng tượng, thì sự phát triển này đã được đi kèm bởi sự coi thường ngày càng tăng đối với các khả năng cá nhân và tập thể để hiểu đúng các lựa chọn đó và bối cảnh rộng lớn hơn của chúng.

Giới thiệu về Tác giả

Peter Lucas, Giảng viên cao cấp về Triết học, Đại học Central Lancashire

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan:

at Thị trường InnerSelf và Amazon