làm thế nào để giành chiến thắng trong tranh luận 2 27
Sthợ săn

Khá phổ biến khi thấy nhiều tuyên bố hoặc lập luận kết thúc bằng câu “làm nghiên cứu của bạn” cộc lốc. Theo một số cách, đó là một lời kêu gọi hành động táo bạo.

“Cố lên mọi người! Thức dậy! Bạn sẽ thấy sự thật của vấn đề nếu chỉ bạn tận mắt chứng kiến! ”

Loại tuyên bố này có tính gợi mở và thuyết phục cao - theo cách lôi cuốn về mặt cảm xúc. Dưới đây là bốn lý do tại sao chúng ta nên tránh yêu cầu người khác làm nghiên cứu khi thảo luận về một chủ đề.

1. Gánh nặng chứng minh

Có một quy tắc chung trong lập luận: "Điều gì có thể được khẳng định mà không có bằng chứng cũng có thể bị bác bỏ mà không có bằng chứng." Điều này có nghĩa là nếu chúng tôi đưa ra tuyên bố về thế giới, chúng tôi có trách nhiệm chứng minh rằng tuyên bố của chúng tôi là đúng. Carl Sagan tranh luận nổi tiếng đây là "các tuyên bố bất thường đòi hỏi bằng chứng bất thường".

Đây là một phần thiết yếu của diễn ngôn công khai - nếu chúng ta muốn công chúng đồng ý với chúng ta, chúng ta phải chấp nhận gánh nặng chứng minh cho việc thể hiện ý tưởng của chúng ta.


đồ họa đăng ký nội tâm


Giả sử chúng tôi muốn xác nhận quyền sở hữu như:

“Vắc xin COVID-19 là chất độc”.

Đây là một tuyên bố đặc biệt. Chúng tôi có một hồ sơ theo dõi rõ ràng về vắc xin an toàn. Để bắt đầu xem xét tuyên bố về "chất độc" một cách nghiêm túc, chúng tôi sẽ cần một số dữ kiện nghiêm túc để hỗ trợ nó.

Có lẽ có những nghiên cứu chứng minh rằng vắc xin có độc hoặc gây ra các phản ứng có hại đáng kể. Nhưng nhiệm vụ của chúng tôi vẫn là cung cấp bằng chứng đó - không ai bắt buộc phải xem chúng tôi một cách nghiêm túc cho đến khi chúng tôi làm như vậy.

Khi bằng chứng đó được cung cấp, chúng tôi có thể đánh giá liệu bằng chứng đó có đáng tin cậy hay không và liệu nó có liên quan đến yêu cầu bồi thường chính hay không.

2. Sự thiên vị xác nhận

Trí óc của chúng ta không phải lúc nào cũng hoạt động chậm rãi, hợp lý và có chủ ý - điều đó sẽ rất mệt mỏi. Thay vào đó, chúng tôi sử dụng cái gọi là heuristics (lối tắt tinh thần) để cho phép chúng tôi hành động và cư xử nhanh chóng.

Chúng tôi sử dụng phương pháp heuristics để đưa ra lựa chọn khi lái xe khi tham gia giao thông hoặc quyết định cách né tránh trong một trận bóng đá hoặc thời điểm giảm nhiệt khi nấu ăn. Đơn giản là có quá nhiều quyết định nhỏ cần thực hiện mỗi ngày để không có những lối tắt này.

Sự thiên lệch về nhận thức cũng tương tự như phương pháp heuristic nhưng có một điểm khác biệt quan trọng - nó đi kèm với một sai sót trong quyết định.

Một loại thành kiến ​​nhận thức cụ thể là thành kiến ​​xác nhận: xu hướng giải thích các sự kiện và thông tin theo cách hỗ trợ những gì chúng ta đã tin tưởng. Ví dụ, nếu chúng ta không tin tưởng vào chính phủ, chúng ta có nhiều khả năng tin những câu chuyện thời sự về tham nhũng và gian lận từ phía các quan chức được bầu của chúng ta.

Vấn đề với thành kiến ​​xác nhận là nó dẫn chúng ta đến việc đặc quyền một cách phi lý đối với một số loại thông tin so với những loại thông tin khác. Thật khó hơn nhiều để thay đổi suy nghĩ của chúng ta khi họ đã sẵn sàng tin vào những điều nhất định - về vắc xin, Ví dụ. Trong quá trình tìm kiếm thông tin, chúng tôi sẽ xem xét các nguồn hỗ trợ các tuyên bố mà chúng tôi đã đồng ý hoặc từ chối các tuyên bố mà chúng tôi không thích. Nếu chúng ta đã nghi ngờ hoặc lo sợ về một loại vắc-xin và ai đó nói rằng “hãy nghiên cứu tác hại của vắc-xin”, chúng tôi có nhiều khả năng chọn ra từng trường hợp có tác dụng phụ của vắc-xin.

3. Nhân đức kém trí tuệ.

Một người nào đó bảo người khác thực hiện nghiên cứu đang tìm kiếm những người khác đi đến kết luận giống như họ đã rút ra. Đó không phải là cuộc thảo luận hay tranh luận. Nó đang tìm kiếm sự đồng tình và sự chấp nhận của xã hội.

Tất cả chúng ta đều tìm kiếm sự xác thực về quan điểm và niềm tin của mình, nhưng chúng ta cần phải làm nhiều hơn thế. Chúng ta nên hoan nghênh sự tham gia và phê bình chân thành.

Các nền dân chủ hiệu quả đòi hỏi rằng chúng ta tương tác với nhau bằng các đức tính trí tuệ như trung thực, cởi mở và nghiêm khắc. Chúng ta nên hướng tới mục tiêu trở thành những người tìm kiếm sự thật, tìm cách đánh giá bằng chứng và xác định độ tin cậy trong mọi việc.

4. Kỳ vọng không hợp lý

Chúng tôi không thể mong đợi rằng mọi người đều có thời gian để kiểm tra kỹ lưỡng mọi ấn phẩm về một chủ đề nhất định. Ngay cả khi chỉ mất mười phút để đọc một bài báo khoa học về an toàn tiêm chủng (đây là một đánh giá thấp đối với một bài báo dài hàng nghìn từ), nghiên cứu hiệu quả sẽ khiến chúng ta phải đọc ít nhất nửa tá trong số đó để xem các chuyên gia lĩnh vực đang nói.

Và đó chỉ là đọc. Đó không phải là thời gian để học các thuật ngữ và từ vựng khác nhau trong lĩnh vực đó, để tìm hiểu về những bất đồng và trường phái tư tưởng, hoặc để hình thành ý kiến ​​của riêng chúng tôi về chất lượng của nghiên cứu đó.

Ít nhất, chúng tôi sẽ xem xét hàng giờ điều tra cho lập luận của người khác. Nếu người tranh luận đưa ra bằng chứng của họ, chúng tôi vẫn cần nghiên cứu xem bằng chứng đó có chính xác hay không - nhưng ít nhất bây giờ chúng ta đang nói về vài phút, không phải giờ. Nghiên cứu thích hợp sẽ đòi hỏi một người có thời gian và chuyên môn để đọc và đánh giá các bài báo dài của các chuyên gia chân chính. Shutterstock

Trở nên giỏi hơn trong việc tranh luận

Một trong những đức tính cơ bản nhất trong việc lắng nghe lẫn nhau và nâng cao chất lượng bài diễn thuyết của chúng ta là tính tò mò. Một trong những mối nguy hiểm thực sự đối với cuộc sống của chúng ta là trở nên không quan tâm đến các quan điểm khác - hoặc tệ hơn nữa là trở nên không quan tâm đến chính sự thật.

Chúng ta sẽ không bao giờ có một bức tranh đầy đủ về các vấn đề xã hội và khoa học phức tạp. Cuộc sống của chúng ta bận rộn và phức tạp và chúng ta chỉ đơn giản là không có thời gian để điều tra chính xác mọi chủ đề đặt ra trước mắt. Nếu ai đó muốn được coi trọng, điều ít nhất họ có thể làm là trình bày đầy đủ lý lẽ của mình.

Chúng ta vẫn có thể tương tác có ý nghĩa với nhau, nhưng chúng ta phải trung thực về thông tin của mình và chúng ta lấy thông tin từ đâu.

Bảo người khác làm bài tập cho chúng ta là điều không tốt chút nào.Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Luke Zaphir, Nhà nghiên cứu, Dự án Tư duy Phản biện của UQ, Đại học Queensland

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

phá vỡ

Sách liên quan:

Công cụ trò chuyện quan trọng để nói chuyện khi cổ phần cao, Phiên bản thứ hai

bởi Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.

Mô tả đoạn văn dài ở đây.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Đừng bao giờ chia rẽ sự khác biệt: Đàm phán như thể cuộc sống của bạn phụ thuộc vào nó

bởi Chris Voss và Tahl Raz

Mô tả đoạn văn dài ở đây.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Cuộc trò chuyện quan trọng: Công cụ để trò chuyện khi tiền đặt cọc cao

bởi Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.

Mô tả đoạn văn dài ở đây.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Nói chuyện với người lạ: Những gì chúng ta nên biết về những người chúng ta không biết

bởi Malcolm Gladwell

Mô tả đoạn văn dài ở đây.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng

Cuộc trò chuyện khó khăn: Cách thảo luận về vấn đề quan trọng nhất

của Douglas Stone, Bruce Patton, et al.

Mô tả đoạn văn dài ở đây.

Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng