Học sinh đi ngang qua một khuôn viên trong khuôn viên trường Đại học Trinity Western ở Langley, BC, vào tháng 2 2017. Trường học là trung tâm của một cuộc chiến tòa án đưa ra quyền bình đẳng chống lại tự do tôn giáo. ÁP LỰC CANADA / Darryl Dyck

Từ xung đột hơn bánh cưới đến các trường đại học tuyển sinh vào các trường tôn giáo, sự căng thẳng giữa quyền bình đẳng và tự do tôn giáo thường có trong các tin tức ở Canada, Hoa Kỳ và hơn thế nữa.

Sự công nhận của các hình thức gia đình đa dạng, bản sắc giới tính trôi chảy và một loạt các xu hướng tình dục đã gây ra phản ứng tiêu cực từ một số cộng đồng tôn giáo. Khi một sự chuyển đổi các chuẩn mực xã hội diễn ra, quyền bình đẳng ngày càng mâu thuẫn với các quyền tự do truyền thống. Điều đó có nghĩa là sự cân bằng của quyền lực phải thay đổi.

Sự kết hợp của quyền bình đẳng và tự do tôn giáo nổi bật trong một Tòa án tối cao Canada về trường luật được đề xuất của trường đại học Trinity Western ở Langley, BC

Vấn đề là một giao ước cộng đồng yêu cầu sinh viên phải cam kết, trong số những điều khác, không được có sự thân mật tình dục bên ngoài hôn nhân truyền thống, dị tính. Tòa án giữ nguyên các quyết định luật hành chính của các hội luật của BC và Ontario để từ chối công nhận trường luật mới vì tác động phân biệt đối xử của giao ước đối với sinh viên LGBTQ.

Các trường đại học sau đó đã thực hiện ký kết giao ước tùy chọn đối với sinh viên tương lai, mặc dù giảng viên và nhân viên vẫn phải ký.

Hợp đồng của giáo viên không được gia hạn

Một giáo viên lâu năm tại trường Surrey Christian, trong khi đó, gần đây đã được thông báo rằng hợp đồng của cô sẽ không được gia hạn sau khi các quản trị viên của trường nhận thức được rằng cô đang trong một mối quan hệ pháp luật chung.

Hợp đồng lao động của giáo viên bao gồm một điều khoản, phổ biến đối với nhiều tổ chức giáo dục tôn giáo, cấm hoạt động tình dục ngoài hôn nhân dị tính.

Luật nhân quyền nghiêm cấm phân biệt đối xử trong một loạt các bối cảnh, chẳng hạn như việc làm và liên quan đến một số đặc điểm được bảo vệ, bao gồm cả xu hướng tình dục và tình trạng hôn nhân.
Tuy nhiên, Bộ luật Nhân quyền British Columbia có một sự miễn trừ: Phần 41 cho phép một số tổ chức cấp quyền ưu tiên cho các thành viên với các đặc điểm tập trung vào mục đích của tổ chức theo thứ tự để giải quyết những bất lợi trong quá khứ. Về cơ bản điều đó có nghĩa là, trong những trường hợp cụ thể, các hành động sẽ bị cấm vì phân biệt đối xử được cho phép.

Khi các tổ chức tìm kiếm sự miễn trừ theo Mục 41, phải có một kết nối hợp lý giữa sở thích của họ và mục đích của tổ chức. Phần này đã được sử dụng, ví dụ, cho phép một tổ chức phục vụ người bản địa để hạn chế các ứng cử viên cho vị trí giám đốc điều hành của mình cho các cá nhân bản địa.

Trong một vụ kiện 1984, Tòa án Tối cao Canada cho rằng Phần 41 cho phép một giao ước cộng đồng bắt buộc của cộng đồng người Việt cho việc làm tại các trường tôn giáo. Điều này có nghĩa là nhà trường có thể từ chối tuyển dụng những cá nhân có liên quan đến các mối quan hệ thân mật phi truyền thống mà không trái với luật nhân quyền.

Kể từ đó, ít hoặc không có trường hợp nào liên quan đến điều kiện việc làm tại các cơ sở giáo dục tôn giáo đã đến trước Tòa án Nhân quyền BC; có vẻ như các nguyên đơn đã không được khuyến khích theo đuổi yêu cầu phân biệt đối xử vì tiền lệ này.

Luật thay đổi theo thời đại.

Luật phát triển, thúc đẩy bởi sự thay đổi xã hội. Miễn trừ theo luật nhân quyền, và ứng dụng của họ trong bối cảnh việc làm tại các trường tôn giáo như Surrey Christian School, là do suy nghĩ lại.

Thứ nhất, quyền bình đẳng theo Mục 15 về Hiến chương về Quyền và Tự do của Canada, có hiệu lực sau vụ kiện của Tòa án Tối cao 1984, đã đưa ra những lập luận mới về cách miễn trừ như Phần 41 của Bộ luật BC.

Xu hướng tính dục đã được công nhận là được bảo vệ theo quyền bình đẳng, thúc đẩy hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới và đưa vào xu hướng tình dục theo luật nhân quyền của tỉnh.

Thứ hai, một cách tiếp cận hiện đại để giải thích theo luật định, được nêu trong quyết định của Tòa án Tối cao Canada của 1998 tại Giày Rizzo và Rizzo, cung cấp một bộ nguyên tắc toàn diện và nhạy cảm hơn về mặt xã hội, để giải thích các đạo luật bằng cách yêu cầu các tòa án không chỉ nhìn vào các văn bản của luật mà còn về bối cảnh và mục đích lớn hơn của pháp luật.

Điều này có nghĩa là các tòa án phải xem xét các điều khoản miễn trừ nhân quyền theo mục tiêu trung tâm của pháp luật là bình đẳng, một khái niệm phát triển cùng với tiến bộ xã hội.

Người Canada chấp nhận nhiều hơn

Ba thập kỷ qua đã chứng kiến ​​những thay đổi đáng kể về thái độ của công chúng và pháp lý đối với các đơn vị gia đình đa dạng và các mối quan hệ mật thiết. Xã hội Canada chấp nhận nhiều hơn về sự đa dạng này.

Trong ánh sáng này, những câu hỏi cần thiết nảy sinh về việc liệu luật nhân quyền có nên cho phép chấm dứt nhân viên lâu năm trên cơ sở tình trạng gia đình hay khuynh hướng tình dục, cho phép người sử dụng lao động điều chỉnh cuộc sống riêng tư của nhân viên.

Là kiểm soát như vậy cần thiết cho các mục đích của cộng đồng giáo dục tôn giáo bị đe dọa? Chúng ta có muốn bảo tồn khả năng của các trường tôn giáo để tự miễn dịch khỏi sự đa dạng mà chúng ta cam kết trong xã hội Canada không?

Chúng tôi có thể không đồng ý với câu trả lời cho những câu hỏi này, nhưng hỏi chúng là rất quan trọng để làm trung gian cho lợi ích cạnh tranh bị đe dọa theo luật nhân quyền.

Nó cũng lặp đi lặp lại rằng các luật xung đột với hoặc trái với các quyền và tự do được Hiến chương bảo đảm là không có hiệu lực pháp lý. Chúng tôi là một nền dân chủ lập hiến; Hiến pháp là cuốn sách quy tắc tổng thể. Các quyền bình đẳng theo Điều lệ quan trọng ở đây.

Tất nhiên, Hiến chương cũng bảo vệ tự do tôn giáo và lợi ích của các cộng đồng giáo dục tôn giáo. Giải quyết xung đột giữa quyền bình đẳng và tự do tôn giáo là phức tạp và không thể tránh khỏi.

Con đường phía trước

Con đường phía trước đòi hỏi phải xem xét lại các miễn trừ vai trò hiện tại. Một sự thừa nhận ban đầu rằng sự chuyển đổi xã hội tiến bộ có chi phí là điều cần thiết.

Những người trước đây thích tự do để loại trừ hoặc phân biệt đối xử có thể bị buộc phải nhượng lại một số đặc quyền này. Họ chịu những chi phí này dưới danh nghĩa bình đẳng. Bản chất chính xác của chi phí sẽ thay đổi theo bối cảnh, nhưng điểm mấu chốt là sự đánh đổi là cần thiết.

Trong trường hợp căng thẳng giữa quyền bình đẳng cho các cá nhân trong các mối quan hệ mật thiết phi truyền thống và quyền tự do tôn giáo của cộng đồng tôn giáo, các chi phí cho cộng đồng tôn giáo là rõ ràng, và chúng không phải là nhỏ.

Nhưng một xã hội ưu tiên sự bình đẳng phải có can đảm để thừa nhận rằng không có giải pháp nào cho những xung đột đó xảy ra mà không gây tổn hại đến các quyền tự do hoặc quyền khác. Khi các học giả Jennifer Nedelsky và Roger Hutchinson tranh luận, cuộc tranh luận chưa kết thúc liệu có quyền nào bị giới hạn hay không, nhưng, đúng hơn, đó là về quyền nào bị hạn chế và làm thế nào.

Luật phải tham gia với sự thay đổi trực tiếp và thẳng thắn. Miễn trừ cho luật chống phân biệt đối xử phải có sắc thái và bắt nguồn từ các mục tiêu bình đẳng tạo ra luật nhân quyền ngay từ đầu.

Chúng tôi phải thừa nhận rằng khi các nhóm rời khỏi lề, chúng tôi phải dành chỗ cho họ ở những nơi mà họ không có mặt theo truyền thống.

Giới thiệu về Tác giả

Bethany Hastie, Trợ lý Giáo sư, Luật, Đại học British Columbia và Margot Young, Giáo sư Luật, Đại học British Columbia

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon