winning argument unfairly 4 25 
Whataboutism thường được triển khai khi một cuộc tranh cãi được xem như một trận chiến để phân thắng bại chứ không phải một cuộc tranh luận. Prostock-studio | màn trập

Whataboutism là một chiến thuật tranh luận trong đó một người hoặc một nhóm trả lời một lời buộc tội hoặc câu hỏi khó bằng cách chệch hướng. Thay vì giải quyết vấn đề được đưa ra, họ phản đối nó bằng “nhưng còn X thì sao?”.

Như các cặp vợ chồng hay cãi vã và cha mẹ của anh chị em sẽ biết, điều này xảy ra trong cuộc sống hàng ngày quá thường xuyên. "Bạn đã nói dối về việc bạn đã ở đâu vào đêm qua!" một người cảm thấy bị sai sẽ nói. Đối với câu hỏi đó, thay vì sở hữu, đối tác trả lời: “Chà, còn bạn thì sao? Anh nói dối em hoài! ”

Tương tự, để đáp lại tình trạng căn phòng của cô ấy, câu trả lời của một đứa trẻ sẽ là: “Nhưng còn phòng của anh trai tôi thì sao? Của anh ấy còn tệ hơn ”.

Nó xảy ra vào truyền thông xã hội, Trong chính trị và trong xã hộixung đột quốc tế quá. Nói một cách dí dỏm, thủ tướng Anh Boris Johnson, vào tháng 2022 năm XNUMX. Để đáp lại lời buộc tội của Keir Starmer về hành vi sai trái liên quan đến vụ tiệc tùng, Johnson đã tìm cách làm chệch hướng sự chú ý bằng cách (sai) cáo buộc Starmer không truy tố Jimmy Savile trong thời gian của ông là giám đốc của các công tố.


innerself subscribe graphic


Các nhà bình luận truyền thông có chỉ ra đúng rằng Johnson chỉ đơn giản là thông qua cái mà một nhà báo gọi là Donald Trump "Né tránh yêu thích". Khi bị chỉ trích, Trump thường xuyên làm chệch hướng sự chú ý bằng cách tuyên bố rằng người khác tệ hơn.

Sự gia tăng của phương tiện truyền thông xã hội và sự phân cực chính trị ngày càng gia tăng có thể đã tạo ra chủ nghĩa nhiều thứ nhìn thấy được. Nhưng nó chắc chắn không phải là một chiến thuật mới. Trên thực tế, nó được dạy bởi những người ngụy biện, một nhóm giảng viên, nhà văn và giáo viên ở Hy Lạp, hơn 2,500 năm trước.

Trong một số hoàn cảnh hạn chế nó có thể là một chiến thuật hợp pháp, ví dụ, khi nó có liên quan để làm nổi bật rằng người đưa ra cáo buộc có thành kiến. Tuy nhiên, đối với hầu hết các trường hợp, ngay cả khi người đưa ra lời buộc tội là đạo đức giả hoặc có tiêu chuẩn kép, điều này không có nghĩa là lời buộc tội của họ là sai.

Nguồn gốc của thuyết cái gì

Thuật ngữ chính xác là lần đầu tiên được sử dụng được in bởi một độc giả tên Lionel Bloch vào năm 1978 trong một bức thư gửi cho Guardian. “Thưa ngài,” Bloch viết, “[bài báo] lãnh đạo của ngài, Đông, Tây và hoàn cảnh của chiến tranh còn lại (ngày 18 tháng XNUMX), là tác phẩm hay nhất về 'chủ nghĩa nào đó' mà tôi đã đọc trong nhiều năm." Anh ta tiếp tục chê bai việc sử dụng chiến thuật này như là một "sự nhập khẩu của Liên Xô" được sử dụng bởi "những bộ óc tiến bộ" để bảo vệ chủ nghĩa cộng sản.

Nhưng việc sử dụng Bloch bắt nguồn từ sử dụng trước đó của các điều khoản tương tự. Trong một lá thư gửi cho Thời báo Ailen được xuất bản vào ngày 30 tháng 1974 năm XNUMX, độc giả Sean O'Conaill phàn nàn về việc sử dụng chiến thuật của những người bảo vệ IRA, người mà anh ta gọi là "Bùng binh". Ba ngày sau, nhà báo người Ireland John Healy đã xuất bản một chuyên mục trên cùng một tờ báo, cùng chủ đề, lồng tiếng cho chiến thuật “Whataboutery”.

Nói một cách chính thức, thuyết nói về điều gì là một cách ngụy biện có liên quan chặt chẽ nhất đến lời ngụy biện của ad hominem, trong đó một người phản ứng lại lời buộc tội bằng cách tấn công người đưa ra lời buộc tội đó.

Đó là một sự ngụy biện bởi vì ngay cả khi lời buộc tội ngược lại là đúng, nó không bảo vệ được bất cứ ai bị buộc tội (đối tác nói dối, đứa trẻ hỗn láo, Donald Trump) ngay từ đầu. Tốt nhất, nó cho thấy rằng cả hai bên đã cư xử một cách đáng xấu hổ. Và, tất nhiên, hai sai không tạo nên một đúng.

Trong triết học, một đối số là một cuộc tranh luận có lý lẽ nhằm vào sự thật. Nhưng trong nhiều bối cảnh khác, mọi người thường không xem các lập luận theo cách này. Họ coi chúng, đúng hơn, là những trận chiến cần phải thắng. Mục tiêu của họ là khiến đối thủ để thủng lưới càng nhiều càng tốt mà bản thân họ không bị thủng lưới bất cứ điều gì.

Nhìn theo cách này, chủ nghĩa duy lý là một chiến lược hiệu quả. Nó hoạt động trên nguyên tắc rằng hành vi tấn công là hình thức phòng vệ tốt nhất. Bằng cách khởi chạy một phản công, bạn đặt đối thủ của bạn trên bàn chân sau.

Tại sao thuyết nói về cái gì lại phổ biến như vậy

Các nhà tâm lý học gợi ý rằng quan điểm lập luận này phổ biến trong tranh luận chính trị vì nó được thúc đẩy bởi thành kiến ​​đảng phái. Khi đối đầu với một đối thủ có quan điểm chính trị khác, bạn có nhiều khả năng coi những gì họ nói như một lời công kích cần phản bác hơn là một điểm cần tranh luận.

Tệ hại hơn là khi chủ nghĩa tin đồn được coi là công cụ thông tin sai lệch. Kể từ thời chiến tranh lạnh Tuyên truyền viên Nga đã đáp trả những lời chỉ trích về các chính sách của Nga bằng cách ngay lập tức chỉ ra rằng các nước phương Tây cũng có chính sách tương tự.

Mưu đồ tương tự thường thấy trong các tình huống xung đột khác. Tuyên truyền viên Trung Quốc đã sử dụng nó để xoa dịu những lời chỉ trích về cách đối xử với người dân Uyghur của Trung Quốc. Tuyên truyền viên Junta ở Myanmar cũng đã sử dụng nó tương tự khi bị chỉ trích vì chế độ đối xử với người Hồi giáo Rohingya. Danh sách cứ kéo dài.

Sản phẩm ngụy biện là những nhà tuyên truyền thời cổ đại. Họ tự hào về việc có thể thuyết phục khán giả - sử dụng bất kỳ phương tiện nào có sẵn, bao gồm cả chủ nghĩa thuyết phục - về bất kỳ kết luận nào, bất kể sự thật của nó.

Plato là một nhà phê bình hăng hái đối với những người ngụy biện. Ông đã kịch liệt đưa ra quan điểm rằng các lập luận phải nhắm vào sự thật. Tác phẩm nổi tiếng nhất của ông về mặt này là gorgias đối thoại, trong đó Socrates và Callicles tranh luận về cái thiện và cái ác của con người. Thật phù hợp, nó chứa ví dụ sớm nhất về chủ nghĩa mà tôi có thể tìm thấy và phản ứng tốt nhất cho nó:

Socrates: Bạn đang phá vỡ lời hứa ban đầu của mình, Callicles. Nếu những gì bạn nói mâu thuẫn với những gì bạn thực sự nghĩ, giá trị của bạn với tư cách là đối tác của tôi trong việc tìm kiếm sự thật sẽ kết thúc.

Vết chai: Bạn cũng không phải lúc nào cũng nói những gì bạn nghĩ, Socrates.

Socrates: Chà, nếu đó là sự thật, điều đó chỉ khiến tôi tồi tệ như bạn…The Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Benjamin Curtis, Giảng viên Cao cấp về Triết học và Đạo đức, Đại học Nottingham Trent

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

sách_