Hình ảnh của chenspec
Nhà toán học Kurt Gödel bị ám ảnh bởi nỗi sợ rằng mình sẽ chết vì trúng độc. Anh ta từ chối ăn một bữa ăn trừ khi nó được chuẩn bị bởi vợ anh ta, người duy nhất mà anh ta tin tưởng. Khi cô ấy ngã bệnh và được đưa đến bệnh viện, Gödel chết vì đói.
Cái chết của anh ta thật đáng buồn nhưng cũng thật trớ trêu: Người đàn ông phát hiện ra rằng ngay cả các hệ thống logic cũng không hoàn chỉnh - rằng một số sự thật không thể chứng minh được - đã chết vì anh ta yêu cầu bằng chứng đầy đủ rằng thực phẩm của anh ta là an toàn. Anh ấy yêu cầu nhiều món lasagne của mình hơn là logic.
“Đừng ăn trừ khi bạn chắc chắn 100% thực phẩm của bạn là an toàn” là nguyên tắc chắc chắn sẽ giết một người như bất kỳ chất độc nào. Vì vậy, khi đối mặt với sự không chắc chắn về thực phẩm của chúng ta, chúng ta đề phòng và sau đó chúng ta ăn - biết rằng vẫn còn cơ hội mong manh nhất mà kẻ thù không xác định đã tẩm arsen vào bữa ăn của chúng ta.
Tấm gương của Gödel dạy cho chúng ta một bài học: đôi khi nhu cầu về sự chắc chắn tuyệt đối có thể nguy hiểm và thậm chí gây chết người. Mặc dù vậy, yêu cầu về sự chắc chắn tuyệt đối hoặc gần như chắc chắn là một cách phổ biến để những người có cương lĩnh chính trị phá hoại khoa học và trì hoãn hành động. Thông qua kinh nghiệm tổng hợp của chúng tôi về khoa học, triết học và lý thuyết văn hóa, chúng tôi đã làm quen với những nỗ lực phá hoại khoa học này. Chúng tôi muốn giúp độc giả tìm ra cách đánh giá điểm tốt hoặc thiếu của họ.
Lịch sử ngắn gọn chắc chắn
Các nhà khoa học đã thu thập được nhiều bằng chứng cho thấy hút thuốc là nguyên nhân của bệnh ung thư, rằng khí hậu đang thay đổi vì con người và vắc xin an toàn và hiệu quả. Nhưng các nhà khoa học đã không chứng minh được những kết quả này một cách dứt khoát, và họ cũng sẽ không bao giờ làm như vậy.
Ung thư học, khoa học khí hậu và dịch tễ học không phải là các nhánh của toán học thuần túy, được định nghĩa bởi sự chắc chắn tuyệt đối. Tuy nhiên, nó đã trở thành một cái gì đó của một ngành công nghiệp để chê bai các kết quả khoa học vì chúng không cung cấp độ chắc chắn bằng 2 + 2 = 4.
Một số người hoài nghi khoa học nói rằng những phát hiện về hút thuốc, sự nóng lên toàn cầu và vắc xin thiếu chắc chắn và do đó không đáng tin cậy. "Nếu khoa học sai thì sao?" họ hỏi.
Mối quan tâm này có thể có giá trị; chính các nhà khoa học cũng lo lắng về điều đó. Nhưng đã quá mức, những lời chỉ trích như vậy thường phục vụ các chương trình nghị sự chính trị bằng cách thuyết phục mọi người mất niềm tin vào khoa học và tránh hành động.
Hơn 2,000 năm trước, Aristotle đã viết rằng “Đó là dấu hiệu của một người được giáo dục để tìm kiếm sự chính xác trong từng lớp của sự vật đúng như bản chất của đối tượng thừa nhận. ” Trong nhiều thế kỷ, các nhà khoa học đã đồng ý rằng việc tìm kiếm sự chắc chắn tuyệt đối từ các khoa học thực nghiệm là không phù hợp.
Ví dụ, một trong những cha đẻ của khoa học hiện đại, Francis Bacon, đã viết vào năm 1620 rằng “Sinh vật mới”- một phương pháp hoặc logic mới để nghiên cứu và hiểu hiện tượng tự nhiên - sẽ vạch ra một con đường trung gian giữa sự chắc chắn quá mức của giáo điều và quá mức của sự nghi ngờ hoài nghi. Con đường chính giữa này được đánh dấu bằng mức độ xác suất ngày càng tăng nhờ quan sát cẩn thận, các thử nghiệm được thực hiện một cách khéo léo và thu thập bằng chứng.
Để đòi hỏi sự chắc chắn hoàn hảo từ các nhà khoa học bây giờ là phải chậm hơn 400 năm so với việc đọc các phương pháp luận khoa học của một người.
Một bộ dụng cụ sinh tồn chắc chắn
Có thể khó phân biệt giữa một mặt lời kêu gọi của các nhà khoa học chân thành nghiên cứu thêm để đạt được sự chắc chắn hơn, và mặt khác là những lời chỉ trích có động cơ chính trị của những người hoài nghi khoa học. Nhưng có một số cách để phân biệt sự khác biệt: Thứ nhất, chúng tôi nêu bật một số chiến thuật phổ biến được những người hoài nghi khoa học sử dụng và thứ hai, chúng tôi cung cấp các câu hỏi mà độc giả có thể hỏi khi họ nghi ngờ về tính chắc chắn của khoa học.
Một chiến thuật phổ biến là hạt dẻ “tương quan không bằng nhân quả”. Cái này là được ngành công nghiệp thuốc lá sử dụng để thách thức mối liên hệ giữa hút thuốc và ung thư trong những năm 1950 và 60.
Ngành công nghiệp thuốc lá và các đại diện của họ lập luận rằng hút thuốc đơn thuần có liên quan đến ung thư, nó không nhất thiết gây ra ung thư. Nhưng những người chỉ trích này đã bỏ qua thực tế rằng mối tương quan rất mạnh mẽ, hút thuốc có trước ung thư và các nguyên nhân tiềm ẩn khác không thể giải thích cho mối tương quan này.
Trong thực tế, Khoa học về mối liên hệ giữa hút thuốc và ung thư phổi hiện đã khá rõ ràng dựa trên nhiều thập kỷ nghiên cứu đã tạo ra rất nhiều bằng chứng hỗ trợ. Chiến thuật này tiếp tục trở thành xu hướng chính của nhiều người hoài nghi khoa học mặc dù các nhà khoa học có khả năng được thử nghiệm tốt để tách mối tương quan đơn giản khỏi mối quan hệ nguyên nhân và kết quả.
Một chiến thuật khác cho rằng khoa học không thể chứng minh bất cứ điều gì tích cực, rằng khoa học chỉ kiểm tra và cuối cùng làm sai lệch các lý thuyết, phỏng đoán và giả thuyết. Và như vậy, những người hoài nghi nói, công việc thực sự của khoa học không phải là xác lập chân lý một cách dứt khoát, mà là bác bỏ những sai lầm một cách dứt khoát. Nếu điều này là đúng, tuyên bố khoa học sẽ luôn luôn được "xác định dưới" - ý tưởng rằng bất kỳ bằng chứng nào có sẵn có thể không đủ để xác định liệu chúng ta có tin điều gì đó là đúng hay không.
Ví dụ, khoa học không bao giờ có thể chứng minh đúng khẳng định rằng con người đang làm ấm hành tinh. Mặc dù khoa học có thể thiếu bằng chứng hoàn chỉnh, nhưng các nhà khoa học vẫn tích lũy được bằng chứng tuyệt vời đến mức họ đưa ra kết luận hợp lý nhất trong số các lựa chọn thay thế.
Khoa học đã vượt qua sự chỉ trích này về sự thiếu xác định, vốn dựa trên một triết lý khoa học lỗi thời được Karl Popper phổ biến vào đầu thế kỷ trước, theo đó khoa học chỉ sai lệch, nhưng không bao giờ chứng minh. Larry Laudan, một triết gia khoa học, đã viết một bài luận năm 1990 có ảnh hưởng, “Làm sáng tỏ sự không xác định, ”Điều đó cho thấy sự phản đối phương pháp luận khoa học này là cẩu thả và phóng đại.
Các nhà khoa học có thể đưa ra kết luận rằng một giải thích hợp lý hơn các tuyên bố cạnh tranh, ngay cả khi các nhà khoa học không thể chứng minh kết luận của họ thông qua trình diễn. Những dòng bằng chứng phong phú và đa dạng này có thể dẫn đến những kết luận tích cực và cho phép chúng tôi biết với mức độ chắc chắn cao rằng con người thực sự đang làm ấm hành tinh.
Các nhà khoa học cũng có thể là mục tiêu
Một cách khác để giải tỏa sự không chắc chắn về những gì chúng ta biết là thông qua các cuộc tấn công vào các nhà khoa học. Các cuộc tấn công cá nhân vào các quan chức y tế công cộng trong đại dịch đang diễn ra là một ví dụ điển hình. Các cuộc tấn công này thường được đóng khung rộng hơn để ám chỉ các nhà khoa học là không đáng tin cậy, tìm kiếm lợi nhuận hoặc có động cơ chính trị.
Ví dụ, sự đồng thuận giữa các nhà khoa học đôi khi được coi là không có gì đảm bảo sự thật hoặc nói cách khác, các nhà khoa học đôi khi sai lầm. Một ví dụ nổi tiếng liên quan đến lý thuyết kiến tạo mảng, trong đó cộng đồng khoa học trong nhiều thập kỷ đã bác bỏ phần lớn ý tưởng do nhà địa vật lý Alfred Wegener đề xuất. Sự đồng thuận này nhanh chóng thay đổi trong những năm 1960 khi bằng chứng hỗ trợ cho sự trôi dạt lục địa.
Trong khi các nhà khoa học có thể đang sử dụng dữ liệu sai sót, bị thiếu dữ liệu hoặc đôi khi hiểu sai dữ liệu mà họ có, phương pháp tiếp cận khoa học cho phép xem xét lại và suy nghĩ lại những gì đã biết khi có bằng chứng mới. Trong khi nêu bật sai lầm khoa học không thường xuyên có thể tạo ra các tiêu đề giật gân và làm giảm lòng tin vào các nhà khoa học, thực tế là khoa học minh bạch về những sai lầm của mình và thường tự sửa chữa khi những vấn đề này phát sinh. Đây là một tính năng của khoa học, không phải lỗi.
Lưu tâm đến sự chắc chắn
Khi đọc những bài phê bình thổi phồng sự không chắc chắn của khoa học, chúng tôi khuyên bạn nên đặt những câu hỏi sau đây để xác định xem bài phê bình được đưa ra vì lợi ích của khoa học tiến bộ hay vì lợi ích sức khỏe cộng đồng, hay liệu bài phê bình đó được đưa ra bởi một ai đó có một chương trình nghị sự ẩn:
- Ai đang lập luận? Thông tin đăng nhập của họ là gì?
- Lập luận phục vụ lợi ích của ai?
- Phê bình khoa học có chọn lọc hay chỉ tập trung vào khoa học đi ngược lại lợi ích mà người nói đại diện?
- Lập luận có bao gồm bất kỳ sự tự phê bình nào không?
- Người nói đang nghi ngờ sự tồn tại của vấn đề? Hay yêu cầu trì hoãn hành động cho đến khi có được sự chắc chắn? Ai đứng ra hưởng lợi từ sự chậm trễ này?
- Người nói có đòi hỏi một mặt chắc chắn cao, nhưng mặt khác thì không? Ví dụ, nếu lập luận rằng tính an toàn của vắc-xin là không đủ chắc chắn, thì điều gì khiến lập luận chống lại sự an toàn của nó là đủ?
- Lập luận đã làm rõ có bao nhiêu điều không chắc chắn chưa? Người nói đã chỉ định ngưỡng mà tại thời điểm đó họ cảm thấy đủ chắc chắn để hành động chưa?
Một người bạn của chúng tôi gần đây đã gặp phải một người hoài nghi vắc xin, người đã trình bày vấn đề của họ theo cách này: “Tôi không biết có gì trong đó”. Trên thực tế, chúng ta biết những gì có trong vắc-xin, cũng như chúng ta có thể biết chắc chắn những gì có trong bất kỳ thứ gì khác mà chúng ta đưa vào cơ thể. Câu hỏi tương tự có thể được đặt ra cho bất kỳ lập luận nào mà chúng ta đặt ra trong đầu: "Tôi có chắc mình biết những gì trong đó không?"
Giới thiệu về tác giả
Paul Frost, David Schindler Giáo sư Khoa học Thủy sinh, Đại học Trent; Marguerite Xenopoulos, Giáo sư và Chủ tịch Nghiên cứu Canada về Thay đổi Toàn cầu của Hệ sinh thái Nước ngọt, Đại học Trent; Michael Epp, Phó Giáo sư Nghiên cứu Văn hóa, Đại học Trentvà Michael Hickson, Phó Giáo sư, Khoa Triết học, Đại học Trent
Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.
Sách về cải thiện hiệu suất từ danh sách bán chạy nhất của Amazon
"Đỉnh cao: Bí mật từ khoa học chuyên môn mới"
của Anders Ericsson và Robert Pool
Trong cuốn sách này, các tác giả dựa trên nghiên cứu của họ trong lĩnh vực chuyên môn để cung cấp những hiểu biết sâu sắc về cách mọi người có thể cải thiện hiệu suất của họ trong bất kỳ lĩnh vực nào của cuộc sống. Cuốn sách đưa ra các chiến lược thực tế để phát triển các kỹ năng và đạt được thành thạo, tập trung vào thực hành và phản hồi có chủ ý.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
"Thói quen nguyên tử: Một cách dễ dàng và đã được chứng minh để xây dựng thói quen tốt và phá vỡ thói quen xấu"
của James Clear
Cuốn sách này đưa ra những chiến lược thiết thực để xây dựng những thói quen tốt và phá vỡ những thói quen xấu, tập trung vào những thay đổi nhỏ có thể dẫn đến kết quả lớn. Cuốn sách dựa trên nghiên cứu khoa học và các ví dụ thực tế để đưa ra lời khuyên hữu ích cho bất kỳ ai muốn cải thiện thói quen của mình và đạt được thành công.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
"Tư duy: Tâm lý mới của thành công"
bởi Carol S. Dweck
Trong cuốn sách này, Carol Dweck khám phá khái niệm tư duy và cách nó có thể tác động đến hiệu suất và thành công của chúng ta trong cuộc sống. Cuốn sách cung cấp những hiểu biết sâu sắc về sự khác biệt giữa tư duy cố định và tư duy cầu tiến, đồng thời cung cấp các chiến lược thiết thực để phát triển tư duy cầu tiến và đạt được thành công lớn hơn.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
"Sức mạnh của thói quen: Tại sao chúng ta làm những gì chúng ta làm trong cuộc sống và kinh doanh"
bởi Charles Duhigg
Trong cuốn sách này, Charles Duhigg khám phá khoa học đằng sau sự hình thành thói quen và cách sử dụng nó để cải thiện hiệu suất của chúng ta trong mọi lĩnh vực của cuộc sống. Cuốn sách đưa ra những chiến lược thiết thực để phát triển những thói quen tốt, loại bỏ những thói quen xấu và tạo ra sự thay đổi lâu dài.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
"Thông minh hơn, nhanh hơn, tốt hơn: Bí quyết làm việc hiệu quả trong cuộc sống và kinh doanh"
bởi Charles Duhigg
Trong cuốn sách này, Charles Duhigg khám phá khoa học về năng suất và cách sử dụng nó để cải thiện hiệu suất của chúng ta trong mọi lĩnh vực của cuộc sống. Cuốn sách dựa trên các ví dụ và nghiên cứu trong thế giới thực để đưa ra lời khuyên thiết thực nhằm đạt được năng suất và thành công cao hơn.
Bấm để biết thêm thông tin hoặc đặt hàng
