Hãy tưởng tượng bạn gần đây đã được thăng chức trong công việc. Bây giờ bạn chỉ huy mức lương cao hơn, lãnh đạo nhiều người hơn và kiểm soát nhiều tài nguyên của tổ chức hơn. Như vậy, bạn có ảnh hưởng nhiều hơn đến chiến lược, nhiều quyền hơn để thuê và sa thải và có trách nhiệm hơn đối với kết quả của nhóm của bạn.

Tuy nhiên, khi bạn đảm nhận vai trò mới của mình, bạn cũng phải đối mặt với bằng chứng về một hoạt động kinh doanh phi đạo đức gây khó khăn cho tổ chức của bạn. Thực hành này là có hại, có khả năng xấu hổ ở mức tốt nhất và có thể là bất hợp pháp ở mức tồi tệ nhất. Ở vị trí mới, mạnh mẽ hơn của bạn, bạn sẽ ít nhiều có khả năng ngăn chặn nó hơn vai trò trước đây của bạn?

Tình trạng này hầu như không nghe thấy và thậm chí có thể phổ biến. Các nhà lãnh đạo thường đặt ra các mục tiêu nhưng giao trách nhiệm cho cách họ đạt được, cung cấp sự chậm trễ cho các hoạt động phi đạo đức để leo vào. Các nhà lãnh đạo cũng kế thừa các hoạt động kinh doanh từ người tiền nhiệm và chỉ đạt được tầm nhìn khi họ đạt được thứ hạng cao hơn trong hệ thống phân cấp. Thực hành phi đạo đức có thể trở thành thói quen và được công nhận khi được nhúng trong các cấu trúc và quy trình của tổ chức.

Xem xét nhân viên bán hàng tại Wells Fargo người đã đạt được mục tiêu của họ bằng cách mở tài khoản giả, kỹ sư tại Volkswagen ai đã cài đặt phần mềm để gian lận trong các bài kiểm tra khí thải hoặc thương nhân tại quỹ phòng hộ SAC người đã sử dụng thông tin nội bộ để đưa ra quyết định đầu tư. Trong mỗi tình huống này, các thực tiễn phi đạo đức đã xuất hiện trên tuyến đầu, và những người cấp cao hơn đã không thể ngăn chặn các thực tiễn đó.

In nghiên cứu gần đây, chúng tôi đã hỏi: Tại sao những người mạnh mẽ thường không thể ngăn chặn các hoạt động phi đạo đức như thế này, ngay cả sau khi biết về họ?

Người nắm quyền

Rốt cuộc, rất nhiều lý thuyết tâm lý nói rằng các cá nhân ở một vị trí quyền lực đang nằm để đáp ứng tốt với thực tiễn đó.

Sau một chương trình khuyến mãi, mọi người đặc biệt có động lực để đảm bảo sự thành công lâu dài của doanh nghiệp và các hoạt động phi đạo đức có thể khiến thành công đó gặp rủi ro. Những người nắm quyền cũng chỉ huy các cơ quan và ảnh hưởng cần thiết để can thiệp. Họ thường được coi là có trách nhiệm cá nhân hơn khi những sai sót về đạo đức được phơi bày bởi những người thổi còi hoặc báo chí. Vì vậy, bạn có thể mong đợi một chương trình khuyến mãi để tăng khả năng bạn sẽ dừng các hoạt động đó trong nhóm hoặc tổ chức của mình.

Tuy vậy, nghiên cứu của chúng tôi được công bố gần đây in Hành vi tổ chức và quy trình ra quyết định của con người cho thấy điều ngược lại là đúng: Giữ thứ hạng cao hơn khiến ít có khả năng ai đó sẽ phản đối một hành động phi đạo đức. Chúng tôi gọi hành vi này là bất đồng chính kiến.

Giữ một lập trường

Bất đồng chính kiến ​​là một nỗ lực để phản đối hoặc thay đổi một thực hành phản cảm về mặt đạo đức. Nó thách thức hiện trạng.

Chẳng hạn, khi Susan Fowler tại Uber phản đối việc từ chối cung cấp áo khoác cho các kỹ sư nữ, cô đã bày tỏ sự bất đồng chính kiến.

Đây thường là bước đầu tiên để sửa chữa những thất bại đạo đức trong các tổ chức. Nó thường ít tốn kém hơn cho tổ chức so với các hình thức điều chỉnh thay thế, chẳng hạn như áp lực chính trị từ các bên ngoài hoặc kỷ luật thị trường tự do.

Ví dụ, miễn cưỡng như một số giám đốc điều hành Uber có thể đã phản ứng tôn trọng các khiếu nại của Fowler, có lẽ họ đang tìm thấy sự phản đối công khai được tạo ra bởi bài đăng trên blog của cô và bài báo New York Times liên quan Đau đớn hơn. Tệ hơn nữa có thể là kỷ luật thị trường tự do, theo đó các hoạt động phi đạo đức dẫn đến sự sụp đổ của công ty trong thời gian dài.

Đôi khi bất đồng chính kiến ​​là đủ để ngăn chặn hoàn toàn một thực hành phi đạo đức - chẳng hạn như khi người thể hiện nó giữ thứ hạng cao hơn. Trong thực tế này, mối quan hệ giữa cấp bậc phân cấp và bất đồng chính kiến ​​là rất quan trọng để hiểu.

Làm thế nào xếp hạng ảnh hưởng đến bất đồng chính kiến

Để tìm hiểu thêm, chúng tôi đã thực hiện một nghiên cứu trong đó chúng tôi chỉ định ngẫu nhiên những người tham gia giữ vị trí xếp hạng cao hoặc thấp trong một nhóm hoặc gán cho họ một điều kiện kiểm soát trong đó họ không có thông tin về thứ hạng của họ trong một nhóm. Sau đó, chúng tôi đã đưa ra cho những người tham gia một tình huống khó xử về đạo đức để thảo luận, yêu cầu họ quyết định có nên nói dối với một nhóm khác theo cách có lợi cho nhóm của họ về mặt tài chính nhưng lại gây hại cho nhóm khác.

Một yếu tố quan trọng trong nghiên cứu của chúng tôi là trước khi những người tham gia được hỏi họ phải làm gì, họ biết rằng bốn trong số năm thành viên khác trong nhóm của họ rõ ràng sẵn sàng nói dối để kiếm tiền. Chúng tôi muốn biết liệu những người tham gia sau đó có công khai không đồng ý với sự đồng thuận được cho là này (mà chúng tôi đã đưa ra). Đó là, họ có khuyên bạn nên nói sự thật ngay cả khi nó đi ngược lại với những gì đồng nghiệp của họ ưa thích?

Chúng tôi thấy rằng gần như 40 phần trăm người tham gia trong các điều kiện cấp bậc thấp và kiểm soát không đồng ý với quyết định không trung thực của nhóm. Nói cách khác, một số lượng lớn những người đó đã đi ngược lại ngũ cốc và tham gia vào bất đồng chính kiến.

Tuy nhiên, một phần trăm 14 nhỏ gọn của những người tham gia trong điều kiện cấp cao đã làm điều tương tự. Rất ít người được xếp hạng cao sẵn sàng không đồng ý với lựa chọn phi đạo đức của nhóm họ.

Chúng tôi tự hỏi: Có phải giữ những người tham nhũng cấp cao bằng cách nào đó? Đó là, có phải những người tham gia cấp cao chỉ đơn giản là thích nói dối với sự trung thực?

Câu trả lời là không. Giữ thứ hạng cao khiến mọi người chấp nhận sở thích của nhóm dễ dàng hơn, bất kể sở thích đó có đạo đức hay không. Chúng tôi bao gồm một điều kiện khác trong nghiên cứu trong đó những người tham gia được thông báo rằng phần còn lại trong nhóm của họ muốn trung thực, ngay cả khi nó phải chịu một số chi phí tiền tệ cho nhóm của họ. Trong những điều kiện này, những người tham gia xếp hạng cao vẫn ít có khả năng đi ngược lại ngũ cốc hơn những người tham gia trong điều kiện xếp hạng thấp hoặc kiểm soát.

Chúng tôi cũng khám phá tác động của cấp bậc tổ chức đối với bất đồng chính kiến ​​trong một nghiên cứu về các nhân viên chính phủ được chọn ngẫu nhiên trong 11,000. Trong nghiên cứu đó, việc giữ thứ hạng cao hơn một lần nữa liên quan đến sự bất đồng chính kiến ​​ít nguyên tắc hơn - báo cáo cụ thể các hành vi bất hợp pháp hoặc lãng phí - ngay cả sau khi chúng tôi thống kê một loạt các yếu tố như nhiệm kỳ trong tổ chức, giáo dục, kiến ​​thức về các quy tắc trả thù để báo cáo các hành vi phi đạo đức và các biến nhân khẩu học khác.

Do đó, nghiên cứu này cho thấy các mô hình mà chúng tôi quan sát được trong phòng thí nghiệm mở rộng ra thế giới thực, khi các thực hành phi đạo đức là có thật và có hậu quả nghiêm trọng hơn.

Nhận dạng nhóm

Mặc dù việc không ngăn chặn một thực hành phi đạo đức thường được quy cho các vấn đề của nhân vật như tham lam, phân biệt giới tính hoặc theo đuổi không ngừng lợi ích cá nhân, nhưng lời giải thích của chúng tôi là tinh tế hơn.

Theo nghiên cứu của chúng tôi, những thất bại về đạo đức như thế này cũng có thể xuất phát từ một yếu tố tâm lý đặc hữu đối với các nhóm rất thành công: nhận dạng với nhóm hoặc tổ chức. Nhận dạng là một cảm giác đồng nhất với nhóm. Khi bạn xác định cao với một nhóm hoặc tổ chức, bạn xác định chính mình về tư cách thành viên của bạn trong đó. Khi được hỏi, bạn là ai? Câu trả lời của bạn sẽ phản ánh một danh mục (ví dụ: bạn có thể tự coi mình là một người đàn ông, một người Texas, một người hâm mộ Yankees, một nhà môi trường, một Kitô hữu). Bạn tập trung vào những đặc điểm mà bạn và các thành viên khác trong nhóm chia sẻ, thay vì những đặc điểm cá nhân phân biệt bạn.

Chúng tôi thấy rằng giữ thứ hạng cao hơn làm tăng nhận dạng. Những người ở vị trí xếp hạng cao cảm thấy kết nối nhiều hơn với nhóm hoặc tổ chức của họ và coi trọng tư cách thành viên của họ ở mức độ lớn hơn so với những người có thứ hạng thấp hơn. Xu hướng này có lợi ích cho nhóm, vì các định danh mạnh mẽ hợp tác dễ dàng hơn và đóng góp nhiều hơn cho các mục tiêu của nhóm.

Nhưng nhận dạng mạnh hơn có chi phí đạo đức: Nó khiến việc nhận thức các vấn đề đạo đức trong nhóm trở nên khó khăn hơn.

Ví dụ, những người xác định mạnh mẽ với một nhóm có nhiều khả năng coi các hành vi phi đạo đức được thực hiện bởi các thành viên của nhóm là đạo đức hơn so với người có mối liên hệ yếu hơn với nhóm đó. Vì vậy, một lý do khiến những người có thứ hạng cao có thể không ngăn chặn các hoạt động phi đạo đức là vì sự nhận dạng mạnh mẽ hơn của họ làm họ mù quáng: Họ không xem hành động đó là phi đạo đức ngay từ đầu. Họ không bước vào và can thiệp vì họ không thấy cần phải làm như vậy.

Trong một nghiên cứu khác, chúng tôi đã làm cho người tham gia dễ dàng hoặc khó xác định cao với các thành viên khác trong nhóm của họ. Chúng tôi ngẫu nhiên phân công họ vào các vị trí cấp cao hoặc thấp, và sau đó giao cho nhóm của họ đưa ra quyết định dựa trên nghiên cứu trường hợp đạo đức kinh doanh phổ biến. Những người tham gia được dẫn đến tin rằng nhóm của họ muốn điều trị các bệnh viện giá sau hậu quả của cơn bão. Những người tham gia xếp hạng cao tham gia vào bất đồng chính kiến ​​ít thường xuyên hơn những người tham gia xếp hạng thấp chỉ khi họ xác định mạnh mẽ với nhóm.

Lót bạc

Co một vai tin tôt lanh.

Nghiên cứu trước đó nhận thấy rằng những người xác định mạnh mẽ với nhóm của họ có nhiều khả năng tham gia vào bất đồng chính kiến ​​hơn là các định danh yếu - miễn là họ nhận ra một vấn đề là phi đạo đức. Đó là, trong khi những người nhận dạng mạnh mẽ này có thể gặp khó khăn khi nhận ra rằng một số hoạt động là phi đạo đức, khi họ nhận ra điều đó, họ có nhiều khả năng can thiệp và cố gắng ngăn chặn hành vi xấu.

Điều này cho thấy tầm quan trọng của việc thấm nhuần một la bàn đạo đức mạnh mẽ trong các nhà lãnh đạo doanh nghiệp trong tương lai và cho các công ty tìm cách để họ duy trì nó khi họ leo lên nấc thang công ty.

Lựa chọn khác là giúp các nhà quản lý dễ dàng tận dụng các quan điểm đạo đức của các nhân viên cấp thấp hơn, theo nghiên cứu của chúng tôi, có một con mắt rõ ràng hơn để phát hiện ra những hành vi sai trái. Nói cách khác, một cách tiếp cận dân chủ hơn trong quản lý có thể mang lại lợi thế về đạo đức có thể mang lại nhiều lợi nhuận hơn về lâu dài.

Giới thiệu về Tác giả

Jessica A. Kennedy, Trợ lý Giáo sư Quản lý, Đại học Vanderbilt và Cameron Anderson, Giáo sư Lãnh đạo và Truyền thông, Đại học California, Berkeley

Bài viết này ban đầu được xuất bản vào Conversation. Đọc ban đầu bài viết.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon