Hình ảnh của Matan Ray Vizel
Châu Âu đang đối phó với "làn sóng thứ hai" của COVID-19. Và các chính phủ dường như bất lực trong việc ngăn chặn làn sóng này. Các nhà lãnh đạo chính trị Hà Lan thấy nó khó để thuyết phục công dân của họ đeo khẩu trang. A đa số lớn cử tri Pháp cho rằng chính phủ của Emmanuel Macron đã xử lý đại dịch một cách tồi tệ. Và Boris Johnson, thủ tướng Anh, là đối mặt với sự tức giận từ tất cả các phía về các trường hợp dẫn đến một cuộc khóa tiếng Anh mới.
Theo các nhà lãnh đạo này, sự xuất hiện của làn sóng thứ hai không liên quan gì đến những thất bại trong chính sách của chính họ, hoặc giao tiếp kém. Không, con số đang tăng lên vì người châu Âu là những người yêu tự do và thật khó để bắt họ tuân theo các quy tắc. “Rất khó để yêu cầu người dân Anh, một cách thống nhất, tuân theo các hướng dẫn theo cách cần thiết,” Johnson nói chẳng hạn, để đáp lại những lời chỉ trích về chính sách thử nghiệm của chính phủ ông. Tương tự, ở Hà Lan, một số đã nhanh chóng thuộc tính tỷ lệ lây nhiễm tăng vọt đến mức người Hà Lan nổi tiếng không thích bị "bảo trợ".
Giải thích tương tự thường được đưa ra để giải thích tại sao châu Âu đang hoạt động tồi tệ hơn đáng kể so với các quốc gia ở Đông Á, nơi dịch bệnh dường như được kiểm soát nhiều hơn. Theo một số nhà bình luận, văn hóa chính trị độc đoán từ trên xuống của các nước như Trung Quốc và Singapore khiến việc thực hiện các biện pháp nghiêm ngặt dễ dàng hơn nhiều so với các nước châu Âu tự do.
Chẳng hạn, “quản lý khủng hoảng hiệu quả” của Singapore được cho là có thể thực hiện bởi thực tế là chính phủ của nó “luôn nắm quyền kiểm soát tuyệt đối đối với nhà nước, với một nắm đấm sắt và một roi trong đó.” Ngược lại, nhiều người tin rằng sự tận tâm đối với “tự do cá nhân” đã khiến phương Tây phải gánh chịu cuộc khủng hoảng đang diễn ra.
Một trung tâm sàng lọc coronavirus ở Singapore. EPA-EFE
Điều này có đúng không? Một chính phủ hoạt động kém có thực sự là cái giá phải trả cho tự do? Nếu đúng như vậy, thì có lẽ tốt hơn chúng ta nên từ bỏ tự do. Rốt cuộc, bất cứ ai chết hoặc ốm nặng đều không được hưởng lợi nhiều từ việc được tự do.
Tự do tập thể
May mắn thay, đó là một kết luận mà chúng ta không cần rút ra. Như lịch sử cho thấy, tự do khá tương thích với chính phủ hiệu quả. Các nhà tư tưởng chính trị phương Tây, từ Herodotus đến Algernon Sidney không nghĩ rằng một xã hội tự do là một xã hội không có luật lệ, mà những luật lệ đó nên được quyết định chung. Theo quan điểm của họ, tự do là một lợi ích công cộng chứ không phải là một điều kiện cá nhân đơn thuần. Một dân tộc tự do, Sidney đã viết chẳng hạn, là một dân tộc sống "theo luật của chính họ tạo ra".
Ngay cả các triết gia như John Locke, đáng chú ý, cũng đồng ý với quan điểm này. Locke là thường được miêu tả như một nhà tư tưởng đã tin rằng tự do đồng thời với các quyền cá nhân, những quyền cần được bảo vệ bằng mọi giá trước sự can thiệp của nhà nước. Nhưng Locke đã phủ nhận một cách dứt khoát rằng quyền tự do bị tổn hại bởi quy định của chính phủ - miễn là những quy tắc đó được thực hiện “với sự đồng ý của xã hội”.
“Thế thì tự do không phải là… tự do cho mỗi người làm những gì mình liệt kê, sống theo ý mình và không bị ràng buộc bởi bất kỳ luật nào,” anh viết trong cuốn sách nổi tiếng của mình Chuyên luận thứ hai. “Nhưng quyền tự do của nam giới dưới chính quyền, là có một quy tắc chung để sống, chung cho mọi người trong xã hội đó, và được thực hiện bởi quyền lập pháp được thiết lập trong đó.”
Chỉ vào đầu thế kỷ 19, một số người mới bắt đầu từ chối lý tưởng tập thể này để ủng hộ một quan niệm cá nhân chủ nghĩa hơn về tự do.
Một sự tự do mới
Sau cuộc Cách mạng Pháp, nền dân chủ từ từ được mở rộng khắp châu Âu. Nhưng điều này không được hoan nghênh rộng rãi. Nhiều người lo sợ rằng việc mở rộng quyền bầu cử sẽ trao quyền lực chính trị cho những người nghèo và thất học, những người chắc chắn sẽ sử dụng nó để đưa ra các quyết định ngu ngốc hoặc để phân phối lại của cải.
Nhận tin mới nhất qua email
Do đó, giới tinh hoa tự do bắt tay vào một chiến dịch chống lại nền dân chủ - và họ đã làm như vậy nhân danh tự do. Nền dân chủ, các nhà tư tưởng tự do, từ Benjamin Constant đến Herbert Spencer lập luận, không phải là trụ cột chính của tự do mà là một mối đe dọa tiềm tàng đối với tự do được hiểu một cách đúng đắn - quyền hưởng thụ cuộc sống và hàng hóa của một người.
Trong suốt thế kỷ 19, quan niệm tự do theo chủ nghĩa cá nhân, chủ nghĩa về tự do này tiếp tục bị tranh cãi bởi các nhà dân chủ cấp tiến cũng như các nhà xã hội chủ nghĩa. Các mục tiêu như Emmeline Pankhurst không đồng ý sâu sắc với quan điểm của Spencer rằng cách tốt nhất để bảo vệ quyền tự do là hạn chế phạm vi của chính phủ càng nhiều càng tốt. Đồng thời, các chính trị gia xã hội chủ nghĩa như Jean Jaurès tuyên bố rằng họ, chứ không phải những người theo chủ nghĩa tự do, là đảng của tự do, vì mục tiêu của chủ nghĩa xã hội là “tổ chức chủ quyền của tất cả mọi người trong cả lĩnh vực kinh tế và chính trị”.
Phương Tây 'tự do'
Chỉ sau năm 1945, khái niệm tự do tự do mới chiếm ưu thế so với quan niệm tự do tập thể, cũ hơn. Trong bối cảnh chiến tranh lạnh cạnh tranh giữa "phương Tây tự do" và Liên Xô, sự mất lòng tin vào quyền lực nhà nước ngày càng tăng - thậm chí cả quyền lực nhà nước dân chủ. Năm 1958, nhà triết học tự do Isaiah Berlin, trong một đọc một chiều của lịch sử tư tưởng chính trị châu Âu, tuyên bố rằng tự do "phương Tây" là một khái niệm hoàn toàn "tiêu cực". Berlin tuyên bố thẳng thừng mọi luật phải được coi là sự xâm phạm quyền tự do.
Chiến tranh lạnh tất nhiên đã qua lâu rồi. Bây giờ chúng ta đang bước vào thập kỷ thứ ba của thế kỷ 21, chúng ta có thể muốn phủi bỏ khái niệm tự do tập thể, cũ hơn. Nếu cuộc khủng hoảng coronavirus đã làm rõ một điều, đó là các mối đe dọa tập thể như đại dịch đòi hỏi hành động quyết định và hiệu quả từ chính phủ.
Điều này không có nghĩa là từ bỏ quyền tự do của chúng ta để đổi lấy sự bảo vệ của một bang bảo mẫu. Như Sidney và Locke đã nhắc nhở chúng ta, miễn là ngay cả việc khóa chặt chẽ nhất có thể dựa vào sự ủng hộ dân chủ rộng rãi và các quy tắc vẫn phải chịu sự giám sát của các đại diện của chúng tôi và báo chí, chúng không xâm phạm quyền tự do của chúng tôi.
Lưu ý
Annelien de Dijn, Giáo sư Lịch sử, Đại học Utrecht
Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.
