Quinn Dombrowsky / Flickr

Giả sử bạn quên mất đó là sinh nhật của đối tác của bạn, nhưng bạn biết rằng họ sẽ đánh giá cao những cử chỉ nhỏ nhất, nói một bó hoa. Trời đã khuya và không có người bán hoa nào mở cửa. Nghĩa trang trên đường về nhà gần đây đã có một đám tang, và bạn đi ngang qua trang web và nhặt một bó hoa hồng đẹp từ ngôi mộ của ai đó. Sau đó bạn về nhà, và những bông hoa được đối tác của bạn đón nhận một cách hạnh phúc.

Bạn sẽ nói rằng bạn làm tổn thương bất cứ ai?

Đây không phải là một vấn đề nan giải về đạo đức vì nó là một hành vi sai trái sáng tạo. Cụ thể hơn, đó là một ví dụ về mặt tối của sự sáng tạo - mặt mà ít người thừa nhận hoặc nói về. Được gọi khác nhau là xấu tính hoặc tiêu cực, sáng tạo đen tối sử dụng quá trình sáng tạo để làm một cái gì đó không hấp dẫn về mặt xã hội và được hướng dẫn bởi lợi ích cá nhân. Bạn có thể không có ý định làm hại người khác, nhưng tác hại thường là sản phẩm phụ của hành động của bạn. Trong ví dụ trên, bạn đã tìm thấy một giải pháp ban đầu (ăn cắp hoa từ một nghĩa địa) cho một vấn đề (đối tác buồn bã) có hiệu quả (đối tác hạnh phúc).

Đó là những gì tạo nên mấu chốt của sự sáng tạo - độc đáo và hiệu quả trong hành vi.

Nhưng chúng ta có thể gọi một hành động như vậy thực sự sáng tạo? Đối với một điều, nó vi phạm các quy tắc đạo đức (ăn cắp); đối với người khác, nó liên quan đến sự lừa dối (bỏ qua sự thật về nơi bạn có những bông hoa).

Các giáo dân và các học giả cũng phần lớn coi sự sáng tạo là một lực lượng tích cực, một khái niệm bị thách thức bởi nhà triết học và nhà giáo dục Robert McLaren của Đại học bang California, Fullerton ở 1993. McLaren đề xuất sự sáng tạo đó có một mặt tối, và việc xem nó mà không có lăng kính xã hội hay đạo đức sẽ dẫn đến sự hiểu biết hạn chế. Thời gian trôi qua, những khái niệm mới hơn - tiêu cực và độc ác sáng tạo - bao gồm hình thành những cách thức ban đầu để gian lận trong các bài kiểm tra hoặc gây hại cho người khác, chẳng hạn, đổi mới những cách mới để thực hiện các cuộc tấn công khủng bố.

Có một tình huống mà bạn muốn đi đến một sự kiện nhưng vé đã được bán hết. Một người sáng tạo có xu hướng lừa dối và linh hoạt đạo đức có thể đưa ra một giải pháp liên quan đến hối lộ những người bảo vệ hoặc giả vờ là một nhà tổ chức tại sự kiện. Mặt khác, một cá nhân sáng tạo khác có suy nghĩ tích cực hơn có thể đề nghị tạo ra một chiến dịch truyền thông xã hội, cho hoặc chống lại sự kiện, để có được lực kéo và sự công nhận, và sau đó tham gia vào sự kiện.

Câu hỏi cho tôi và cố vấn học tập của tôi, nhà tâm lý học Azizuddin Khan tại Viện Công nghệ Ấn Độ Bombay, là liệu cả hai giải pháp có nên được sử dụng hay không, và liệu cả hai có thực sự sáng tạo hay không. Chúng tôi đã xem xét vấn đề thông qua cái mà các nhà tâm lý học gọi là bốn Ps của sự sáng tạo - người (cá nhân tham gia vào hành động), quá trình (chiến lược được sử dụng), sản phẩm (chính kết quả sáng tạo) và báo chí (tình huống hiện tại.) một loạt trong năm thí nghiệm, chúng tôi đã kết luận rằng sự sáng tạo tiêu cực (sản phẩm) rất có thể được hiển thị bởi những người có trí thông minh cao, với những đặc điểm tính cách tiêu cực cận lâm sàng như bệnh lý tâm thần, đặc biệt là trong các tình huống kết thúc mở mà sự lừa dối có thể thành công. Khi những người sáng tạo có một mục tiêu tiêu cực, có vấn đề về mặt đạo đức, họ cũng có nhiều khả năng nói dối.

Chúng tôi đã xác nhận sự tranh chấp rằng mặt tối của sự sáng tạo tồn tại và là một điều quan trọng để thừa nhận và hiểu. Mọi người có thể bị tổn thương theo những cách đáng ngạc nhiên và nguyên bản bởi các học viên của nghề thủ công đen tối này. Và, cũng quan trọng không kém, toàn bộ tập hợp các hành vi sai trái với tiềm năng giúp chúng ta tìm hiểu thêm về sự sáng tạo của con người có thể sẽ không được chú ý và bỏ qua.

WNếu sau khi biết rằng mặt tối tồn tại, chúng ta có ý thức cố gắng sử dụng nó? Điều đó thực sự luôn luôn xấu? Khan và tôi nghĩ nó phụ thuộc. Có lẽ chúng ta sẽ không nói dối để vào rạp hát - nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu một bữa tiệc sinh nhật bất ngờ cho một người bạn đòi hỏi kế hoạch, sự phối hợp xảo quyệt và xảo quyệt, và rất nhiều sự lừa dối và đánh giá sai? Sau đó chúng ta có thể truyền năng lượng tối của mình để mang lại niềm vui cho người khác không? Chắc chắn rồi; nhưng điều này có thể trở thành một dốc trơn trượt. Nếu mục tiêu chuyển sang lập kế hoạch trộm cắp bất ngờ, các kỹ năng tương tự có thể gây hại cho người khác.

Nghệ thuật bóng tối đã ở đây suốt. Chỉ cần xem xét một số chiến dịch quảng cáo sáng tạo tạo ra sản phẩm của đối thủ cạnh tranh có lợi cho chính mình: cuộc chiến cola, cuộc chiến bánh mì kẹp thịt và cuộc chiến cà phê đều nổi tiếng với gợi ý về chất lượng thấp hơn của đối thủ cạnh tranh, với các tài liệu tham khảo trực tiếp hoặc gián tiếp. Cái này có tối không? Chắc chắn rồi; đó là một cách ngầm để vượt qua người tiêu dùng chưa quyết định của bạn. Có sáng tạo không? Tất nhiên! Có nên sử dụng? Chắc chắn - nó có nghĩa là để tăng lợi nhuận của bạn trong một thế giới cạnh tranh.

Hài hước đen tối cũng nên cúi đầu. Để có thể đưa ra một trò đùa trẻ con đã chết, người ta không chỉ cần một cú đấm, mà còn là một trò chơi rùng rợn. Để có thể cười vào một trò đùa như vậy, người ta cần phải có một dạ dày mạnh mẽ và giữ suy nghĩ đạo đức tại vịnh. Diễn viên hài nổi tiếng Louis CK sử dụng hài kịch đen trong các hành vi cũng như chương trình truyền hình nổi tiếng của mình. Công việc của anh ta thật đáng lo ngại nhưng rất vui nhộn - cho đến khi anh ta đi quá xa, nói đùa về những học sinh trung học bị tàn sát bằng súng. Người ta có thể lập luận rằng sự hài hước đen tối có khả năng gây tổn hại về mặt tâm lý cho người khác - nhưng những trò đùa đen tối được thực hiện với mục đích gợi ra tiếng cười làm nổi bật tầm quan trọng của việc phân biệt phương tiện và kết thúc trong việc theo đuổi sáng tạo.

Những gì Khan và tôi tìm thấy trong nghiên cứu của chúng tôi là cho dù bạn có tham gia vào loại hành vi sai trái sáng tạo nào đi chăng nữa, ai đó có thể bị tổn thương. Đó là mức độ gây hại so với lợi ích mà chúng ta phải tìm ra. Những hành vi tiêu cực có thể phá vỡ xã hội, nhưng đôi khi sự gián đoạn là tốt. Điều đó nói rằng, nghiên cứu của chúng tôi về sáng tạo tối đã dẫn đến nhiều câu hỏi hơn là sự rõ ràng trên một số lĩnh vực. Làm thế nào để phân loại hack đạo đức? Chúng ta có nên hoan nghênh các phương pháp tự tử mới là sáng tạo? Mức độ gây hại nào được yêu cầu như là sản phẩm phụ của một hành động sáng tạo để được gọi là bóng tối? Chúng ta có nên từ chối sự sáng tạo tiêu cực nếu lợi ích bản thân là mục tiêu chính? Và có thực sự có sự phân biệt giữa một người tiêu cực và một người sáng tạo tích cực - hay họ chỉ là cùng một người bị ép buộc bởi những hoàn cảnh khác nhau trong cuộc sống?

Lập luận của McLaren nhấn mạnh rằng sự sáng tạo, giống như tất cả các nỗ lực của con người, có khả năng mang lại tác hại không được kiểm soát. Nhưng tất cả đã nói và làm, tùy thuộc vào cách chúng ta sử dụng nó.

Giới thiệu về Tác giả

Hansika Kapoor là một tác giả nghiên cứu và nhà tâm lý học tại viện nghiên cứu Monk Prayogshala ở Mumbai. Cô ấy đã viết cho Tạp chí nghiên cứu về giới và Ấn Độ xét, trong số nhiều người khác.

Bài viết này ban đầu được xuất bản tại thời gian dài vô tận và đã được tái bản dưới Creative Commons.

Sách liên quan

at Thị trường InnerSelf và Amazon