Hãy xem xét bộ sưu tập các tiêu đề này từ các phương tiện truyền thông quốc gia trong vài tuần qua:Cho phép những người bị bệnh tâm thần là điên rồ," hoặc là "Cấp bậc của ISIS bao gồm bệnh tâm thần," hoặc là "Nhà tù ẩn náu cuối cùng cho bệnh tâm thần" hoặc "Luật sư nói rằng lái xe trong vụ tai nạn là bệnh tâm thần".

Có vẻ như thuật ngữ của người bị bệnh tâm thần ở khắp mọi nơi, và nó được sử dụng thay thế cho những người bị bệnh tâm thần khác ở gần như mọi nơi. Ngay cả trong các ngành nghề giúp đỡ, thuật ngữ này là phổ biến và được chấp nhận đối với các nhà xuất bản, nhà giáo dục và bác sĩ lâm sàng về sức khỏe tâm thần. Nhưng họ thực sự có ý nghĩa tương tự?

Nếu bạn sử dụng cụm từ, người mắc bệnh tâm thần, người thay vì người bị bệnh tâm thần, thì hay mô tả một người bị tâm thần phân liệt thay vì người bị tâm thần phân liệt, điều đó có thay đổi cách bạn nhìn nhận về họ không? Là một giáo sư về giáo dục tư vấn, tôi muốn tìm hiểu chắc chắn nếu những nhãn hiệu này thực sự tạo ra sự khác biệt trong cách mọi người được đối xử. Và, hóa ra, thuật ngữ bạn sử dụng rất quan trọng.

"Bệnh tâm thần" là một thuật ngữ gây tranh cãi

Việc sử dụng thuật ngữ, người bị bệnh tâm thần đã bị nghi ngờ từ thời 1990, khi một số ấn phẩm tâm lý và giáo dục lớn đề xuất sự phát triển và sử dụng of ngôn ngữ cá nhân. Cách sử dụng này làm nổi bật nhân tính của cá nhân, thay vì nhấn mạnh bệnh hoặc khuyết tật của họ.

Nhưng ngôn ngữ đầu tiên có thể cảm thấy cồng kềnh và vụng về. Nó có bị chỉ trích là bằng chứng của sự thái quá của đường hướng chính trị.

Việc sử dụng 'bệnh tâm thần' có ảnh hưởng đến việc tư vấn cho học sinh không? Hình ảnh sinh viên thông qua www.shutterstock.com.

Là một giáo sư tư vấn sức khỏe tâm thần, tôi sẽ nói với các sinh viên của mình rằng họ không bao giờ nên gọi một người bằng chẩn đoán của họ. Sau nhiều năm, các sinh viên trợn tròn mắt, nói với tôi rằng đây không phải là điều đã xảy ra trong thế giới thực, và nói chung, nói rõ rằng họ không nghĩ nó có nhiều khác biệt. Ít nhất, họ lập luận, việc lựa chọn thuật ngữ không ảnh hưởng đến những người trong chúng ta trong lĩnh vực sức khỏe tâm thần. Sự đào tạo, lòng trắc ẩn và sự đồng cảm của chúng tôi, họ tin rằng, có thể ghi đè lên việc sử dụng từ ngữ đơn thuần.

Tất cả điều này làm tôi suy nghĩ. Có vấn đề gì chúng ta sử dụng thuật ngữ? Có một sự khác biệt lớn giữa việc nói ra Có một bệnh tâm thần phân liệt trên caseload của tôi, và một người đầu tiên tôi đang làm việc với một người bị tâm thần phân liệt? Không có bất kỳ bằng chứng nào hỗ trợ cho sự khăng khăng của tôi trong việc sử dụng phương pháp tiếp cận cá nhân, tôi không thể biện minh cho việc tiếp tục sửa lỗi cho học sinh của mình.

Tôi đã tranh thủ một trong những sinh viên tiến sĩ của mình, và chúng tôi quyết định tìm hiểu một lần và mãi mãi liệu những từ này có làm nên sự khác biệt hay không. Cả hai chúng tôi đều đồng ý rằng chúng tôi sẽ tuân thủ kết quả. Không khác nhau? Không học sinh sửa sai. Nhưng, nếu có là một sự khác biệt, chúng tôi sẽ tăng gấp đôi nỗ lực của chúng tôi để thay đổi ngôn ngữ không chỉ trong số các sinh viên của chúng tôi, mà còn trong các bộ phận khác của xã hội.

Vấn đề ngôn ngữ

Khi nó bật ra, một loạt các nghiên cứu chúng tôi đã tiến hành là người đầu tiên của loại hình này. Mặc dù có nhiều thập kỷ thảo luận và tranh luận, nhưng không ai có thể nói, từ góc độ nghiên cứu, liệu có vấn đề gì không nếu chúng ta sử dụng thuật ngữ của những người mắc bệnh tâm thần và người mắc bệnh tâm thần. nghĩ ra một cách dễ dàng và đơn giản loạt nghiên cứu.

Chúng tôi quyết định sử dụng một cuộc khảo sát hiện có ( CAMI: Thái độ của cộng đồng đối với bệnh tâm thần từ 1981). Trong một nửa các cuộc khảo sát, chúng tôi đã sử dụng ngôn ngữ gốc (Hồi giáo bị bệnh tâm thần) và ngôn ngữ đầu tiên (người bị bệnh tâm thần) trong nửa còn lại. Không có gì khác thay đổi. Định nghĩa tương tự cho bệnh tâm thần đã được sử dụng cho cả hai phiên bản khảo sát và mọi thứ khác về các cuộc khảo sát đều giống hệt nhau.

Sau đó, chúng tôi đã khảo sát cho những người thuộc ba nhóm khác nhau: sinh viên đại học trong các khóa học giáo dục phổ thông, người lớn được tuyển dụng từ một trung tâm cộng đồng nhằm tăng cường sức khỏe và sức khỏe, và các cố vấn chuyên môn hoặc cố vấn đào tạo tại một hội nghị tư vấn quốc gia. Trong mỗi nhóm, một nửa nhận được khảo sát ban đầu và một nửa nhận được khảo sát với ngôn ngữ cá nhân.

Thuật ngữ 'người tâm thần' thay đổi thái độ

Trong cả ba nhóm, những người nhận được khảo sát sử dụng thuật ngữ Lọ, người mắc bệnh tâm thần có điểm số dung nạp thấp hơn đáng kể so với những người tham gia khảo sát sử dụng thuật ngữ người bị bệnh tâm thần.

Các sinh viên đại học nhận được một cuộc khảo sát với thuật ngữ, những người mắc bệnh tâm thần có nhiều khả năng nhận thấy rằng những người mắc bệnh tâm thần là một lớp học kém hơn yêu cầu xử lý cưỡng chế và họ là một mối đe dọa đối với xã hội.

Mẫu này đã được tìm thấy trong mẫu của các cố vấn chuyên nghiệp và cố vấn đào tạo. Họ có mức độ khoan dung cao nhất trong các nhóm chúng tôi nghiên cứu, nhưng họ cũng phản ứng với thái độ độc đoán và hạn chế xã hội hơn khi họ gặp phải thuật ngữ về bệnh tâm thần. "

Nhìn thấy thuật ngữ 'bệnh tâm thần' có thể thay đổi thái độ về chăm sóc sức khỏe tâm thần. Hình ảnh tư vấn qua www.shutterstock.com.

Trong mẫu người lớn trong cộng đồng, một mô hình khác đã xuất hiện. Họ cũng có điểm số dung sai thấp hơn khi họ nhận được các cuộc khảo sát sử dụng thuật ngữ về bệnh tâm thần. Nhưng không giống như các sinh viên đại học và các cố vấn chuyên nghiệp trở nên hạn chế và độc đoán hơn khi họ thấy thuật ngữ của người mắc bệnh tâm thần, người lớn trong mẫu của chúng tôi ít hơn đồng cảm và từ bi khi họ gặp phải thuật ngữ đó.

Những người trưởng thành nhận được một cuộc khảo sát với thuật ngữ, những người bị bệnh tâm thần ít có khả năng nhận thức rằng họ nên tử tế và sẵn sàng tham gia cá nhân với những người mắc bệnh tâm thần. Họ cũng ít tin vào giá trị trị liệu của chăm sóc sức khỏe tâm thần cộng đồng hoặc tin rằng nên có kinh phí để hỗ trợ chăm sóc sức khỏe tâm thần trong cộng đồng.

Tất cả điều này có nghĩa là gì?

Trong ba nhóm, sự khác biệt về khả năng chịu đựng giữa những người tham gia một cuộc khảo sát với các từ về bệnh tâm thần, so với những người nhìn thấy những từ mà người mắc bệnh tâm thần là rất đáng kể, với kích thước trung bình đến lớn. Những khác biệt này không chỉ là những phát hiện thống kê quan tâm chỉ dành cho những người trong giới hàn lâm. Những phát hiện có ý nghĩa thực tế, thực tế. Sự khác biệt về dung sai dựa trên các từ được sử dụng là đáng chú ý, có ý nghĩa và thực tế.

Rốt cuộc, tất cả mọi người xứng đáng không chỉ là sự khoan dung của chúng tôi mà còn là sự hiểu biết, lòng trắc ẩn và sự tôn trọng của chúng tôi - bất kể tình trạng sức khỏe của họ. Và bây giờ chúng ta biết rằng chỉ cần sử dụng một số loại ngôn ngữ nhất định có thể làm suy yếu mục tiêu đó.

Sử dụng ngôn ngữ cá nhân để mô tả những người mắc bệnh tâm thần không chỉ là một ví dụ về sự đúng đắn chính trị. Những từ này quan trọng. Chúng ảnh hưởng đến thái độ của mọi người, và thái độ giúp xác định hành vi. Chúng tôi đưa ra các giả định về mọi người dựa trên những từ chúng tôi sử dụng và khi chúng tôi sử dụng các từ mà người bị bệnh tâm thần, thì những giả định đó dẫn đến mức độ khoan dung và chấp nhận thấp hơn.

Từ ngữ có thể khiến chúng ta xa cách với những người mắc bệnh tâm thần. Hình ảnh người phụ nữ qua www.shutterstock.com.

Khi những người trong nghiên cứu của chúng tôi thấy thuật ngữ về người bị bệnh tâm thần, họ có thể tin rằng những người được mô tả bởi nhãn là nguy hiểm, bạo lực và cần xử lý cưỡng chế. Họ cũng có nhiều khả năng coi họ là thấp kém và đối xử với họ như trẻ em, hoặc cố gắng tránh xa bản thân và cộng đồng của họ khỏi sự tương tác với những người được mô tả và ít muốn chi tiền thuế để giúp đỡ họ. Đó là một số phản ứng mạnh mẽ, và họ xứng đáng nhận được một phản ứng mạnh mẽ.

Học kỳ này, khi tôi sửa một học sinh đã nói, thì À, như bạn biết, thật khó để làm việc với một đứa trẻ lưỡng cực, tôi biết rằng đáng để dừng cuộc thảo luận và sửa lời. Và tôi biết tôi không phải là người duy nhất có phản ứng tiêu cực với những từ đó. Tất cả chúng ta làm. Cho dù chúng ta có ý thức về điều đó hay không, tất cả chúng ta đều bị ảnh hưởng bởi ngôn ngữ phi nhân cách hóa người khác và định nghĩa mọi người chỉ bằng chẩn đoán của họ. Nếu chúng ta muốn thay đổi cuộc trò chuyện, chúng ta phải thay đổi các từ.