Towfiqu ahamed barbhuiya / Shutterstock

Khi đến gặp bác sĩ, bạn có thể cho rằng phương pháp điều trị họ kê đơn có bằng chứng chắc chắn để chứng minh. Nhưng bạn đã nhầm. Chỉ một trong mười phương pháp điều trị y tế được hỗ trợ bởi bằng chứng chất lượng cao, nghiên cứu mới nhất của chúng tôi cho thấy.

Phân tích được công bố trên Tạp chí Dịch tễ học Lâm sàng, bao gồm 154 tổng quan hệ thống của Cochrane được xuất bản từ năm 2015 đến năm 2019. Chỉ 15 (9.9%) có bằng chứng chất lượng cao theo phương pháp tiêu chuẩn vàng để xác định xem họ cung cấp bằng chứng chất lượng cao hay thấp, được gọi là CẤP (phân loại các khuyến nghị, đánh giá, phát triển và đánh giá). Trong số này, chỉ có hai kết quả có ý nghĩa thống kê - có nghĩa là các kết quả không có khả năng phát sinh do lỗi ngẫu nhiên - và được các tác giả tổng quan tin rằng hữu ích trong thực hành lâm sàng. Sử dụng cùng một hệ thống, 37% có bằng chứng vừa phải, 31% có mức thấp và 22% có bằng chứng chất lượng rất thấp.

Hệ thống GRADE xem xét những thứ như rủi ro thiên vị. Ví dụ, các nghiên cứu “bị mù” - trong đó bệnh nhân không biết liệu họ đang được điều trị thực sự hay dùng giả dược - đưa ra bằng chứng chất lượng cao hơn so với các nghiên cứu “không bị mù”. Chói mắt rất quan trọng vì những người biết cách điều trị họ đang điều trị có thể trải qua hiệu ứng giả dược lớn hơn hơn những người không biết họ đang được điều trị gì.

Trong số những điều khác, GRADE cũng xem xét liệu các nghiên cứu có không chính xác do sự khác biệt trong cách điều trị được sử dụng hay không. Trong đánh giá năm 2016, các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng 13.5% - khoảng một phần bảy - báo cáo rằng các phương pháp điều trị được hỗ trợ bởi bằng chứng chất lượng cao. Theo GRADE, thiếu bằng chứng chất lượng cao có nghĩa là các nghiên cứu trong tương lai có thể lật ngược kết quả.

154 nghiên cứu được chọn vì chúng là bản cập nhật của xem xét 608 đánh giá có hệ thống, được tiến hành vào năm 2016. Điều này cho phép chúng tôi kiểm tra xem các bài đánh giá đã được cập nhật bằng chứng mới có bằng chứng chất lượng cao hơn hay không. Họ đã không. Trong nghiên cứu năm 2016, 13.5% báo cáo rằng các phương pháp điều trị được hỗ trợ bởi bằng chứng chất lượng cao, do đó, có xu hướng chất lượng thấp hơn khi thu thập được nhiều bằng chứng hơn.

Có một số hạn chế trong nghiên cứu. Thứ nhất, cỡ mẫu trong nghiên cứu có thể không mang tính đại diện và các nghiên cứu khác đã phát hiện ra rằng hơn 40% các phương pháp điều trị y tế có thể có hiệu quả. Ngoài ra, mẫu trong nghiên cứu không đủ lớn để kiểm tra xem có một số loại phương pháp điều trị y tế (dược lý, phẫu thuật, tâm lý) tốt hơn những loại khác hay không. Cũng có thể là “tiêu chuẩn vàng” để xếp hạng bằng chứng (CẤP) quá khắt khe.

Quá nhiều nghiên cứu chất lượng thấp

Nhiều thử nghiệm chất lượng kém đang được xuất bản và nghiên cứu của chúng tôi chỉ phản ánh điều này. Vì áp lực phải "Xuất bản hoặc hủy diệt" để tồn tại trong học thuật, ngày càng có nhiều nghiên cứu được thực hiện. Chỉ riêng trong PubMed - cơ sở dữ liệu về các bài báo y khoa đã xuất bản - hơn 12,000 thử nghiệm lâm sàng mới được công bố mỗi năm. Đó là 30 thử nghiệm được xuất bản mỗi ngày. Các bài đánh giá có hệ thống được thiết kế để tổng hợp những điều này, nhưng hiện nay cũng có quá nhiều bài đánh giá đó: hết 2,000 mỗi năm được xuất bản trên PubMed một mình.

Phong trào y học dựa trên bằng chứng đã đánh trống lảng về sự cần thiết phải nâng cao chất lượng nghiên cứu trong hơn 30 năm, nhưng nghịch lý thay, không có bằng chứng nào cho thấy mọi thứ đã được cải thiện mặc dù phổ biến các hướng dẫn và hướng dẫn.

Năm 1994, Doug Altman, một giáo sư thống kê y học tại Đại học Oxford, đã cầu xin ít hơn, nhưng tốt hơn, nghiên cứu. Điều này lẽ ra là tốt, nhưng điều ngược lại đã xảy ra. Không thể tránh khỏi, cơn sóng thần của các thử nghiệm được công bố hàng năm, kết hợp với nhu cầu xuất bản để tồn tại trong giới học thuật, đã dẫn đến một lượng lớn rác được xuất bản, và điều này không thay đổi theo thời gian.

Bằng chứng kém chất lượng là nghiêm trọng: nếu không có bằng chứng xác đáng, chúng tôi chỉ đơn giản là không thể chắc chắn rằng các phương pháp điều trị chúng tôi sử dụng có hiệu quả.

Nó có nghĩa là một trò đùa. Twitter

Hệ thống GRADE quá khắc nghiệt

Một người thợ mộc chỉ nên đổ lỗi cho các công cụ của họ như một phương sách cuối cùng, vì vậy chỉ nên sử dụng một cách thận trọng cái cớ rằng LỚP không hoạt động. Tuy nhiên, có lẽ đúng là hệ thống LỚP quá khắc nghiệt đối với một số bối cảnh. Ví dụ, gần như không thể có thử nghiệm nào đánh giá một chế độ tập luyện cụ thể có chất lượng cao.

Một thử nghiệm tập thể dục không thể bị “che mắt”: bất kỳ ai tập thể dục sẽ biết họ đang ở trong nhóm tập thể dục, trong khi những người trong nhóm đối chứng sẽ biết họ không tập thể dục. Ngoài ra, thật khó để khiến nhiều nhóm người tập cùng một bài tập giống nhau, trong khi việc bắt tất cả mọi người cùng uống một viên thuốc lại dễ dàng hơn. Những vấn đề cố hữu này khiến các thử nghiệm tập thể dục bị đánh giá là có chất lượng thấp hơn, bất kể việc tập thể dục an toàn hữu ích như thế nào.

Ngoài ra, phương pháp của chúng tôi rất nghiêm ngặt. Trong khi các đánh giá có hệ thống có nhiều kết quả (mỗi kết quả có thể có chất lượng cao), chúng tôi tập trung vào các kết quả chính. Ví dụ, kết quả chính của việc xem xét thuốc giảm đau sẽ là giảm đau. Sau đó, họ cũng có thể đo lường một loạt các kết quả phụ, từ giảm lo lắng đến hài lòng của bệnh nhân.

Tập trung vào các kết quả chính sẽ ngăn chặn các phát hiện giả mạo. Nếu chúng ta xem xét nhiều kết quả, có nguy cơ một trong số chúng sẽ có chất lượng cao chỉ là tình cờ. Để giảm thiểu điều này, chúng tôi đã xem xét liệu có kết quả nào không - ngay cả khi đó không phải là kết quả chính. Chúng tôi thấy rằng XNUMX/XNUMX phương pháp điều trị có bằng chứng chất lượng cao cho bất kỳ kết quả nào.

Trung bình, hầu hết các phương pháp điều trị y tế có hiệu quả đã được kiểm tra trong các đánh giá có hệ thống không được hỗ trợ bởi bằng chứng chất lượng cao. Chúng ta cần ít hơn, nhưng tốt hơn, nghiên cứu để giải quyết những điều không chắc chắn để chúng ta có thể tự tin hơn rằng các phương pháp điều trị chúng ta thực hiện có hiệu quả.

Lưu ý

Jeremy Howick, Giám đốc Chương trình Đồng cảm Oxford, Đại học Oxford

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

sách_science