Những lý do 10 Hoa Kỳ không còn là vùng đất tự do

đất của tự do

Dưới đây là cột ngày hôm nay (tháng 1 15, 2012) trong Chủ nhật Washington Post. Cột giải quyết làm thế nào những trở ngại liên tục về tự do dân sự ở Hoa Kỳ mâu thuẫn với quan điểm đất nước là vùng đất tự do. Nếu chúng ta sẽ áp dụng các nguyên tắc pháp lý của Trung Quốc, ít nhất chúng ta nên có sự liêm chính để chấp nhận một câu tục ngữ Trung Quốc: Bắt đầu sự khôn ngoan là gọi mọi thứ theo đúng tên của họ. Chúng ta dường như là một quốc gia để từ chối ý nghĩa của các luật và chính sách này. Cho dù chúng ta được xem là một quốc gia tự do với khuynh hướng độc đoán hay một quốc gia độc tài với khát vọng tự do (hoặc một số định nghĩa lai khác), chúng ta rõ ràng không phải là những gì chúng ta từng là.

Những lý do 10 Hoa Kỳ không còn là vùng đất tự do

Hàng năm, Bộ Ngoại giao đưa ra các báo cáo về quyền cá nhân ở các quốc gia khác, giám sát việc thông qua các luật và quy định hạn chế trên toàn thế giới. Iran, ví dụ, đã bị chỉ trích vì từ chối các thử nghiệm công bằng và hạn chế quyền riêng tư, trong khi Nga đã được giao nhiệm vụ phá hoại quá trình do. Các quốc gia khác đã bị lên án vì sử dụng bằng chứng bí mật và tra tấn.

Ngay cả khi chúng ta vượt qua phán xét về các quốc gia mà chúng ta coi là không đồng ý, người Mỹ vẫn tự tin rằng bất kỳ định nghĩa nào về một quốc gia tự do phải bao gồm chính họ - vùng đất tự do. Tuy nhiên, luật pháp và thực tiễn của đất đai sẽ làm lung lay niềm tin đó. Trong thập kỷ kể từ tháng 9 11, 2001, quốc gia này đã giảm toàn diện quyền tự do dân sự nhân danh một nhà nước an ninh mở rộng. Ví dụ gần đây nhất là Đạo luật Ủy quyền Quốc phòng Quốc gia, ký ngày 12 tháng 12 31, cho phép giam giữ công dân vô thời hạn. Tại thời điểm nào việc giảm quyền cá nhân ở nước ta thay đổi cách chúng ta xác định chính mình?

Trong khi mỗi sức mạnh an ninh quốc gia mới mà Washington nắm giữ đã gây tranh cãi khi ban hành, chúng thường được thảo luận một cách cô lập. Nhưng họ không hoạt động trong sự cô lập. Chúng tạo thành một bức tranh quyền lực mà theo đó đất nước chúng ta có thể được xem xét, ít nhất là một phần, độc đoán. Người Mỹ thường tuyên bố quốc gia của chúng ta là biểu tượng của tự do với thế giới trong khi gạt bỏ các quốc gia như Cuba và Trung Quốc là không đồng ý về mặt phân loại. Tuy nhiên, khách quan, chúng ta có thể chỉ đúng một nửa. Các quốc gia đó không có các quyền cá nhân cơ bản như thủ tục tố tụng, đặt chúng bên ngoài bất kỳ định nghĩa hợp lý nào về miễn phí, trực tiếp, nhưng Hoa Kỳ hiện có nhiều điểm chung với các chế độ như vậy hơn bất kỳ ai có thể thừa nhận.

Các quốc gia này cũng có hiến pháp nhằm bảo đảm các quyền và tự do. Nhưng chính phủ của họ có toàn quyền trong việc từ chối các quyền đó và một vài con đường thực sự cho những thách thức của công dân - chính xác là vấn đề với luật mới ở đất nước này.

Danh sách các quyền lực được chính phủ Hoa Kỳ mua lại kể từ 9 / 11 đưa chúng ta vào một công ty khá rắc rối.

Vụ ám sát công dân Mỹ

Tổng thống Obama đã tuyên bố, như Tổng thống George W. Bush đã làm trước ông, quyền ra lệnh giết bất kỳ công dân nào được coi là một kẻ khủng bố hoặc một kẻ phá hoại khủng bố. Năm ngoái, ông đã phê chuẩn việc giết công dân Hoa Kỳ Anwar al-Awlaqi và một công dân khác theo thẩm quyền vốn có được tuyên bố này. Tháng trước, các quan chức chính quyền đã khẳng định quyền lực đó, tuyên bố rằng tổng thống có thể ra lệnh ám sát bất kỳ công dân nào mà ông cho là đồng minh với những kẻ khủng bố. (Các quốc gia như Nigeria, Iran và Syria thường xuyên bị chỉ trích vì giết hại phi pháp đối với kẻ thù của nhà nước.)

Giam giữ vô thời hạn

Theo luật được ký tháng trước, các nghi phạm khủng bố sẽ bị quân đội bắt giữ; Tổng thống cũng có thẩm quyền giam giữ vô thời hạn các công dân bị buộc tội khủng bố. Trong khi Thượng nghị sĩ Carl Levin khẳng định dự luật tuân theo luật hiện hành, bất kể luật pháp là gì, thì Thượng viện đặc biệt bác bỏ một sửa đổi sẽ miễn cho công dân và Chính quyền đã phản đối những nỗ lực thách thức chính quyền đó tại tòa án liên bang. Chính quyền tiếp tục tuyên bố quyền tước quyền công dân bảo vệ pháp lý dựa trên quyết định riêng của mình. (Trung Quốc gần đây đã luật hóa một luật giam giữ hạn chế hơn đối với công dân của mình, trong khi các quốc gia như Campuchia đã bị Hoa Kỳ chỉ ra vì giam giữ kéo dài.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Công lý tùy tiện

Tổng thống hiện quyết định liệu một người sẽ nhận được một phiên tòa tại tòa án liên bang hay tại một tòa án quân sự, một hệ thống đã bị chế giễu trên khắp thế giới vì thiếu các biện pháp bảo vệ theo thủ tục cơ bản. Bush tuyên bố quyền lực này ở 2001 và Obama đã tiếp tục thực hành. (Ai Cập và Trung Quốc đã bị tố cáo vì duy trì các hệ thống tư pháp quân sự riêng biệt cho các bị cáo được chọn, bao gồm cả dân thường.)

Tìm kiếm không bảo hành

Tổng thống hiện có thể ra lệnh giám sát không bảo hành, bao gồm một khả năng mới để buộc các công ty và tổ chức chuyển thông tin về tài chính, truyền thông và hiệp hội của công dân. Bush có được quyền lực sâu rộng này theo Đạo luật Yêu nước ở 2001, và trong 2011, Obama đã mở rộng quyền lực, bao gồm tìm kiếm mọi thứ từ tài liệu kinh doanh đến hồ sơ thư viện. Chính phủ có thể sử dụng các chữ cái an ninh quốc gia của Hồi giáo để yêu cầu, mà không có nguyên nhân có thể xảy ra, rằng các tổ chức chuyển thông tin về công dân - và yêu cầu họ không tiết lộ thông tin cho bên bị ảnh hưởng. (Ả Rập Saudi và Pakistan hoạt động theo luật cho phép chính phủ tham gia giám sát tùy ý rộng rãi.)

Bằng chứng bí mật

Chính phủ hiện thường xuyên sử dụng bằng chứng bí mật để giam giữ các cá nhân và sử dụng bằng chứng bí mật tại các tòa án liên bang và quân đội. Nó cũng buộc phải bác bỏ các vụ kiện chống lại Hoa Kỳ bằng cách nộp đơn tuyên bố rằng các vụ kiện sẽ khiến chính phủ tiết lộ thông tin bí mật sẽ gây tổn hại cho an ninh quốc gia - một yêu cầu được đưa ra trong một loạt các vụ kiện riêng tư và được các thẩm phán liên bang chấp nhận mà không cần hỏi. Ngay cả những ý kiến ​​pháp lý, được trích dẫn làm cơ sở cho các hành động của chính phủ dưới chính quyền của Tổng thống Bush và Obama, đã được phân loại. Điều này cho phép chính phủ yêu cầu các lập luận pháp lý bí mật để hỗ trợ các thủ tục tố tụng bí mật sử dụng bằng chứng bí mật. Ngoài ra, một số trường hợp không bao giờ làm cho nó ra tòa cả. Các tòa án liên bang thường xuyên bác bỏ các thách thức hiến pháp đối với các chính sách và chương trình theo một định nghĩa hẹp về việc đứng ra đưa ra một vụ kiện.

Tội ác chiến tranh

Thế giới kêu gọi truy tố những kẻ chịu trách nhiệm cho các nghi phạm khủng bố dưới nước trong chính quyền Bush, nhưng chính quyền Obama nói trong 2009 rằng nó sẽ không cho phép nhân viên CIA bị điều tra hoặc truy tố vì những hành động đó. Điều này không chỉ là nghĩa vụ của hiệp ước mà còn là nguyên tắc của luật pháp quốc tế. Khi các tòa án ở các quốc gia như Tây Ban Nha chuyển sang điều tra các quan chức của Bush về tội ác chiến tranh, chính quyền Obama đã kêu gọi các quan chức nước ngoài không cho phép các vụ việc như vậy được tiến hành, mặc dù thực tế là Hoa Kỳ từ lâu đã tuyên bố chính quyền liên quan đến các tội phạm chiến tranh bị cáo buộc ở các quốc gia khác. (Các quốc gia khác nhau đã chống lại các cuộc điều tra của các quan chức bị cáo buộc tội ác chiến tranh và tra tấn. Một số, như Serbia và Chile, cuối cùng đã chấp nhận tuân thủ luật pháp quốc tế; các quốc gia đã từ chối điều tra độc lập bao gồm Iran, Syria và Trung Quốc.)

Tòa án bí mật

Chính phủ đã tăng cường sử dụng Tòa án giám sát tình báo nước ngoài bí mật, đã mở rộng các lệnh bảo mật bí mật của mình để bao gồm các cá nhân được coi là trợ giúp hoặc tiếp tay cho các chính phủ hoặc tổ chức nước ngoài thù địch. Trong 2011, Obama đã đổi mới các quyền lực này, bao gồm cho phép tìm kiếm bí mật các cá nhân không thuộc nhóm khủng bố có thể nhận dạng. Chính quyền đã khẳng định quyền bỏ qua các giới hạn của quốc hội về giám sát như vậy. (Pakistan đặt giám sát an ninh quốc gia dưới quyền hạn không được kiểm soát của các dịch vụ quân sự hoặc tình báo.)

Miễn trừ xem xét tư pháp

Giống như chính quyền Bush, chính quyền Obama đã thúc đẩy thành công quyền miễn trừ đối với các công ty hỗ trợ giám sát công dân một cách bảo đảm, ngăn chặn khả năng công dân thách thức vi phạm quyền riêng tư. (Tương tự, Trung Quốc đã duy trì các yêu sách miễn trừ sâu rộng cả trong và ngoài nước và thường xuyên ngăn chặn các vụ kiện chống lại các công ty tư nhân.)

Giám sát liên tục của công dân

Chính quyền Obama đã bảo vệ thành công tuyên bố của mình rằng họ có thể sử dụng các thiết bị GPS để giám sát mọi di chuyển của các công dân mục tiêu mà không đảm bảo bất kỳ lệnh nào của tòa án hoặc xem xét. Đó không phải là bảo vệ quyền lực trước Tòa án tối cao - một quyền lực được Công lý Anthony Kennedy mô tả là Mạnh Orwellian. (Ả Rập Saudi đã cài đặt các hệ thống giám sát công cộng lớn, trong khi Cuba nổi tiếng là giám sát tích cực các công dân được chọn.)

Buổi biểu diễn đặc biệt

Chính phủ hiện có khả năng chuyển cả công dân và người không cư trú sang một quốc gia khác theo một hệ thống được gọi là biểu hiện phi thường, đã bị tố cáo là sử dụng các quốc gia khác, như Syria, Ả Rập Saudi, Ai Cập và Pakistan, để tra tấn các nghi phạm. Chính quyền Obama nói rằng họ sẽ không tiếp tục lạm dụng tập quán này dưới thời Bush, nhưng họ khăng khăng đòi quyền được chuyển giao như vậy - bao gồm cả việc chuyển công dân Mỹ có thể.

Những luật mới này đã đi kèm với việc truyền tiền vào một hệ thống an ninh mở rộng ở cấp tiểu bang và liên bang, bao gồm nhiều camera giám sát công cộng, hàng chục ngàn nhân viên an ninh và một sự mở rộng lớn của một bộ máy quan liêu truy đuổi khủng bố.

Một số chính trị gia nhún vai và nói rằng những quyền lực gia tăng này chỉ đơn thuần là một phản ứng với thời đại chúng ta đang sống. Do đó, Thượng nghị sĩ Lindsey Graham (RS.C.) có thể tuyên bố trong một cuộc phỏng vấn vào mùa xuân năm ngoái mà không phản đối rằng phát biểu tự do là một ý tưởng tuyệt vời, nhưng Chúng ta đang ở trong một cuộc chiến. Tất nhiên, khủng bố sẽ không bao giờ đầu hàng và kết thúc cuộc chiến đặc biệt này.

Các chính trị gia khác hợp lý hóa rằng, trong khi những quyền lực như vậy có thể tồn tại, nó thực sự phụ thuộc vào cách chúng được sử dụng. Đây là một phản ứng phổ biến của những người tự do, những người không thể tự mình tố cáo Obama như họ đã làm với Bush. Chẳng hạn, Thượng nghị sĩ Carl Levin (D-Mich.) Đã khẳng định rằng Quốc hội sẽ không đưa ra bất kỳ quyết định nào về việc giam giữ vô thời hạn: Hồi Đó là một quyết định mà chúng tôi rời khỏi nơi thuộc về - trong nhánh hành pháp.

Và trong một tuyên bố ký kết với dự luật ủy quyền quốc phòng, Obama nói rằng ông không có ý định sử dụng quyền lực mới nhất để giam cầm công dân vô thời hạn. Tuy nhiên, ông vẫn chấp nhận sức mạnh như một kiểu chuyên quyền đáng tiếc.

Một quốc gia độc tài được định nghĩa không chỉ bằng việc sử dụng các quyền lực độc đoán, mà còn bởi khả năng sử dụng chúng. Nếu một tổng thống có thể lấy đi sự tự do hoặc cuộc sống của bạn theo thẩm quyền của chính mình, tất cả các quyền sẽ trở thành ít hơn một khoản trợ cấp tùy ý theo ý chí hành pháp.

Các nhà soạn thảo sống dưới sự cai trị chuyên quyền và hiểu rõ mối nguy hiểm này hơn chúng ta. James Madison nổi tiếng cảnh báo rằng chúng tôi cần một hệ thống không phụ thuộc vào ý định hay động lực tốt của những người cai trị của chúng tôi: Thái Nếu đàn ông là thiên thần, sẽ không cần chính phủ.

Benjamin Franklin đã trực tiếp hơn. Trong 1787, một bà Powel đã đối mặt với Franklin sau khi ký Hiến pháp và hỏi, Vâng Vâng, Bác sĩ, chúng ta có gì - một nước cộng hòa hay quân chủ? Trả lời của ông ta hơi lạnh lùng: một nước cộng hòa, thưa bà, nếu bạn có thể giữ nó

Kể từ 9 / 11, chúng tôi đã tạo ra chính phủ mà các nhà soạn thảo sợ hãi: một chính phủ với các quyền lực càn quét và phần lớn không được kiểm soát dựa trên hy vọng rằng chúng sẽ được sử dụng một cách khôn ngoan.

Điều khoản giam giữ vô thời hạn trong dự luật ủy quyền quốc phòng dường như đối với nhiều người theo chủ nghĩa tự do dân sự như một sự phản bội của Obama. Trong khi tổng thống đã hứa sẽ phủ quyết luật về điều khoản đó, Levin, một nhà tài trợ cho dự luật, tiết lộ trên sàn Thượng viện rằng trên thực tế, Nhà Trắng đã phê chuẩn loại bỏ bất kỳ ngoại lệ nào đối với công dân khỏi sự giam cầm vô thời hạn.

Sự không trung thực từ các chính trị gia không có gì mới đối với người Mỹ. Câu hỏi thực sự là liệu chúng ta có đang nói dối chính mình khi chúng ta gọi đất nước này là vùng đất tự do.

Jonathan Turley là giáo sư luật Shapiro về luật lợi ích công cộng tại Đại học George Washington.

Washington Post (Chủ nhật) Tháng 1 15, 2012

* Nguồn: http://jonathanturley.org


Giới thiệu về Tác giả

jonathanGiáo sư Jonathan Turley là một học giả pháp lý được công nhận trên toàn quốc, người đã viết nhiều về các lĩnh vực từ luật hiến pháp đến lý thuyết pháp lý đến luật tra tấn. Sau một thời gian làm việc tại Trường Luật Tulane, Giáo sư Turley đã gia nhập khoa George Washington ở 1990 và, ở 1998, được trao cho Chủ tịch Shapiro uy tín về Luật Lợi ích Công cộng, giáo sư trẻ nhất trong lịch sử của trường.

Giáo sư Turley đã nhận bằng cử nhân tại Đại học Chicago và JD của mình tại Tây Bắc. Trong 2008, ông đã được trao bằng Tiến sĩ Luật danh dự của Trường Luật John Marshall vì những đóng góp của ông cho tự do dân sự và lợi ích công cộng.

Ngoài các ấn phẩm phong phú của mình, Giáo sư Turley đã phục vụ như một cố vấn trong một số trường hợp đáng chú ý nhất trong hai thập kỷ qua, đại diện cho người tố giác, quân nhân và một loạt các khách hàng khác.

Blog nổi tiếng của anh ấy là tại http://jonathanturley.org


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}

ĐỌC MOST