Khi Rochelle Bing mua căn nhà khiêm tốn của mình trên một khu nhà rách nát ở Bắc Philadelphia 10 nhiều năm trước, cô đã xem đó là một khoản đầu tư trong tương lai cho đại gia đình của mình - đặc biệt là cho các cháu của họ.
Bing, 42, làm việc toàn thời gian như một trợ lý y tế tại nhà cho người già và tàn tật. Vào mùa hè khi tan học, ngôi nhà của cô tràn ngập những đứa cháu mà Bing có xu hướng trong khi bố mẹ chúng làm việc. Và ngôi nhà đã trở thành một thiên đường trong thời kỳ khó khăn khi những đứa con của cô cần sự giúp đỡ hoặc một người cha đi tù. Một trong những đứa cháu của Bing hiện đang sống ở đó.
"Đó là lý do duy nhất tôi mua nhà - tôi cần sự ổn định cho các con tôi", Bing nói. "Và nếu có bất cứ điều gì xảy ra với tôi, họ sẽ có một ngôi nhà để sống."
Nhưng bốn năm trước, một cái gì đó đã xảy ra mà kế hoạch của Bing không hoàn hảo. Vào tháng 10 2009, cảnh sát đã đột kích vào nhà và buộc tội con trai bà, Andrew, sau đó là 24, bằng cách bán các gói cocaine bẻ khóa cho một người cung cấp thông tin bí mật. (Khi vào nhà, cảnh sát báo cáo đã tìm thấy các gói không sử dụng, mặc dù không phải là ma túy, trong phòng ngủ phía sau.) Rochelle Bing không có mặt và không bị buộc tội. Tuy nhiên, cô sớm nhận được một lá thư đáng sợ từ văn phòng luật sư quận Philadelphia. Bởi vì Andrew đã bán ma túy từ trong nhà của mẹ mình, một đội đặc nhiệm của các quan chức thực thi pháp luật đã chuyển đến để chiếm giữ nhà của Bing. Họ đã nộp một yêu cầu tòa án, nhanh chóng được phê duyệt, điều đó đã mang lại cho Bing chỉ vài ngày 30 để can ngăn một thẩm phán cấp "một nghị định tịch thu" sẽ trao quyền sở hữu văn phòng của DA cho tài sản. Bing đã bị tàn phá.
"Để tôi mất nhà," cô nhớ lại gần đây, "để họ lấy điều đó từ tôi, biết tôi có cháu - điều đó sẽ làm tôi đau hơn bất cứ điều gì." Và vì vậy, Bing quyết tâm làm bất cứ điều gì cần thiết để giữ ngôi nhà.
Cô không biết cuộc chiến đó sẽ kéo dài và khó khăn đến mức nào.
Trên mặt của nó, tình trạng khó khăn của Bing có vẻ không hợp lý nếu không bất công. Làm thế nào một người không bị buộc tội hay bị kết án về tội phạm có thể bị buộc phải từ bỏ tài sản của mình vì hành vi sai trái của người khác? Nhưng những câu chuyện như Bing ngày càng phổ biến hơn khi Philadelphia và các khu vực pháp lý khác đã nắm lấy sức mạnh mở rộng của sự tịch thu như một công cụ chống tội phạm.
Ý tưởng đằng sau việc tịch thu là đủ đơn giản: trùm ma túy, tham ô, đấu giá và những kẻ phạm tội khác không thể giữ thành quả tài chính của các hành vi bất hợp pháp. Các công tố viên thường yêu cầu một thẩm phán thu giữ tiền, xe cộ hoặc bất động sản của một người bị kết án phạm tội.
Nhưng các nhà chức trách cũng có thể sử dụng luật dân sự để thu giữ tài sản trước khi vụ án hình sự được xét xử hoặc, như với Rochelle Bing, ngay cả khi không có khoản phí nào được đưa ra chống lại chủ sở hữu.
Làm như vậy cung cấp cho các công tố viên lợi thế đáng kể. Không giống như "bằng chứng vượt quá sự nghi ngờ hợp lý" được yêu cầu trong luật hình sự, các công tố viên tìm kiếm sự giả mạo dân sự phải đối mặt với tiêu chuẩn thấp hơn nhiều. Thông thường, họ chỉ cần chứng minh rằng "tính ưu việt của bằng chứng" kết nối tài sản - chứ không phải chủ sở hữu của nó - với một tội phạm. Về mặt kỹ thuật, tài sản - không phải chủ sở hữu - được đặt tên là bị đơn.
Trên thực tế, tên của Bing không xuất hiện trong trường hợp liên quan đến nhà riêng của cô, được liệt kê trong hồ sơ tòa án là "Khối thịnh vượng chung Pennsylvania v. Tài sản thực và những cải tiến được gọi là 2544 N. Colorado St."
Trong hai thập kỷ qua, tiền giả đã phát triển thành một ngành kinh doanh bùng nổ cho các cơ quan cảnh sát trên cả nước, từ Cục Quản lý Thực thi Ma túy liên bang đến các văn phòng cảnh sát trưởng thị trấn nhỏ. Mặc dù không có một kiểm đếm nào cho tất cả hoạt động này - thông tin được chôn trong ngân sách, hồ sơ tòa án và báo cáo hàng năm của hàng ngàn cơ quan riêng lẻ - dữ liệu có sẵn cho thấy rằng hàng tỷ đô la tiền mặt, xe hơi, bất động sản và các tài sản khác là bị tịch thu trên toàn quốc hàng năm thông qua các vụ tịch thu dân sự.
Một biện pháp là sự phát triển của một chương trình trong đó các quan chức thực thi pháp luật liên bang chiếm đoạt tài sản thay mặt cho chính quyền địa phương để đổi lấy một phần tiền thu được. Trong 2000, các quan chức đã kiếm được hàng triệu đô la tiền giả. Theo 500, số tiền đó đã tăng lên $ 2012 tỷ, tăng gấp tám lần.
Bing là một trong số lượng đáng kể các chủ sở hữu tài sản không bị buộc tội với bất kỳ tội phạm nào bị mất nhà hoặc đã chiến đấu trong nhiều năm chống lại các hành động tịch thu. Các trường hợp tương tự khác được ProPublica xem xét bao gồm một góa phụ già, hai chị em ở chung nhà, một cô hầu bàn và nhân viên bệnh viện chăm sóc hai đứa trẻ, và một bà mẹ ba con có gia đình bị thương. Tất cả bắt nguồn từ phí thuốc chống lại một thành viên gia đình.
Các nhà phê bình cho rằng quyền lực theo đuổi tịch thu dân sự đã bị các công tố viên lạm dụng và đang tạo ra một lớp nạn nhân tài sản thế chấp mới. Thường thì họ là thiểu số như Bing mà không có nguồn tài chính hoặc bí quyết pháp lý để bảo vệ tài sản của họ.
Và các công tố viên thường thắng thế. Trong số gần các trường hợp 2,000 được đệ trình chống lại các ngôi nhà ở Philadelphia từ 2008 thông qua 2012, các hồ sơ được xem xét bởi ProPublica cho thấy chỉ có 30 kết thúc với một thẩm phán bác bỏ nỗ lực chiếm đoạt tài sản.
"Ở cấp liên bang, bạn có xu hướng thấy các vụ án lớn hơn được chú ý - kingpin và đại loại như vậy - đó là những gì Quốc hội dự định tịch thu," Louis Rulli, giáo sư luật tại Đại học Pennsylvania và giám đốc phòng khám pháp lý dân sự của nó nói , mà một số pro bono làm việc cho chủ nhà phải đối mặt với tịch thu.
"Nhưng đến sau cha mẹ và ông bà, ai không liên quan gì đến nó?" anh ta nói. "Logic không theo kịp tôi. Những người mà chúng ta đang nói đến thường sở hữu nhà của họ từ lâu. Họ đã trả tiền cho nhà của họ; họ là những cư dân tốt của Philadelphia."
Rulli cũng lo lắng về ảnh hưởng đối với người dân nghèo và dân tộc thiểu số. "Nếu một người ngồi trong tòa án và đồng hồ," ông nói, "bạn sẽ thấy một tác động không cân xứng đối với người Mỹ gốc Phi và người Latin."
Tự do Philadelphia?
Văn phòng của Philadelphia DA bảo vệ tịch thu như một công cụ cho lợi ích công cộng. Trong trường hợp nhà bị tịch thu, điều đó có nghĩa là bảo vệ các khu phố khỏi "tài sản phiền toái" làm cơ sở cho các hoạt động bất hợp pháp.
Trong một tuyên bố, văn phòng của DA nói rằng mục tiêu của họ trong các hành động tịch thu là "thiết lập quyền sở hữu tài sản có trách nhiệm", không chiếm giữ nhà cửa. "Trong những trường hợp mà chủ sở hữu hợp pháp không phải là bên bị bắt vì buôn bán ma túy và anh ta hoặc cô ta có thể chứng minh rằng họ không biết gì về hành vi bất hợp pháp", tuyên bố nói, "Liên bang làm việc với họ để giải quyết những vụ việc đó và tài sản không bị tịch thu. "
Nhưng đó không phải là cách luật pháp nhìn vào Bing và những người khác đã dành nhiều năm chiến đấu với thành phố tại tòa án.
Hồ sơ cho thấy Philadelphia sử dụng tịch thu theo quy mô và theo cách không giống bất kỳ quận nào khác ở Pennsylvania. Kể từ 2008, ba quận lớn nhất tiếp theo ở Pennsylvania - Allegheny, Montgomery và Berks - đã lấy ít hơn một chục căn nhà, mặc dù chúng hoạt động theo cùng một luật về ma túy của tiểu bang.
Ngược lại, các văn phòng của Philadelphia DA đưa ra các chuyển động từ bỏ nhà ở tư nhân 300 sang 500 hàng năm. Nó thu giữ và bán nhiều như 100 hoặc nhiều tài sản mỗi năm, mang lại hơn $ 1 triệu hàng năm chỉ riêng trong việc bán bất động sản. Trong 2010, năm DA đi sau ngôi nhà của Bing, nó đã mua lại các ngôi nhà 90 thông qua việc tịch thu và bán đấu giá các tài sản 119 với giá $ 1.2.
Tiền đã được chuyển thẳng đến văn phòng của DA và cho sở cảnh sát Philadelphia, bao gồm cả các đơn vị ma túy liên quan đến các cuộc đột kích dẫn đến việc bị tịch thu.
Tịch thu báo cáo thu được từ Tổng chưởng lý Pennsylvania chỉ đưa ra một bảng phân tích chung về cách chi tiêu những khoản tiền này. Hồ sơ cho thấy phần lớn số tiền bị tịch thu của Philadelphia được chuyển cho "lương" (báo cáo không cho biết của ai), và "hỗ trợ của lực lượng đặc nhiệm thành phố." Các báo cáo bao gồm một mục hàng về số tiền được chi cho "Chương trình Chống Ma túy & Tội phạm Dựa vào Cộng đồng" và "Chi phí Di dời Nhân chứng và / hoặc Chi phí Bảo vệ." Trong những năm gần đây, cả hai mục đó đều là "$ 0.00".
Tiền từ việc bán nhà ở tại 2010 chiếm khoảng 1/5 tổng thu nhập tịch thu của DAUM trong năm đó. Phần còn lại được tạo ra bằng cách thu giữ tiền mặt, xe hơi và tài sản khác. Mùa thu năm ngoái, một câu chuyện của phóng viên này trong tờ Philadelphia City Paper tiết lộ rằng văn phòng của DA chuyển sang thu giữ hầu như mọi đồng tiền mặt mà cảnh sát tìm thấy trong các điểm dừng - thậm chí số tiền $ 100 trở xuống. Theo luật, các công tố viên không cần phải bảo đảm một bản án trong vụ án hình sự cơ bản để giữ tiền mặt.
Tiền được huy động thông qua tịch thu được xử lý bên ngoài các quy trình lập ngân sách và chiếm dụng của thành phố. Luật pháp chỉ yêu cầu nó được sử dụng để thực thi luật về ma túy của Pennsylvania. Các nhà phê bình và chuyên gia nghiên cứu về vấn đề này nói rằng mang lại cho các công tố viên một động lực mạnh mẽ để đẩy mạnh tốc độ của sự giả mạo.
Eric Blumenson, giáo sư nghiên cứu luật tại Đại học Suffolk, cho biết: "Ý tưởng rằng thực thi pháp luật có thể tự mình kiếm tiền, thông qua thực hành tự tịch thu tiền này - nó phá hoại ý tưởng về trách nhiệm dân chủ và pháp trị".
Blumenson đã chỉ trích sự phụ thuộc vào tịch thu, nói rằng nó khiến các quan chức thực thi pháp luật nhấn mạnh quá mức vào các vụ truy tố ma túy với chi phí cho việc chống tội phạm khác.
"Các công tố viên và cảnh sát chỉ quá vui khi sử dụng tiền giả, vì nó lấp đầy kho bạc của họ. Và tại sao họ lại dừng lại? Họ đã trở nên phụ thuộc - bạn có thể xem nó như một chứng nghiện", Blumenson nói.
Các công tố viên và cảnh sát xem vấn đề khác nhau. Trong một cuộc phỏng vấn năm ngoái, các quan chức từ văn phòng của Philadelphia DA cuối cùng đã bảo vệ việc thực hành như một phương tiện để cải thiện đời sống công dân.
"Mọi thứ được tiếp cận từ góc độ an toàn công cộng," Beth Grossman, người đứng đầu đơn vị tịch thu cho biết. "Bạn có những người đau khổ trên khối nhà của họ, nơi nhà của họ, vì tài sản buôn bán ma túy. Và thật không công bằng."
Thiếu luật sư
Mỗi ngày trong tuần, Tòa án 478 tại Tòa thị chính của Philadelphia lấp đầy người - hầu hết là người nghèo, người da đen và người Latinh - đang cố gắng lấy lại tài sản bị tịch thu. Một thẩm phán hành chính chủ trì, tương tác hoàn toàn với trợ lý luật sư quận, người điều hành chương trình một cách hiệu quả. Một số chủ sở hữu tài sản được đại diện bởi một luật sư; hầu hết là không Nhiều người đã ở đó trước đây, thường là hàng chục lần trở lên, chỉ để các trường hợp của họ được lên lịch lại nhiều lần. Một số người đã dành nhiều năm trong tình trạng lấp lửng hợp pháp cho đến khi vụ kiện được quyết định, thậm chí còn được kháng cáo.
Theo nhiều tài khoản, Tracy Clements đang ngồi trên ghế sofa ở tầng một của ngôi nhà hàng Bắc Philadelphia của cô vào tháng Tư 21, 2010, khi anh trai cô, William Clements xông vào theo sau bởi cảnh sát trong cuộc truy đuổi nóng bỏng. William Clements đã bị bắt và bị kết án bảy tháng sau đó về các tội liên quan đến ma túy.
Cả Tracy, 49, người làm việc trong một dây chuyền lắp ráp và chăm sóc một đứa con trai trong nhà, cũng không phải chị gái của cô, Sheila, 56, người làm việc cho IRS và đã ra khỏi thị trấn thăm một cô con gái ở bang Pennsylvania, bị buộc tội . Hai người đã được thừa kế ngôi nhà từ mẹ của họ khi bà qua đời ở 2008. Họ đã chơi ở đó khi còn nhỏ Khi anh trai William của họ được ra tù, theo luật sư của họ, Jonathan Freedman, họ đã từ chối để anh ta sống ở đó một lần nữa.
Trong thời gian đó, họ đã nhận được thông báo tịch thu từ văn phòng của DA. "Chúng tôi đã phải xuất hiện 17 lần trước tòa", luật sư của họ, Jonathan Freedman, nói trong một email. "Nếu tôi tính cho khách hàng một khoản phí hợp lý, nó sẽ khiến họ phải trả nhiều hơn giá trị căn nhà!"
Các chị em cuối cùng đã có một ngày của họ trước một thẩm phán. Hòn. Rayford Means, Jr., phủ nhận chuyển động của DA, nói: "Họ là chủ sở hữu vô tội. Họ không biết gì về ma túy, không liên quan gì đến giao dịch."
DA không đồng ý và đã kháng cáo, lập luận rằng ít nhất một trong số các chị em, Tracy, đã ở nhà trong các giao dịch ma túy ở hiên nhà, và phải biết rằng họ đã xảy ra. Các công tố viên cho rằng cô nhắm mắt làm ngơ trước tội ác. DA đã trích dẫn lời khai chính sách chỉ ra rằng một chiếc gương có dư lượng cocaine được tìm thấy trong phòng ngủ của cô, mặc dù Tracy Clements đã làm chứng trước tòa rằng cô không biết gì về chiếc gương và nó không ở trong phòng khi cô đi làm vào ngày hôm đó.
Chị em Clements, ít nhất, đã có đại diện pháp lý chuyên nghiệp; nhiều mặt bị tịch thu không.
Không thể có được một luật sư, Takeela Burney đã chọn cách chống lại việc tịch thu nhà của mình sau khi con trai cô bị bắt vào tháng 5 6, 2010, với một lần bán cocaine trị giá $ 20 từ nhà.
Trong hai năm tiếp theo, Burney sẽ xuất hiện nhiều lần tại tòa án trong nỗ lực cứu ngôi nhà của cô.
Bởi vì nhiều trường hợp tịch thu bất động sản được giải quyết thông qua thỏa thuận với các công tố viên, hầu hết các chủ nhà tranh cãi về các vụ kiện tịch thu của họ không bao giờ xuất hiện trước một thẩm phán.
Tuy nhiên, Burney cuối cùng đã xuất hiện với tư cách là luật sư của chính mình trước Thẩm phán Paula Patrick, vào tháng 5 13, 2012. Khi một công tố viên gọi cảnh sát Philadelphia làm nhân chứng, Burney dường như không biết phải làm gì. Thay vì kiểm tra chéo viên cảnh sát, cô đã cố gắng giải thích khía cạnh câu chuyện của mình cho Thẩm phán Patrick, hồ sơ tòa án cho thấy.
Patrick nói rằng "đến lượt cô không kể câu chuyện của mình", theo một tóm tắt của tòa phúc thẩm trong trường hợp. Khi được hỏi liệu cô có câu hỏi nào cho viên cảnh sát không, cô trả lời: "Không phải lúc này", như thể cô có một cơ hội khác để thách thức lời khai. Thẩm phán Patrick đã cho chuyển động của DA cho tịch thu.
Vào giây phút cuối cùng, Burney đã liên lạc với Tình nguyện viên Philadelphia cho Chương trình nghèo khổ, một nhóm trợ giúp pháp lý đồng ý tiếp nhận trường hợp của cô. Luật sư của Burney, Matthew Lee, đã đệ trình một cuộc tranh luận ngắn gọn rằng thân chủ của anh ta chưa bao giờ được thông báo về quyền của cô ta trong phiên tòa xét xử và rằng một luật sư nên được bổ nhiệm cho cô ta.
Một tòa phúc thẩm đã ngăn chặn việc tịch thu, phán quyết rằng Burney xứng đáng được biết về quyền của cô trong phiên tòa xét xử bồi thẩm đoàn. Các thẩm phán đã không giải quyết câu hỏi liệu Burney có được hưởng một luật sư do tòa chỉ định hay không.
Viết cho đa số, Thẩm phán Renee Cohn Jubelirer nói: "Chúng tôi hiểu tầm quan trọng của việc từ chối tội phạm tiền thu được từ tội ác của họ và sự cần thiết phải làm cho cộng đồng của chúng tôi an toàn hơn."
"Tuy nhiên, đó cũng là nghĩa vụ của chúng tôi để đảm bảo rằng những mục tiêu đáng khen ngợi này đã đạt được trong phạm vi hiến pháp. Những ranh giới này trở nên rõ ràng hơn khi không có hành vi phạm tội của chủ nhà."
Thực hành tịch thu là phổ biến rộng rãi
Philadelphia hầu như không đơn độc trong việc theo đuổi tích cực của nó.
Tại Washington, DC, Hội đồng thành phố gần đây đã tổ chức các phiên điều trần về một dự luật sẽ áp đặt các giới hạn mới đối với các trường hợp phát sinh từ những chiếc xe có liên quan đến tội phạm. Trong nhiều năm, Sở Cảnh sát Thủ đô đã tịch thu hàng trăm chiếc ô tô và yêu cầu chủ sở hữu phải đăng "trái phiếu" nếu họ muốn tranh luận về hành động đó.
Tháng Năm vừa qua, Dịch vụ Bảo vệ Công cộng DC đã đệ đơn kiện tập thể chống lại thành phố, khẳng định rằng hành vi đó vi phạm các bảo đảm sửa đổi thứ năm của Hiến pháp Hoa Kỳ về thủ tục tố tụng. Họ lập luận rằng chủ sở hữu xe hơi không đủ khả năng bỏ tiền sẽ bị tước đoạt tài sản của họ mà không có bất kỳ đánh giá tư pháp nào.
Hội đồng thành phố DC đang xem xét thay đổi luật, bao gồm cả việc đưa tiền từ tiền giả vào quỹ chung của thành phố thay vì ngân sách thực thi pháp luật. (Tổng chưởng lý quận Columbia phản đối dự luật này, cũng như chính quyền thành phố).
Darpana Sheth, một luật sư của Viện Tư pháp phi lợi nhuận nghiêng về chủ nghĩa tự do làm chứng tại một phiên điều trần gần đây cùng với Dịch vụ Bảo vệ Công cộng DC, tán thành ý tưởng đó. "Việc người dân bị buộc tội thi hành luật tịch thu tài sản và hưởng lợi từ tài sản đó là vi hiến - cụ thể là khái niệm 'tính trung lập' trong quá trình đáo hạn," cô nói. "Họ không thể trung lập nếu họ có cổ phần tài chính."
Năm ngoái, các quan chức cảnh sát ở Tenaha, Texas, đã đồng ý với nhiều điều kiện giám sát và báo cáo sau khi bị Liên minh Tự do Dân sự Hoa Kỳ kiện vì dừng tài xế, chủ yếu là người thiểu số, và thu giữ tiền mặt và tài sản khác của họ. Cảnh sát Tenaha thường không buộc tội những người lái xe với bất kỳ tội ác nào nhưng đe dọa họ sẽ bị bắt nếu họ không đồng ý tịch thu tài sản của họ, theo vụ kiện. Khi giải quyết vụ việc, các quan chức Tenaha phủ nhận rằng việc dừng giao thông là vi hiến.
Vụ án Teneha đã thu hút sự chú ý của quốc gia - ít nhất là trong thời gian ngắn - đối với vấn đề tịch thu lớn hơn. Nhưng những tiết lộ đã nhấn mạnh đến mức độ ít được biết về các hoạt động tịch thu trên toàn quốc.
"Vấn đề là khi các sở cảnh sát có thể thu giữ tài sản trong hàng trăm ngàn đô la - họ sẽ đến", Vanita Gupta, một luật sư của ACLU nói. "Tôi lo lắng với trường hợp Tenaha mà mọi người sẽ nghĩ, 'Ồ đó chỉ là Tenaha.'"
"Mọi sở cảnh sát ở Texas đều bỏ túi tiền từ việc bị tịch thu," cô nói.
(Gupta có một điểm. Dữ liệu do Viện Tư pháp biên soạn, vốn là một nhà phê bình chính thức về tịch thu, cho thấy các cơ quan thực thi pháp luật 759 ở Texas đã báo cáo số tiền thu được từ việc tịch thu ở 2008, năm gần đây nhất có dữ liệu.)
Tìm kiếm một hệ thống công bằng hơn
Được thúc đẩy bởi các báo cáo tương tự về sự lạm dụng trong các 1990 quá cố, cựu Dân biểu Henry Hyde, R-Ill., Đã tổ chức một loạt các phiên điều trần về tịch thu, thúc đẩy thông qua Đạo luật Cải cách Tài sản Dân sự của 2000.
Luật này đã giải quyết một số thiếu sót quan trọng trong các vụ tịch thu liên bang, cung cấp cho "chủ sở hữu vô tội" một biện pháp bảo vệ chống lại việc bị trừng phạt vì tội ác của người thân hoặc bạn bè. Nó cũng quy định về việc bổ nhiệm một luật sư khi một chủ nhà phải đối mặt với việc mất nơi cư trú chính của mình và quá nghèo để có thể giúp đỡ pháp lý.
Những cải cách đó đã không mở rộng đến cấp địa phương, nơi mà sự tịch thu thường bị chi phối bởi luật pháp nhà nước.
Trong 2010, Viện Tư pháp đã phát hành một báo cáo có tên "Chính sách vì lợi nhuận" đại diện cho một trong những nỗ lực đầu tiên để lập danh mục luật của mỗi tiểu bang liên quan đến tịch thu. Nó tìm thấy rằng hầu hết cung cấp bảo vệ tối thiểu cho chủ sở hữu tài sản.
Chẳng hạn, North Dakota là một trong số ít các quốc gia áp đặt các hạn chế hạn chế trong thực tiễn, cấm tịch thu nhà của một người đồng sở hữu bởi một người không bị buộc tội.
Các nhà phê bình đã và đang thúc đẩy các nhà lập pháp địa phương ban hành các quy tắc bổ sung.
Hàng giả ở các thành phố như Philadelphia và Washington, DC, được thực hiện thông qua luật dân sự. Một cách để loại bỏ sự bất bình đẳng của hệ thống đó là tiến hành thu giữ tài sản chỉ thông qua các luật song song trong bộ luật hình sự.
Những luật như vậy chỉ có hiệu lực sau khi một tên tội phạm bị buộc tội đã có ngày ra tòa. Gupta của ACLU cho biết điều này sẽ loại trừ một trong những kết quả không công bằng hơn của các vụ án dân sự, đó là người dân bị bắt, mất tài sản và cuối cùng được tha bổng cho các cáo buộc hình sự.
"Có một vài khu vực pháp lý nơi họ sử dụng hình sự, không phải tịch thu dân sự - có nghĩa là họ vẫn sẽ tịch thu tài sản, nhưng một khi ai đó bị kết án," Gupta chỉ ra. "Nó đặt ra câu hỏi, tại sao chúng ta lại sử dụng tịch thu dân sự?"
Tòa án của Hạt Allegheny, Pa., Đã trả lời câu hỏi đó, yêu cầu các thẩm phán địa phương theo đuổi các vụ bắt giữ tài sản trong hầu hết các trường hợp thông qua quy chế hình sự của tiểu bang và sau đó chỉ sau khi người liên quan đến vụ án bị kết án. Thực tiễn đó bắt đầu dưới thời Thẩm phán Robert Dauer, thẩm phán chủ tịch tại các phiên tòa xét xử của quận, và tiếp tục cho đến ngày nay. Trong 2009-2010, quận đã không chiếm giữ một nhà đơn.
"Chính sách của chúng tôi là chúng tôi phải có một bản án và nó phải có ý nghĩa hợp lý tại sao chúng tôi sẽ bị tịch thu," Tòa án cấp cao Pennsylvania Robert Coville, người đứng đầu văn phòng luật sư quận Allegheny nhớ lại trong những năm 21.
Coville nói rằng với tư cách là DA, ông ủng hộ sử dụng hình sự, chứ không phải dân sự, tịch thu như một vấn đề nguyên tắc.
"Nó dựa trên sự công bằng," ông nói. "Tôi sẽ rất hạn chế với tư cách là một công tố viên hoặc luật sư của thành phố, dựa trên lý thuyết về một cáo buộc hoặc giả định về một cái gì đó chúng tôi không có - cụ thể là, kết án hình sự chống lại chủ sở hữu đối với một số hành vi bất hợp pháp. "
Coville từ chối bình luận về các chi tiết cụ thể của câu chuyện này, vì các vấn đề pháp lý xung quanh việc tịch thu rất có thể đến trước anh ta trong vai trò là một thẩm phán phúc thẩm. Nhưng nói từ kinh nghiệm của mình với tư cách là một cựu công tố viên của quận, ông nói rằng ông gặp rắc rối với ý tưởng bổ sung ngân sách cho cảnh sát và công tố viên bằng tiền từ tiền giả.
"Tôi có thể hiểu tại sao ai đó muốn làm điều đó trong thời đại ngày nay", ông nói. Nhưng "có khuyến khích cho cảnh sát và công tố viên đi theo tài sản chỉ vì giá trị không? Điều đó rơi vào một túi vấn đề khác."
Các chuyên gia pháp lý khác thấy quyền đại diện - đặc biệt là trong các trường hợp liên quan đến một cái gì đó quan trọng như một ngôi nhà - là cách tốt nhất duy nhất để kiềm chế sự bất công.
Giáo sư Rulli của Đại học Pennsylvania nói: "Các biện pháp phòng vệ chính đối với tịch thu dân sự được gọi là" phòng thủ khẳng định "- bạn phải nâng cao chúng hoặc bạn từ bỏ chúng". "Tôi nghĩ thiếu tư vấn là một vấn đề lớn. Những người này có biết quyền của họ không? Họ có học nó từ DA không? DA đang nói gì với mọi người? DA có nói bạn có quyền khẳng định chủ sở hữu vô tội không?"
Matthew Lee, luật sư của Takeela Burney, cho biết phán quyết gần đây rằng thân chủ của anh ta có quyền được thông báo về quyền được xét xử của bồi thẩm đoàn là một bước đi đúng hướng. "Tôi đã hy vọng rằng họ sẽ nói rằng bạn có quyền luật sư," Lee nói, "nhưng điều cuối cùng họ làm là những vụ án này thực sự giống như vụ án hình sự hơn là vụ án dân sự và rất nhiều sự bảo vệ hiến pháp trong hình sự trường hợp nên áp dụng. "
Trường hợp của Rochelle Bing minh họa giá trị của tư vấn pháp lý. Giống như Burney, Bing không thể tự mình thuê luật sư. Cuối cùng, cô được chuyển đến Phòng khám pháp lý của Đại học Pennsylvania nơi sinh viên luật đảm nhận vụ việc của cô mà không phải trả phí.
Cuộc chiến của Bing để cứu ngôi nhà của cô ấy kéo dài trong hai năm và yêu cầu luật sư của cô ấy hoặc cô ấy phải xuất hiện tại tòa không ít lần 23. Cuối cùng, các công tố viên đã giải quyết vụ việc, cho phép Bing giữ quyền sở hữu nếu cô đồng ý không cho con trai mình đến thăm khi cô không ở nhà. (Con trai của cô ấy, người đã thương lượng một lời nhận tội với một tội chiếm hữu với ý định phân phối, đã hoàn thành việc thụ án mà anh ta nhận được.)
Bing nói rằng cô ấy đã đồng ý với điều kiện đó ngay từ đầu.
Có thể đạt được Isaiah Thompson tại
Bài viết này ban đầu được xuất bản vào ProPublica
