Tự do ngôn luận: Lịch sử từ trái cây cấm vào Facebook

Tự do ngôn luận: Lịch sử từ trái cây cấm vào Facebook Con người luôn tìm kiếm kiến ​​thức, suốt quãng đường trở về đêm giao thừa.
Núi Wes / Cuộc trò chuyện
, CC BY-NĐ

Bài phát biểu miễn phí là trong các tin tức. Không ít bởi vì một số trường đại học hàng đầu đã áp dụng một chương trìnhmã mô hìnhĐể bảo vệ nó trong khuôn viên trường. Và sau đó là câu chuyện Israel Folau, và cuộc tranh luận về cho dù bài đăng trên Instagram của anh ấy là bài phát biểu miễn phí, hay chỉ ghét bài phát biểu.

Nếu Kinh thánh được tin tưởng, con người đã tìm kiếm kiến ​​thức từ Eve. Họ đã không đồng ý kể từ khi Cain và Abel. Từ rất lâu trước các vị vua, mọi người đã phải chịu sự cai trị với quyền lợi được kiểm soát trong việc kiểm soát những gì đã nói và làm.

Con người luôn có nhu cầu đặt ra những câu hỏi lớn và sự tự do của họ để hỏi họ thường được thúc đẩy chống lại chính thống. Câu hỏi lớn khiến nhiều người khó chịu. Socrates, bị người Athen giết vì tội làm hư giới trẻ trong 399 BCE, chỉ là ví dụ điển hình nhất về những gì có thể xảy ra khi chính trị và lòng đạo đức kết hợp với những người trí thức hỏi quá nhiều câu hỏi.

Hoặc câu hỏi sai loại.

Trong tất cả những điều này, có một ý tưởng ngầm, chúng tôi hiểu ý nghĩa cơ bản của bài phát biểu miễn phí trên YouTube, và tất cả chúng ta đều được hưởng nó. Nhưng nó thực sự có ý nghĩa gì, và chúng ta được quyền như thế nào?

Nó đến từ đâu?

Hy Lạp cổ đại Người hoài nghi - người coi trọng một cuộc sống đơn giản, gần gũi với thiên nhiên - đánh giá cao parrhesia mệnh hoặc nói thẳng thắn như một đạo đức, không phải là một điều hợp pháp. Chủ nghĩa đa thần cổ đại (niềm tin vào nhiều vị thần) đã đưa ra ý tưởng không khoan dung tôn giáo không nghe, bên ngoài lên án nhà triết học kỳ quặc.


Nhận thông tin mới nhất từ ​​Nội tâm


Nhưng chỉ trong thế kỷ 17th và 18th, tranh luận về sự khoan dung tôn giáo và tự do của lương tâm và lời nói lấy các hình thức chúng ta bây giờ được cấp.

Đạo Tin Lành, bắt đầu ở châu Âu vào đầu thế kỷ 16th, đã thách thức thẩm quyền của Giáo hội Công giáo và các linh mục của nó để giải thích Kinh thánh. Người Tin lành đã kêu gọi lương tâm của cá nhân và bảo vệ việc dịch Sách Thánh sang ngôn ngữ của người thường.

Nhà tư tưởng tin lành John Locke lập luận, trong 1689, rằng không ai có thể ép buộc lương tâm của Chúa. Do đó, tất cả các nỗ lực để làm điều này nên bị cấm.

Đồng thời, các triết gia bắt đầu thách thức giới hạn kiến ​​thức của con người liên quan đến Thiên Chúa, sự bất tử và những bí ẩn của đức tin.

Những người tuyên bố quyền bức hại người khác tin rằng họ biết sự thật. Nhưng những bất đồng liên tục giữa các giáo phái khác nhau nói chống lại ý tưởng Thiên Chúa đã chuyển sự thật của mình một cách độc đáo và rõ ràng cho bất kỳ một nhóm nào.

Chúng tôi bị lên án bởi những giới hạn của kiến ​​thức để học cách chịu đựng sự khác biệt của chúng tôi. Nhưng không phải bằng bất cứ giá nào.

Tự do ngôn luận: Lịch sử từ trái cây cấm vào Facebook
Chúng tôi bị lên án bởi những giới hạn của kiến ​​thức để học cách chịu đựng sự khác biệt của chúng tôi. shutterstock.com

Bảo vệ tự do lương tâm và lời nói không phải là một triển vọng không giới hạn. Không ai trong thế kỷ 18 vĩ đại ủng hộ tự do ngôn luận, như Voltaire, chấp nhận phỉ báng, vu khống, phỉ báng, kích động bạo lực, phản quốc hoặc thông đồng với các thế lực nước ngoài, như bất cứ điều gì khác ngoài tội ác.

Nó không phải là không khoan dung đối với các nhóm kiểm duyệt, những người bày tỏ mong muốn lật đổ hiến pháp. Hoặc những người sẽ làm hại các thành viên của dân chúng không phạm tội. Nó không phải là không khoan dung để xử phạt các cá nhân kích động bạo lực đối với các thành viên của các nhóm tôn giáo hoặc chủng tộc khác, chỉ dựa trên danh tính nhóm của họ.

Bị đe dọa trong những giới hạn của tự do ngôn luận là những gì triết gia thế kỷ 19 John Stuart Mill được gọi là người Vikingnguyên tắc gây hạiMùi. Theo ý tưởng này, lời nói được cho là tự do gây ra hoặc kích động gây hại cho người khác hoàn toàn không phải là trò chơi miễn phí.

Bài phát biểu như vậy tấn công các điều kiện tiên quyết của cuộc tranh luận dân sự, đòi hỏi sự tôn trọng và an toàn tối thiểu đối với các đối thủ.

Mill cũng cho rằng một xã hội tốt nên cho phép đa dạng các quan điểm được trình bày không sợ hãi hay ủng hộ. Một nhóm trong đó chính thống không bị nghi ngờ chiếm ưu thế có thể bỏ lỡ bằng chứng, lý do tồi tệ và bị ảnh hưởng quá mức bởi áp lực chính trị (đảm bảo quan điểm của quyền Quyền được duy trì).

Một xã hội nên có thể kiểm tra các quan điểm khác nhau đối với nhau, bác bỏ và sửa chữa các lỗi, và lý tưởng đạt được một tập hợp niềm tin toàn diện và trung thực hơn.

Tự do tranh luận

Phê bình về lý tưởng đa dạng của Mill đã nói rằng nó nhầm lẫn xã hội đối với một phòng hội thảo của trường đại học. Họ tranh luận với các chính trị gia và các học giả một ý nghĩa đủ điều kiện hơn về giá trị của việc tìm kiếm kiến ​​thức hơn những người tìm hiểu vô tư.

Lời chỉ trích này chỉ ra vị trí đặc biệt của các trường đại học khi liên quan đến tự do ngôn luận, quá khứ và hiện tại.

Khi các trường đại học thời trung cổ vĩ đại được thành lập, chúng được thành lập như là tự trị Tổng công ty, như chống lại các doanh nghiệp tư nhân hoặc vũ khí của chính phủ công cộng.

Nếu cuộc điều tra miễn phí để nuôi dưỡng những công dân có giáo dục là để phát triển, thì ý nghĩ là, nó phải cách nhiệt từ áp lực của đời sống kinh tế và chính trị. Nếu một trí thức là người phát ngôn được trả lương của một công ty hoặc chính phủ, họ sẽ có động lực mạnh mẽ để đàn áp những sự thật bất tiện, chỉ đưa ra một phần bằng chứng và để tấn công đối thủ, chứ không phải là lý lẽ của họ, để dẫn dắt các nhà phê bình từ đường mòn.

Một phần lớn của giáo trình thời trung cổ, đặc biệt là trong các khoa Nghệ thuật, bao gồm việc dạy sinh viên cách câu hỏi và tranh luận ý kiến ​​cạnh tranh. Thời trung cổ triệu tập phản ánh văn hóa này: một hình thức của văn bản nơi các đề xuất được nêu ra, các đề xuất phản biện được xem xét và bác bỏ, và các tổng hợp toàn diện được tìm kiếm.

Tự do ngôn luận: Lịch sử từ trái cây cấm vào Facebook
|
Học sinh được dạy để tranh luận bằng cách đưa ra một lập luận và giải quyết các phản biện. Jonathan Sharp / Bapt

Điều này không phải là để từ chối một số vị trí đối nghịch đã vượt ra ngoài nhạt. Nó phục vụ tốt cho một người chỉ để giải trí cho họ khi mà người ủng hộ quỷ dữ.

Và tại những thời điểm khác nhau, những đề xuất nhất định đã bị lên án. Chẳng hạn, cái gọi làLên ánPhần lớn của 1210-1277 tại Đại học Paris thời trung cổ, đã giới hạn một bộ các giáo lý được coi là dị giáo. Chúng bao gồm những lời dạy của Aristotle như hành vi của con người không được cai trị bởi sự quan phòng của Thiên Chúa và rằng không bao giờ có con người đầu tiên.

Vào những thời điểm khác, những cuốn sách được coi là vô đạo đức của Giáo hội Công giáo La Mã đã bị cháy hoặc đưa vào mục lục các công trình bị cấm. Và những người đã xuất bản những tác phẩm như vậy, như nhà triết học và nhà thơ thế kỷ 12th Abelard, đã bị cầm tù.

Những thực hành như vậy sẽ tồn tại tốt vào thế kỷ 18 ở Công giáo Pháp, khi bách khoa toàn thư Denis Diderot chịu một số phận tương tự.

Các hình thức nghiên cứu khoa học hiện đại ban đầu đã thách thức mô hình thời trung cổ. Nó đã cảm thấy phụ thuộc quá nhiều về một cơ quan có thẩm quyền đã được thiết lập và vì vậy bỏ bê những kinh nghiệm và năng lực của chính người dân để lý luận về những gì những kinh nghiệm này tiết lộ về thế giới.

Triết gia Francis Bacon, đôi khi được gọi là cha đẻ của chủ nghĩa kinh nghiệm, đã lập luận chúng ta không thể dựa vào sách của các giáo sư. Những cách mới để đặt câu hỏi và kiểm tra các giả thuyết tạm thời về thế giới sẽ trở nên quyết định.

Vì thiên nhiên rất rộng lớn và con người rất hạn chế, chúng ta cũng cần tìm hiểu như một phần của văn hóa khoa học chia sẻ, thay vì đặt niềm tin vào những thiên tài cá nhân.

Mỗi người hỏi sẽ phải gửi kết quả và kết luận của mình để xem xét và kiểm tra đồng nghiệp của họ. Cuộc đối thoại như vậy một mình có thể đảm bảo ý tưởng của bất kỳ ai không phải là sự tưởng tượng của một người mơ mộng bị cô lập.

Không có hình thức tự do tìm hiểu này, với sự thúc đẩy tích cực của những tiếng nói bất đồng, không thể có khoa học.

Chúng ta đang ở đâu?

Mọi người từ các trại chính trị khác nhau thống khổ về số phận của tự do ngôn luận. Những người đi đúng hướng đến các bộ phận nhân văn, tranh luận một cách giả tạo, tuân thủ không đại diện chủ trì ở đó Những người bên trái từ lâu đã chỉ vào các bộ phận kinh tế và kinh doanh, san bằng các cáo buộc tương tự.

Trong khi đó, tất cả các bộ phận phải tuân theo thay đổi số phận của các trường đại học đã mất một phần lớn sự độc lập sau thời trung cổ của họ khỏi các lực lượng chính trị và kinh tế.

Vì vậy, tình hình không đơn giản như những tranh cãi làm cho nó.

Một mặt, các cáo buộc về sự đóng cửa ý thức hệ cần phải được cân bằng với cách mà một sự thật (đã được khám phá) thể hiện những gì triết gia và nhà phân tích chính trị Hannah Arendt gọi là giá trị cưỡng chế.

Không ai là người trí thức, miễn phí, trong bất kỳ ý nghĩa thực tế nào, để khẳng định trái đất là phẳng. Việc phủ nhận mù quáng các bằng chứng áp đảo, tuy nhiên bất tiện, không phải là một sự tự do.

Mặt khác, trong các ngành học hành vi hơn như chính trị, không có một sự thật. Khi tìm hiểu về các cấu trúc xã hội, để không xem xét những người bảo thủ cũng như những người cấp tiến là tuyên bố tự do tìm hiểu của sinh viên.

Dạy một quan điểm kinh tế duy nhất không nghi ngờ gì nữa, khoa học, mà không xem xét các giả định triết học và thất bại lịch sử của nó, cũng tương tự như vậy để thực hiện cuộc điều tra miễn phí (và sinh viên của chúng tôi) một sự bất đồng.

Câu hỏi làm thế nào chúng ta nên dạy công khai các nhà tư tưởng chống tự do, chống dân chủ là phức tạp hơn. Nhưng chắc chắn để làm như vậy mà không giải thích cho sinh viên về ý nghĩa của những ý tưởng này, và cách chúng được sử dụng bởi các lực lượng lịch sử ác tính, một lần nữa để bán tự do trí tuệ (và nền dân chủ của chúng ta).

Quả bóng đường cong cuối cùng trong các cuộc tranh luận tự do ngày hôm nay đến từ phương tiện truyền thông xã hội. Những nhận xét duy nhất được thực hiện ở bất cứ đâu trên thế giới giờ đây có thể được trích xuất từ ​​bối cảnh của họ, đó là virut, và chi phí một ai đó sinh kế của họ.

Tự do ngôn luận, có ý nghĩa, phụ thuộc vào khả năng của những người có ý kiến ​​khác nhau nêu ý kiến ​​của họ (miễn là ý kiến ​​của họ không phải là tội phạm và không kích động thù hận hoặc bạo lực) mà không sợ rằng, bằng cách đó, họ sẽ gây nguy hiểm cho sức khỏe của chính họ và người thân của họ.

Khi những điều kiện như vậy được áp dụng, như Đại tá thường nói về Anh hùng của Hogan, chúng tôi có những cách khiến bạn nói chuyện với nhau. Và cũng là cách giữ cho mọi người im lặng.Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Matthew Sharpe, Phó giáo sư triết học, Đại học Deakin

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}

ĐỌC MOST